1.5. Вопросы ответственности представителей публично-правовых образований в органах акционерного общества

Как уже отмечалось ранее, государство осуществляет свои полномочия по управлению акционерным обществом при помощи института представителей.

Можно осуществить классификацию представителей публично-правовых образований в органах акционерного общества по следующим основаниям:

1) в зависимости от критерия участия в капитале и влияния государства на управление:

а) представители публично-правовых образований в органах открытых акционерных обществ с участием государственного капитала;

б) представители публично-правовых образований в органах акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права ("золотой акции").

В первом случае представители государства избираются в органы общества на общем основании, в порядке, предусмотренном для других членов этих органов (публично-правовые образования могут выдвигать своих представителей и в счетную комиссию *(533)).

Во втором же случае представители РФ и субъектов РФ, являющиеся членами совета директоров и ревизионной комиссии открытого акционерного общества, входят в эти органы, определенные уставом или решением общего собрания акционеров общества. При этом места представителей РФ и субъектов РФ в совете директоров и ревизионной комиссии не учитываются при выборах членов этих органов (п. 4 ст. 38 Закона о приватизации). В связи с тем что в рассматриваемом случае представители публично-правовых образований не проходили через процедуру избрания на общем собрании акционеров, в законе (абз. 3 п. 2 ст. 38 Закона о приватизации) предусмотрена возможность Правительства РФ и органов государственной власти субъектов РФ в любое время осуществить замену соответствующего представителя в органе открытого акционерного общества;

2) в зависимости от вида публично-правовых образований:

а) представители Российской Федерации в органах открытых акционерных обществ;

б) представители субъектов Российской Федерации в органах открытых акционерных обществ;

в) представители муниципальных образований в органах открытых акционерных обществ;

3) в зависимости от отношения представителя публично-правового образования к государственной и муниципальной службе:

а) представители, являющиеся государственными или муниципальными служащими;

б) представители, не состоящие на государственной или муниципальной службе.

Следует отметить, что если в отношении акционерного общества принято решение об использовании специального права ("золотой акции"), в качестве представителя может выступать только государственный служащий (абз. 2 п. 2 ст. 38 Закона о приватизации). По всей видимости, это вызвано особой значимостью акционерного общества для общества и государства.

Если же публично-правовое образование всего лишь владеет акциями общества, представитель может и не состоять на государственной или муниципальной службе (абз. 3 п. 1 ст. 39 Закона о приватизации).

Следует отметить, что многие авторы не согласны с широким привлечением государственных и муниципальных служащих к управлению обществом. Так, Д.И. Дедов отмечает, что выполнению государственным служащим своих служебных обязанностей в целях защиты публичных интересов препятствует получение материальной выгоды от частного лица или организации *(534).

В свою очередь В.В. Долинская подчеркивает, что существующий порядок назначения государственных служащих представителями не предусматривает действенных механизмов оценки их профессиональных качеств, квалификации и подготовки с учетом специфики конкретного объекта управления *(535);

4) в зависимости от функций органа общества:

а) представители в органе управления акционерного общества (совете директоров);

б) представители в контрольном органе общества (ревизионной комиссии) *(536).

В зависимости от того, членом какого органа является представитель публично-правового образования, определяется и характер его полномочий, и порядок привлечения к ответственности.

К сожалению, довольно часто из-за нехватки квалифицированных кадров в качестве представителей выступают некомпетентные лица. Так, А.Х. Дикинов отмечал, что Мингосимущество Кабардино-Балкарской Республики не располагает штатом квалифицированных специалистов-ревизоров - представителей государства, выдвигаемых в состав ревизионных комиссий акционерных обществ *(537).

Теперь следует обратиться к специфике ответственности рассматриваемых лиц.

Обращаясь к вопросам ответственности представителей публично-правовых образований в совете директоров общества, следует отметить, что действующее акционерное законодательство предусматривает, что они несут согласно ст. 71 Закона об АО ответственность наряду с другими членами совета директоров открытого акционерного общества (п. 6 ст. 71 Закона об АО).

Казалось бы, это положение оправданно и необходимо для развития механизмов ответственности в акционерных обществах. Однако с этим нельзя согласиться. Как уже отмечалось в параграфе, посвященном проблеме ответственности государства как участника акционерных отношений, при использовании на общем собрании акционеров права вето представитель выражает не собственную волю, а всего лишь доводит до общего собрания акционеров волю публично-правового образования. Например, в соответствии с п. 22 Положения об управлении акциями представитель осуществляет свои полномочия на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, ответственность в случае несостоятельности общества согласно правилам ст. 3 Закона об АО должно нести соответствующее публично-правовое образование.

Если обратиться к осуществлению полномочий представителями РФ в совете директоров общества, можно выяснить, что они представляют интересы Российской Федерации в совете директоров в порядке, установленном Положением об управлении акциями. При этом они голосуют по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (п. 17 Положения об управлении акциями), которое по некоторым вопросам обязано выдавать директивы (по вопросам, указанным в пп. 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11 и 15 п. 1 ст. 65 Закона об АО). В других же случаях вопрос о выдаче директивы зависит от органа государственной власти.

Таким образом, если остальные члены совета директоров голосуют в соответствии с собственным решением и выдвинувшие их кандидатуры в совет директоров акционеры не вправе давать им директивы, представители публично-правового образования выражают волю Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с этим кажется странным закрепление в Законе об АО положения об ответственности представителя. Необходимо ввести в действующее законодательство норму, согласно которой представитель публично-правового образования не несет ответственность, если он голосовал в соответствии с полученной в установленном порядке директивой уполномоченного на ее выдачу органа государственной власти РФ или субъекта РФ.

Если обратиться к иностранному опыту, то можно обнаружить случаи, когда публично-правовые образования несут ответственность за поведение своих представителей в органах акционерных обществ (см., например, п. 2 ст. 762 Обязательственного закона Швейцарии (Code des obligations)) *(538).

Таким образом, представляется необходимым изменить п. 6 ст. 71 Закона об АО, изложив его в следующей редакции: "Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества. Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, если при голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) они голосовали в соответствии с надлежаще оформленными указаниями соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления".

Помимо этого необходимо предусмотреть ответственность государства или муниципального образования, если представитель публично-правового образования не подлежит ответственности, дополнив п. 5 ст. 71 Закона об АО абзацем 2 следующего содержания: "В случае, если на основании пункта 6 настоящей статьи представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества не подлежат привлечению к ответственности, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к государству или муниципальному образованию о возмещении убытков, причиненных обществу".

Разумеется, если представитель публично-правового образования будет голосовать при отсутствии директивы или не в соответствии с ней, он может быть привлечен к ответственности на общих основаниях.

Что же касается ответственности представителей публично-правовых образований в ревизионной комиссии общества, то она аналогична ответственности членов ревизионной комиссии и будет рассмотрена в соответствующих частях настоящего пособия.