3. Объекты права удержания

Лаконичность норм о праве удержания вызывает важные вопросы в отношении объекта удержания. Закон здесь ограничивается термином "вещь". Последний, однако, является довольно емким понятием, чтобы дать исчерпывающий ответ на вопрос о допустимых объектах. Обратившись к ст. 128 ГК РФ, можно определить, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Исходя из п. 1 ст. 359 ГК РФ, удержание возможно лишь в отношении вещи, а не иного имущества и других объектов гражданского права, названных в ст. 128 ГК РФ. Таким образом, толкование термина "вещь", используемого в ст. 359 ГК РФ, необходимо проводить буквально и исключить из круга объектов исследуемого правоотношения такие их виды, как имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага.

Неправильное понимание вопросов, связанных с объектами права удержания, приводит на практике к ошибкам. Например, по авторскому договору на создание и передачу литературного произведения предусматривалось, что автор будет передавать в издательство заказанную ему книгу по главам. Издательство приняло на себя обязательство производить выплату авторского вознаграждения частями после передачи рукописи каждой главы. В нарушение договора издательство не произвело оплату после вручения автором рукописи очередной главы. Автор, посчитав свои права нарушенными, отказался передавать следующую главу, сославшись на свое право удержания в отношении рукописи указанной главы книги. В данном случае применение автором права удержания в отношении рукописи нельзя признать правильным, ибо предметом авторского договора является не материальный объект (вещь), а "благо нематериальное, хотя и связанное с определенным материальным носителем" <*>. Сама по себе рукопись как совокупность листов писчей бумаги не представляет серьезной ценности и не является к тому же собственностью издательства. Ценность же рукописи заключается в определенном интеллектуальном результате.

--------------------------------

<*> Сергеев А.П. Авторское право России. СПб.: Издательство СПбУ, 1994. С. 216.

Деньги как объект права удержания

Из буквального толкования ст. 128 ГК можно сделать вывод, что понятие вещи обнимает собой такие специфические объекты, как деньги и ценные бумаги. Если удержание ценных бумаг не вызывает серьезных возражений <1>, то применение удержания в отношении денег вряд ли допустимо. Экзекутивный вид удержания как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК) <2>. При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК). Продажа на публичных торгах денег должника представляется невозможной. Кроме того, правоотношения по "удержанию" денежных средств должника регулируются специальным институтом гражданского права, и здесь действует принцип "специальный закон имеет преимущество перед общим законом". В данном случае речь можно вести о наличии встречных однородных требований у кредитора и должника (с одной стороны, - требование о выдаче принадлежащих должнику денег, с другой - требование по оплате, возмещению издержек или убытков). Следовательно, данные правоотношения, в случае заявления одной стороны, приводят к прекращению обязательства зачетом (ст. 410 ГК) <3>. Об отличии права удержания от зачета более подробно будет сказано ниже. Проблема денег как объекта права удержания тесно связана с точно такой же проблемой, но применительно к залоговым правоотношениям. Поэтому, видимо, следует хотя бы вкратце остановиться на этом вопросе <4>.

--------------------------------

<1> Если, конечно, речь идет о "документарных" ценных бумагах. Бездокументарные же ценные бумаги вряд ли могут быть предметом удержания. Их передача, как и передача иных имущественных прав, осуществляется посредством цессии. Применение же к этим отношениям п. 4 ст. 454 ГК (купля-продажа права), думается, невозможно. См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 8. С. 32; Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 94 - 95.

<2> Дополнительно к основной цели при реализации права удержания достигается и другая цель - побуждение должника исполнить свою обязанность, что является основной целью дефензивного вида удержания.

<3> В юридической литературе касательно подобных отношений была высказана иная точка зрения. Предлагалось рассматривать "удержание денег" как недопустимое действие по причине того, что в этом случае имеет место удержание права, а не вещи, что недопустимо с точки зрения закона. См.: Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М.Ю. Барщевского. М., 1996. С. 48. Не оспаривая невозможность удержания права, необходимо сказать, что правильнее рассматривать данное правоотношение как зачет встречных однородных требований.

<4> В юридической литературе достаточно распространена точка зрения, согласно которой денежные средства могут быть предметом залога. Не всегда, правда, при этом приводится какое-либо обоснование данной позиции. См., напр.: Гражданское право. Ч. I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 511.

Аналогия с залогом денег

Закон содержит достаточно категоричное утверждение о том, что предметом залога может быть всякое имущество. Однако необходимо, понимая сущность залоговых отношений, ограничить круг имущества, которое может быть предметом залога. Здесь по принципу de lege ferenda устанавливается, что предметом залога не могут быть денежные средства. Данное утверждение подтверждается существующей сейчас судебной практикой <*>. При отмене решений нижестоящих судов Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, которое реализуется путем продажи с публичных торгов и с направлением вырученной суммы в погашение долга. Денежные средства (в особенности в безналичной форме) не могут быть проданы.

--------------------------------

<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 10. С. 68.

Однако в литературе встречается и другая точка зрения. По мнению профессора Павлодского, "анализ Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что и в России возможен залог денежных средств. В тех случаях, когда залогом выступают денежные средства, находящиеся в банке, а не непосредственно у залогодателя, предметом залога становится право требования. Гражданский кодекс допускает залог имущественных прав" <*>. Не вступая здесь в анализ правильности данной точки зрения, так как он выходит за рамки обозначенной темы, следует сказать, что, поскольку удержание права невозможно, данное обоснование для допустимости удержания денежных средств несостоятельно.

--------------------------------

<*> Павлодский Е.А. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 79.

Удержание недвижимости

Рассматривая объекты права удержания, нельзя не обратить внимания еще на одну, на наш взгляд, достаточно серьезную проблему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ все вещи подлежат делению на движимые и недвижимые. В нормах о праве удержания не усматривается оснований для ограничительного толкования термина "вещь", которое могло бы привести к исключению недвижимости из круга удерживаемых объектов. Таким образом, следует признать, что удержание недвижимой вещи не запрещено законом. Однако подобное толкование должно, на наш взгляд, вызвать вполне оправданное сопротивление со стороны судебных органов. Объясняется это тем, что применение действующих норм о праве удержания к недвижимости способно вызвать ощутимую дестабилизацию гражданского оборота. Традиционно законодательство различных стран особым образом относится к обороту недвижимости, устанавливая для этих объектов более строгий правовой режим. Как известно, и российское законодательство требует специальных процедур и форм от сделок с недвижимостью. Это и государственная регистрация недвижимости (ст. 131 ГК РФ), и государственная регистрация сделок с недвижимостью (ст. 164 ГК РФ), и регистрация ипотеки (ст. 339 ГК РФ), а также другие нормы. В юридической литературе не раз отмечалась важность такого объекта гражданских прав, как недвижимость и необходимость отлаженной системы регистрации <*>. В отличие от залога, удержание имущества не требует государственной регистрации, которая призвана обеспечить определенность на рынке недвижимости и защитить интересы третьих лиц. Последние обеспечиваются, таким образом, необходимой информацией о предмете возможной сделки, о состоянии имущества партнера и прочее. Допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. ст. 360 ГК РФ), о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации.

--------------------------------

<*> См., напр.: Яковлев В.Ф. О Гражданском кодексе РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 1. С. 12.

Надо сказать, что законодательство некоторых стран допускает удержание лишь движимых вещей <*>. В то же время, как было показано выше, имеются также и правовые системы, где удержание недвижимости также возможно. Это прежде всего относится к странам общего права. Однако и в континентальном праве, правда относительно недавно, появилась законодательная возможность к удержанию недвижимости. Новый Гражданский кодекс Нидерландов позволяет арендатору удерживать занимаемую им недвижимость в случае невыплаты собственником причитающегося в определенных случаях арендатору возмещения (ст. 100 кн. 5 Гражданского кодекса Нидерландов) <**>. Данная норма породила немало проблем в гражданском праве Голландии, и сейчас ведутся дискуссии о введении регистрации этого права арендатора.

--------------------------------

<*> См., напр.: параграф 369 Германского торгового уложения. Германское право. Ч. 2. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 134.

<**> См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267.

Устранения столь негативной ситуации в российском праве возможно достигнуть, на наш взгляд, двумя путями. Во-первых, внесением в ГК изменений, ограничивающих круг объектов права удержания лишь движимыми вещами. Во-вторых, распространением на правоотношения, связанные с удержанием движимого имущества, обязательной государственной регистрации каждого случая удержания недвижимости, предусмотрев для ретентора потерю прав на удерживаемое имущество при нарушении требований о регистрации. Причем первый представляется более простым и экономичным из названных способов. Единственным его недостатком является, пожалуй, подрыв стабильного состояния такого основополагающего акта, как Гражданский кодекс, и возможная преждевременность каких-либо изменений, не апробированных еще современной практикой. Думается, что запрет удержания недвижимости может быть обоснован и введен судебной практикой <*>.

--------------------------------

<*> Скорее всего, это именно так и произойдет. Поэтому мы не рекомендовали бы прислушиваться к советам отдельных авторов о применении удержания к недвижимым объектам. См.: Исрафилов И. Особенности залога жилых домов и квартир // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 137.

Удержание "своей вещи"

Формулировка п. 1 ст. 359 ГК РФ о праве кредитора удерживать вещь "...в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи..." может вызвать сомнения в том, что удержание возможно лишь в отношении чужой вещи. Действительно, можно предположить, что такой, например, случай, как просрочка в оплате покупателем вещи, может служить основанием для продавца к ее удержанию (ст. 359 ГК РФ) и последующей реализации с торгов (ст. 360). Однако в том случае, если право собственности принадлежит продавцу <*>, мы будем иметь дело с удержанием "своей" вещи и, соответственно, реализацией собственной вещи с публичных торгов (ст. 337, 349, 360 ГК). Последнее же, с точки зрения отечественного правопорядка, вообще представляется достаточно странным, если не сказать - абсурдным. Описанная выше ситуация с просрочкой оплаты вещи покупателем предусмотрена п. 2 ст. 487 ГК РФ, который отсылает к ст. 328 ГК ("Встречное исполнение обязательств"). Таким образом, становится ясно, что "удержание собственной вещи" на основании неисполнения встречного обязательства должника (ее неоплаты) представляет собой правоотношение, предусмотренное ст. 328 ГК РФ. Согласно этой норме, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (в нашем случае - оплаты вещи) сторона, на которой лежит встречное исполнение (в приведенном примере - продавец), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). При этом под встречным обязательством понимается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательства другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Здесь, в отличие от удержания, не достаточно лишь одной нормы закона, а требуется, чтобы обусловленность встречного исполнения была предусмотрена договором <**>. Однако относительно неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар обязательство продавца признается законом встречным независимо от условий договора (п. 2 ст. 487 ГК). Более подробно отличие права удержания от приостановления исполнения обязательства будет рассмотрено ниже.

--------------------------------

<*> По общему правилу право собственности переходит к покупателю с момента передачи вещи. Следовательно, передав вещь, продавец уже не может ее удерживать, так как она не находится более в его руках, чего требует п. 1 ст. 359 ГК РФ.

<**> См.: Витрянский В.В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 19.

Еще одним доводом для подтверждения невозможности удержания "своей" вещи может служить систематическое толкование закона. Действительно, если обратиться к ст. 329 ГК РФ, то в ряду перечисления способов обеспечения обязательств можно обнаружить некоторое отличие наименования данного способа от того, как он именуется в § 4 гл. 23. Последний, как известно, именуется просто "Удержание". В ст. 329 находим, что "исполнение обязательства может обеспечиваться... удержанием имущества должника...". Эта формулировка, на наш взгляд, окончательно развеивает сомнения относительно возможности удержания "своей" вещи. Законодатель в данном случае не имел в виду допустить удержание ретентором вещи, принадлежащей ему на праве собственности. В самом деле, обеспечение обязательств, как уже отмечалось русскими юристами, можно искать только на чужом имуществе, ибо собственное имущество никакого обеспечения дать не может <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское уложение. Книга V. Обязательства. Проект. Т. 1. Ст. 1 - 276 с объяснениями. С. 154.

С другой стороны, нетрудно найти примеры, может и не столь многочисленные в практике, но которые вполне могут встретиться в реальной жизни, когда запрет удержания "своей вещи" не будет сообразовываться с принципами справедливости. Возьмем такой пример. Предприниматель А. (арендатор) заключил с предпринимателем Б. (арендодатель) два договора аренды. Предметом одного из них являлось транспортное средство, предметом другого - гараж, где ежедневно размещалось транспортное средство. А. задолжал Б. арендную плату за гараж, в связи с чем Б. в один из дней отказался выдать А. транспортное средство. Если бы в приведенном примере транспортное средство принадлежало А., то данное правоотношение можно было бы квалифицировать как удержание, и Б. получил бы обеспечение исполнения обязательства. Здесь этого нет. Вместе с тем вряд ли было бы справедливо отказать Б. в возможности удержать транспортное средство, хотя оно и принадлежит ему на праве собственности. С другой стороны, было бы неразумно требовать от одного способа обеспечения обязательства решения всех проблем в гражданском праве, ибо удержание не является, конечно, "панацеей от всех бед".

Вещи, ограниченные в обороте и изъятые из оборота

В отношении вещей, изъятых из оборота, применение права удержания невозможно. Это совершенно очевидно и в каком-либо комментарии не нуждается.

Что касается ограниченных в обороте вещей, то здесь положение дел несколько иное. В принципе вещь, ограниченная в обороте, не должна оказываться у лиц, которым владение такими вещами запрещено. Например, оружие может находиться у юридических лиц, имеющих на то специальное разрешение, соответственно без такого разрешения владение этим имуществом будет незаконным, а удержание вещи возможно лишь в том случае, если она попала к ретентору на законном основании. В противном случае следовало бы разрешить удержание вору, имеющему какое-либо денежное требование к потерпевшему-собственнику украденных вещей. Следовательно, правоотношение по удержанию вещей, ограниченных в обороте, возможно лишь между субъектами, имеющими правовое основание для их владения и в отношении вещей, оказавшихся у них законным путем.

Удержание родовых вещей

Удержание индивидуально определенной вещи не вызывает каких-либо сомнений, основанных именно на том, что вещь является индивидуально определенной. Это как раз является наиболее распространенным случаем. Могут ли, однако, удерживаться родовые вещи? Здесь ситуация, на наш взгляд, не совсем простая. Представим себе, что коммерческая организация заключила договор хранения зерна в элеваторе (договор хранения вещей с обезличением - ст. 890 ГК РФ). При наступлении срока выдачи зерна хранитель заявил, что он применяет право удержания против поклажедателя в связи с тем, что ему не оплачены расходы, связанные с хранением, предварительная оплата которых была обусловлена договором.

Правомерна ли ссылка хранителя в указанном примере на право удержания?

По нашему мнению, здесь отсутствует правоотношение по праву удержания, так как предметом удержания может быть только индивидуально определенная вещь. Действительно, в законе сказано, что у кредитора должна находиться вещь. В данном же виде хранения хранитель скорее имеет обязательство предоставить поклажедателю в определенное время равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В приведенном примере нельзя точно определить, где находится вещь, принадлежащая поклажедателю. В этом случае нельзя определить, какая конкретно вещь подлежит передаче, а нормы о праве удержания говорят именно о "вещи, подлежащей передаче". Таким образом, родовые вещи могут быть объектом удержания лишь в том случае, если они каким-либо образом индивидуализированы, что позволяет с точностью определить принадлежность конкретной части родовых вещей конкретному должнику, противостоящему ретентору.

Поскольку право удержания как субъективное право применяется в отношении собственности другого лица, а право собственности может распространяться лишь на индивидуально определенные вещи <*>, то и удержание распространяется также на индивидуально определенные вещи.

--------------------------------

<*> См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 33.