- •Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы Предисловие
- •Часть 1. Общие положения о третейском суде и третейском судопроизводстве Глава 1. История третейских судов в России
- •1.1. Третейские суды в России с древнейших времен до 1917 г.
- •1.2. Третейские суды в советский период
- •Глава 2. Проблемы современного состояния науки о третейском разбирательстве споров
- •Глава 3. Понятие третейского суда и третейского судопроизводства
- •3.1. Понятие о третейских судах и третейском судопроизводстве. Третейские суды и правосудие
- •3.2. Третейский суд по совести (bonae fidei iudicia) и третейский суд по закону
- •3.3. Некоторые проблемы характеристики источников третейского процесса
- •3.4. Отграничение третейских судов от смежных правовых институтов
- •3.5. Общая классификация третейских судов по субъектно-предметному критерию
- •Глава 4. Место института третейского разбирательства в системе российского права
- •Глава 5. Система принципов третейского разбирательства в Российской Федерации
- •5.1. Общая характеристика принципов третейского разбирательства
- •5.2. Принцип законности
- •5.3. Принцип конфиденциальности
- •5.4. Принцип независимости и беспристрастности третейских судей
- •5.5. Принцип диспозитивности
- •5.6. Принцип состязательности
- •5.7. Принцип равноправия сторон
- •Глава 6. Третейское разбирательство предпринимательских споров как механизм саморегуляции в экономической сфере
- •Часть 2. Статус третейского суда и участников третейского судопроизводства Глава 7. Правовое положение третейского суда
- •Глава 8. Единство и дифференциация третейских судов и третейского разбирательства
- •8.1. Предпосылки разделения третейских судов и третейского разбирательства
- •8.2. Международные коммерческие арбитражи и "внутренние" третейские суды
- •8.3. Постоянно действующие третейские суды и суды для рассмотрения конкретного спора (ad hoc)
- •Глава 9. Статус третейского судьи и формирование состава третейского суда
- •9.1. Статус третейского судьи
- •9.2. Формирование состава третейского суда
- •9.3. Теория компетенции компетенции
- •9.4. Правовые последствия незаконности состава третейского суда
- •Глава 10. Субъекты третейского разбирательства и правоотношения, складывающиеся в третейском процессе
- •10.1. Понятие субъектов третейского разбирательства и характер складывающихся между ними отношений
- •10.2. Участие сторон и их представителей в заседании третейского суда
- •10.3. Третьи лица как субъекты третейского разбирательства
- •10.4. Проблема перемены лиц в третейском соглашении
- •10.5. Участие в третейском процессе публичных органов
- •Глава 11. Третейское соглашение как основа создания и функционирования третейского суда
- •11.1. Дискуссии о правовой природе третейского соглашения
- •11.2. Форма и порядок заключения третейского соглашения
- •11.3. Доктрина автономности третейской оговорки
- •11.4. Классификация третейских соглашений
- •11.5. Недействительность третейского соглашения
- •Часть 3. Процессуальные аспекты третейского разбирательства Глава 12. Арбитрабельность споров, передаваемых на разрешение третейского суда
- •12.1. Понятие арбитрабельности споров, передаваемых на разрешение третейского суда
- •12.2. Рассмотрение корпоративных споров третейскими судами
- •12.3. Рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами
- •12.4. Проблемные вопросы рассмотрения третейским судом иных категорий споров
- •Глава 13. Процессуальные проблемы третейского разбирательства
- •13.1. Общие положения о процедурах третейского разбирательства
- •13.2. Место третейского разбирательства
- •13.3. Язык (языки) третейского разбирательства
- •13.4. Вопросы подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление
- •13.5. Встречный иск и зачет встречных однородных требований
- •13.6. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер
- •13.7. Представление доказательств в третейском процессе
- •13.8. Проблема преюдиции решений третейских судов
- •13.9. Преюдиция решения третейского суда в деле о несостоятельности (банкротстве)
- •13.10. Назначение и проведение экспертизы в третейском разбирательстве
- •13.11. Протокол заседания третейского суда
- •Глава 14. Решение третейского суда и проблемы его оспаривания. Прекращение третейского разбирательства
- •14.1. К вопросу об обязательности решения третейского суда
- •14.2. Принятие решения третейским судом
- •14.3. Форма и содержание решения третейского суда
- •14.4. Дополнительное решение
- •14.5. Разъяснение решения
- •14.6. Исправление ошибок, опечаток, арифметических ошибок
- •14.7. Определение третейского суда
- •14.8. Прекращение третейского разбирательства
- •14.9. Мировое соглашение и решение третейского суда
- •14.10. Оспаривание решения третейского суда: общие положения
- •14.11. Порядок оспаривания решения третейского суда
- •14.12. Основания для оспаривания и отмены решения третейского суда
- •14.13. Последствия отмены решения третейского суда
- •14.14. Проблема нарушения "основополагающих принципов российского права" как основание отмены решения третейского суда
- •Глава 15. Исполнение решений третейских судов
- •15.1. Правовая сущность исполнения решений третейских судов
- •15.2. Принудительное исполнение решения третейского суда
- •15.3. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа
- •15.4. Хранение решений и дел, рассмотренных третейским судом
- •Заключение. Тенденции и перспективы развития третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •Источники Литература
- •Законодательство Российской Федерации
- •Законодательство и судебная практика дореволюционного и советского периодов
- •Судебная практика
- •Международные и зарубежные акты
- •Регламенты и положения третейских судов. Практика третейских судов
Глава 8. Единство и дифференциация третейских судов и третейского разбирательства
8.1. Предпосылки разделения третейских судов и третейского разбирательства
Правовой режим третейских судов и третейского процесса дифференцирован по самым разным основаниям. Дуализм третейских судов и третейского процесса в какой-то степени предопределен объективными факторами, а в некоторых случаях обусловлен субъективной волей законодателя. Так, существование постоянно действующих третейских судов и судов, создаваемых для рассмотрения конкретных споров (ad hoc), предопределено объективно различными организационными формами и способами существования различных третейских судов, условиями организации их деятельности, сроком существования этих юрисдикционных органов и иными факторами, которые отражаются на законодательном выделении указанных форм третейских судов.
То же самое относится и к разделению третейских судов на международные и внутренние. Юристы при помощи определенных критериев (хотя зачастую весьма спорных) выделяют международные коммерческие суды и "внутренние" третейские суды. Такое разделение находит отражение и в законодательстве, причем как в международном праве, так и в российских законах. Впрочем, в то же время нет никаких препятствий к тому, чтобы на уровне единого "внутреннего" законодательства урегулировать деятельность как международных коммерческих арбитражей, так и "внутренних" третейских судов. В связи с этим в юридической литературе высказываются критические суждения о нетождественном правовом режиме для "внутренних" третейских судов и международных коммерческих арбитражей *(465).
В этой критике есть определенные резоны. Действительно, возьмем простейший пример. Почему, спрашивается, международные коммерческие арбитражи, действующие на территории Российской Федерации, в определенных случаях могут разрешать споры при четном количестве судей, в то время как для "внутренних" третейских судей установлена императивная норма, предписывающая рассматривать споры исключительно в составе из нечетного количества судей? Рационального объяснения такой разницы в правовом режиме деятельности международных коммерческих арбитражей и "внутренних" третейских судов нет. Таких неоправданных различий довольно много. Конечно, приведенный пример покажется частным, несущественным. Вместе с тем различия в правовом регулировании деятельности внутренних и международных третейских судов в массе своей накапливаются и влекут качественные изменения в правовых режимах деятельности этих судов. Очевидно, что с юридико-технической точки зрения устранить такие различия наиболее удобно путем принятия единого законодательного акта, регулирующего деятельность обеих разновидностей третейских судов. Вместе с тем было бы неоправданно не учитывать и существующую разницу в деятельности международных коммерческих арбитражей и "внутренних" третейских судов, ту разницу, которая требует в том числе и внимания со стороны законодателя при формулировании конкретных правил третейского разбирательства.
Опыт различных государств свидетельствует о том, что решение данной проблемы лежит в контексте существующих правовых традиций данного государства, причем без видимого ущерба для организации третейского судопроизводства. Так, к примеру, в Англии, Финляндии, Швеции существуют единые законодательные акты, регулирующие деятельность как международных, так и "внутренних" третейских судов (коммерческих арбитражей). Хотя и в этих государствах принятие единого законодательства, устанавливающего унифицированные правовые основы для деятельности как международных, так и "внутренних" третейских судов, не проходило гладко. Так, в Англии при принятии Закона об арбитраже (1996) шли дискуссии о том, нужны ли два закона либо необходимо ограничиться одним законом об арбитраже. В результате этих дискуссий был достигнут своего рода компромисс. Законодатель принял один закон, регулирующий деятельность как международных, так и "внутренних" третейских судов (арбитражей), однако в этом законе есть специальные положения, посвященные особенностям функционирования внутренних коммерческих арбитражей *(466).
В России, как уже подчеркивалось, деятельность международных коммерческих арбитражей и "внутренних" третейских судов регламентирована различными законами. Обусловлено это целым рядом особенностей исторического развития третейского (арбитражного) судопроизводства в нашем государстве. При отказе от концепции единого закона о третейских судах, по свидетельству профессора А.А. Костина, "принимались во внимание не соображения, как было бы лучше с точки зрения теории, а факторы целесообразности и прагматизма" *(467).
Итак, как правило, третейское судопроизводство распадается на два направления. В то же время, несмотря на дуализм третейских судов и третейского процесса, таковые характеризуются внутренним сущностным единством. Единые закономерности определяют развитие различающихся по формальным признакам видов третейских судов.