- •Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы Предисловие
- •Часть 1. Общие положения о третейском суде и третейском судопроизводстве Глава 1. История третейских судов в России
- •1.1. Третейские суды в России с древнейших времен до 1917 г.
- •1.2. Третейские суды в советский период
- •Глава 2. Проблемы современного состояния науки о третейском разбирательстве споров
- •Глава 3. Понятие третейского суда и третейского судопроизводства
- •3.1. Понятие о третейских судах и третейском судопроизводстве. Третейские суды и правосудие
- •3.2. Третейский суд по совести (bonae fidei iudicia) и третейский суд по закону
- •3.3. Некоторые проблемы характеристики источников третейского процесса
- •3.4. Отграничение третейских судов от смежных правовых институтов
- •3.5. Общая классификация третейских судов по субъектно-предметному критерию
- •Глава 4. Место института третейского разбирательства в системе российского права
- •Глава 5. Система принципов третейского разбирательства в Российской Федерации
- •5.1. Общая характеристика принципов третейского разбирательства
- •5.2. Принцип законности
- •5.3. Принцип конфиденциальности
- •5.4. Принцип независимости и беспристрастности третейских судей
- •5.5. Принцип диспозитивности
- •5.6. Принцип состязательности
- •5.7. Принцип равноправия сторон
- •Глава 6. Третейское разбирательство предпринимательских споров как механизм саморегуляции в экономической сфере
- •Часть 2. Статус третейского суда и участников третейского судопроизводства Глава 7. Правовое положение третейского суда
- •Глава 8. Единство и дифференциация третейских судов и третейского разбирательства
- •8.1. Предпосылки разделения третейских судов и третейского разбирательства
- •8.2. Международные коммерческие арбитражи и "внутренние" третейские суды
- •8.3. Постоянно действующие третейские суды и суды для рассмотрения конкретного спора (ad hoc)
- •Глава 9. Статус третейского судьи и формирование состава третейского суда
- •9.1. Статус третейского судьи
- •9.2. Формирование состава третейского суда
- •9.3. Теория компетенции компетенции
- •9.4. Правовые последствия незаконности состава третейского суда
- •Глава 10. Субъекты третейского разбирательства и правоотношения, складывающиеся в третейском процессе
- •10.1. Понятие субъектов третейского разбирательства и характер складывающихся между ними отношений
- •10.2. Участие сторон и их представителей в заседании третейского суда
- •10.3. Третьи лица как субъекты третейского разбирательства
- •10.4. Проблема перемены лиц в третейском соглашении
- •10.5. Участие в третейском процессе публичных органов
- •Глава 11. Третейское соглашение как основа создания и функционирования третейского суда
- •11.1. Дискуссии о правовой природе третейского соглашения
- •11.2. Форма и порядок заключения третейского соглашения
- •11.3. Доктрина автономности третейской оговорки
- •11.4. Классификация третейских соглашений
- •11.5. Недействительность третейского соглашения
- •Часть 3. Процессуальные аспекты третейского разбирательства Глава 12. Арбитрабельность споров, передаваемых на разрешение третейского суда
- •12.1. Понятие арбитрабельности споров, передаваемых на разрешение третейского суда
- •12.2. Рассмотрение корпоративных споров третейскими судами
- •12.3. Рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами
- •12.4. Проблемные вопросы рассмотрения третейским судом иных категорий споров
- •Глава 13. Процессуальные проблемы третейского разбирательства
- •13.1. Общие положения о процедурах третейского разбирательства
- •13.2. Место третейского разбирательства
- •13.3. Язык (языки) третейского разбирательства
- •13.4. Вопросы подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление
- •13.5. Встречный иск и зачет встречных однородных требований
- •13.6. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер
- •13.7. Представление доказательств в третейском процессе
- •13.8. Проблема преюдиции решений третейских судов
- •13.9. Преюдиция решения третейского суда в деле о несостоятельности (банкротстве)
- •13.10. Назначение и проведение экспертизы в третейском разбирательстве
- •13.11. Протокол заседания третейского суда
- •Глава 14. Решение третейского суда и проблемы его оспаривания. Прекращение третейского разбирательства
- •14.1. К вопросу об обязательности решения третейского суда
- •14.2. Принятие решения третейским судом
- •14.3. Форма и содержание решения третейского суда
- •14.4. Дополнительное решение
- •14.5. Разъяснение решения
- •14.6. Исправление ошибок, опечаток, арифметических ошибок
- •14.7. Определение третейского суда
- •14.8. Прекращение третейского разбирательства
- •14.9. Мировое соглашение и решение третейского суда
- •14.10. Оспаривание решения третейского суда: общие положения
- •14.11. Порядок оспаривания решения третейского суда
- •14.12. Основания для оспаривания и отмены решения третейского суда
- •14.13. Последствия отмены решения третейского суда
- •14.14. Проблема нарушения "основополагающих принципов российского права" как основание отмены решения третейского суда
- •Глава 15. Исполнение решений третейских судов
- •15.1. Правовая сущность исполнения решений третейских судов
- •15.2. Принудительное исполнение решения третейского суда
- •15.3. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа
- •15.4. Хранение решений и дел, рассмотренных третейским судом
- •Заключение. Тенденции и перспективы развития третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •Источники Литература
- •Законодательство Российской Федерации
- •Законодательство и судебная практика дореволюционного и советского периодов
- •Судебная практика
- •Международные и зарубежные акты
- •Регламенты и положения третейских судов. Практика третейских судов
13.8. Проблема преюдиции решений третейских судов
Оговоримся сразу: в настоящем контексте термин "преюдиция" используется в широком смысле. Под преюдицией в отличие от действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ) мы понимаем правовой эффект, который производит юрисдикционный акт, принятый одним судебным органом (в данном случае - решение третейского суда) при рассмотрении другого спорного дела (в данном случае - дела о несостоятельности) иным судебным органом. При этом важным представляется "проводить определенное различие между случаями обязательной преюдиции и теми случаями, когда преюдициальная связь не имеет обязательного характера" *(934).
Закон ничего не говорит об освобождении от доказывания. Данная проблема имеет непосредственное отношение к предмету регулирования в данной статье.
Проблема преюдиции в третейском судопроизводстве на сегодняшний день чрезвычайно остра. В дореволюционной юридической литературе также высказывались определенные суждения о преюдиции актов третейского суда. В целом со ссылкой на ст. 893 Устава гражданского судопроизводства допускалась возможность предоставления решения третейского суда по гражданскому делу, рассматриваемому государственным судом в качестве доказательства по иску или возражения против исковых требований. Вместе с тем отмечалось, что государственный суд должен был проверить, чтобы такое решение третейского суда не содержало "капитальных уклонений от законного режима" *(935). Таким образом, решение третейского суда в дореволюционном правоведении не рассматривалось в качестве преюдициально значимого для государственного суда и по сути рассматривалось как одно из доказательств, оцениваемых вкупе и наравне с иными доказательствами, представляемыми сторонами по делу.
В советское время в литературе в отдельных случаях признавалось, что акты третейских судов, будучи юрисдикционными актами, обладают свойством преюдициальности *(936). Современники, анализирующие третейское разбирательство, отмечали, что установленные третейским судом факты "не подлежат оспариванию и в случае возникновения другого спора принимаются без доказывания" *(937). Впрочем, для советской юрисдикционной системы эта проблема не была острой.
Вопрос о преюдициальности в третейском разбирательстве обсуждается и в современной юридической литературе *(938). При этом преюдициальность в контексте нашего исследования имеет два аспекта: во-первых, преюдициальность решений третейских судов для государственных судов и, во-вторых, преюдициальность решений государственных судов для решений третейских судов.
Относительно первого аспекта следует отметить, что многие специалисты, опираясь на нормы позитивного законодательства, утверждают, что решения третейских судов не обладают свойством преюдициальности для решений государственных судов. Хотя справедливости ради следует отметить, что юристы не единодушны в этом вопросе. К примеру, Н. Громов полагает, что к числу актов общественных организаций, имеющих преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, относятся решения третейских судов *(939). Ю.К. Осипов полагает, что суд при разрешении спора не вправе игнорировать выводы других органов, в том числе решения третейских судов и арбитражей, если только не обладает в силу закона правом контроля за их законностью и обоснованностью *(940). В то же время судебно-арбитражная практика довольно твердо стоит на формальной позиции, согласно которой решение третейского суда не обладает свойством преюдициальности для разбирательства дел государственными судами. Так, в одном из рассмотренных дел Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что поскольку третейские суды не относятся к судам, составляющим систему федеральных судов общей юрисдикции, их решения в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров в арбитражном суде *(941).
Именно второй аспект актуален с точки зрения рассматриваемой статьи: преюдициальны ли решения, принимаемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел в ходе третейского разбирательства? Ответ на этот вопрос влечет и различные подходы к распределению бремени доказывания в ходе третейского судопроизводства.
Понятие преюдициальности имеет два аспекта. Как отмечается в литературе "преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом" *(942). Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не регламентирует вопрос о том, освобождаются ли в третейском разбирательстве от доказывания преюдициально установленные в ходе судебных разбирательств государственными судами факты. А.Е. Березий и В.А. Мусин, анализируя данную проблему, высказали суждение об обязательности решения арбитражного суда для третейского суда при рассмотрении им другого дела с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением. При этом они обосновывают свой вывод ссылкой на ст. 13 АПК РФ 1995 г. (как известно, в настоящее время этот кодекс утратил свою силу), в соответствии с которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен "для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов (включая, конечно, и третейские суды)" *(943). Эта же логика применима и к современному процессуальному законодательству. Вступившие в законную силу решения и постановления как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (в том числе и для третейских судов) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ; ст. 16 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с высказываемыми в литературе суждениями о том, что "данный вопрос регулируется соглашением сторон или регламентом третейского суда, или решается по усмотрению третейского суда" *(944). Решение данного вопроса не может быть передано на усмотрение сторон. Этот вопрос имеет публично-правовое значение. Объясняется это тем, что в противном случае нельзя исключить ситуаций, когда по одним и тем же вопросам будут приняты различные судебные решения, что, несомненно, поставит вопрос о конкуренции судебных решений. И эта конкуренция, конечно же, будет решена не в пользу актов, принимаемых третейскими судами. Между тем издавна известна правовая презумпция, согласно которой по одному и тому же требующему разрешения правовому вопросу не может быть двух судебных решений.
Подчеркнем, что отсутствие в законодательстве норм, регулирующих преюдициальность решений третейского суда, негативно сказывается на практике третейского разбирательства. Очевидно, что исходя из того соображения, что третейские суды составляют звено в общей юрисдикционной системе Российской Федерации, правы те исследователи, которые предлагают законодательно закрепить свойства преюдициальности арбитражного (третейского) решения *(945). В настоящее же время решение третейского суда рассматривается как опровержимая презумпция, поскольку не связывает государственный суд при рассмотрении другого дела и суд вправе по-иному оценить как те же фактические обстоятельства, так и дать им иную правовую оценку.