Глава IX. Обжалование решенийпо вопросам гражданстваи разрешение споров о гражданстве § 1. Обжалование решений по вопросам гражданства

В Российской империи законодательство не предусматривало обжалования решений по вопросам гражданства. Однако это не исключало такого обжалования, поскольку возможность обжалования решений и действий должностных лиц по любому вопросу законодательством признавалась.

В советском законодательстве этот вопрос решался в разное время по-разному. Так, в декрете СНК "О принятии иностранцев в российское гражданство" 1921 г. указывалось (ст. 5), что постановление об отказе в принятии в российское гражданство обжалованию не подлежит.

Положение о гражданстве Союза ССР 1930 г. устанавливало (ч. 2 ст. 12), что постановление Президиума ЦИК союзной республики об отказе принять в гражданство Союза ССР может быть обжаловано заинтересованным лицом в Президиум ЦИК Союза ССР. Предусматривалось также (ч. 3 ст. 14), что заявитель, получивший отказ в выходе из гражданства Союза ССР от Президиума ЦИК союзной республики, может обжаловать отказ в Президиум ЦИК Союза ССР.

Аналогичные положения содержались и в Положении о гражданстве Союза ССР 1931 г.

Законы о гражданстве СССР 1938 г. и 1978 г. не содержали положений, свидетельствующих о возможности обжалования решений по вопросам гражданства *(497).

Однако в Положении о порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета СССР вопросов, связанных с гражданством СССР, указывалось (п. 1 ст. 1), что к ведению Президиума Верховного Совета СССР относится рассмотрение жалоб на решения по вопросам принадлежности к гражданству СССР. В Положении также устанавливалось (ст. 12), что жалобы на решения по вопросам принадлежности к гражданству СССР после их рассмотрения соответственно Министерством внутренних дел СССР или Министерством иностранных дел СССР разрешаются Комиссией Президиума Верховного Совета СССР по вопросам гражданства. Решение Комиссии по таким жалобам заносится в протокол ее заседания и в установленном порядке доводится до сведения заинтересованных лиц.

Закон о гражданстве СССР 1990 г. содержал гл. VIII, посвященную обжалованию решений по вопросам гражданства В ней устанавливалось (ст. 49), что решения по вопросам гражданства, принятые Президиумами Верховных Советов или высшими государственными должностными лицами союзных, автономных республик, могли быть обжалованы Президенту СССР. Жалобы на решения по вопросам о принадлежности к гражданству и утраты гражданства подавались на имя Президента СССР. Однако, согласно закону, решения самого Президента СССР по вопросам гражданства обжалованию не подлежали.

Необоснованный отказ в приеме заявления по вопросам гражданства, нарушение сроков рассмотрения заявления, а также другие неправомерные действия должностных лиц, нарушавшие порядок рассмотрения дел о гражданстве и порядок исполнения решений по вопросам гражданства, могли быть обжалованы в установленном законом порядке вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.

В Законе о гражданстве Российской Федерации 1991 г. обжалование решений по вопросам гражданства Российской Федерации регламентировалось в гл. VIII. В частности, в ст. 46 указывалось, что решения полномочного органа об отказе в регистрации приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо о принадлежности к гражданству Российской Федерации могут быть обжалованы в месячный срок в суд.

Поскольку вопросами регистрации изменений гражданства и решений о принадлежности к гражданству Российской Федерации занимались Министерство внутренних дел РФ и его органы, а также Министерство иностранных дел РФ, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, обжаловаться могли в соответствии с законом только их решения. Таким образом, обжалование решений Президента РФ законом не предусматривалось.

Однако после принятия Конституции РФ 1993 г. положение дел в этой сфере изменилось. Предусмотрев (ч. 2 ст. 46), что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд, Конституция тем самым допустила возможность обжалования в суд и решений Президента РФ по вопросам гражданства Российской Федерации.

Закон о гражданстве 1991 г. также предусматривал возможность обжалования действий должностных лиц по вопросам гражданства Российской Федерации (ст. 47). В нем указывалось, что отказ в приеме заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, нарушение сроков рассмотрения заявлений и ходатайств, а также другие действия должностных лиц полномочных органов, нарушавшие порядок рассмотрения дел о гражданстве и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации, могут быть обжалованы в установленном порядке вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд. Лица, постоянно проживавшие за пределами Российской Федерации, обжаловали неправомерные действия должностных лиц дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации в Московский городской суд.

Закон о гражданстве 2002 г. (гл. VIII) предусматривает возможность обжалования как решений по вопросам гражданства Российской Федерации, так и действий должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

Решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд (ст. 39), а поскольку полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, являются, согласно Закону (ст. 28), Президент РФ и федеральные органы исполнительной власти, ведающие вопросами внутренних дел и иностранных дел, а также территориальные органы внутренних дел, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации, решения всех этих органов об отклонении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации без каких-либо исключений могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Этот порядок установлен Федеральным законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" *(498). Согласно Закону (ст. 4) жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

В Законе о гражданстве 2002 г. указывается (ст. 40), что отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.

Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает (ст. 4), что гражданин вправе обращаться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностное лицо обязаны рассматривать жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

В нашей стране сложилась определенная практика по обжалованию решений по вопросам гражданства и действий должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в мае 1996 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации 1991 г. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба А.Б. Смирнова на нарушение его конституционных прав этой статьей, регулирующей вопросы приобретения гражданства в порядке регистрации, п. "г" которой был применен при разрешении исковых требований заявителя. По его мнению, данная норма, согласно которой граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., приобретают гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, не соответствует ст. 6 (ч. 3), 17 (ч. 2) и 55 (ч. 2) Конституции РФ.

Исследовав имеющиеся материалы, Конституционный Суд РФ установил.

А.Б. Смирнов родился 9 декабря 1950 г. на территории РСФСР - в деревне Клинники Пушкинского района Московской области. До 1979 г. проживал в г. Химки Московской области. В 1979 г. в связи с регистрацией брака выехал в Литву на постоянное жительство. В 1992 г. А.Б.Смирнов расторг брак и 8 декабря того же года вновь прописался в г. Химки Московской области.

Паспортный отдел ГУВД администрации Московской области отказал А.Б. Смирнову в выдаче вкладыша к паспорту гражданина СССР, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Басманный районный народный суд г. Москвы, куда А.Б. Смирнов обратился с жалобой на действия ГУВД администрации Московской области, отказал ему в удовлетворении исковых требований. Московским городским судом и Верховным Судом РФ кассационная и надзорная жалобы А.Б. Смирнова были оставлены без удовлетворения. В судебных решениях и ответах на надзорные жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации указывается, что А.Б. Смирнов не может быть признан гражданином Российской Федерации, поскольку на день вступления этого Закона в силу (6 февраля 1992 г.) он проживал за пределами Российской Федерации, но имеет право на приобретение российского гражданства путем регистрации как состоявший в гражданстве Российской Федерации по рождению (ч. 2 ст. 13 Закона).

А.Б. Смирнов оспаривает конституционность п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации, непосредственно примененного в его деле. Однако эта норма была применена фактически только в части, касающейся приобретения российского гражданства лицами, которые:

родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;

являлись гражданами бывшего СССР;

не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;

выехали ранее на постоянное гражданство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;

не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР;

и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ принимает решения только по предмету, указанному в обращении, т.е. в данном случае - в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве, затрагивающей конституционные права лиц, положения которых определяются совокупностью названных выше юридических фактов.

При рассмотрении вопроса о гражданстве А.Б. Смирнова суды и другие правоприменительные органы руководствовались положениями ч. 1 ст. 13 и п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации, придавая этим нормам смысл, исключающий признание его гражданином Российской Федерации по рождению. Поскольку на день вступления в силу названного Закона А.Б. Смирнов не проживал на территории Российской Федерации (п. "г" ст. 18), он был отнесен к лицам, которые должны приобретать гражданство в порядке регистрации, т.е. факт отсутствия А.Б. Смирнова на территории Российской Федерации в связи с проживанием на день вступления в силу Закона о гражданстве в одной из республик бывшего СССР рассматривается правоприменительной практикой, исходя из буквального смысла п. "г" ст. 18 Закона, как свидетельствующий об утрате им российского гражданства.

Таким образом, данная норма позволила признавать лиц, которые состояли в гражданстве Российской Федерации по рождению, но в то же время относились к категории лиц, которые:

родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;

являлись гражданами бывшего СССР;

не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;

выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;

не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР;

впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации, утратившими гражданство Российской Федерации и потому исключает приобретение ими гражданства в результате признания, предусмотренного ст. 13 Закона.

Между тем согласно ч. 2 ст. 13 Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Следовательно, употребленное в ч. 2 ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации применительно к указанным в ней лицам выражение "считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу Закона о гражданстве, так как в его ст. 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона о гражданстве может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует ст. 27 Конституции РФ, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит ст. 6 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г., которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".

Формулируя данный запрет, Конституция РФ и международные правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечить уважение достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая ст. 6 Конституции РФ, умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст. 18, 21 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов.

Из ст. 13 и п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации следует, что их действие распространяется на граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, проживающих за ее пределами и возвратившихся для постоянного проживания на российскую территорию:

а) до прекращения существования СССР;

б) после прекращения существования СССР, но до вступления в силу Закона о гражданстве;

в) после 6 февраля 1992 г., т.е. после вступления Закона в силу.

Закон устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства как для первой, так и для второй категории лиц, а именно путем признания (ст. 13). Требования же, предъявляемые законом к третьей категории лиц, являются существенно иными: такие лица должны пройти процедуру регистрации (п. "г" ст. 18). В то же время признание и регистрация как процедуры приобретения гражданства существенно различаются по условиям и правовым последствиям.

Согласно ст. 13 Закона и п. 1 разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственным органом. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Приобретение гражданства по другой процедуре - в порядке регистрации требует соответствующего заявления с приложением ряда документов, по которому должно быть принято решение полномочным государственным органом. Только с момента принятия такого решения согласно ст. 42 Закона о гражданстве лицо считается приобретшим российское гражданство и, следовательно, обладает также и такими конституционными правами, условием реализации которых является принадлежность к гражданству, включая право на защиту и покровительство со стороны Российской Федерации за ее пределами (ст. 61 Конституции РФ).

Введение этих различий в правовом статусе для лиц, которые считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению (ч. 2 ст. 13 Закона), является необоснованным.

Государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции РФ). Следовательно, установление для лиц, состоявших в российском гражданства по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции РФ. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство.

Различия, введенные Законом о гражданстве Российской Федерации для лиц, считающихся согласно ч. 2 ст. 13 состоявшими в российском гражданстве по рождению, производны исключительно от места постоянного проживания указанных лиц на установленный законодательством момент вступления закона в силу. Это явно не соответствует приведенным положениям Конституции РФ и по существу носит дискриминационный характер.

Регистрация, предусмотренная п. "г" ст. 18 Закона как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции РФ, не нарушает конституционного положения, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (ч. 1 ст. 6). Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Вместе с тем определенные формы уведомления гражданам государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР (п. 5 разд. III Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации). Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции РФ.

На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 6 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 55 (ч. 2), п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые:

родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;

являлись гражданами бывшего СССР;

не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;

выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;

не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР);

впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Суд признал, что п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации противоречит в указанной части Конституции РФ, поскольку неопределенность содержания этой нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространения процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу ч. 2 ст. 13 Закона о гражданстве в гражданстве Российской Федерации по рождению.

Суд установил, что акты или их отдельные положения, в которых отражено неконституционное понимание правоприменителем п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве, утрачивают силу и не подлежат применению, а дело А.Б. Смирнова, разрешенное на основании положений ст. 18 Закона о гражданстве, подлежит пересмотру.

Как показывает практика судов общей юрисдикции, основная масса исков по вопросам гражданства адресуется территориальным органам внутренних дел. Например, в период с 2000-2002 гг. судами общей юрисдикции рассмотрено более 200 подобных исков на действия должностных лиц органов внутренних дел. Эти иски сводятся в основном к жалобам людей на нарушения сроков рассмотрения ходатайств и на неправильные действия должностных лиц по оформлению ходатайств о приобретении российского гражданства.

Так, 23 сентября 2002 г. Орехово-Зуевский районный суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н.Ш. Микава, Э.В. Басилая на действия управления паспортно-визовой службы ГУВД Московской области и УВД г. Орехово-Зуево, установил: заявители мотивируют свои требования тем, что в апреле 1999 г. обратились в паспортно-визовую службу г. Орехово-Зуево с заявлением об оформлении гражданства Российской Федерации на основании Закона о гражданстве Российской Федерации, так как являются лицами без гражданства, но более пяти лет на момент обращения с таким заявлением проживали на территории Российской Федерации и имеют в г. Орехово-Зуево постоянное место жительства и регистрацию. Они указали, что ранее неоднократно обращались в органы паспортно-визовой службы за результатами рассмотрения ходатайств о приобретении гражданства Российской Федерации, однако должностные лица этих органов в устной форме предлагали подождать, не объясняя причин и не давая письменных ответов. В мае 2001 г. им было предложено оформить вторично документы для приобретения гражданства, что заявителями и было сделано. Однако до июня 2002 г. никаких сведений о результатах рассмотрения ходатайств о приеме в гражданство Российской Федерации они не получали.

Письмом от 19 июля 2002 г. отдел паспортно-визовой службы ОВД г. Орехово-Зуево сообщил об оставлении документов и ходатайств без рассмотрения со ссылкой на новый Закон о гражданстве, вступивший в силу с 1 июля 2002 г.

Считая действия вышеуказанных органов паспортно-визовой службы неправомерными, заявители просили удовлетворить жалобу и признать за ними гражданство Российской Федерации, а также обязать органы паспортно-визовой службы выдать им паспорта граждан Российской Федерации по основаниям п. 3 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации 1991 г.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали и пояснили их следующим образом.

Так, Н.Ш. Микава указала, что проживает в г. Орехово-Зуево с 1994 г. по настоящее время, никуда не выезжала, с 1995 г. была зарегистрирована по адресу: ул. Красноармейская, д. 1, кв. 7, где живет и сейчас. Заявлений о приобретении гражданства другого государства не подавала, надеялась на своевременное рассмотрение ее ходатайства о приобретении российского гражданства, так как все документы были оформлены и сданы в паспортно-визовую службу. Ранее состояла в гражданстве бывшего СССР, имеет сына, который проживает в г. Орехово-Зуево и является гражданином Российской Федерации.

Э.В. Басилая также поддержала свое требования и пояснила, что с сентября 1993 г. проживает в г. Орехово-Зуево и с этого времени работает в 1-й городской больнице. Она также никуда не выезжала и с заявлением о приобретении гражданства другого государства не обращалась.

Полномочный представитель отдела паспортно-визовой службы Орехово-Зуевского УВД против удовлетворения жалобы не возражал, поддержав просьбу заявителей, пояснив, что документы были возвращены в связи с новыми правилами, которые вступили в силу с 1 июля 2002 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства, нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела суд установил, что Э.В. Басилая, 1976 г. рождения, до сентября 1994 г. была зарегистрирована в г. Очамчира Республики Абхазия, но с 1992 г. проживала на территории Российской Федерации, так как до 1996 г. училась в Индустриальном техникуме г. Орехово-Зуево. В 1994 г. была постоянно зарегистрирована в г. Орехово-Зуево. До 1996 г. работала продавцом в торговом павильоне, затем до 1998 г. - контролером в магазине, с 1998 по 1999 г. - юрисконсультом "Ремтехмаш", закончила Московский государственный педагогический университет и в настоящее время работает ведущим специалистом управления образования администрации г. Орехово-Зуево.

Ее мать - Н.Ш. Микава также прибыла из Республики Абхазия и с 1995 г. постоянно проживает и зарегистрирована в г. Орехово-Зуево. Сын Н.Ш. Микава Э.В. Басилая также проживает в г. Орехово-Зуево и является гражданином Российской Федерации. Из заключения начальника Управления паспортно-визовой службы ГУВД Московской области, утвержденного начальником милиции общественной безопасности Московской области, следует, что на момент рассмотрения ходатайства заявителей о приеме в гражданство Российской Федерации обстоятельств, препятствующих их приему в гражданство Российской Федерации, не имелось. Не возражали против приема заявителей в гражданство Российской Федерации и компетентные местные органы. Таким образом, вопрос о приобретении заявителями гражданства Российской Федерации при своевременном оформлении всех материалов мог быть решен до 1 июля 2002 г., т.е. до вступления в силу нового Закона о гражданстве Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 12 и 13 Закона о гражданстве в редакции Закона от 17 июня 1993 г.

В соответствии со ст. 44 Закона о гражданстве Российской Федерации, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., прежний закон о гражданстве утратил свою силу за исключением п. "а"- "в" ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с действующим законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу нового закона. В данном случае заявления Н.Ш. Микава и Э.В. Басилая были поданы до вступления в силу нового закона. В соответствии с Законом срок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства не должен превышать пяти месяцев, а ходатайств - девяти месяцев, чего в данном случае также соблюдено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд счел доводы жалобы заслуживающими внимания и поэтому решил жалобу удовлетворить. Он признал за Н.Ш. Микава и Э.В. Басилая гражданство Российской Федерации в порядке ст. 19 Закона о гражданстве и обязал Управление паспортно-визовой службы ГУВД Московской области через паспортно-визовую службу УВД г. Орехово-Зуево выдать им паспорта граждан Российской Федерации.

Е.Д. Политов обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица - начальника ОПВС Химкинского УВД, выразившиеся в отказе в регистрации его по месту жительства дочери и признании российского гражданства.

В обоснование жалобы Е.Д. Политов указал, что 11 сентября 2000 г. подал в ОПВС Химкинского УВД заявление о регистрации его по месту жительства дочери, приложив все необходимые документы. Постановлением главы администрации Химкинского района от 11 октября 2000 г. утверждено решение комитета по жилищным вопросам о его регистрации по месту жительства дочери. Однако 31 октября 2000 г. начальником ОПВС все документы ему были возвращены со ссылкой на изменение порядка регистрации. Целью его приезда в Россию было также получение российского гражданства путем регистрации по заявлению, поскольку он урожденный россиянин. Однако на его неоднократные письменные заявления об оформлении документов о гражданстве им получен письменный немотивированный отказ.

На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации суд 29 августа 2001 г. решил: жалобу Е.Д. Политова удовлетворить и обязать ОПВС Химкинского УВД оформить получение Е.Д. Политовым российского гражданства путем признания, обязать ОПВС Химкинского УВД зарегистрировать Е.Д. Политова по месту жительства его дочери.

Г.А. Шадунцов обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой на отказ ОПВС Рузского ОВД выдать ему вкладыш, свидетельствующий о принадлежности к гражданству Российской Федерации, по тем основаниям, что он зарегистрирован постоянно на территории Российской Федерации с 5 марта 1998 г., а согласно Закону о гражданстве Российской Федерации гражданами Российской Федерации признаются лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.

Суд счел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 "а" ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается в результате его признания. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Данные лица, состоящие в российском гражданстве с момента рождения, в силу ч. 3 ст. 6 Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному желанию.

Закон устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства как для первой, так и для второй категории граждан, а именно путем признания. Согласно ст. 13 Закона и разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни выполнения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском государстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Г.А. Шадунцов является бывшим гражданином СССР и поэтому считается состоящим в российском гражданстве с момента первоначального приобретения им гражданства Союза по рождению, независимо от времени его возвращения в Российскую Федерацию.

26 апреля 2002 г. суд решил: жалобу Г.А. Шадунцова удовлетворить и обязать ОПВС Рузского ОВД выдать ему вкладыш, свидетельствующий о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Л.Е. Тарасова обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта ее проживания в России с 1987 г., необходимого для оформления гражданства.

Суд установил, что Л.Е. Тарасова временно с 1984 г. была зарегистрирована и проживала у бабушки и обучалась сначала в школе, затем в техникуме. С 1997 г. имеет постоянную прописку.

На основании изложенного суд решил установить юридический факт проживания Л.Е. Тарасовой в России с 1987 г.

За период 2000-2002 гг. судами общей юрисдикции было рассмотрено около двадцати исков, адресованных Президенту РФ, Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ, Управлению администрации Президента РФ по вопросам гражданства.

Так, судами общей юрисдикции, включая и Верховный Суд РФ, была рассмотрена жалоба В.Н. Разина, В.В. Разина и Е.Н. Разиной о признании недействительным Указа Президента РФ от 23 июля 1993 г. о приеме в гражданство Российской Федерации ряда лиц, в том числе упомянутых Разиных. На этот указ спустя семь лет после его издания была принесена жалоба. Все судебные инстанции, включая и Верховный Суд, отказали в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В.Н. Разин, 1951 г. рождения, уроженец Таджикской ССР, после увольнения в августе 1992 г. с военной службы, которую он проходил с 1972 г. в рядах Вооруженных Сил СССР, был 10 августа 1992 г. зарегистрирован по месту жительства в Республике Таджикистан отделением милиции Фрунзенского райисполкома г. Душанбе. В сентябре 1992 г. В.Н. Разин, его жена Е.Н. Разина, уроженка Таджикской ССР, сын В.В. Разин, уроженец Таджикской ССР, и несовершеннолетняя дочь В.В. Разина, уроженка Таджикской ССР, прибыли в г. Москву. В установленном порядке 25 марта 1993 г. В.Н. Разин, Е.Н. Разина и В.В. Разин подали ходатайства на имя Президента РФ с просьбой принять их в гражданство Российской Федерации. Названные ходатайства были удовлетворены Указом Президента РФ от 23 июля 1993 г., который полностью соответствует законодательству РФ.

В августе 1992 г. при увольнении В.Н. Разина с военной службы в отношении него и членов его семьи действовал Закон о гражданстве РСФСР 1991 г., не предусматривавший "автоматического" признания гражданства РСФСР за военнослужащими, уволенными с военной службы в воинских частях на территории других государств-участников СНГ. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона "гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона". Днем вступления в силу указанного Закона является день его опубликования - 6 февраля 1992 г. В этот день Разины на территории Российской Федерации постоянно не проживали.

Действие ст. 13 Закона о гражданстве РСФСР было распространено на соответствующие категории военнослужащих постановлением Верховного Совета РФ от 17 июня 1993 г. В это время В.Н. Разин уже не являлся военнослужащим. Юридически несостоятельными являются ссылки истца на акты международного права. В международном праве нет общепризнанных норм, обязывающих государства предоставлять гражданство вопреки своему суверенитету и внутреннему законодательству. При издании Указа Президента РФ не было нарушено, в частности, и Соглашение между государствами- участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, подписанное в г. Минске 14 февраля 1992 г., ст. 1 которого предусматривает, что "за лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР". У военнослужащих бывшего СССР, призванных на службу не из столицы, не имелось права требовать после увольнения с военной службы поселения на жительство в г. Москве. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона СССР "О статусе военнослужащих" лица офицерского состава, уволенные в запас или отставку, вправе были избирать место жительства только "с учетом существующего порядка прописки". Порядок прописки, установленный Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г., а также Положением о прописке и выписке населения в г. Москве, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1964 г., не предусматривал свободного поселения на постоянное жительство в г. Москве для лиц, уволенных с военной службы и призванных на нее из других населенных пунктов. Это ограничение прав военнослужащих, уволенных в запас или отставку, было устранено законодательством РФ. Этими гарантиями, предоставленными Российской Федерацией, воспользовался В.Н. Разин и члены его семьи, прибывшие в г. Москву. Ссылка истца на Соглашение от 14 февраля 1992 г. несостоятельна еще и потому, что предусмотренные в нем международно-правовые нормы, в том числе о сохранении лицам, уволенным с военной службы, "гражданства государства-участника Содружества, которое они имели до призыва (поступления) на военную службу", не являются нормами прямого действия, а адресованы "государствам-участникам", которые в соответствии со ст. 3-4 этого Соглашения реализуют их путем "разработки и принятия взаимосогласованных законодательных актов". Президент РФ, принимая решение о предоставлении Разиным российского гражданства, не нарушил это Соглашение и действовал в строгом соответствии с ним, а также на основании ст. 32, 36 и п. 13 ст. 121-5 Конституции РСФСР 1978 г. (с изм. и доп., внесенными законами РСФСР от 27 октября 1989 г., от 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 г., от 24 мая и 1 ноября 1991 г. и законами РФ от 21 апреля и 9 декабря 1992 г.). Указ Президента РФ от 23 июля 1993 г. ни в чем не нарушает права на выбор гражданства Российской Федерации и соответствует свободно выраженному (подтверждаемому также в жалобе) волеизъявлению В.Н. Разина, Е.Н. Разиной и В.В. Разина. Данный указ не может быть признан недействительным, поскольку он подписан, издан и действует в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

Судами общей юрисдикции, включая и Верховный Суд РФ, было рассмотрено дело по иску А.М. Колова к Президенту РФ. А.М. Колову было отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ст. 89 Конституции РФ Президент РФ решает вопросы гражданства Российской Федерации. Порядок выхода из гражданства Российской Федерации установлен законодательством РФ. Согласно ст. 23 Закона о гражданстве Российской Федерации выход из гражданства возможен по ходатайству гражданина. Вместе с тем выход из гражданства не допускается после получения повестки о призыве на срочную военную или альтернативную службу. А.М. Колов не направлял в установленном порядке ходатайства о выходе из гражданства Российской Федерации. Президент РФ не нарушал права истца на обжалование решения по ходатайству о выходе из гражданства Российской Федерации. Следовательно, отсутствует предмет гражданско-правового спора о защите нарушенного или оспариваемого права и решение по делу суда первой инстанции является законным и обоснованным. Что касается соответствующего ходатайства, поданного в 1997 г. гражданкой И.А. Коловой (матерью истца), то это ходатайство было отклонено органами ПВС Министерства внутренних дел РФ на основании ст. 28 Закона РФ о гражданстве Российской Федерации, поскольку при подаче документов И.А. Колова не представила сведений о том, что ее детям при выходе из российского гражданства будет предоставлено иное гражданство.

Заволжским районным судом Удмуртской Республики была отклонена жалоба И.А. Ганбарова на неправомерные действия Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ в связи с тем, что оснований для признания неправомерными действий Комиссии не усматривалось по следующим основаниям.

Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ, рассмотрев ходатайство И.А. Ганбарова, приняла решение от 7 октября 1997 г. отложить рассмотрение указанного ходатайства до выполнения требования ч. 2 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации о постоянном пятилетнем сроке проживания на территории России. К ходатайству И.А. Ганбарова, повторно поступившему на имя Президента РФ, не был приобщен документ о наличии у И.А. Ганбарова иностранного гражданства и подтверждающий факт его проживания на территории Российской Федерации в пределах установленного Законом срока. Согласно п. 7 разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992 г., иностранные граждане представляют в органы внутренних дел документ о наличии установленного Законом срока проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, указанное ходатайство было оформлено с нарушением установленного законодательством порядка и по этой причине 17 января 2002 г. возвращено в Министерство внутренних дел РФ (копия документа прилагается). На основании изложенного в удовлетворении жалобы И.А. Ганбарова было отказано.

Судом была отклонена также жалоба Э.М. Кутелия и Н. Кутелия на неправомерные действия Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ в связи с тем, что оснований для признания неправомерными действий Комиссии не усматривалось.

В соответствии со ст. 34 Закона о гражданстве Российской Федерации Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ в установленные сроки рассмотрела ходатайства Э.М. Кутелия и Н. Кутелия. Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ 30 января 2001 г. приняла решение отложить рассмотрение указанных ходатайств до выполнения требования ч. 2 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации о постоянном пятилетнем сроке проживания на территории России Э.М. Кутелия и Н. Кутелия. Паспортно-визовому управлению МВД России было поручено довести до сведения заявителей решение Комиссии. В соответствии со ст. 43 Закона о гражданстве Российской Федерации исполнение решений по делам о гражданстве в отношении лиц, проживающих на территории Российской Федерации, возлагается на Министерство внутренних дел РФ и его соответствующие органы.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении жалобы Б.С. Айрапетяна, С.М. Корсакова и А.К. Корковидова на действия Управления Администрации Президента РФ по вопросам гражданства по следующим основаниям.

6 декабря 1999 г. начальник Управления дал ответ на обращение сопредседателя Координационного комитета защиты прав граждан СССР, вынужденно покинувших Азербайджанскую ССР в 1988-1991 гг., Б.С. Айрапетяна, направленное на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ и Федеральной миграционной службе России 12 ноября 1999 г. Жалоба дает все основания полагать, что имеет место спор о праве (на гражданство), в связи с чем согласно ст. 130 ГПК РСФСР суд вправе вынести определение об оставлении жалобы без движения, разъяснив заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 126 и 127 ГПК РСФСР. Начальник Управления Президента РФ по вопросам гражданства 17 ноября 1999 г. получил обращение за подписью Б.С. Айрапетяна в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента РФ (п. 11.6). На основании п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. (в ред. от 4 марта 1980 г.) он рассмотрел обращение заявителя и в соответствии со своими полномочиями в установленный законодательством срок дал письменный ответ ему. Полномочия начальника Управления определены Положением об Управлении Президента РФ по вопросам гражданства, утвержденным Указом Президента РФ от 24 апреля 1998 г. В соответствии с названным Положением в компетенцию Управления и его начальника не входит удовлетворение требований истцов по существу. Он не имеет полномочий признавать их гражданами Российской Федерации или выдавать им вкладыши к паспортам или паспорта. Располагая сведениями о практике применения законодательства Российской Федерации о гражданстве (п. 4 Положения об Управлении), начальник Управления дал разъяснение этой практики заявителю, в котором, в частности, указал, что в соответствии со ст. 35 Закона о гражданстве Российской Федерации принадлежность к гражданству Российской Федерации лиц, проживающих на территории России, определяют в органах внутренних дел по месту жительства. Лица, имевшие статус беженца, а также временную прописку на территории России на день вступления в силу Закона о гражданстве Российской Федерации, т.е. на 6 февраля 1992 г., не могут быть признаны гражданами Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона, так как они не имели оформленного в установленном порядке постоянного проживания на территории России. Постоянное проживание на территории России определяют органы внутренних дел на основе представленных документов. В случае несогласия заявителя с вынесенным решением факт постоянного проживания может быть установлен в судебном порядке. В изложенном разъяснении начальника Управления не содержится решений или предписаний, нарушающих какие бы то ни было права заявителей. Напротив, он предоставил им официальную информацию о действующем порядке приобретения гражданства и показал им наиболее действенный выход из сложившейся ситуации: по решению суда установить факт постоянного проживания на территории России. Тем самым начальник Управления действовал добросовестно в интересах заявителей, объяснив сложившуюся ситуацию в целях обеспечения его прав и законных интересов. Текст разъяснения, подписанного начальником Управления, не противоречит ст. 35 названного Закона и ч. 1 ст. 13 Закона, которая устанавливает, что гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона. Днем вступления в силу данного Закона является день его опубликования - 6 февраля 1992 г. Таким образом, начальник Управления Президента РФ по вопросам гражданства не совершил каких-либо неправомерных действий, нарушающих права и свободы истцов.

Московский городской суд рассмотрел иск О.А. Сливченко к Администрации Президента РФ в связи с решениями Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ и отказал в нем по следующим основаниям.

24 апреля 2001 г. Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ предложила отложить рассмотрение ходатайства О.А. Сливченко о восстановлении российского гражданства до выполнения им требования ч. 2 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации. Порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации установлен законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о гражданстве Российской Федерации лицу, ранее состоявшему в гражданстве Российской Федерации, гражданство Российской Федерации может быть восстановлено по его ходатайству. Закон не устанавливает обязательности, неотвратимости восстановления в гражданстве в подобных случаях. Факт состояния в прошлом лица в российском гражданстве может лишь облегчать восстановление в российском гражданстве (п. "е" ч. 3 ст. 19), но он не влечет автоматического восстановления, поскольку Закон содержит оценочную категорию - "может быть". Согласно ст. 34 Закона о гражданстве Российской Федерации Комиссия всесторонне оценивает доводы заявителя, содержание представления, заключения государственных органов и вносит предложения по каждому ходатайству и представлению по вопросам гражданства. Комиссия не принимает окончательного решения и непредрешает судьбу ходатайства по существу, а лишь вносит на рассмотрение Президента РФ предложения. В соответствии с п. "а" ст. 89 Конституции РФ Президент РФ решает вопросы гражданства Российской Федерации.

Свое предложение по ходатайству О.А. Сливченко Комиссия основывала на всесторонней оценке доводов заявителя, изложенных им собственноручно в опросном листе, а также сведений, поступивших от Министерства иностранных дел РФ и Федеральной службы безопасности РФ. Приведенные в исковом заявлении сведения могли быть известны Комиссии и не влияют на ее решение по существу ходатайства. Комиссия дала оценку имеющимся обстоятельствам в рамках закона, приняв во внимание, что О.А. Сливченко отказался от российского гражданства в 1996 г., а затем через четыре года решил его вновь приобрести. Нет ничего противозаконного в том, что Комиссия расценивает приобретение российского гражданства как важнейший в жизни человека акт его состояния, которым каждый человек призван дорожить. Предложив перенести рассмотрение ходатайства заявителя на более поздний срок до выполнения им требования ч. 2 ст. 19 Закона, Комиссия действовала в пределах своих полномочий. Смысл ее предложения состоит в том, чтобы предоставить заявителю дополнительный срок для принятия им более продуманного и всесторонне взвешенного решения по важнейшему в его жизни вопросу - вопросу гражданства. Следовательно, предложение Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ является полностью законным.

Среди рассматриваемых жалоб встречаются и жалобы граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за ее пределами, на действия должностных лиц дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, которые, как уже отмечалось, в соответствии с Законом о гражданстве 1991 г. (ст. 47) подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Так, Кричко обратился в Московский городской суд с жалобой на неправомерные действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства Российской Федерации в Латвийской Республике, ссылаясь на то, что в нарушение его прав гражданина и пенсионера Министерства обороны РФ на получение в соответствии с Законом РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" льготы по 50%-ной оплате жилья и коммунальных услуг отдел прекратил выплату компенсации.

Судья Московского городского суда на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в принятии жалобы отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения.

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что данное дело неподсудно Московскому городскому суду и для разрешения изложенных в ней требований Кричко следует обратиться в суд по месту его жительства или по месту нахождения государственного органа.

Между тем, как видно из жалобы Кричко, он, будучи гражданином Российской Федерации, обжалует на основании законов РФ действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства Российской Федерации в Латвийской Республике, на территории которой он проживает.

Таким образом, судья по существу предложил Кричко обратиться за защитой его прав от действия должностного лица государственного органа Российской Федерации в суд другого государства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о гражданстве Российской Федерации граждане Российской Федерации за пределами Российской Федерации пользуются защитой и покровительством Российской Федерации.

Обращение же с жалобой в суд Латвийской Республики, т.е. в суд другого государства, на действия должностного лица отдела при дипломатическом или консульском представительстве Российской Федерации на основании законов РФ не предусмотрено ни Соглашением между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики по вопросам социальной защищенности военных пенсионеров Российской Федерации и членов их семей, проживающих на территории Латвийской Республики, ни Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и противоречит положениям ст. 4 Конституции РФ о ее суверенитете, которые в соответствии со ст. 16 Конституции составляют основы Конституционного строя Российской Федерации.

Следовательно, Кричко не может быть лишен возможности обратиться в суд Российской Федерации за защитой нарушенного или оспариваемого права.

ГПК РСФСР не регулирует подсудность дел, связанных с обжалованием гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за ее пределами, действий должностных лиц дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, за исключением обжалования действий по вопросам гражданства, которое в силу ст. 47 Закона о гражданстве Российской Федерации осуществляется в Московском городском суде.

С учетом этого применительно к ст. 47 названного Закона данная жалоба также подлежит рассмотрению в Московском городском суде по первой инстанции. В противном случае Кричко будет лишен права на судебную защиту его прав и свобод, которые гарантируются каждому согласно ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда подлежит отмене, а материал по жалобе Кричко должен быть направлен в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

В июне 1992 г. в Конституционный Суд РФ поступило заявление инвалида Великой Отечественной войны Е. Войтинского, выехавшего на постоянное жительство в Израиль 28 января 1991 г., в котором он жаловался на то, что несмотря на положения ст. 20 Закона о гражданстве Российской Федерации о восстановлении российского гражданства и его неоднократные обращения к властям России и в посольство России в Израиле он не мог возвратить российское гражданство. Как известно, ч. 2 ст. 20 Закона о гражданстве 1991 г. устанавливала: "Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 г. либо на основании иных Указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят об отказе от гражданства РСФСР".

Таким образом, Закон о гражданстве 1991 г. для выдачи паспорта лицу, восстановленному в гражданстве РСФСР по указанным в ч. 2 ст. 20 Закона основаниям, выдвигает только одно условие: лицо не отказывается от гражданства РСФСР.

Мытарства Е. Войтинского объяснялись требованиями п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992 г. В ч. 1 этого пункта содержалось следующее указание: "Лица, считающиеся восстановленными в российском гражданстве в соответствии с частью второй ст. 20 Закона и постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, представляют в консульское учреждение для получения паспорта заявление и документы, подтверждающие их принадлежность к этой группе лиц (например, выданная до 1 июля 1991 г. виза на выезд в Израиль) и прекращение или отсутствие иного гражданства".

Требование представить документы, подтверждающие прекращение или отсутствие иного гражданства, противоречило ч. 2 ст. 20 Закона о российском гражданстве и фактически являлось корректировкой Закона, меняющей его содержание.

В связи с трудностями общения с Е. Войтинским нельзя было оформить дело по индивидуальной жалобе Е. Войтинского о проверке конституционности правоприменительной практики, имеющей характер обыкновения. Поэтому было решено использовать предоставленное Конституционному Суду РФ в порядке ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ право своим представлением обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения российской Конституции, законодательства РФ. На основании этой статьи Президенту РФ было направлено представление Конституционного Суда РФ, в котором ставился вопрос о приведении п. 9 упомянутого Положения в соответствие с требованием ст. 36 Конституции РСФСР 1978 г. и ст. 20 Закона о гражданстве 1991 г.

Допущенное нарушение устранено в новой редакции Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 г. *(499). Этому вопросу посвящен п. 10, согласно которому бывшие граждане Российской Федерации, т.е. граждане бывшего СССР, проживавшие на территории России непосредственно перед выездом на постоянное жительство за пределы бывшего СССР до введения в действие указанного Закона, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона, представляют в органы внутренних дел или консульские учреждения по месту жительства для получения паспорта:

заявления с изложением известных заявителю причин, вызвавших лишение или утрату гражданства;

документ, подтверждающий последнее проживание на территории России непосредственно перед выездом за пределы бывшего СССР, заверенную копию свидетельства о рождении на территории России.

В случае необходимости сведения о лишении гражданства или утрате гражданства заявителями без их свободного волеизъявления могут быть запрошены в Министерстве иностранных дел РФ, Министерстве внутренних дел РФ или Федеральной службе безопасности РФ *(500).

Со своими проблемами, связанными с гражданством, граждане обращаются не только в суды, но и в различные государственные органы, на которые возложено рассмотрение и решение вопросов гражданства. В их письмах и обращениях, жалобах и заявлениях затрагиваются различные вопросы, связанные с приобретением российского гражданства, оформлением документов, содержатся просьбы ускорить рассмотрение и решение вопросов гражданства, разъяснить те или иные положения законодательства о гражданстве, а также предложения по совершенствованию этого законодательства.

Основным мотивом обращений к Президенту РФ, заявлений в адрес Комиссии по вопросам гражданства является нерешенность социальных проблем тех, кто вынужденно покинул место постоянного проживания в бывших республиках СССР и переехал на жительство в Российскую Федерацию. Отсутствие российского гражданства не позволяет этим лицам решать вопросы, связанные с получением жилья, трудоустройства, социальной поддержки, медицинской помощи.

Во многих письмах обращается внимание на трудности в приобретении российского гражданства, которые возникают у лиц, прибывших в Российскую Федерацию из государств ближнего зарубежья, но не оформивших свое проживание на территории России посредством регистрации.

В письмах граждан, проживающих за пределами России (в Казахстане, Узбекистане, Украине, Таджикистане), указывается на нарушение прав русскоязычного населения, невозможность дальнейшего проживания в этих государствах. В их обращениях, помимо вопросов приобретения российского гражданства, содержатся просьбы об оказании помощи в переезде на жительство в Российскую Федерацию, трудоустройстве.

В последнее время увеличивается число заявлений по вопросу оформления российского гражданства несовершеннолетним детям, проживающим на территории России и находящимся под опекой или попечительством граждан Российской Федерации. Эти дети постоянно проживают вместе с опекунами, а их родители, оставив детей без всякой помощи и поддержки, живут за пределами Российской Федерации и являются гражданами других государств.

В своих письмах и обращениях граждане высказывают недовольство действиями сотрудников паспортно-визовых служб, жалуются на волокиту при рассмотрении вопросов гражданства, отсутствие исчерпывающих ответов на свои заявления.

По поручению Управления по вопросам гражданства проводятся проверки такого рода заявлений. Так, по результатам проверки жалобы Н.Г. Теплинской (Тюменская область), сотрудник паспортно-визовой службы области, по вине которого были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, был отстранен от занимаемой должности.

Правда, в некоторых случаях обращения граждан с письмами или заявлениями продиктованы их недовольством законными требованиями, предъявляемыми со стороны паспортно-визовых служб, связанными с теми документами, которые необходимо представить для рассмотрения вопроса о гражданстве.

Следует сказать, что прекращение с 1 января 2001 г. оформления российского гражданства в отношении граждан бывшего СССР в регистрационном порядке, рост числа желающих приобрести российское гражданство в странах СНГ, замена паспортов гражданам Российской Федерации и оформление видов на жительство гражданам стран СНГ, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, упорядочение работы государственных органов, ведающих делами о гражданстве, в части повышения требований к представляемым для рассмотрения материалам ходатайств о предоставлении российского гражданства вызвали резкое увеличение обращений граждан в различные государственные органы по вопросам гражданства. Так, если за период с января по ноябрь 2000 г. в Управление Президента РФ по вопросам гражданства поступило 800 писем, то за тот же период в 2001 г. - уже 2,3 тыс.

Как показывает практика, по каждому из обращений, связанному со сроками рассмотрения, Управление Президента РФ по вопросам гражданства совместно с паспортно-визовым Управлением МВД России, Департаментом консульской службы МИД России, Управлением регистрации архивных фондов ФСБ России принимались все возможные меры по ускорению процедуры оформления и прохождения ходатайств граждан.

Многие из поступивших писем направляются в МВД и МИД России, в другие государственные органы для рассмотрения и принятия соответствующих мер, а также оказания возможной помощи по существу обращения. Такие письма берутся на контроль в Управлении.

В Администрации Президента РФ организован личный прием по вопросам гражданства с участием в нем одного из руководителей Паспортно-визового управления МВД России.