Задача 2

Между государственным унитарным предприятием «Птицефабрика Приморская» и АКВ «Восток» заключен кредитный договор на сумму 3 млн руб. на закупку комбикормов, необходимых для производственной деятельности. Формой обеспечения данного кредитного договора был избран залог имущества птицефабрики (поголовье кур‑несушек). Все имущество закреплено за птицефабрикой на праве хозяйственного ведения.

Комитет по управлению имуществом (учредитель государственного унитарного предприятия) обратился в арбитражный суд с иском о признании названного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не давал согласия на заключение кредитного договора и залог имущества государственного унитарного предприятия.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Решение

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение кредитных договоров государственными унитарными предприятиями при закреплении за ними имущества на праве хозяйственного ведения, поэтому птицефабрика вправе была заключить кредитный договор для приобретения комбикормов, необходимых для производственной деятельности, предусмотренной уставом унитарного предприятия.

Права собственника унитарного предприятия и случаи, когда он дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок, перечислены в ст. 20 названного Федерального закона. Среди них нет дачи согласия на заключение кредитных договоров.

Требование истца о признании недействительным кредитного договора на том основании, что недействительным является договор залога, также не обоснованно. Между основным обязательством и залогом как способом обеспечения существует следующая зависимость: недействительность основного обязательства (кредитного договора) влечет недействительность договора залога как дополнительного (акцессорного) обязательства, следующего судьбе основного. Обратной зависимости нет. Недействительность договора залога не влияет на силу основного обязательства. Следовательно, кредитный договор останется действительным даже в случае признания договора залога не соответствующим законодательству.

Более того, нет оснований для признания недействительным и договора залога. Унитарное предприятие не вправе отдавать в залог без согласия собственника лишь недвижимое имущество (п. 2 ст. 18 названного закона). В условии задачи речь идет о поголовье кур‑несушек, т. е. движимом имуществе, которым государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если такое имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и если законодательством не установлены ограничения из этого правила (п. 1 ст. 18 названного закона).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку государственное унитарное предприятие вправе без согласия собственника заключать и кредитный договор, необходимый для обеспечения уставной деятельности, и договор залога движимого имущества в обеспечение кредитного договора.