«Диаграмма движения» (1949)

Локометрический подход объединяет в себе все преимущества так называемого полевого исследования, но не его недостатки. Понятие «поле» было заимствовано из физики и подразумевает, что социальное поле эквивалентно электромагнитному. Когда социальные концепции заимствуют понятия из биологии или физики, существует опасность магического мышления; как правило, они требуют точных, операциональных новых определений, вытекающих из материала, который они обозначают. С другой стороны, локометрия является нейтральным понятием, которое не относится ни к одной из этих наук — физике, биологии или социологии. Слово «локометрия» происходит из латинского языка: locus означает место, местность, «метрия» является производной от слова «metrum», означающего «мера», «измерение».

Новые экспериментальные методы в социальных науках и новые графические методы изображения социальной динамики — социограмма, пространственно-временная диаграмма и диаграмма взаимодействия — возникли на основе моей интерперсональной теории, психодрамы in situ и диаграммы движения («локограмма») (см. в этой связи «Театр импровизации», стр. 56, 88). Последние придали импульс многочисленным идеям для социального экспериментирования; их продуктивность не исчерпана и по сей день.

Лучшим аргументом в пользу теории является ее продуктивность. Локометрически-социометрическая и психодраматическая теории доказали свою ценность. И наоборот, теория поля, после того как она была опробована в эмбриологии и зоопсихологии, в области социальных наук оказалась непродуктивной или, по меньшей мере, вошла в область социального исследования слишком поздно. Все современные постановки проблем, экспериментальные проекты и открытия были уже сделаны или, во всяком случае, стали объектом социометрии. Внимательный читатель социометрической и социально-психологической литературы последних двадцати лет констатирует, что теория поля стоит на втором месте после лидирующей социометрии. Поэтому теория поля была вынуждена копировать, дополнять и продолжать уже развернутую работу, при этом, насколько мне известно, не выдвинув ни одной какой-либо новой идеи, которую можно было бы занести на ее счет. Теория поля, отстаиваемая большей частью академическими учеными, внушает подозрение, что она содействует возвращению скрытого номинализма, от которого социометрия пыталась спасти гибнущую социологию нашего столетия.

4. Заметки о социометрии, гештальт-теории и психоанализе (1933)

Психоанализ и гештальт-теория, без сомнения, сходятся в социометрии, поскольку последняя являет собой их синтез. Исследование типичных схем групповой организации и ее отношения к специфическим временным (в процессе развития) и географическим аспектам может создать у исследователей гештальт-теории впечатление, будто оно соответствует исследованиям в области восприятия. Социометрия, однако, делает нечто, чего гештальт-теория даже не касается: она исследует проявления и организацию с позиции действия или действий, которые ее производят. Она никогда не рассматривает гештальт (образ) в отрыве от творца и творческого акта.

Чаще всего социометрический подход критикуют за то, что речь здесь идет об изобретении, приспособленном к определенным социальным феноменам. Поэтому данные, вероятно, большой частью определены рамками методического подхода, используемого при исследовании. Этим рамкам исследования испытуемые подчиняются по разным причинам. Поскольку они подвергаются этим процедурам добровольно, экспериментатор заранее знает теоретическое распределение и возможности возникающих отношений. Материал, подвергаемый корреляции, представляет собой ответы, которые испытуемые дают в пределах сконструированных рамок исследования. Отдельные элементы, из которых могут складываться конфигурации, уже заранее известны как теоретические возможности. Последующие конфигурации можно проанализировать статистически и рационально, поскольку отдельные элементы, из которых они состоят, известны.

Эти социометрические конфигурации не соответствуют тому, что обычно называют гештальтом, хотя они и обнаруживают определенные свойства, которые можно было бы приписать гештальту. Одна часть структуры находится в отношениях взаимной зависимости с другой частью; изменение положения индивидуума может отразиться на всей структуре. Тем не менее с аналитической точностью известно, каким образом вся конфигурация построена из отдельных элементов. Даже если социометрия и имеет некоторые общие свойства с гештальтом, то все же не определяющие, а именно: атомарные элементы обладают реальностью не сами по себе, но только как часть целого. Атомарные элементы социограммы можно определить аналитически

Социометрист, изучающий групповую динамику и социальные конфигурации, находится в ином положении чем сторонник гештальт-теории. Он не подходит к чему-то заранее данному, гештальту. Он сам создательгештальта, а, следовательно, гештальтист, изобретатель контуров его.

И отсюда, из этих контуров, из этой рамки, а не извне он подходит к тем социальным явлениям, которые изучает. Творец гештальта может знать отдельные элементы, которыми он манипулирует в пределах первоначальных контуров, в пределах рамки. И только он один может понять почему полученные конфигурации выглядят именно так, а не иначе. Позднейший наблюдатель, не знакомый с оригиналом, может иметь все основания для приложения гештальт-теории. Но создатель рамки находится в ином положении. Для первоначального создателя, изобретателя музыки например, если мы можем представить себе такой гениальный ум, мелодия может и не быть гештальтом. Он будет знать все относительно единиц, которые ее составляют. Однако те единицы, которые мы будем знать, могут быть отнюдь не похожи на части, отдельные тона, на которые мыделим мелодию.

Социометрические структуры, подобно нотам, являются языками, символическим изображением, а не самим процессом. Они аналогичны времени и пространству в кантианскомсмысле. Ум, оперирующий концепциями, использует их для того, чтобы расположить явления в известном порядке.

С другой стороны, социометрия исследует индивидов именно в тот момент, когда они спонтанновступают во взаимоотношения, приводящие к образованию группы,sub specie momenti²⁹. Наше исследование этих спонтанных реакций в начальной фазе образования группы, а также установок, которые закономерно развиваются в ходе такого образования, пожалуй, соответствует исследованию психоаналитика. Но если мыприсутствуемпри «травме» рождения и пытаемся предсказывать будущее, то психоаналитик занимается пеплом, деривативами³⁰. Это, так сказать, психоанализ наоборот. Наша процедура является «социокреативной» (социотворческой). Мы начинаем с действия, первоначальной позиции, которую человек занимает по отношению к другому, и прослеживаем судьбу, к которой привели эти взаимоотношения, и форму организации, которую они развивают. Психоаналитик занимается более поздней стадией развития и идет обратным историческим путем, чтобы реконструировать «травму». По этой причине следовало ожидать, что социометрические открытия смогут подтвердить многочисленные психоаналитические концепции. Однако в силу своей методологической процедуры социометрия способна сделать две вещи, которые никогда не смогли бы осуществить психоаналитики: а) точное отображение фактов, поскольку наш метод ведет от действия к символу, а не наоборот — от символа к действию, и б) действительная организация групп и масс.

Так, например, психоаналитическое воззрение, согласно которому за догенитальным периодом развития следует латентный период и появление новой гетеросексуальной установки и т.д., по-видимому, соответствует нашим открытиям. Психоаналитик, однако, регистрирует лишь установку индивида. Тем не менее воздействие, которое оказывают эти установки на организацию группы на разных возрастных этапах, равно как и встречное воздействие, которое оказывает групповая организация на эти установки, могут исследоваться только в рамках социометрического подхода. Это, по-видимому, и является главным моментом.

Психоаналитический подход к драме Эдипа является верным, пока эдипов комплекс рассматривается как индивидуальная реакция Эдипа, отражающая всех остальных людей из его окружения. Но чтобы суметь правильно представить всю драму Эдипа, необходим анализ взаимоотношений. Каждый из этих трех людей, Эдип, его отец Лай и мать Иокаста, должен анализироваться сам по себе. При этом мы обнаружим, что так же, как Эдип из-за своего комплекса ненавидит отца и любит мать, его отец имеет по отношению к нему и Иокасте комплекс, который мы здесь вкратце назовем «комплексом Лая», и что также и мать Иокаста имеет по отношению к нему и Лаю комплекс, который мы назовем «комплексом Иокасты». Кроме того, мы можем выявить комплексы, которые Лай имеет по отношению к Иокасте, так же как и комплексы Иокасты по отношению к Лаю. Связь этих трех людей, трения между ними, столкновение их комплексов будут составлять собственно психосоциальный процесс их взаимоотношений. Этот драматический процесс окажется, однако, совершенно иным, если он отражается только в Эдипе или в его отце или матери, если каждая часть рассматривается отдельно от другой. Иначе говоря, мы получаем разнообразие взаимоотношений, которые, так сказать, являются амбицентричными. Кроме того, благодаря такому анализу изнутри мы получаем представление об организации всей семейной группы.