Зазнаев

1’2006	Ï î ë è ò è ÷ å ñ ê è å
	È ñ ñ ë å ä î â à í è ÿ

Научный и культурнопросветительский журнал

Издается с 1991 г.

Выходит 6 раз в год

¹ 1 (91) 2006

Читайте в следующих номерах:

Столетие российского парламентаризма

Конституционализм

Города, регионы и страны в политическом рельефе российских регионов

POLIS

Political Studies

www.politstudies.ru

Учредители:

Политический директор:

Международный Консультативный совет:

Редакционная коллегия:

Главный редактор:

Редакция:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО “РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА “ПОЛИС” (“ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ”)”, ИНСТИТУТ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ РАН, ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ “РОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ”

И.К. ПАНТИН

И.К. ПАНТИН, А. БРАУН, Б. ВИТТРОК, Г.Г. ВОДОЛАЗОВ, В.А. ГУТОРОВ, М.В. ИЛЬИН, И.М. КЛЯМКИН, В.С. ЛАРСЕН, А.Ю. МЕЛЬВИЛЬ, М. МЕНДРАС, В.В. МИРОНОВ, Х. ОЛКЕР, М.П. ПАВЛОВА-СИЛЬВАНСКАЯ, Ю.С. ПИВОВАРОВ, В.И. ПОЛОХАЛО, Р. САКВА, А.А. СЕРГУНИН, А. СТЕПАН, Л.А. ФАДЕЕВА, Ф. ШМИТТЕР

М.В. ИЛЬИН, Т.А. АЛЕКСЕЕВА, Л.Е. БЛЯХЕР, О.Ю. БОЙЦОВА, Л.А. ГАЛКИНА, В.Я. ГЕЛЬМАН, А.А. ДЕГТЯРЕВ, Б.Г. КАПУСТИН, А.С. КУЗЬМИН, В.В. ЛАПКИН,

М.М. ЛЕБЕДЕВА, Е.В. ЛОБЗА, О.Ю. МАЛИНОВА, Б.В. МЕЖУЕВ, Е.Н. МОЩЕЛКОВ, И.К. ПАНТИН, В.Б. ПАСТУХОВ, С.В. ПАТРУШЕВ, Я.А. ПЛЯЙС, В.М. СЕРГЕЕВ,

Л.В. СМОРГУНОВ, А.И. СОЛОВЬЕВ, Е.Б. ШЕСТОПАЛ, Т.В. ШМАЧКОВА

М.В. ИЛЬИН

Г.А. АБРАМОВ, Л.А. ГАЛКИНА (первый зам. главного редактора), Е.В. ЛОБЗА, А.Л. СИДОРОВ

За разрешением на перепечатку или перевод опубликованных в журнале материалов обращаться в Редакцию.

© “Полис” (“Политические исследования”), 2006

Страницы журнала открыты для дискуссионных материалов, поэтому его содержание не обязательно отражает точку зрения Учредителей и Редакции.

1 2006

СОДЕРЖАНИЕ

В поисках новых русских стилей
(Пятнадцать лет “Полиса” и отечественной политической науки)	....5
ТЕМА НОМЕРА: РУССКИЙ СТИЛЬ
Ю . С . П и в о в а р о в . Русская Власть и публичная политика
(Заметки историка о причинах неудачи
демократического транзита) ................................................................	12
И . И . Г л е б о в а . Политическая культура современной России:
облики новой русской власти и социальные расколы ........................	33
А . А . К а з а н ц е в . Три сценария “цветной” революции в России
(Моделирование сетевой динамики российской политии)................	45
М . М . С о к о л о в . Русское Национальное Единство:
анализ политического стиля
радикально-националистической организации..................................	67
ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Д . Ш . Т к а ч е в . Особенности функционирования институтов
и социальных сетей на постсоветском пространстве..........................	78
О . И . З а з н а е в . Типология форм правления:
работа над ошибками............................................................................	92
В . С . К о т . Концептуализация политического сообщества ..............	104
4
ТЕЗАУРУС
А . ф о н Б р и н к м а н . Неполномощные законы
(К психологии русской исполнительной власти)
(Предисловие И.Л.Беленького)..........................................................	110
ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
А . А . К а р а - М у р з а . Первый советолог русской эмиграции:
Семен Осипович Португейс ..............................................................	122
Политическая наука в России:
вчера, сегодня, завтра (Материалы научного семинара) ..................	141
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
В . В . Л а п к и н , В . И . П а н т и н . Концепция эволюционного
усложнения мировой политической системы (Взгляд из России) ....	157
Т.И. Зайцева. В защиту русского либерализма ................................	175
БИБЛИООБЗОР
Л.А. Фадеева. Матрица памяти, политики и пространства
(О культурах общественной памяти
как составной части политических культур) ....................................	183
Аннотации на английском языке ......................................................	188
Содержание на английском языке ....................................................	191

В ПОИСКАХ НОВЫХ РУССКИХ СТИЛЕЙ Пятнадцать лет “Полиса” и отечественной политической науки

Этот номер планировался как юбилейный. Но свои коррективы вносит, к сожалению, не только жизнь. Скончалась Таня Шмачкова. Ее инициатива, энергия и талант на протяжении многих лет обогащали содержание и стилистический облик нашего журнала, задавали настрой творческим поискам коллег. Таня была одним из тех людей, без которых невозможно представить “Полис” и отечественную политологию последних полутора десятилетий.

* * *

Ровно 15 лет назад вышел в свет первый номер нашего журнала. Эти полтора десятилетия составляют примерно десятую часть истории отечественной политической науки, если датировать ее возникновение публикацией трудов Б.Н.Чичерина, А.И.Стронина и других энтузиастов систематического изучения политики в университетах. Последние 15 лет стали периодом интенсивного поиска новых стилей понимания политики, отвеча- ющих жизненной практике современной России — сначала постсоветской, а теперь утверждающей собственную “самость”. Именно поэтому в заголо-

вок моего обзора вынесено выражение “новые русские стили”. На первый 5 взгляд, это может показаться неуместным. С появлением “новых русских” все “новое русское” оказалось дискредитировано: не случайно новорусская стилистика (перстни, мерседесы и т.п.) — излюбленный предмет анекдотов и юмористических скетчей. Убежден, что сознательным гражданам новой России нужно реабилитировать свою идентичность, свой образ жизни, стилистику своего гражданского поведения и участия. Без такой реабилитации наша страна рискует остаться либо вотчиной пресловутых “новых русских”, либо карикатурной симуляцией “западной демократии”, не имеющей ничего общего с действительной политикой модернизированных стран, либо случайным и дурным воспроизведением собственных привы- чек (например, “имперского синдрома”), а скорее всего — пространством бессмысленного смешения того, другого и третьего.

Стили описания, понимания и анализа политики способны повлиять на саму политику. Но это процесс обоюдный. Стилевые особенности полити- ческого поведения власти и граждан, без сомнения, сказываются на том, как мы осуществляем свою профессиональную деятельность. С одной стороны, стилистика журнала демонстрирует, что для нас и сотрудничающих с “Полисом” политологов приемлемо, а что чуждо в политике соответствующего момента. С другой — своим стилевым настроем мы в какой-то мере воздействуем и на стиль политики. 15 лет нашего журнала — удобный повод проследить, как соотносились между собой наши собственные стили, стили отечественной политологии и, наконец, стили политического поведения властей и граждан. Отнюдь не претендуя на полное освещение дан-

ной проблемы (что в принципе невозможно в рамках одного обзора), я обозначу здесь лишь общую “систему координат” и постараюсь дать отправные факты для осмысления сложной проблемы стилевых трансформаций политики и политологии последних полутора десятилетий.

В течение всего этого времени “Полис” стремился не только отражать доминирующие стилевые тенденции, но и выдвигать собственные альтернативы. Когда это было возможно, мы пытались не подчиняться господствующим веяниям, а предлагать иные манеры научного творчества, заслуживавшие, по мнению редакции, внимания коллег.

Генезис. Процесс становления “Полиса” занял около трех лет — с 1990 по 1992 г. Практически весь 1990 г. “Полис” латентно формировался под обложкой своего прародителя — журнала “Рабочий класс и современный мир” (РКиСМ). Затем последовали два очень непростых года, связанных с поиском журналом собственного лица и стилевой специфики.

В отечественной политике начало 1990-х годов отмечено радикализацией политического поведения и общим нарастанием конфликтности и “взвинченности”. Только что обретшая официальный статус политология демонстрировала небывалую стилистическую пестроту, особенно бросавшуюся в глаза на фоне монотонности советских времен. Прежний иллюст- ративно-описательный стиль нормативных оценок прихотливо менялся и мутировал, оставаясь доминирующим как в научных трудах, так и в публицистике. В этих условиях журнал занял сдержанную позицию, взвешенно

6представляя разные стилевые устремления и одновременно поощряя развитие традиционного для РКиСМ стиля широких обобщений в его идеологизированных и деидеологизированных версиях. В целом стилевую направленность “Полиса” того времени можно охарактеризовать как переход от позднесоветской к перестроечной стилистике с отчетливо выраженным влиянием так наз. “нового мышления”. Одновременно журнал попытался задать новый стиль “обращения к фундаментальным проблемам”*, который, впрочем, неплохо сочетался с прежним стилем широких обобщений. Открывавшая самый первый номер журнала статья тогда еще новых для нас авторов Д.В.Драгунского и В.Л.Цымбурского “Генотип европейской цивилизации” являла собой попытку утверждения первого стилистического направления, а следовавшая за ней статья нашего старого автора Ю.А.Васильчука “Эпоха НТР: масштабы перемен” развивала второе.

Âтом же номере была опубликована статья А.Б.Зубова и А.М.Салмина “Союзный договор и механизм выработки нового национально-государ- ственного устройства СССР”, которая не только соединяла в себе обе отме- ченные стилистики, но дополняла их стилем прагматического политического анализа. Иными словами, с самого начала журнал отличало стремление к стилевому синтезу. Весьма успешную попытку подобного синтеза осуществил В.Л.Иноземцев — в те годы аспирант экономического факультета МГУ.

* Для разработки данной стилистики журнал привлек таких авторов, как Н.Н.Моисеев, В.В.Налимов, Э.Ласло, К.Мушакодзи и др.

С “западной” стилистикой журнал знакомил своих читателей в основном с помощью переводов и обзоров. В данной связи можно упомянуть переводы статей и фрагментов из книг С.Липсета, М.Херманн, Р.Мерфи, Г.Алмонда и С.Вербы, А.Лейпхарта, И.Шапиро, а также обзоры Т.В.Шмач- ковой, Т.А.Алексеевой и др. Немалое значение с этой точки зрения имела также публикация отрывка из учебника по политическому анализу Дж.Мангейма и Р.Рича.

Обретение лица. Этот этап охватывает еще примерно три года — с 1993 по 1995 г. Именно с 1993 г., на мой взгляд, начал отчетливо проявляться собственный характер “Полиса”. Именно тогда на страницах “Полиса” ярко заявили о себе И.М.Клямкин, В.Б.Пастухов, С.П.Перегудов, А.И.Щербинин, К.Э.Сорокин, ставшие нашими постоянными авторами. В том же году возникла рубрика “Антология политической мысли”, где публиковались статьи таких выдающихся мыслителей прошлого, как Б.Констан, Дж.Актон и В.Гумбольт.

Своего рода вершиной рассматриваемого этапа был, как мне кажется, первый номер 1995 г., ставший интеллектуальным событием благодаря за- очному круглому столу о национальном интересе и дискуссии о цивилизационной модели международных отношений. Стоит также отметить, что в этом номере редакция впервые нащупала возможность тематической фокусировки книжек журнала.

В стилистическом плане особенностью этого периода стало появление новых версий стиля широких обобщений и прагматического подхода, сво- 7 ей сдержанностью и серьезностью выгодно отличавшихся как от традиционного российского “философствования”, так и от конъюнктурных сочи- нений, заполонивших периодические издания на излете политологического бума начала 1990-х годов. Кроме того, уже на данном этапе своего развития “Полис” прилагал усилия к творческому освоению сциентистского стиля и “западной” манеры политического анализа.

Одновременно со стилистическим обогащением журнала нам приходилось решать и практические задачи. Первые 20 номеров “Полиса” публиковались в издательстве “Прогресс”, с третьего номера 1994 г. мы издаем его сами. Важную роль в высвобождении журнала из-под опеки “Прогресса” сыграл А.К.Сорокин, входивший в тот период в состав редакции.

Обновление. В начале 1996 г. обнаружилось, что “Полис” нуждается в серьезной перестройке. Весной этого года нам пришлось отказаться от статуса журнала Академии наук, поскольку он был сопряжен с существенными ограничениями наших возможностей. Примерно тогда же была опробована новая формула руководства: политический директор (И.К.Пантин), генеральный директор (М.В.Ильин), шеф-редактор (Т.В.Шмачкова) и издатель (А.К.Сорокин). С 1997 г. стала действовать трехчленная формула: полити- ческий директор, генеральный директор и шеф-редактор. За этими изменениями стояли не только организационные, административные и финансовые обстоятельства, но и потребность в обновлении содержания и стилистики журнала. Важной заявкой на будущее в этом отношении был пятый но-

мер 1996 г., тематически сфокусированный на проблемах демократизации, согласия и демократического пакта. Опыт создания этого номера доказал возможность и даже необходимость отказа от “калейдоскопического” формирования номеров и перехода к планомерному созданию продуманного и целостного продукта. Одним из условий производства такого продукта выступала множественность жанров и стилей внутри журнала. Демонстрация позитивного потенциала разнообразия, в т.ч. стилевого, стала нашим ответом на вызов “плюрализма” в отечественной политике и политологии.

От поддержки университетских центров к всероссийскому сетевому сообществу. В 1997 г. начался новый этап развития журнала. Его “материальной” основой послужили грант Фонда Форда, а также сближение и отчасти даже интеграция журнала с РАПН. Оба этих фактора существенно повлияли на содержание “Полиса”. Главным здесь было установление тесных взаимосвязей с авторами и читателями из региональных университетских центров. Установлению таких взаимосвязей способствовала программа “Университетская наука” (1997 — 1999), позволившая сформировать минимально необходимую для этого площадку. В тесном сотрудничестве с РАПН была организована и проведена целая серия дискуссий, круглых столов, семинаров, а также обобщающая эту работу конференция “Развитие политической науки в российских университетах” (Самара, февраль 1999 г.). С точки зрения на- учных результатов и стилистического разнообразия данная конференция, на мой взгляд, превосходила всероссийские конгрессы политологов.

8 Расширение деятельности журнала, естественно, оказалось сопряжено с новыми проблемами. Нам вольно или невольно пришлось перенести свое внимание с элитарных на доминирующие тенденции в политической науке. Между тем в отечественной политологии в это время вновь набирал силу иллюстративно-описательный стиль, несколько модифицированный в соответствии с изменившейся политической конъюнктурой. В данной ситуации журнал фактически взял курс на усиление сциентистских, эмпири- ческих и, шире, “западных” приемов подачи материалов — прежде всего за счет отбора и редактирования статей. Однако у подобного подхода наряду с положительными сторонами имелись и недостатки. На своих страницах мы во многом приукрашивали состояние отечественной политологии. Более эффективным решением проблемы могло бы стать появление новых, содержательно и стилистически своеобразных изданий. К сожалению, наши практические возможности в этом плане были невелики. Большая часть средств, которые планировалось направить на решение этой задачи, пропала в результате дефолта 1998 г. В результате нам удалось издать лишь альманах “Университетская политология”, а также — при поддержке МГИМО — два альманаха “Космополис” (в 1997 и 1999 гг.).

В 1999 г. мы приступили к реализации нового проекта по вовлечению российских политологов в интенсивное профессиональное общение. Им стал “Электронный ПОЛИС для политологов”, вскоре превратившийся в один из важнейших источников профессиональной информации не только для исследователей-политологов, но и для вузовских преподавателей, аспирантов и студентов. Благодаря целевому гранту Фонда Форда мы смогли пе-

′

ревести большую часть прежних публикаций журнала в электронный формат и тем самым сделать их доступными для пользователей Интернета. На сайте журнала возник ряд стабильно функционирующих рубрик, таких как “Библиообзор”, “Новая книга”, “Виртуальное эссе”, “Научная жизнь” и др.

Создавая инфраструктуру взаимодействия и сотрудничества российских политологов, “Электронный ПОЛИС” формировал условия для более от- четливой саморефлексии политологического сообщества, давал дополнительные импульсы процессам дифференциации, выявляющим наиболее продуктивные и творческие его силы. Естественно, что с развертыванием данного проекта стилистическое разнообразие отечественной политологии стало отражаться и использоваться куда эффективнее. Основные стилисти- ческие направления прежних лет обновились. Возникли и заняли свое место в “Полисе” новые направления, в частности две вполне оригинальные школы транзитологических исследований — петербургская (Европейский университет) и московская (МГИМО).

В поисках новых подходов. 2001 г. оказался для “Полиса” нелегким. Нача- лась очередная перестройка журнала. Были ликвидированы посты генерального директора и шеф-редактора и опробована новая модель управления журналом и связанным с ним “созвездием инициатив”. В силу жизненных обстоятельств от активной роли в журнале отходит Т.В.Шмачкова. Ключевыми фигурами становятся В.В.Лапкин, Л.А.Галкина и А.С.Кузьмин, исполнявший обязанности главного редактора при подготовке шестого номера 2001 г. и первого номера 2002 г. 9

Стилистически данный этап характеризовался преимущественно экспериментами. При сохранении преемственности и стилевых традиций развернулись поиски новых способов получения и представления знаний о политике. Значительный вклад в эти поиски внесли Л.Е.Бляхер, Д.Н.Замятин, А.А.Казанцев, О.Ю.Малинова, А.И.Неклесса, В.Д.Нечаев, Н.В.Пече- рская, Ю.С.Пивоваров, В.М.Сергеев. Весьма примечательна в этом смысле статья В.Я.Гельмана “‘Столкновение с айсбергом’: формирование концептов в изучении российской политики”, содержание которой и сама манера изложения резко контрастируют с прежними “ухватками” того же автора, да и всей школы Европейского университета в Санкт-Петербурге. Стало очевидно, что журнал должен обновить свою стилистику, дабы соответствовать новым веяниям в отечественной политике и политологии.

На пути к интеграции в мировую политологию. Новый этап в развитии “Полиса” был связан в первую очередь с реализацией проекта “Развитие центров и школ политической науки и образования”. Журнал сосредото- чил свои усилия на планомерной поддержке так наз. “виртуальных мастерских”, рассматривая их в качестве наиболее перспективных начинаний в отечественной политологической науке. Всего таких мастерских было три

— по методологии политической науки, по политической философии и по сравнительной политологии. Проведение научных семинаров, общение участников мастерских с помощью Интернета, публикации материалов исследований и дискуссий на сайте и в журнале — все это позволило сущест-

венно обогатить стилистику как самого “Полиса”, так и всей российской политологии. Тому же способствовало и появление нашего “отпрыска” — журнала “Космополис”, который начал издаваться осенью 2002 г.

Постепенно в отечественной политической науке стали отчетливо просматриваться вполне укорененные стилевые направления. И хотя подобные направления консолидировались скорее сетевым образом, чем в виде привычных научных школ, этот недостаток академической основательности и стабильности компенсировался подвижностью и инициативностью. Прошлый год был, пожалуй, наиболее показательным. Нам удалось создать целую серию номеров, сфокусированных не только содержательно, но и стилистически. Начиная с пятого номера 2004 г., открывшего дискуссию о мировой политике, едва ли не каждый последующий выпуск представлял специфические “срезы” отечественной политологии, внутри которых обнаруживались вполне зрелые авторские позиции, а также соответствующие манеры их представления. Конечно, это отнюдь не означает, что “Полис” достиг предела в своих стилистических исканиях и может с удовлетворением перевести дух. Боюсь, что нас ожидает совсем иное — новый переходный период, встреча с новыми вызовами политики и политической науки. Мы не просто готовы к этому, но и сами идем навстречу вызовам.

По моему глубокому убеждению, главной проблемой отечественной политологии является все еще сохраняющийся разрыв с мировой политической наукой. Этот разрыв существовал всегда, однако времена, когда он был непреодолимо велик, прошли. Сегодня мы уже в силах приступить к его пре-

10одолению — тем более что в некоторых областях российские исследователи осуществляют работу, которой могут позавидовать зарубежные коллеги.

Îчем идет речь? До поры до времени “внешние” трактовки политических перемен на постсоветском пространстве отчетливо отличались от “внутренних”. В мировой транзитологии господствовал “внешний” взгляд, что обусловливалось как географическими обстоятельствами, так и самой манерой исследования. У нас же поначалу доминировал комплекс зависимости и вторичности. В лучшем случае российские ученые поставляли или интерпретировали данные, тогда как эмпирические и теоретические обобщения делались за пределами России. Затем в стране произошло размежевание на эмпирически ориентированных транзитологов и склонных к “плотному описанию” (thick description) “самобытников” со своими исследовательскими программами и стилями. Они интенсивно взаимодействовали между собой на площадках “Полиса” и РАПНа, что способствовало их постепенному сближению. Отечественные транзитологи установили, что траектории постсоветских транзитов не укладываются во “внешние” схемы и приводят ко вполне самостоятельным исходам — консолидациям режимов. “Самобытники” выявили не только устойчивость, но и динамизм “русской системы”, неоднозначные эффекты ее включения в мировой контекст. Все эти усилия, а также появление все большего числа “межрайонцев”, к которым я

âкакой-то мере отношу и себя, породили потребность в соединении подходов и наработок. Появилось искушение дать общую панораму трансформаций, происшедших в мире за последние два десятилетия, но отталкиваясь от специфического “включенного” знания. В результате транзитологи науч-

ной школы МГИМО (не без косвенного, а отчасти и прямого влияния идей “самобытников”) приступили к реализации довольно дерзкого проекта — подготовке отечественного “путеводителя по современности”.

Исследовательский коллектив, возглавляемый А.Ю.Мельвилем, поставил перед собой задачу преодолеть недостатки прежних подходов, а именно — политико-идеологическую нормативность (“предзаданность”) в осмыслении многосложных явлений мира XXI в., политико-методологическую одномерность и упрощенность в понимании политической действительности, линейную интерпретацию разнонаправленной динамики современных политических процессов. Для ее решения предполагается, во-первых, новым образом обобщить фактуру (тут весьма полезным может оказаться опыт “самобытников”), а во-вторых, создать своего рода “путеводитель”, способный организовать эту фактуру в “политический атлас современности” (здесь актуальны собственные наработки транзитологов). Систематич- ность и сравнимость первичных описаний обеспечат базу для производства “конечного продукта” проекта — открытой (т.е. поддающейся дополнению и уточнению) классификации существующих политических институтов и процессов, а также оценки уровня их современности и демократичности, основанной на эмпирическом компаративном анализе конкретных параметров и показателей эволюционной зрелости.

Коллектив исследователей МГИМО рассчитывает разработать инструментарий, который позволял бы гибко и многопланово характеризовать как отдельные политии, так и общемировые тренды. По сути дела речь идет

о качественно новой методологии комплексного анализа современных по- 11 литий, предназначенной для выявления альтернативности политического развития и оценки не только степени развитости отдельных политий и режимов, но и их способности решать практические задачи, связанные с реализацией интересов граждан соответствующих стран. В конечном счете выработка и использование подобного инструментария предполагают создание гибких поисковых систем, позволяющих интерпретировать и ранжировать собранную информацию, давать ей обоснованные нормативные оценки в зависимости от запросов тех или иных пользователей — правительств, политиков, а также граждан и их объединений.

Конечно, работа по проекту пока далека от завершения. Многие аспекты исследования еще будут уточняться. Будут совершенствоваться методики сбора эмпирического материала и описания фактуры. Предстоит определить окончательную форму представления результатов. Ясно, однако, одно. Уже в нынешней своей форме проект является важной заявкой на новые научные подходы. Мы предполагаем не просто следить за его продвижением, но и развернуть в ближайших номерах дискуссию о “Политическом атласе современности”. Именно таким будет наш ответ на вызов на- чавшегося в журнале переходного периода. Через поиск новых русских стилей научного исследования мы попытаемся внести свой вклад не только в преодоление разрыва с мировой наукой, но и в решение важнейшей политической задачи — определения Россией своего нового места в мире.

М.Ильин