ev-E2654

41

эволюционного развития наступает усиление неравновесия, систему раскачивает, ослабевают внутренние связи– налицо кризис. Причем, система разрушается,

прежде	всего, от	внутренних противоречий и		разрушение	происходит по
собственным законам системы.
В	условиях	нестабильности	возникает	новое	поле , притя

формируемое аттрактором. В синергетике аттрактором называется такой режим движения, который притягивает, стягивает к себе соседние явления. Эта новая,

как	бы	из	будущего, структура	воздействует	на	начальных	моментах
раскачивания системы и может, при определенных условиях, предопределить
новое устойчивое состояние. Если система раскачивается дальше, то возникает
точка бифуркации, когда прежнего качества уже нет, а новое еще не возникло. В
этих условиях появляется карта возможностей, набор					потенциальных		путей
выхода на новые системные качества.
	В точке бифуркации огромную роль играет				случайность, в обществе –
личность, свободная воля человека. Очевидно, что такой личностью был Ленин в
точке бифуркации 1917-18 гг., члены ГКЧП – в августе 1991г.
	Когда новая система создана и начинает действовать, то она действует по

своим внутренним правилам и часто не подчиняется ,волекоторая зачинала систему: Ленин в 1922-24 гг., М.С.Горбачев в 1991.

Бирфуркационный переход в развитии системы делает ее истор индивидуальной, неповторимой. Система прокладывает свой путь, и он не может быть скопирован другими системами, потому, что главную роль в точке бифуркации играет случайность.

Синергетика видит общность человеческой истории не в едином пути, по которому обязаны с необходимостью идти все народы, в единых принципах хождения по разным путям.

Остановимся на других общенаучных методах в гуманитарном знании. Логический метод выявляет внутреннюю суть явлений. Без логики вообще

невозможно рациональное познание мира.

Метод абстрагирования всегда присутствует в науке, т.к. нельзя отразить реальность во всей ее сложности. Однако абстрагирование все-таки должно держаться каких-то существенных свойств реальности, иначе получится не абстрагирование, а фантастическое построение. Абстрагирование возможно путем упрощения и путем идеализации. Упрощение – это грубо-приблизительная модель реальности. Она бывает, необходима при классификации и типизации объектов реальности. В исторической науке упрощение используется при работе с

массовыми	источниками. Разновидность	упрощения – агрегирование –
усреднение	данных количественных показателей. Идеализация – это мысленная

конструкция объекта с определенными идеальными свойствами. Получается абстрактная модель, которая, однако, позволяет выделить наиболее существенные

связи и тенденции явления. На идеализации			и абстрагировании сегодня
основывается	так называемая теоретическая		история. Без	абстрагирования
невозможно	«проблемное» рассмотрение	исторического		процесса, многие

понятия в исторической науке – такие, как цивилизация, феодализм, эпоха и др. – абстракции.

42

Исторический метод требует от исследователя показать явление во времени, т.е. в развитии. В исторической науке этот метод трансформируется в метод историзма, о котором будет сказано ниже.

И, конечно, в любой науке используется количественный метод, в то числе

– и в истории, но об этом будем говорить в следующей главе.

ЛИТЕРАТУРА.
1.Ковальченко, И.Д. Методы	исторического	исследования./ И.Д.
Ковальченко:- 2-е изд., доп. – М.,2003.
2.Гамаюнов, С.А. Композиционный	метод в	историческом познании./
С.А.Гамаюнов. – М., 1994.

3.Историческая информатика // Под ред. Бородкина Л.И. – М.,1996. 4.Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные

итоги/ А.П. Назаретан // Общественные науки и современность- № 2, 1997.

ВОПРОСЫ.

1.Возможно ли общество без структуры?

2.В чем отличие структурного анализа от функционального?

3.Какие виды систем можно выделить?

4.Есть ли сходство между структурным анализом и синергетическим подходом? В чем оно?

Лекция 3.2.

Методы исторического исследования

2.1.Специальные методы исторического исследования.

2.2.Типичные методические ошибки.

Из общеисторического принципа вытекает принцип историзма. Принцип

историзма требует от историка	рассмотренияявления или			события	в его
развитии: как данное явление возникло, какие этапы		прошло,	а	отсюда –	чем
данное явление стало в исследуемый период		времени. Пр нцип историзма
требует от историка оценивать	событие или	явление	с	точки	зрения Е

прошлого, а не с точки зрения будущего или с точки зрения современног исследователя. Нарушение этого требования, к сожалению, встречается нередко, особенно в оценках и выводах историков.

Наиболее	распространенным,			после	принципа		историзма, является
историко-генетический		метод. Он			требует	от	историка		выясн
обусловленности	каждого		данного		состояния	предмета		его	историче
предшествующим	состоянием. Это			аналитически-индуктивный, описательный

43

метод. Исследователь идет от единичного- к общему, от эмпирики – к теоретическим выводам. Метод позволяет понять не только последовательность событий, но и общую динамику процесса. Однако у историко-генетического метода есть определенные рамки. Этот метод направлен на анализ РАЗВИТИЯ, но, если изменения незначительны, явление статично, то возникают трудности.

Например, историко-генетический метод трудно использовать при изучении народных промыслов, труда и быта крестьян и пр. Кроме того, использование этого метода погружает историка в конкретику, в детали в ущерб теоретическим обобщениям. Поэтому его так любят позитивисты, которые сознательно останавливаются на эмпирической стадии и не идут дальше.

Историко-сравнительный метод активно начали использовать в эпоху Просвещения, когда старались через сравнения выявить общие закономерности исторического процесса. В этом плане показательна работа Вольтера«Очерк о нравах и духе народов и главных событиях истории».

Далее сравнительно-исторический метод успешно развивался в ХIХ веке. Историки сравнивали разные этапы одного явления, сравнивали развитие разных стран в одну эпоху и т.пПри этом можно было выделить общее и особенное,

сформулировать закономерности.
В	сравнительно-историческом			методе	можно	выделить		два .	аспект
Логический аспект выявляет внешнее сходство или различие. Структурно-
типологический аспект раскрывает сущность, глубинные связи явлений.
Основа сравнительно-исторического метода – аналогия: на основе сходства
одних признаков делается вывод о сходстве других. Этот метод позволяет:
-изучить явление и судить				о, даженем	если	конкретных данных
недостаточно, просто по аналогии с хорошо изученным явлением;
-выявить общее и особенное;
-отвлечься от конкретики и прийти к широким обобщениям.
Историко-сравнительный			метод	менее	описател, ченм			историко-
генетический. Этот метод			наиболее	успешно можно применять для показа
широких	исторических	панорам: на		протяжении		веков	и	на	больш

пространствах. Он хорошо работает и в случаях, когда исследователю не хватает конкретики.

Однако, используя историко-сравнительный метод, исследователь должен неукоснительно соблюдать два правила:

-сравнивать можно только то, что поддается сравнению, т.е. однотипные явления;

-то, с чем сравниваешь, должно быть изучено лучше, чем то, что сравниваешь, т.е. изучаешь.

Историко-типологический метод разбивает поток (массу) явлений на типы и, тем самым, упорядочивает исторический поток. В отличие от классификации, типология опирается на сущностные характеристики явлений. Типы выделяются на основе теоретического анализа большой совокупности явлений, для этого

исследователь	должен накопить достаточно эмпирических данных. Метод
наиболее эффективен при исследовании однородных процессов и явлений.
Обязательное	условие применения типологического метода это, чтобы

44

изучаемые объекты были соизмеримы по наиболее характерным признакам. Опыт

показывает,	что историко-типологический метод незаменим при создании
историографических трудов.
Можно	упомянуть	еще	и	ретроспективный	вметодисторическом

исследовании. При этом методе историк движется от настоящего– к прошлому, от следствия – к причине; от зрелого явления – к предшествующему и обратно. Это может уберечь от опасности модернизации истории.

Говоря о методах исторического исследования, сегодня нельзя не сказать об использовании количественных методов и математическом моделировании.

В этом вопросе мы сталкиваемся с серьезной методологической проблемой функций естественнонаучных методов в качественно ином мире социальных явлений. А. между тем, процесс математизации истории приобрел необратимый

характер,	особенно		в	изучении		социально-экономической .				ист
Математизация		истории		будет	плодотворной			лишь	при	оптима
соотношении между количественным и качественным анализом в историческом
исследовании.
Количественному			анализу		должно		предшествовать		теоретиче
осмысление проблемы. Подлинная проблема лежит не в сфере математики, в
сфере исторической теории, т.е. постановки						задач.	Если	исходная	установка
порочна, то	и	математическая		модель	будет	порочна. Например, А.Т.			Фоменко

считает, что древняя и раннесредневековая история были выдуманы в эпоху Возрождения. При этом, для доказательства математически исчисляется другая хронология на основе математического моделирования. (Фоменко А.Т Глобальная хронология. – М., 1993).

При моделировании для получения нового знания используются ранее изученные объекты или модели, сходные с объектом исследования. Модель частично подобна оригиналу, это позволяет экстраполировать результаты, полученные данным методом, на новые объекты. Модели можно заменять, уточнять, синтезировать.

Однако, для создания	модели исторического процесса в программ
компьютера нужно заложить колоссальное количество эмпирических данных. Но
мы знаем, что достоверность	источника всегда относительна, кроме того,

источников всегда недостаточно для воссоздания реальности, поэтому, в любом случае, на выходе мы получим не соответствующую реальности модель. К этому еще нужно добавить проблему программиста, какие алгоритмы и принципы он заложит в программу моделирования.

На наш взгляд, моделирование имеет смысл применять в экономической истории, причем в тех областях, где количество эмпирического материала колоссально. Неплохо покажет себя моделирование при создании фантастических сценариев «альтернативной» истории.

Разобрав основные методы исторического исследования, остановимся на наиболее часто встречающихся методических ошибках.

Прежде всего, укажем на этапы и последовательность исторического исследования. Эти этапы являются типичными и варьируются незначительно.

45

1.Выбор объекта и предмета исследования.

2.Изучение историографии проблемы.

3.Сбор данных.

4.Источниковедческий анализ собранных данных.

5.Основные выводы из обработанных данных.

6.Разработка концепции изучаемого вопроса. Обобщение результатов исследования.

На каждом из этапов исследования возможны методические и иные ошибки.

На этапе определения темы работы, ее предмета, сплошь и рядом встречается мелкотемье, объект исследования слишком узок в пространственновременном отношении. В узких, локальных темах не дается обоснованности задачи и актуальности темы. Чаще всего аргумент исследователя сводится к тому, что вопрос недостаточно изучен, поэтому я его рассматриваю. А зачем? Что дает науке такая тема, как, например «Маршрут бегства Ф. Дзержинского из кайской

ссылки»?
Историографический				обзор		по	теме		подменяется		перечисле
библиографии.		Если	же	есть	анализ		предшествующих , работто в				нем
исследователь		углубляется			в ,	что	не	сделано. Достоинства			же
предшественников замалчиваются.
При	сборе		данных		не	продумывается			методика,	поэтомусбора
исследователь или тонет в массе источников(особенно массовых), или не может
найти необходимое. Грубейшей ошибкой и нарушением научной этики является
подтасовка данных, намеренное отбрасывание источников, не укладывающихся в
авторскую концепцию.
Особенно		много	ошибок		появляется		на	заключительном		, этапекогда

происходит анализ и обобщение результатов, когда создается окончательный нарратив. При этом методология, применяемая в исследовании очень рыхлая. Используемые при исследовании методы вообще не называются. Текст состоит из пересказа или цитирования документов, авторского текста почти . нет Нагромождение голых фактов, сцепленных очевидной и примитивной логикой, отсутствие глубокого анализа делает работу научно мало ценной. Перейти от конкретики к теоретическому уровню действительно сложно, но это необходимо сделать. Встречается и другая крайнос: тьеоретические выводы автора недостаточно подкрепляются эмпирическими фактами. Такая теория остается только гипотезой.

Грубой методической ошибкой является модернизация истории, т.е. перенос

современных	представлений,		понятий, терминов в прошлое.			Например,	такие
фразы	как «наука		средневековья»,		«создание	имиджа	короля»,
«антидемократический режим Тимура» - просто невежественны.
Другой серьезной методической ошибкой является нарушение принципа
историзма	в	выводах	и	оценках. Например, иногда		дается	настолько

отрицательная оценка условий освобождения крестьян в1861 году, что возникает вопрос, не лучше ли было вообще не отменять крепостное право.

46

Недопустима в работе идеологизация, когда позиция историка определяется его политическими или партийно-классовыми установками. Подобное часто встречается в работах советских историков и в работах периода перестройки.

Реже встречается нарушение принципов историко-сравнительного метода, когда исследователь сравнивает не сопоставимые . вещиНапример, нельзя сравнивать и делать выводы о развитии промышленности в центральных черноземных губерниях России. Кстати, нужно быть аккуратным с оценками «больше», «меньше», «отсталый», «прогрессивный» и пр. Они требуют обязательного количественного подкрепления и сравнительного анализа.

Тщательное изучение и внимательное применение специальных методов исторического анализа предупредит появление ошибок работе исследователя.

ЛИТЕРАТУРА.
1.Ковальченко,	И.Д. Методы	исторического			исследования./ И.Д.
Ковальченко; 2-е изд., доп. – М., 2003.
2.Пронштейн,	А.П. Вопросы	теории	и	методологии		исторического
исследования / А.П. Пронштейн. – М., 1986.
3.Количественные методы в исторических исследованиях. – М., 1984.
ВОПРОСЫ.
1.Почему	историко-генетический		метод		так	часто	исполь

позитивистами?

2.Каковы ограничения в применении историко-сравнительного метода?

3.От чего зависит, насколько адекватна модель подлинной исторической реальности?

47

Раздел IV.

Концепции исторического объяснения и понимания

Лекция 4.1.

Постмодернизм о понимании и объяснении истории

1.1.Законы истории или исторические закономерности. 1.2.Смысл и направленность истории.

Человек всегда живет и мыслит в рамках конкретной культуры, она задает горизонты его бытия. Его знания о себе и мире всегда социально и культурно нагружены.

И на историю мы смотрим исходя из нашего культурного горизонта, поэтому не история принадлежит нам, а мы – Истории. Бытие человека исторично и это ограничивает притязания человека на роль творца истории. Каждый

испытывает «давление» истории, т.к. его обстоятельства во многом заданы деятельностью предшествующих поколений. Даже сегодня, в какой - то мере, над нами довлеет то, что было задано еще в средневековье. Конечность, смертность человека укореняют его в настоящем. Только в настоящем есть свобода практического действия. Прошлое можно только осмысливать, повлиять на него нельзя и каждое новое поколение что-то добавляет в осмысление прошлого. Вот причина пресловутого «переписывания» истории.

Мы находимся внутри истории, мы не можем подняться над ней и увидеть

смысл	и	конечную	цель	исторического	процесса. Мы	можем	заняться
конструированием универсальных законов					истории, но завтра		они могут

оказаться полной ерундой.

ХХ век усомнился в существовании общих законов исторического развития. Растет понимание роли иррационального в поступках людей, роли случая в

протекании процесса.
Элемент	случайности			возникает	оттого, что	в	истории		действуют
конкретные	люди,	с	их	психическими	особенностями			и судьбой(смерть
Елизаветы Петровны			в	разгар Семилетней )войны. Кроме				того,	явление,
необходимое в одном причинно-следственном ряду, кажется случайным, если
рассматривается в		другой каузальной цепи. Например,				великие		географические

открытия были следствием всего экономического и культурного развити средневековой Европы. Но открытие Америки, для народов этой Америки, выступило для них случайностью.

Отсутствие в истории универсальных законов не отрицает наличие частных, локальных закономерностей. Они историчны, т.е. изменчивы, ограничены в пространстве и времени, но они есть. Применительно к истории нужно говорить не о законах, а о возможных вариантах развития, о реализации потенциальных возможностей, обусловленных вероятностными причинами. Например, был абсолютно возможен вариант третьей мировой войны в результате Карибского кризиса.

48

Во второй половине ХХ века изменилось понимание научного закона вообще. Считается, что большая часть теорий современного естествознания не носит характера аксиом. Каждый закон, в какой-то мере, относителен, т.к. реальность – это не застывшее состояние, а процесс. Признается правомерность смены научных теорий, научные революции. В физике, химии, общественных науках признаются статистические законы, которые отражают лишь вероятные процессы. Таким образом, сближаются гносеологические предпосылки разных наук.

Нет линейной, однозначной зависимости одних исторических событий от

других. Р.Арон писал:	«История	слагается	из индивидуальных действий, но
всеобщая, глобальная	история	не	является	результатом	намерений

действующих лиц (акторов)…намерения акторов, за исключением немногих случаев, никогда не являются научным объяснением социальных фактов».

В гуманитарных науках можно выделить следующие типы причинных отношений:

-необходимые причины (глубинные предпосылки Февральской революции); -событийные причины (продовольственный кризис в Петрограде в феврале

1917г.);

-личностные причины (непонимание Николаем II сути происходящего). Законы в гуманитарно-общественных науках – это некие потенции, которые

могут функционировать, а могут и не функционировать, т.к. множество условий

может реализоваться,	а может остаться нереализованными.
Универсальные	же	законы	историков, скорее	всего, - результат

субъективных построений историков. Означает ли это, что исторический процесс вообще необъясним? Процесс всемирной истории – да, так как существование всемирной единой истории человечества, скорее всего, невозможно, о чем мы говорили ранее. Научное же объяснение отдельных исторических периодов и отдельных культур вполне возможно на основе познанных закономерностей.

Что же является двигателем истории, что лежит в основе общественной жизни, что определяет ее постоянное изменение?

История – есть процесс деятельности и взаимодействия людей. Люди просто не могут не действовать, так как у них существуют потребности в еде, сне, безопасности (базовые), потребность в общении, в самораскрытии и другие. История – это переплетение самых различных взаимодействующих факторов. В конкретных ситуациях один фактор может оказаться решающим, в других – другой. И нет одного двигателя истории, будь то экономика, религия, техника, культура или что-то другое.

Но попытки выделить такой один фактор предпринимались неоднократно. Марксизм считал таким фактором исторического движения экономику. Авторы теорий индустриального и постиндустриального общества(Арон, Ростоу, Бжезинский) на первый план выдвигали изменения в технике и технологиях. Но экономический или технологический детерминизм так и не смог объяснить исторический процесс во всей его полноте.

Единственное, в чем мы можем быть уверенными, так это в том, что исторический процесс происходит и конца ему не предвидится.

49

В чем же смысл и направленность исторического процесса? На этот счет существует несколько точек зрения.

1. Религиозное объяснение смысла истории.

Н.Бердяев писал: «История лишь в том случае имеет смысл, если будет конец истории, если будет в конце воскресение, если встанут мертвецы с кладбища мировой истории и постигнут всем существом своим, почему они истлели, почему страдали в жизни и чего заслужили для вечности; если весь хронологический ряд истории вытянется в одну линию и для всего найдется

окончательное место». Рассуждение это методологически		совершенно верно.
Лишь тот процесс имеет	смысл, который имеет начало	и конец. Когда он
закончится, станет ясно, для	чего он происходил. О смысле	продолжающегося

процесса говорить сложно, особенно, являясь его участником.

Г.И. Комиссаров, Клеман, Калло считают, что история материального мира развивается по направлению к идеальному, к Абсолюту, к Богу – в этом смысл исторического процесса.

Под влиянием древнеиндийской философии возникла идея, что смысл процесса – эволюция от человека– к новому виду– человеку духовному, просветленному, по сути – к богочеловеку.

2. Историцизм о смысле истории.

Р. Арон и другие ученые считают, что смысл истории нельзя рассматривать с точки зрения будущего: достижения коммунизма, царства Божия и пр. Каждый отрезок истории конкретного поколения самоценен, в нем самом заложен смысл. Направлять развитие собственной истории люди не могут. Конечной цели бытия человечества каждое данное поколение не знает, и знать не может – ее просто нет.

И, конечно, в развитии общества нет строгих причинно-следственных связей и закономерностей.

3. Экзистенциализм о смысле истории.

К. Ясперс считал, что историю нельзя рассматривать так ,жекак любой природный процесс. Она творится существами, наделенными сознанием. Процесс этот основан на преемственности сознания от поколения к поколению– так творится единый поток истории. Ясперс указывает, что у исторического процесса может быть несколько целей. А именно: цивилизация и гуманизация человека, открытие бытия в человеке, проявление способностей человека, рост свободы и

осознания свободы человека. Эти цели осуществляет каждое поколение в соответствии со своими потребностями и интересами.

Конца истории не может быть, точнее, он наступит только с исчезновением человека как биологического вида.

Таким образом, вопрос о смысле исторического процесса остается неясным для нас, но, может быть, у этого процесса есть общая направленность, есть прогресс?

Наличие исторического процесса очевидно, т.к. историческая реальность включена в непрерывный поток времени. Вопрос стоит только о характеристиках этого процесса:

- существует ли прогресс, и если – да, то в чем ? онПрогресс разворачивается по прямой, или по спирали?

50

-существует ли цикличность исторического процесса?

-если есть прогрессивное развитие, то должно быть и регрессивное;

-каково соотношение объективного и субъективного в историческом процессе?

Но нас сейчас интересует прогресс. Понятие о прогрессе создала эпоха Просвещения и понимала его как прогресс нравственный. К сожалению, по этому критерию мы никак не можем назвать наше развитие прогрессивным. Вообще,

проблема прогресса – это вопрос критериев. Единого критерия прогрессивности не найдено, да и вряд ли он существует. Ни физическое и умственное развитие, ни рост социальной солидарности, ни приспособленность к среде, ни развитие культуры и искусства, взятые за критерий прогрессивности, не демонстрируют наличие прогресса в развитии человечества. Единственное, что мы можем с очевидностью наблюдать, это прогресс в науке и технике. Наше понятие о

хорошем и плохом, а значит – о прогрессе как восхождении от плохого к хорошему и лучшему, это установка нашей культуры и ничего более.

Прогресс – это гипотеза об общей направленности и цели исторического развития человечества. Отношение к прогрессу зависит от того, как подходит к истории исследователь.

1. Историко-ситуационный подход к историческому процессу. При такой

позиции явления прошлого рассматриваются в				контексте соответствующей
ситуации. При	этом	исследователь	выясняет,	какой	мере	адекватно

современники оценивали реальность и отвечали на вызовы времени. Исходя из этого, делается вывод о степени продвинутости, прогрессивности их деятельности

ивзглядов.

2.Историко-ретроспективный подход к историческому процессу. При нем суть явлений прошлого рассматривается с дистанции сегодняшнего ,днякогда хорошо видны результаты. К сожалению, этот подход неоправданно преобладает.

Ведь то, что нам сегодня кажется отсталым, вполне удовлетворяло людей прошлой эпохи, это была для них вполне приемлемая норма жизни, позволявшая ощущать себя довольными и счастливыми.

О прогрессе можно говорить в двух аспектах: цивилизационном и стадиальном.

Каждая цивилизация имеет свои критерии прогрессивности– это все более полное выявление ее черт, ее стиля. Для европейской цивилизации прогресс – это все большая автономизация личности, секуляризация сознания, развитие техники.

Прогресс должен прибавлять жизнеспособности обществу, повышать его адаптивность. Но это не всегда ведет к повышению качества жизни людей в этом обществе. Наоборот, общество может быть отлично адаптировано на выживание,

акачество жизни в нем падать.

Ив стадиальном плане прогресс не обязательно означает переход к более высокой стадии.

Что же касается регресса в историческом процессе, то этот вопрос в настоящее время разработан слабо. Даже возникновение фашизма в Европе в ХХ веке не продвинул нас в понимании этой проблемы.