ev-E2654

51

Как нам кажется, помочь тут может представление об альтернативности в истории. Исторический процесс является одновременно и альтернативным, инвариантным (однозначным).

Альтернативность означает существование в каждый отдельный момент различных возможностей дальнейшего существования, каждая из которых может реализоваться в исторической практике.

Общесоциологические закономерности оставляют широкие рамки для существования разных тенденций-альтернатив развития. В противоборстве этих тенденций и осуществляется реальное движение истории.

Но в расчет можно брать лишь реальные альтернативы, которые вытекают из реальных условий жизни общества. Н пример, в ранее средневековье альтернативой феодализму никак не мог быть капитализм, .к. отсутствовали условия, которые могли бы породить буржуазные отношения. Зато тогда боролись альтернативы общинного, феодального и рабовладельческого строя. В

результате борьбы победил феодализм, но со своим разнообразием в разных регионах: замедленность феодализма в Северной Европе из-за сильной общинной традиции.

Побежденная	альтернатива		не	исчезает		бесследно,		накладывает
отпечаток на победившую тенденцию.
Победа той или иной тенденции-альтернативы не запрограммирована в
истории, победить,	пусть на	время,	может	вовсе не		прогрессивная тенденция
(фашизм в Европе).
ЛИТЕРАТУРА.
1.Репина, Л.П. Новая		историческая			наука	и	социальная .история/
Л.П.Репина. – М., 1998.

2.Философия истории: Учеб. Пособ./ Под ред. А.С.Панарина. – М., 1999. 3.Колломийцев, В.Ф. Законы истории или социологические закономерности

/В.Ф.Коломийцев // Отечественная история. – №6, 1997, С.91-98. 4. Поппер, К. Нищета историцизма./ К.Поппер. – М., 1993.

ВОПРОСЫ.

1.Какие критерии прогресса вы бы выделили?

2.В чем разница между историческим законом и истори закономерностью?

3.Какова цель исторического развития и есть ли она?

52

Лекция 4.2.

Методы типизации и периодизации исторического процесса

2.1Попытки объяснения истории во второй половине ХХ века.

2.2Формационный и цивилизационный подход к истории.

2.3. Теория цивилизаций в отечественной исторической мысли. 2.4 Проблема мировой цивилизации.

Попытки рационального объяснения истории в послевоенный период предпринимались в рамках основных философских концепций второй половины

ХХвека и ведущих направлений в исторической науке.

1.Направление структурализма. Оно связано с развитием школы Анналов,

ведущие исследователи, работавшие в этой парадигме – это Ф.Бродель, Ж. Дюби и Ф.Фюре.

Структурализм представляет культуру как совокупность знаковых систем. Текст и язык, на котором изложен текст, - это важнейший элемент культуры. Структурализм сосредотачивается именно на нем: структурно-семантический анализ языка должен выявлять скрытые и бессознательные пласты культура (вкусы, мечты, мнения, личностные установки и пр.).

Исследователь-структуралист изучает знаковые системы, слова, символы. Им, а не историческим событиям, отводится главная роль. Событие рассматривается как видимое, поверхностное отражение глубоких структурных изменений в общественной жизни. Чаще всего предметом изучения являются малоизменяющиеся постоянные явления: труд, семья, домашнее хозяйство и пр.

Постструктурализм еще более углубляется в этом направлении (М.Фуко). Главное для него, это изучение исторически изменяющихся языка, психологии, различных речевых практик и дискурсов.

Структуралисты считают, что каждое общество имеет свою правду, что для

общества именно его политика, история, наука и есть					истина. «Истину»
производят	идеологические	конструкции, мифология,			власть. Истина
поддерживается	непрерывным	говорением	о	ней	политикидеологов,	,

поддерживается массовой культурой. Наука в настоящее время также является властью и производит истину. Личностное начало в человеке мельчает и стирается. Научная работа историка– это прочтение и толкование источника. Историк, в зависимости от своего таланта, создает историческую миниатюру, она и есть для нас история.

Постструктурализм отрицает существование единой истории как таковой, отрицает исторические законы и закономерности, а, значит, и возможность понять и объяснить исторический процесс. Отрицается сама возможность провести

различие между фикциями и реалиями, отрицается связь между событиями и принцип историзма. Структурализм считает, что большую роль в истории играет случайность поведения человека (безумие, социальные аномалии и пр.).

Структурализм опирается на герменевтику. Герменевтика – это искусство понимания текстов, текстология. Отцы-основатели герменевтики – М. Хайдеггер, Г. Гадамер, П. Риккерт.

53

Герменевтика стала рассматриваться как искусство понимания письменно фиксированных жизненных проявлений. При этом – основное понятие «интроспекция», т.е. понятие изнутри, вживание. Вживаясь в исторический текст, забыв о себе и о своем веке, мы можем реконструировать прошедшую реальность.

Одновременно развивается семиотика. Языку, как «дому бытия» была предана онтологическая сущность, т.е. реальность редуцировалась к языку. В

исследованиях	акцент	сместился к языковым познавательным структурам,
дающим ключ	к	интуитивному пониманию прошлого. Отсюда следовало

предпочтение мемуарам, письмам, литературе как историческим источникам. Ибо через них непосредственно можно понять, как ощущали себя люди в ту, или иную эпоху.

Герменевтика отрицает рационалистические научные концепции истории как ложные и тупиковые. Только глубина освоения текстов дает объективность исследованию.

История стала представляться как игра в языковые стихии, а герменевтика –

способ участия в этой игре. Складывается			эстетически-игровое отношение к
истине, основанное	на	недоверии	к	непосредственным	историчес

свидетельствам как фикциям сознания.

2. Функционализм расцветает в 50-60-е годы, в основном среди историков

американской школы. В этом	направлении	наиболее известные имена–
Т.Парсонс, Р.Мертон.
Историк-функционалист четко	определяет	объект исследования, разделяет

его на составные части. При этом выявляются функциональные зависимости между ними. Например, урбанизация - есть функция от индустриализации. В этом направлении делается упор не на структуры общества, а на общественные нормы и ценности. К ним человек приобщается в ходе социализации, в ходе социализации формируется идентификация личности. В ходе истории процесс социализации все более происходит с помощью государства. Аномалии и отклонения регулируются с помощью социального контроля. Существенные изменения в обществе надо постоянно анализировать, проводить мониторинг. Поэтому функционализм широко использует статистические методы, проводит анализ отклонений и пр. В рамках функционализма проводятся исследования по исторической социологии, изучается соотношение микро и макропроцессов, трудовые отношения при капитализме. Публикуются многочисленные труды историко-сравнительного характера.

Что же касается теоретизирования по поводу исторического процесса, то функционалисты не замахиваются на широкие обобщения, довольствуясь средним уровнем, когда возможна конкретная эмпирическая проверка.

3. Продолжает существовать и марксистская школа в исторической науке, теперь уже – в виде неомарксизма. Историки-марксисты спорят, в чем оказались

правы, а в чем		не правы классики марксизма. Проводят ревизию		марксизма с
точки	зрения	идей	Ницше, экзистенциализма, неофрейдизма	и .прЭто

направление продолжает идеи Маркса о принципиальной познаваемости истории, о существовании в ней объективных закономерностей, правда, без жесткого экономического детерминизма.

54

Без признания, хоть в какой-то степени, упорядоченности исторического процесса невозможными становятся всякие попытки понять и объяснить историю, а сама она из науки превращается в хронику прошедших событий.

Сегодня имеется два главных подхода к выстраиванию и упорядочению исторического процесса. И цивилизационный, и формационный подходы– это лишь методы типизации и периодизации исторического процесса.

Вообще, в основу типизации и периодизации можно ставить:

-правления и царствования (Карамзин). Но такая типизация не показывает

содержательно-поступательного хода истории;
-этапы развития государства(С.Соловьев).	При	этом	ускользают от
внимания историка все другие стороны жизни общества;
-развитие производительных сил(марксизм).	При	этом	обнаруживаются

четкие закономерности. В этом смысле формационный подход не хуже, а много лучше других. Он имеет явные потенции развития;

-культуру и ментальность(цивилизационный подход). Но при этом не выявляется поступательный ход исторического процесса.

Основная проблема в этом вопросе– это критерии, на основе которых

можно выделить и общие стадии в истории					цивилизаций, ее локальные
варианты (типы).
Если	взять	за	основу	развитие	производительных, средствсил

коммуникации, производственных отношений, то этапы исторического процесса будут выглядеть следующим образом:

-доиндустриальный этап, проходящий последовательно первобытнообщинную стадию, рабовладение и феодализм;

-индустриальный этап со стадией капитализма и не реализованным социализмом;

-современный постиндустриальный этап.

Этот стадиальный подход предполагает линейность развития, значит, в определенной степени, прогресс. В линейный подход к историческому процессу входит и теория К.Маркса, и концепции современных наших авторов, например, А.С. Ахиезера и В.К. Кантора.

Формационный подход к истории был обоснован в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. Они создали наиболее системную, всеобъемлющую и влиятельную теорию исторического процесса– исторический материализм. Основные положения марксизма хорошо известны, поэтому остановимся лишь на тех из них, которые, по мнению современной науки, являются слабыми местами этой теории.

Марксизм считает социально-экономические противоречия определяющим фактором развития человечества. Такой жесткий детерминизм не получает подтверждения эмпирически. Марксизм и формационный подход не замечают

культуру и социально-биологическую				природу социума,		ведь	эти вещи
оказывают	серьезное	влияние	на	исторический	.процессОчень		уязвима

марксистская концепция соотношения базиса и надстройки, роли государства как машины для угнетения, роли классовой борьбы как двигателя истории, странный

55

тезис об упразднении общественного разделения труда при коммуниз. Очевидно, не срабатывает и прогностическая функция марксизма.

Исторический материализм неплохо показал себя в экономической социально-политической сферах. Но и тут для историковмарксистов возникло много тупиковых проблем. Например, дискуссии о характере общественного строя Древней Руси привели к выводу о нерешаемости этого вопроса в рамках марксизма. Не срабатывает критерий изменения способа производства при отделении одного периода от другого, это заставляло советских историков продлевать феодализм в России вплоть до конца Х1Х века. С марксистской точки зрения необъяснимы происходившие в истории«революции сверху» и многое другое.

Цивилизационный подход к истории на сегодняшний	день все е
находится в стадии становления, тем не менее, этот подход привлекает большое
внимание теоретиков истории.
Понятие «цивилизация» вошло в обиход вXVIII веке вместе с идеями
Просвещения и секуляризацией общественного сознания.
Основателями цивилизационного подхода к истории являются	А.Тойнби,

О.Шпенглер, Хантигтон и другие. В настоящее время в русле цивилизационного подхода ведут свои исследования М.Барг, А.Г. Гуревич, Л.И. Семенникова.

Вэтом направлении утверждается, что история – это смена культур

(цивилизаций),	каждая		из которых проходит одинаковые стадии					развития.
Главное в историческом процессе – это повторяемость, причем, как по вертикали
(время), так	и	по	горизонтали: история		разных	народов	одной	.эпохи
Преемственность		в	развитии	обществ	выражена	значительно , слабеечем
непрерывность между фазами развития одного общества. У А.Тойнби нет общей
истории, а есть параллельное существование локальных цивилизаций, которые
развиваются по общим принципам.
Что же представляют собой факторы, определяющие своеобразие каждой
цивилизации?	Возможно, это			природная	среда, способ	ведения	хозяйства,

социальная организация, духовные ценности или ментальность. Вот ментальность сегодня у теоретиков цивилизационного подхода стоит на первом месте.

Термин «ментальность» впервые ввела в оборот школа Анналов. И до сих пор общепринятого определения ментальности не существует. А.Я.Гуревич

считает ментальностью наличие у людей того или иного общества общег умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя. Причем, это скорее общественное, а не индивидуальное сознание, оно формирует поведение групп и общества в целом.

Исходя из этого, цивилизация – есть сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие духовные ценности и идеалы, а также – устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике и культуре.

Этапы развития каждой цивилизации: зарождение, расцвет, разложение и гибель. Характер развития многовариантен, некоторые цивилизации могут погибнуть, не пройдя все этапы. А.Тойнби и О.Шпенглер считали средней

56

продолжительностью жизни цивилизации1000 лет, Л.Гумилев увеличивал этот срок до 1500 лет.

Предпринимались попытки сосчитать и систематизировать цивилизации. Например, Тойнби свои первоначальные 36 цивилизаций сократил впоследствии

до 13. Остальные он считал вариантами самостоятельных цивилизаций.
Цивилизация	не	сводится	к	этническому, национальному	признаку

(европейская цивилизация). Не сводится она и к региональному признаку: в Америке, Европе и Австралии – один тип цивилизации. Тип цивилизации – это укрупненная единица подсчета, она берт в расчет признаки общего характера:

-общие фундаментальные черты в ментальности; -общность историко-политической судьбы и экономического развития; -взаимопереплетение культур; -общие цели и задачи с точки зрения перспективы развития.

Исходя из этих признаков, чаще всего, выделяют три типа цивилизаций:

- природные сообщества. Они находятся вне исторического процесса, никуда не идут и разорвать круг их существования можно только извне;

-восточный тип;

-западный тип.

При

цивилизационном

подходе–

в центре

исторического

процесса

находится

человек, с

особенностями

его

менталитета,

общество

как

саморазвивающаяся

система.

Это

позволяет

освободиться

от

жестког

экономического

редукционизма,

свойственного

марксизму.

Исчезновение

отживших

цивилизаций

и

возникновение

новых

вызвано

не

разви

производительных сил, а, прежде всего, изменением в ментальности, в системе

ценностей и идеалов.

В

упрек

цивилизационному

подходу

ставят

расплывчатость

определений, отрицание

им

общечеловеческих

ценностей

и

общемировой

истории.

Теория цивилизаций в русской исторической мысли

прошла несколько

этапов своего развития.

Для

XVIII

века

характерно

представление

о

цивилизации

как

цивилизованности. В.Н Татищев видел основу прогресса в

развитии

уровня

знаний и просвещения. Профессор МГУ С.Е.Десницкий такую основу усматривал

в совершенствовании хозяйственной деятельности.

В 30-40-е годы XIX века,

в

эпоху

романтизма

в

Евро, понятияе

цивилизация и культура прочно вошли в философскую и историческую мысль. В России, начиная с работ П.Чаадаева, главным стал вопрос о цивилизационной идентификации России.

В XIX веке поиски цивилизационного подхода к истории разделились на два потока.

1.Происходит возрождение традиций теологии истории (Шеллинг, Ламенне и др.). Формируются немецкие концепции национальной культуры и локальных цивилизаций (И. Гердер). В русле этого направления, в России славянофилы и

Чаадаев начали создавать основу культурологического анализа в русск историографии. Формируется представление о локальной цивилизации.

57

2.Другое направление делает упор на социальных факторах и развивает идею о том, что цивилизационный процесс сводится к совершенствованию общественных отношений. В Росси появляется учение А.Герцена об общинеи «субъективная социология» П. Лаврова.

Концепции славянофилов и Чаадаева отрицали просветительскую систему ценностей, в частности, идею поступательного цивилизационного развития Лессинга. Восходящее движение истории они видели не во внешнем прогрессе, а во внутреннем, религиозно-нравственном совершенствовании.

Славянофилы признавали плюрализм культур, но не их равноценность в истории. Чем ближе культура к христианству, тем она совершеннее. Например, цивилизация Китая – лишь пример упадка, Древней Греции – цивилизация обольщения и ошибок.

Самобытность славянофилы вообще не воспринимали как ценность, ценны только религиозно-нравственные идеалы. И только православие придало органический характер русской истории в целом.

Славянофилы считали, что Западная Европа развивалась под воздействием двух начал: насильственности и рационализма. По их мнению, эти начала пронизывают всю историю и все институты Европы. Отсюда следует вывод, что

цивилизация Европы внешняя, материальная, бездуховная.
С	середины XIX века	романтико-теологический	подход	сменился
позитивизмом.
В	1869 году выходит, знаменитая и сегодня, книга		Н.Я. Данилевского

«Россия и Европа». В ней Данилевский выдвигает концепцию культурноисторического типа. По его мнению, это самобытная племенная культура, распространившаяся на определенной территории под влиянием естественной

среды, отношений с соседями и других факторов.
	Своеобразие каждого культурно-исторического типа– это основная и
главная ценность. Цель исторического процесса – максимальная реализация своей
самобытности, а затем, исчерпав потенциал, уступить место новому культурно-
историческому типу.
	Культуры разные, развиваются по-разному и в разных направлениях, но
есть и единое поступательное движение истории. Его суть в ,томчто
цивилизационная			деятельность,		право, философия, религия,			становится более
разнообразной и богатой. Все древние цивилизации, считал Данилевский,
реализовали себя, в основном, в одной сфере: Индия – в философии,										евреи –
Религии. А современная Европа реализует себя в самых								разных сферах, в том
числе	и	в	науке	и	.техникеКроме	того,	Данилевский		наблюдает		и
общечеловеческий			прогресс в		социально-политической сфере–				это	развитие
человечества от рабства – к гражданскому обществу.
	Таким образом, у Данилевского мы видим сочетание универсализма и
плюрализма. Особенное не поглощается общим, а вписывается в единый поток
мировой истории.
	Культурно-исторический				тип (цивилизация)		проходит	детство,		юность,
зрелость и смерть.

			58
Н.Я.Данилевский		очень	близко	подошел	к	трактовке		лока
цивилизации	школой	Анналов: цивилизация		как	ансамбль		культурных
феноменов. Но, в отличие от позитивистов, Данилевский пытался найти единый
стержень в этом ансамбле – этнопсихологию.
После	Данилевского		продолжил	изучение	локальных		цивилизац
В.И.Ломанский (1833-1914). Он заложил первые основы евразийства, придавал
огромное значение роли географической среды в формировании цивилизации. Но
у него нет монистического взгляда на историю, нет культурной доминанты – все

факторы одинаково важны в становлении цивилизации.
Л.И.Мечников в своей работе«Цивилизация и						великие			географические
реки» (1899г.)	ввел термин «цивилизационное				пространство». Мечников был
сторонником географического детерминизма.
В Серебряном веке вновь возрождается теологический подход к истории.
Знаменитый наш философ В.С.Соловьев(1853-1900) подверг сомнению
теорию мультилинейности всемирно-исторического развития. Он не придавал
особого значения локальным цивилизациям, т.к. в грядущем произойдет слияние
отдельных культур на единой религиозной основе. Локальная же цивилизация –
это исторический анахронизм, явление временное и преходящее.
К.Н.Леонтьев (1831-1891)				считал, что	цивилизация –			это	не	система
институтов (право, государство и пр.), а система идей о праве, государстве,
религии и пр. Эта система у каждой цивилизации своя, обладает стилистическим
единством и индивидуальностью. Так же, как и Шпенглер, Леонтьев делает
попытку определить «душу культуры», ее код.
К.Н.Леонтьев		признавал		провиденциальный			план		истории		и
убежденным	эсхатологом.		Он	считал, что	человечество				очень	старо	и
приближается к своему концу.
После того, как в России официально была							насаждена			марксистская
идеологи, а с ней и формационный подход в советской историографии, идеи
цивилизации русские ученые развивали уже в эмиграции.
Н.Бердяев в «Смысле			истории» (1922) утверждал, что				цивилизация – это
третий, после	варварства		и	культуры, этап, разрушивший				культуру. Затем
человечество войдет в четвертый этап – религиозное преображение.
В 20-е годы цивилизационный подход к истории развивают евразийцы.
Очень насыщен новыми идеями взгляд на цивилизации П.Сорокина(1889-
1968). Ключевое слово в его концепции – это культура. На основании культурной
общности П.Сорокин		выделял«скопления» цивилизаций.					Такие		скопления
образуют	сверхсистемные			культуры. П.Сорокин		выделил				три	таких
сверхсистемы:
-идеациональная – средневековая Европа до XII века, Древняя Греция VIII-
VI вв. до н.э., брахманская Индия.

-идеалистическая – Греция V-IV вв. до н.э., Европа XIII-XIV веков; - сенсаторная – современная сверхкультура.

П.Сорокин придерживался идеи о неравномерном и независимом развитии разных сфер культуры.

59

Хотя сторонники цивилизационного подхода, казалось, закрыли вопрос о существовании мировой цивилизации, в XXI веке эта проблема вновь привлекает внимание. И причина этому– наблюдаемый сегодня процесс глобализации.

Большинство склонны видеть начало процесса в окончании					II Мировой
войны.
Европейские	ценности	признаются	как	общечеловеческие: рынок,
демократия, права	человека, гражданское общество.			Возможно,	на основе

западных ценностей, складывается мировая цивилизация и подтверждается идея о линейном поступательном движении всего человечества?

Глобализация ведет к созданию общепланетной экономики, единой структуры связи, информации, транспорта. Стираются различия между странами, возникают единые планетарные проблемы– кажется, все говорит в пользу единства человеческой цивилизации.

Однако, все не так однозначно: об общечеловеческой цивилизации можно говорить только в том смысле, что интересы населяющих землю людей, в

глобальном	смысле, общие. Само		человечество		неоднородно, историю
невозможно понять, исходя из общепланетарных интересов.
Идея о единстве человеческого пути и всеобщности законов истории лежит
в основе различных вариантов цивилизационного подхода.
Первый	подход	основан	на	экономическом		и	научно-техничес
детерминизме:	нет	многовариантности		развития	человечества, линейное
поступательное	движение основано		на	одинаковом		развитии экономики

техники. На этой общей дороге какие-то народы идут впереди, какие-то отстали, какие-то – догоняют. В этой концепции выделяют семь циклов цивилизаций: неолитическая (7-4 тыс. до н.э.), восточно-рабовладельческая (3-1 тыс. до н.э.). раннефедальная (VII-XIII века), прединдустриальная (XIV-XIII век), индустриальная XVIII-70-е гг. ХХ века) и постиндустриальная ( с 80-х гг, ХХ века и по сегодняшний день).

Другие исследователи, не отрицая наличие глобализации, считают, что происходит не слияние в некое единство, а усиление межцивилизационного диалога. Этот диалог ведет к усвоению прогрессивного от всех цивилизаций, но позволяет сохранить свою самобытность. Расширение торговли, средств связи, транспорта, возникновение языков-трансляторов (английского, испанского) – все это способствует такому диалогу.

Но нельзя перевести общество, относящееся к одному типу цивилизации, на другой. Личность – да, можно, она через поколение полностью ассимилируется в другой среде и принимает чужие цивилизационные ценности. Сообщество же людей, которое имеет свои внутренние механизмы жизнедеятельности перевести на другой тип цивилизации нельзя: оно деградирует и разрушается. Наглядный пример – судьба малых народов севера.

Кроме того, сегодня нельзя говорить о едином для всех европейском пути развития, так как достигнут предел прогресса в его традиционных -научно технических формах, в степени потребления экологических ресурсов. Западная цивилизация, с ее потреблением, прибылью, технологией, порождает постоянные проблемы для всей планеты.

60

ЛИТЕРАТУРА.

1.Тойнби, А.Дж. Постижение истории./ А.Дж. Тойнби. – М., 1991.

2.Ясперс, К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. / К.Ясперс. – М., 1991.

3.Хачатурян, В.М.Теория цивилизаций в русской исторической мысли./ В.М. Хачатурян. // Новая и новейшая история - №5, 1995.

ВОПРОСЫ.

1.В чем состоят сильные и слабые стороны как формационного, так и цивилизационного подходов?

2.Как Вы думаете, приведет ли глобализация к возникновению единой истории и культуры человечества?

3.Как Вы сами определите цивилизационную идентичность России?