ev-E2654

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Гуманитарный факультет

Кафедра истории России

Т.Е. Афиногенова

ОЧЕРКИ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ

Учебное пособие

Для студентов специальности «История»

Киров 2009

Печатается по решению редакционно-издательского совета

Вятского государственного университета

ББК Т01(07) А 944

Автор: Т. Е. Афиногенова, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ВятГУ

Рецензент: кандидат философских наук, зав. кафедрой философии ВятГУ Т.Г. Иванцева

Афиногенова Т.Е. Очерки теории и методологии истории: учебное пособие / Т.Е. Афиногенова. - Киров: Изд-во ВятГУ, 2009. – 66 с.

Подписано в печать	Тираж 30	Заказ
Бумага офсетная.	Печать цифровая.	Усл.печ.л.
Заказ №	Бесплатно

Текст напечатан с оригинал-макета, изготовленного ООО «Фирма «Полекс» по электронной версии, представленной составителем.

Оформление обложки, верстка - ООО «Фирма «Полекс». Изготовлено - ПРИП ВятГУ.

610000, г. Киров, ул. Московская, 36.

ãТ.Е. Афиногенова, 2009.

ãВятский государственный университет, 2009.

3
Содержание
Введение .......................................................................................................................	4
Раздел I. Общие проблемы методологии истории. Источники и этапы
формирования методологии истории..........................................................................	5
Лекция 1.1. Понятие о методе и методологии. Методология истории на
современном этапе. ......................................................................................................	5
Лекция 1.2. Философия истории как источник формирования методологии
истории. ......................................................................................................................	13
Лекция 1.3 Историография как источник методологии истории. ...........................	19
Раздел II. Особенности объекта и предмета исторического исследования ............	26
Лекция 2.1. Предмет исторического исследования..................................................	26
Лекция 2.2 Историческое познание и его особенности ...........................................	29
Раздел III. Методы исторического исследования.....................................................	36
Лекция 3.1. Общенаучные методы в историческом исследовании .........................	36
Лекция 3.2. Методы исторического исследования...................................................	42
Раздел IV. Концепции исторического объяснения и понимания ............................	47
Лекция 4.1. Постмодернизм о понимании и объяснении истории ..........................	47
Лекция 4.2. Методы типизации и периодизации исторического процесса ............	52
Первоисточники и монографии, обязательные для изучения
по всем темам курса...................................................................................................	61
Словарь понятий и терминов.....................................................................................	62

4

Введение

Курс «Теория и методология истории» предназначен для студентов гуманитарного отделения ВятГУ специальности «история».

Предметом курса является методология как специальное учение о системах методов научного исторического познания применительно к исследовательской практике.

В задачи курса входит показ неразрывности связи эпистемологии истории и методов исторического познания, как в процессе генезиса, так и современного развития философии истории и историографии, характеристики современных трактовок проблем теории и методологии науки, их места и роли в историческом исследовании.

Целью данного курса является расширение методологических знаний нового поколения историков, формирование у студентов системного и целостного представления о современных методологических проблемах истории, углубление навыков конкретной исследовательской работы.

Содержание курса во многом определяется современным состоянием дел в области разработки как общей, так и конкретной методологии истории представителями научного сообщества. Разработка данной дисциплины еще находится в стадии становления и дискуссий. Поэтому структура курса и его содержание во многом являются авторскими.

Автор опиралась в своей работе на программу МГУ«Методологические проблемы исторической науки, разработанную Н.Б. Селунской и на научнометодический модуль по методологии и теории истории, разработанный в РГГУ (историко-архивный институт) О.М. Медушевской и М.Ф. Румянцевой.

Примечание.

Изучению теории и методологии истории студентами выпускного курса предшествует изучение краткого курса«Философии истории», где изложение доводится до начала ХХ века, и объемного курса «Источниковедение». Исходя из этого, соответствующие темы в данных очерках излагаются в общем виде.

5

Раздел I.

Общие проблемы методологии истории. Источники и этапы формирования методологии истории

Лекция 1.1.

Понятие о методе и методологии. Методология истории на современном этапе.

1.1.Этапы развития социальногуманитарных наук. Смена парадигм при переходе к новейшему времени.

1.2.Понятие о методе и методологии.

1.3.Современный этап методологии истории.

1.4.Методологические различия естественных и гуманитарных наук.

1.5.Необходимость теоретического знания.

Переосмысление профессии историка и ее познавательных основ неизбежно
в эпоху после Эйнштейна и Фрейда. Историческое знание освобождается от груза
политических и экономических абстракций. Традиционные формы: политическая
история, социально-экономическая история, история идей и др. сохраняются, но
приобретают новый смысл.
В		традиционной		историографии		культура		и	общество		изуч
разобщенно: политическая, социальная и экономическая история Киевской Руси в
учебниках и монографиях дополнялась разделом» Культура Киевской Руси». А,
между тем, в ушедшей реальности и политика, и экономика были неразрывно
связаны	с	общим культурно-ментальным фоном эпохи,						разрывать эту связь
было бы неправильно.
Надобны новые способы подхода к истории, новый подбор источников
которые могли бы помочь историку вжиться в эпоху изнутри, понять среднего
человека прошлого. Даже изучая экономику конкретного периода, исследователь
обязан	знать и		держать	в	уме, нравыбыт,	суеверия,		фольклор		и прочие
составляющие атмосферы эпохи.
История всегда была наукой о человеке, но прежде она обращала внимание
на людей		первого плана: правителей, мыслителей,					полководцев.			Массовый
человек, бесчисленные прошедшие поколения для истории были лишь безликим
фоном, на котором действовали герои, или столь же безликими классами,
развивающими производительные силы и устраивающими революции. А между
тем, их ментальность, их картина мира, их мораль накладывали отпечаток и на
героев истории, и на политику, и на экономику. Сегодня наряду с изучением
истории эксплицитно (явно) выраженными мыслями индивидуумов, надо уметь
выявить	тайную,		скрытую	ментальность, глубинные пласты					коллективного
сознания.
Историк сформировался как человек и исследователь в рамках своей эпохи
и своего культурного языка. Он рассматривает прошлое сквозь призму, которая
преломляет		и	искажает		историческую		реальность. Мы		налагаем		на

фрагментарную, неполную информацию из исторических источников свою понятийную сетку, отвечающую принципам современного гуманитарного знания.

6

То есть, историк описывает события современным языком, употребляя понятия « наука», «менталитет», «техника» и мы забываем, что люди прошлого не имели вовсе этих понятий.

Кроме того, историк не может быть абсолютно беспристрастным и вынужден давать моральные оценки явлениям прошлого. И опять же мы легко забываем, что мораль ушедших времен могла сильно отличаться от нынешней.

Справиться	с	этими противоречиями	очень сложно и до конца мы их
преодолеем. Но		историк должен, по крайней мере, постоянно одергивать себя,
чтобы не	дать современной картине		мира« выстроить под себя» картину

прошлого. Для этого он должен профессионально владеть всем богатством методологии XXI века и быть настроен на равноправный диалог культур. В этом диалоге – прошлое не хуже настоящего, оно просто другое.

Из всего сказанного совершенно ясно, что без владения методологией исторического исследования ученый может попасть в очень затруднительное положение.

Становление современной методологии истории неразрывно связано с развитием философии и социально – гуманитарных наук в целом.

Напомним этапы этого развития.

1. Классический этап XVI – 2 пол. XIX века.

В этот период складывается современное научное , знаниеосновные научные приемы, опытная проверка гипотез и пр. Открываются основные законы физики, особенно механики и оптики, развивается биология. В этот период социально-гуманитарные науки следуют за методологией естественных :наук пытаются выстроить жесткие причинно-следственные , связиобнаружить неизменные законы. В науке безраздельно господствует позитивизм.

2. Неклассический этап – с конца XIX века.

Благодаря работам В.Дильтея, А.Бергсона, Г.Риккерта, В.Виндельбанда, Э.Гуссерля и .дрприходит понимание сущностного различия социальногуманитарного и естественнонаучного знания, понимание разницы их методов.

Постепенно складывается новая методология, в основе которой лежит герменевтика и феноменология

3. Постнеклакссический этап – с 50-70 годов ХХ века (Постмодернизм).

В этот период стали вполне очевидны процессы глобализации и осознается необходимость их философского осмысления. В качестве методологии всех гуманитарных наук выдвигается историческая антропология, однако, положение в современной науке можно назвать сложным, а философско-методологический поиск неоконченным. В эпоху постмодернизма возникают идеи ценности хаоса и беспорядочности мира. Истина недостижима, да и неважна. В гуманитаристике происходят сложные игры с языком, деконструкция текстов. Каждый текст может

7

быть интерпретирован бесконечное число раз и каждый раз одинаково правильно или одинаково неправильно (Деррида).

В целом, постмодернистские построения оказываются бесплодны, но в некоторых направлениях результат обнадеживает: теория нелинейной динамики культуры, теория катастроф Р. Тома и др.

Позитивизм, развивавшийся под влиянием успехов естественнонаучного знания XIX века, сформировал среди ученых уважение к точности научных утверждений, чистоте и наглядности эксперимента. Критицизм, ответственность ученого за каждый вывод стали характерными чертами позитивистского научного сообщества.

Кконцу XIX века в исторической науке накопился огромный источниковый материал по истории европоцентристской ойкумены, а также целая система методов и приемов их изучения, синтеза. Их необходимо было обобщить ради подготовки и обучения новых поколений историков.

Логическим изложением способов исторического изучения стали труды Э.Бернгейма « Исторический метод» и Э.Фримена «Методы исторического изучения». Авторы-позитивисты не задавались вопросами онтологического характера: что представляет собой исторический процесс. В поле их зрения находились тексты, объективные остатки реальности , если соблюдать определенные нормы и правила в обращении с ними, то, казалось, станет, ясна реальная картина прошлого.

КХ1Х веку научное сообщество располагало обширной базой источников,

сложились	четкие представления об общекультурной ситуации в предела
античности, европейского средневековья, нового времени и пр. Это позволяло
историку	оставлять за пределами внимания такие аспекты ремесла, к к поиск

информации, выбор ценностных ориентаций и пр. Можно было начинать прямо с выбора темы и сосредотачивать внимание на научной критике и интерпретации текстов, причем, чаще всего уже собранных в хрестоматиях и специальных сборниках.

Вызов новейшего времени изменил это положение. Глобальная	история –
это не история одной, уже изученной культуры, но многих	и многих

разностадийных культур. Необходимо оценивать не только внешней событийной истории, но и весь психологический, культурный, религиозный фон. Объем задач

для	историка		колоссально	.возросИсторик	с	евроцентристскими,
позитивистскими установками с этим уже не справиться.
	Очень трудно достигается целостное видение человеческой истории в ее
разнообразии		и	единстве. Позитивистский «синтез»			как	систематизация

проверенных фактов не выдерживаетиспытаний новыми реалиями. Вне европейской истории обнаружились громадные информационные пробелы, в этих условиях синтез стал представляться достижимым лишь в сознании самого историка. Такой синтез достигается не суммированием известных и проверенных фактов, но мыслится как результат «постижения», переживания опыта прошлого в сознании историка. Практикующие гуманитарии позитивистской парадигмы не

интересуются	теоретико-методологическими концепциями. Они воспринимают
их как бы	извне, демонстрируя свою независимость от господствующих

	8
концепций	или, наоборот, сознательно	подгоняя	свои	выводы	п

методологические концепции, что мы видим в марксистской историографии. Непроясненность теоретическая и даже неосознанность психическая реальной связи между гносеологией и практикой историка не мешает последнему в том случае, если методология жестко задана вненаучными инстанциями. Но когда эта предписанная идеология рушится, историк-позитивист испытывает растерянность, поскольку раскрыть связь метода и результата можно лишь на междисциплинарном уровне.

Тогда такой историк начинает широко применять данные других, в том числе и естественнонаучных дисциплин. И часто эти данные у него плохо состыковываются, так как вопрос междисциплинарной интеграцииэто всегда

вопрос метадисциплинарной теории. Это вопрос о новом объекте, новом видении

пространства гуманитарных наук, нового языка науки.

Позитивистская

нормативная

дисциплина«методы

исторического

изучения» или « введение в историю» не искала ответов на метадисциплинарные

вопросы.

Это и

решило

ее

судьбу

в условиях, когда стала очевидной

необходимость перехода от европоцентристской к глобальной, целостной

познавательной модели наук о человеке.

Закрепленные

в

виде

норм

научного

сообщества

старые

крите

достоверности и точности оказались тормозом для историков, а

освобождение от

этих норм, их преодоление стало основной целью борьбы за новое историческое

мышление.

В

иерархии

профессиональных

ценностей

историка

традицион

ориентация на эмпирику текста и критику свидетельств, на фотографический

подход выступает как ограничивающая историка. Прежние инструменты уже

недостаточны.

Наука

вообще – это лишь

один

из

способов отражения мира наряду с

религией, мифом, искусством. Но она имеет свою, только ей присущую логику.

Ее работник нуждается не в мудрости, а в теоретической одаренности. Понятие

науки особым образом формирует и

иерархию

профессиональных

качест

ученого.

Он

должен

не

просто

владеть

методами профессии, но должен

уметь

рефлектировать над ними, совершенствовать их. Поскольку все науки действуют методически в своем стремлении к истине, то их приемы и методы должны

образовать особую логику данной науки.
Системная логика исследовательских методов исторической науки– и есть
МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ.
Поясним.
Всякая	наука	имеет	методологическое	содержание, оно			связана	с
критическим пересмотром понятийного аппарата, предпосылок и подходов к
истолкованию изучаемого материала. Методология изучает – как вырабатывается
предметное знание.
Методология		тесно	связана с гносеологией(наукой о				познании).

Современная методология выполняет следующие функции:

-выявляет смысл научной деятельности и ее связь с другими сферами деятельности;

		9
- решает	задачи	совершенствования	и	рационализации	нау
деятельности;

-изучает описание и анализ этапов научного исследования, зык науки, сферу применимости отдельных процедур и науки, сферу применимости отдельных процедур и методов,

-анализирует исследовательские принципы, подходы и концепции.

В любой науке, и в исторической тоже, различаются		3	основных
компонента:
1.	Метадисциплинарные (теоретические) представления	о	реальных
	объектах изучения.
2.	Какие свойства объекта рассматривает в качестве	предмета своего
	изучения именно эта дисциплина, какие методики используются в этой
	дисциплине.

3.Какие исследовательские техники и приемы позволяют вести изучение отдельных вопросов.

Позитивизм выдвигает главным третий компонентуровень умений и

приемов.
Но с	середины	ХХ века методологи	гуманитарного	знания выходят на
первый компонент - метадисциплинарные подходы.
Таким	образом,	МЕТОДОЛОГИЯ	В ШИРОКОМ	СМЫСЛЕ– это

совокупность общих установок и философских принципов, определяющих направление и конечные цели данного вида деятельности; в частности, эти принципы регулируют исходные познавательные установки и общее направление конкретного вида познания.

ВУЗКОМ СМЫСЛЕ – методология это дисциплина, которая теоретически анализирует и обосновывает методы соответственной деятельности.

МЕТОД – совокупность норм, правил и критериев, регулирующих практическую реализацию данной деятельности.

Даже в узком смысле методологию нельзя смешивать с методик исторического исследования.

Остановимся теперь на методологических различиях естественных и исторических наук.

Вконце Х1Х – начале ХХ века лидеры неокантианства В. Виндельбанд, а

затем Г. Риккерт выдвинули тезис о наличии двух классов наук: исторических и естественных.

Исторические науки они считали ИДЕОГРАФИЧЕСКИМИ, т.е. такими, которые описывают неповторимые события и процессы.

Естественные науки назвали НОМОТЕТИЧЕСКИМИ– такими, которые фиксируют общие, повторяющиеся явления, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств.

Только в таких науках обнаруживаются законы и общие понятия. Исторические науки пользуются индивидуализирующими методами,

естественные – генерализирующими. И те, и другие пользуются абстракциями, но для исторической науки– это лишь вспомогательное средство, т.к. главная

10

задача истории дать наиболее полное описание неповторимого исторического феномена. Исторические науки отличаются большей субъективностью, . к. выбор объектов исторического познания зависит от индивидуальной позиции историка, от исторического интереса который, в свою очередь, определяется характером культуры. Историческое знание строится на основе индивидуальных оценок и личных пристрастий автора.

В отличие от естественных наук, в социальных и гуманитарных мы наблюдаем следующие явления:

-многофакторность явлений и процессов;

-изменчивость и неповторимость объекта изучения;

-значительное воздействие обратных связей на изучаемые явления и процессы;

-исключительная роль субъективного фактора в изучаемом явлении;

-решающая роль исследователя в изучении объекта;

-в исторической науке объект берется опосредованно, изучают то, чего нет сейчас.

Тогда возникает вопрос: научно ли историческое познание? Но, прежде чем ответить, нужно выяснить, а что такое наука?

В немецком языке эти термином обозначается любое систематизированное

знание, в	английском - е6го относят к	естествознанию и математике. Таким
образом, можно разграничить как бы		две«версии» науки. Сильная версия
включает	в себя науки, которые имеют	четкое математическое обеспечение,

прежде всего физические. Здесь ученый имеет дело с повторяющимися, не зависящими или слабо зависящими от исследователя явлениями, здесь возможен эксперимент для проверки гипотез.

Слабая, или широкая версия науки охватывает такие дисциплины как

география, психология, юриспруденция			и пр. И это именно науки, т.к. они
отличаются от простого здравого смысла, религии, искусства, ремесла и пр.
Наиболее		существенный компонент науки– это		теория. Но многие
дисциплины	не	обладают теориями	в строгом смысле слова(как, например
химия), однако теоретическая база в таких науках все-таки есть.
Такая «предтеория» возникает			сначала как обобщение эмпирики и
позволяет	выполнять определенные		познавательные	функции: объяснение,

классификация, моделирование и др. Постепенно из такого теоретического знания может возникнуть строгая теория.

Сегодняшнее историческое познание не обладает строго научной теорией, но имеется большой объем теоретического знания. А роль теоретического знания внутри нашей науки выполняет философия истории

Но со времен Риккерта, Коллингвцда и Данто философия истории все более сосредотачивается на изучении исторического познания, а не на исторической реальности. Тем самым закрывается путь к пониманию роли и механизм теоретического знания в структуре исторического познания.

Теория истории еще только создается, еще мало вычленилась из философии истории, хотя уже есть учебники с таким названием(см. Румянцева М.Ф.), но