Тема 6. Планирование аудита. Существенность и риски в аудите

Ситуация 6.1. Руководство компании «ВВВ» решило провести инициативный аудит. С этой целью была приглашена группа аудиторов из аудиторской организации. После написания письма о проведении аудита и заключения договора аудиторская организация приступила к стадии планирования аудита. Эта стадия заключалась в составлении программы аудита и на ее основе – общего плана аудита. В чем ошибки аудиторов?

Ситуация 6.2. При планировании аудита аудитор составил и документально оформил общий план аудита, описав в нем предполагаемый объем и сроки проведения аудита, а также порядок проведения аудиторской проверки. Затем, руководствуясь общим планом аудита, аудитор разработал программу аудита, в которой определил характер и объем запланированных аудиторских процедур, необходимых для осуществления общего плана аудита. В ходе выполнения аудиторских процедур аудитором были получены неожиданные результаты, которые требовали внесения изменений в общий план и программу аудита. Аудитор, проводящий проверку, сообщил о полученных результатах руководителю аудируемой организации в устной форме и продолжил проверку по утвержденным ранее общему плану и программе аудита. Найдите нарушения в организации стадии планирования аудиторской проверки.

Ситуация 6.3. В ходе планирования аудита аудиторы организации «Радуга» провели несколько встреч с работниками ЗАО «Контакт» для обсуждения некоторых разделов общего плана аудита и отдельных аудиторских процедур. В результате аудиторы составили программу аудита, содержащую подробный перечень аудиторских работ, планируемых к выполнению, и начали проверку. Оцените правомочность действий аудиторов.

Ситуация 6.4. Аудиторская организация «Марка» и ЗАО «Контакт» заключили договор на проведение обязательного аудита. Аудиторы начали свою работу с того, что ознакомились с деятельностью ЗАО «Контакт». Затем был составлен общий план аудита, содержащий в себе аудиторские процедуры, планируемые осуществить в ходе проверки. После этого аудиторы приступили к проведению проверки. Правомерны ли действия аудиторов?

Ситуация 6.5. Аудиторская организация ООО «Инициатива» и ЗАО «Контакт» заключили договор на проведение аудиторской проверки. В ходе предварительного планирования аудита аудитор составил программу аудита. Руководитель ЗАО «Контакт» потребовал показать ему программу аудита прежде, чем начнется сама проверка. Аудитор отказал руководителю фирмы в данном требовании. Правомерны ли действия аудитора?

Ситуация 6.6. ОАО «Полет» обратилось с просьбой об оказании аудита в аудиторскую организацию «Аудит-консалт». На просьбу аудиторской организации ознакомиться с деятельностью и бухгалтерской отчетностью ОАО «Полет», руководство хозяйствующего субъекта ответило отказом, объясняя это отсутствием договора на оказание аудиторских услуг. Тем не менее, аудиторская организация «Аудит-консалт» заключила договор с ОАО «Полет». Оцените правомерность действий сторон.

Ситуация 6.7. В аудиторскую организацию ООО «Аудитор» обратились акционеры ОАО «Глобал» с просьбой провести аудиторскую проверку результатов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества. Акционеры жаловались на финансовые злоупотребления руководства ОАО «Глобал», приводящие к задержкам выплат заработной платы, отсутствию социальных льгот и низким дивидендам по акциям общества. На общем собрании акционеров ОАО «Глобал» требование ряда акционеров о проведении аудита было отклонено. Могут ли аудиторы дать согласие на проведение такой проверки и заключить с акционерами договор?

Ситуация 6.8. Оценивая достоверность бухгалтерской финансовой отчетности организации ЗАО «Сфера», аудитор определил, что ее нельзя признать достоверной, поскольку отмеченные в ходе аудита и предполагаемые искажения в сумме составят величину, которая намного меньше уровня существенности. Аудитор потребовал от руководства ЗАО «Сфера» внести исправительные проводки и скорректировать отчетность. Руководство организации отказалось это сделать. Оцените правомерность действий сторон.

Ситуация 6.9. В ходе аудиторской проверки аудиторской организацией ЗАО «Аудит» были установлены и документально оформлены система базовых показателей и порядок нахождения уровня существенности в отношении клиента ООО «Барьер». Порядок расчета уровня существенности исполнительным органом аудиторской организации утвержден не был по причине болезни руководителя аудиторской организации. Рассчитав уровень существенности после обнаружения существенных ошибок и сравнив с ним суммарную ошибку, аудиторы выдали модифицированное аудиторское заключение, выразив в нем мнение с оговоркой. Были ли допущены аудиторами нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности?

Ситуация 6.10. В результате аудиторской проверки ЗАО «Парус» аудитором Смирновым С.И., состоящим в штате ОАО «Аудит +», был сделан вывод о достоверности проверенной бухгалтерской финансовой отчетности ЗАО «Парус». В ходе проверки аудитором был самостоятельно определен уровень существенности, который в дальнейшем был зафиксирован в рабочей документации. Отмеченные Смирновым С.И. в ходе аудита и предполагаемые количественные искажения в сумме составили величину, которая намного больше установленного уровня существенности. Качественные искажения аудитор в расчет не принимал. Оцените правомерность действий аудитора.

Ситуация 6.11. Какой уровень существенности в ходе планирования аудиторской проверки ЗАО «Прогресс» по итогам 2010 года был определен аудиторами на основе следующих данных:

- сумма активов баланса на конец отчетного периода – 896 млн руб.;

- объем выручки от продажи продукции за минусом налога на добавленную стоимость – 450 млн руб.;

- чистая прибыль отчетного периода – 126 млн руб.;

- собственный капитал – 300 млн руб.;

- полная себестоимость проданной продукции – 160 млн руб.?

Могут ли аудиторы принять полученный уровень существенности для оценки существенности количественных искажений бухгалтерской финансовой отчетности ЗАО «Прогресс»?

Ситуация 6.12. Между ЗАО «Полигон» и аудиторской организацией «Консультант» был заключен договор на проведение аудиторской проверки. В ходе проверки аудитор установил, что выявленные в бухгалтерской финансовой отчетности искажения оказались выше уровня существенности. Он пришел к выводу, что необходимо повысить аудиторский риск путем проведения дополнительных аудиторских процедур проверки по существу. Кроме того, аудитор потребовал от руководства аудируемого лица внести поправки в бухгалтерскую финансовую отчетность с учетом выявленных искажений. Главный бухгалтер ЗАО «Полигон» отказался от внесения поправок, мотивировав свое поведение тем, что не имеет права корректировать данные бухгалтерской финансовой отчетности. Оцените действия главного бухгалтера и аудитора.

Ситуация 6.13. В ходе планирования аудита аудитор установил высокий уровень неотъемлемого риска и риска средств контроля. В связи с этим было принято решение добиться доведения общего аудиторского риска до приемлемого уровня путем повышения риска необнаружения. Для этого аудитор увеличил затраты времени на проверку и снизил объемы аудиторских выборок. Обоснованы ли действия аудитора?

Ситуация 6.14. На стадии планирования аудита аудитор оценил риск средств контроля и неотъемлемый риск как низкие. В процессе проведения проверки аудитор узнал, что система автоматизации бухгалтерского учета введена на предприятии недавно, работники бухгалтерии не прошли курсы обучения работе в этой системе. Кроме того, в течение последних трех месяцев происходили серьезные сбои в программе. Аудитор переоценил риск средств контроля как высокий. Какие корректировки должен внести аудитор в связи с изменением оценки риска и где он должен отразить результаты оценки и переоценки риска?

Ситуация 6.15. Аудитор оценил риск необнаружения в отношении имеющих существенный характер статей баланса как высокий. Снизить риск необнаружения для доведения общего аудиторского риска до приемлемого уровня аудитору не удалось. По результатам проверки аудитор подготовил модифицированное аудиторское заключение, выразив в нем мнение о недостоверности бухгалтерской финансовой отчетности. Руководитель организации-клиента счел это заключение необоснованным и подверг сомнению правомерность действий аудитора. Были ли допущены аудитором нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности?

Ситуация 6.16. В ходе аудиторской проверки аудитор принял решение об использовании более низкого значения уровня существенности, чем определенный им на стадии планирования проверки. В связи с этим изменением уровня существенности он принял меры по снижению аудиторского риска. Для этого он включил в план проверки дополнительные процедуры тестирования средств контроля для снижения риска средств контроля и разработал аудиторские процедуры для повышения риска необнаружения. Оцените правомерность и логичность решений аудитора.

Ситуация 6.17. Аудиторская организация ООО «Консалтинг» заключила с ЗАО «Радость» договор на проведение аудиторской проверки, в соответствии с которым аудиторский риск составил 3%.. Риск средств контроля, оцененный аудитором, составил 0,22. Риск необнаружения определен на уровне 40%. Оцените вероятность допущения ошибок в ведении учета и составлении отчетности бухгалтерами ЗАО «Радость».

Ситуация 6.18. Аудиторская организация провела проверку ОАО «Фортуна» по итогам работы за 2010 год. Для определения риска того, что аудиторы не найдут допущенные бухгалтерами предприятия ошибки, ими было осуществлено тестирование аудиторского риска. Он составил 5%. Этот факт аудиторы зафиксировали в пояснительной записке к бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Фортуна». В данном акционерном обществе есть служба внутреннего аудита, работа которой хорошо отлажена. Проведя анализ ее работы, аудиторы оценили риск средств контроля в 50%, а риск необнаружения в 60%. Укажите, были ли допущены аудиторами ошибки в процедуре оценки рисков? Определите величину неотъемлемого риска.

Ситуация 6.19. В ходе проведения аудиторской проверки деятельности ОАО «Жемчуг» за 2010 год аудиторская организация при оценке риска средств контроля и неотъемлемого риска использовала данные 2009 года. В результате риск средств контроля аудиторы оценили в 80%, а неотъемлемый риск в 60%. Если значение общего аудиторского риска принимается аудиторами за 5%, то возможна ли оценка риска необнаружения в размере 20%? Может ли аудитор в данной ситуации значительно сократить объем аудиторской выборки?

Ситуация 6.20. Для проведения аудиторской проверки ЗАО «Кассандра», которое стабильно работает и имеет устойчивое финансовое положение на рынке, аудитор разработал общий план и программу аудита, используя следующую модель аудиторского риска: аудиторский риск – 5%, риск средств контроля – 30%, неотъемлемый риск – 75%, риск необнаружения – 22%. Далее, при тестировании системы внутреннего контроля, аудитор нашел ошибки, свидетельствующие, что на том уровне, который соответствует его первоначальной оценке риска контроля, система внутрихозяйственного контроля неэффективна. В результате аудитор изменил уровень риска контроля до 50% и вновь определил риск необнаружения. Правильно ли поступил аудитор? Каким образом отразилось изменение оценок рисков на общем плане и программе аудита?

Ситуация 6.21. В ООО «Диалог» проводится аудиторская проверка. Служба внутреннего аудита и ревизионная комиссия в ООО «Диалог» отсутствуют. Риск того, что бухгалтеры предприятия допускают ошибки в ведении учета и составлении отчетности, был оценен аудиторской организацией как высокий. Спрогнозируйте оценку риска необнаружения на основании модели аудиторского риска, представленной в таблице 1.

Таблица 1

Зависимость между компонентами аудиторского риска

Уровень риска необнаружения, который можно допустить аудиторам		Аудиторская оценка риска средств контроля
		высокая	средняя	низкая
Аудиторская оценка неотъемлемого риска	высокая	Самая низкая	Более низкая	Средняя
	средняя	Более низкая	Средняя	Более высокая
	низкая	Средняя	Более высокая	Самая высокая

Ситуация 6.22. В соответствии с договором, заключенным между аудиторской организацией и ЗАО «Набат», аудиторский риск должен составить не более 4%. Установлено, что неотъемлемый риск 85%, риск средств контроля – 50%. Определите уровень аудиторской надежности.