5. Виды рассуждений

В детальном рассмотрении юридические рассуждения могут принимать множество различные форм. Юристы, не имея строгих ограничений доводами, относящимися к формальной логике, самостоятельно применяют все прочие виды аргументов и самые разнообразные способы мышления. Некоторые типы юридических рассуждений принадлежат, совершенно нормальным образом, к чистой логике, тогда как другие типы связаны с естественной логикой либо с риторикой, рациональной или чувственной.

 

5.1 Чистая логика

Формы рассуждений, относящихся к чистой логике, — это, главным образом, рассуждения дедуктивного типа или индуктивного типа, к которым также можно добавить рассуждения упрощенного вида, статистические рассуждения и рассуждения рационального оправдания.

Самая распространенная практика состоит в применении классических силлогистических рассуждений, содержащих главную часть, второстепенную часть и заключение. В праве силлогизм часто может быть сокращен до второстепенной части и заключения, более или менее подразумеваемого по причине его неизменности или бесспорности. Юридический силлогизм чаще всего включает три основных вида аргументов, т.е. самых классических: аргумент a fortiori ("тем более"), аргумент a contrario ("в противоположность") и аргумент по аналогии.

Индуктивные рассуждения, привычные для экспериментальных наук, также используются юристами для составления предложения или обобщающего заключения на основе единичных или специальных явлений или случаев. Индукция называется полной, если она позволяет прийти к уверенному заключению, и считается неполной или усиленной, если она приводит только возможному заключению.

Упрощенные рассуждения — это вид рассуждений, позволяющих представить причину явления, эффект которого только констатируется. Это рассуждения, ведущиеся на базе классического соотношения причины и следствия, которые, однако, иногда достаточно трудно осуществить.

Статистические рассуждения стремятся представить заключение, применимое к более или менее однородной совокупности, основываясь на поддающихся изменению характеристиках, затрагивающих небольшую часть этой совокупности. Это — применение к юридическим рассуждениям количественного анализа и понятия вероятности.

Рассуждения рационального оправдания используют силу очевидности, а также все аргументы рационального характера, которые могут послужить юристу в установлении истины или предложении верного решения. Этот вид рассуждений может сыграть очень важную роль в специализированной части юридической логики, называемой судебной логикой, логикой ведения и разрешения процессов.

 

5.2 Естественная логика

Виды рассуждений, относящиеся к естественной логике, — это достаточно легко осуществимые рассуждения, знакомые большинству юристов. На практике эти рассуждения достаточно многочисленны и относительно разнообразны в чисто техническом плане. Принципы классификации этих различных рассуждений отличаются в зависимости от представляющих их авторов. Мы выделяем здесь рассуждения по тексту и рассуждения по методу.

Рассуждения по тексту основываются на анализе содержания или окружения норм и формулирующих их текстов. При этом юрист может использовать ряд конкретных силлогистических рассуждений, касающихся самой области норм. Он также использует аргумент положения, который, например, стремится выделить точное значение нормы в соответствии с ее местом в каком-либо тексте или во всем Кодексе. Кроме того, он использует так называемый аргумент a rubrica, который толкует норму согласно анализу названий, данных автором текста всему этому тексту, отдельной его части или главе. Несколько дальше от текста, но, тем не менее, относящийся к нему можно назвать аргумент подготовительных работ, крайне полезный в случае с незавершенными или неясными законами, который позволяет понять смысл статьи закона или другого акта путем изучения работ и дискуссий, приведших к данной редакции текста: общественные дебаты в парламентских ассамблеях, отчеты комиссии, изложение мотивов или доклады, по возможности сопровождающие законодательный или нормативный акт и т.д.

Что касается рассуждений по методу, то они могут быть очень разнообразными и вытекать иногда из опыта, проницательности или изворотливости толкователей. Самыми распространенными являются рассуждения по противоречию, рассуждения по обобщению и рассуждения по строгому толкованию. Первые заключаются в демонстрации того, что тот или иной тезис ведет к двум противоположным заключениям; вторые стремятся развить применение какой-либо нормы к большему числу случае или ситуаций; третьи, наоборот, подразумевают максимально возможное ограничение применения нормы, например, если она составлена в очень точной форме или сама по себе представляет исключение из более общего текста.

Все в тех же рамках конкретной логики юристы используют также и другие виды аргументов. Аргумент авторитета, который ссылается на престиж опытного автора или влиятельного суда; телеологический аргумент, которые опирается на смысл и задачи обсуждаемой нормы; натуралистический аргумент, который основывается на реальности ситуаций и характере вещей; аргумент абсурдности, который заключается в демонстрации неточности-тезиса из-за отсутствия связи с решениями, к которым он подводит. Кроме того, упомянем аргумент полноты, который стремится предложить решения, основанные на глобальном характере всей юридической системе: все, что не запрещено, разрешено; все, что не разрешено, запрещено и т.д.