§ 177. Следующий круг проблем связан не только с орфоэпией, но и с возможностями разной интерпретации некоторых явлений:

1. Разные взгляды на проблему фонологического статуса заднеязычных согласных – парности или непарности их по признаку твердости/мягкости – следующим образом отражаются на фонемном транскрибировании: мнение Р.И.Аванесова и ряда его последователей о фонологической несамостоятельности мягких заднеязычных, об отсутствии у них дифференциального признака твердости/мягкости, провоцировало такую фонемную транскрипцию: [к’ит] – <кит>, [г’ерп] – <герб>, [х’им’ик] – <хим’ик>, а также <руки>, <ноги>, <духи> и <руке>, <ноге>, <сохе>; т.е. фонетическая мягкость заднеязычных согласных не получала отражения в фонематической транскрипции.

Противоположная точка зрения – признание фонематической мягкости заднеязычных – требует обозначения ее в транскрипции: <к’ит>, <г’ерб>, <х’им’ик>, а также <рук’и>, <ног’и>, <дух’и> и <рук’е>, <ног’е>, <сох’е>.

Разным представляется и фонологический статус безударных гласных, следующих за мягкими заднеязычными согласными:

заднеязычные непарны, эканье	[к‘ино] <кино>	[к‘и^еф’ир] <кеф’ир>	[г‘и^ерои] <героj>	[г‘итара] <гитара>
заднеязычные парны, эканье	[к‘ино] <к’ино>	[к‘и^еф’ир] <к’eф’ир>	[г‘и^ерои] <г’eроj>	[г‘итара] <г’итара>
заднеязычные непарны, иканье	[к'ино] <к ^и eно>	[к'иф’ир] <к ^и eф’ир>	[г’ирои] <г ^и eроj>	[г‘итара] <г ^и eтара>
заднеязычные парны, иканье	[к'ино] <к’^и ^а оено>	[к‘иф’ир] <к’ ^и ^а оеф’ир>	[г‘ирои] <г’ ^и ^а оероj>	[г‘итара] <г’ ^и ^а оетара>

2. В определении фонемного состава флексии прилагательных с основой на заднеязычный согласный нужно учитывать следующие возможности:

1. при старшей орфоэпической норме произношения с твердым согласным ([тонкъи], [долгъи], [т’ихъи]) будет флексия <-oj>, как в <такоj>, <дорогоj>,<сухоj>;

2. при младшей норме произношения с мягким согласным гласная фонема флексии (всегда безударной) зависит от фонемной интерпретации этого согласного как парного либо непарного по твердости/мягкости. Это можно представить следующей схемой на примере слова тонкий:

	[тонкъи]	[тонк’ьи]
заднеязычные согласные непарны	<тонкоj>	<тонк ^и еj>
заднеязычные согласные парны	<тонкоj>	<тонк’оj>

3. Разные точки зрения относительно позиции согласных перед <е> также отражаются в фонемной транскрипции слов: если считать ее слабой, то мягкость согласного на стыках морфем не обозначается как позиционная – <в доме>, <с’ил’неj> (сравните дом,сильный), а внутри морфемы транскрибируется гиперфонема: <^с _с^'ет’>.

Если же считатать ее сильной, то мягкость согласного должна быть обозначена: <в дом’е>, <с’ил’н’еj>, <с’ет’>.

§ 178. Таким образом, при постоянстве звукового состава слова, отражающемся в его фонетической транскрипции, фонемная его транскрипция может меняться в зависимости от следующих причин:

1. от точки зрения на морфемную членимость слова;

2. от включенности в экающую или икающую норму произношения безударных гласных;

3. от признания парности или непарности заднеязычных согласных по признаку твердости/мягкости;

4. от квалификации позиции согласных перед <е> как сильной или слабой по признаку твердости/мягкости.

Исходя из современного состояния произносительной нормы мы будем давать фонемную интерпретацию только икающего произношения, позиция согласных перед <e> будет оцениваться только как сильная, а заднеязычные согласные фонемы – как парные по твердости/мягкости.

Образцы морфофонематической транскрипции, основанные на экающей произносительной норме и представлениях о том, что позиция согласных перед <e> слабая, а заднеязычные согласные фонемы непарны по твердости/мягкости, даются в работах Р.И.Аванесова и многих его последователей.