Реферат
по дисциплине концепции современного естествознания на тему
«Развитие научных представлений о человеческом мышлении и проблема создания искусственного интеллекта»
Подготовил Алексеев Антон Ильич,
студент первого курса очного обучения
Государственного Университета Управления
факультета Национальной и мировой экономики
второй группы специальности Мировая экономика.
Введение.
На протяжении всего своего существования человечество постоянно стремилось облегчить себе жизнь. Так уж устроено каждое живое существо, что старается получить больше выгоды в любом проявлении за меньшие средства или усилия. Так появлялись друг за другом науки. Десятки учёных сменили друг друга на нелёгкой стезе искания истины длиною в жизнь. Всё новые и новые технологии появлялись, обрекая человечество на упрощение жизни. Теперь за нас «ходят» колёса автомобилей, трамваев, троллейбусов, поездов, половину общего объема написанных текстов составляют набранные на клавиатуре (как, например и этот), машины научились стирать, убираться, шить, служить переводчиком, кладезем информации, собирать станки и телевизоры и вести самолёты. Единственное, что пока не доступно нашим младшим «кремниевым» братьям - это сознание, рассудок, разум.
В данном реферате я попытаюсь не только рассмотреть актуальную сегодня идею создания искусственного разума, основываясь на понимании принципов работы «живого» человеческого сознания, но и дать ответ на вопрос, зачем это нужно, и нужно ли это вообще. С чего же начать, с чего приступить к этой бездонной теме? Наверное, лучше с того, что же такое человек. А именно.
Часть 1. Человек - загадка природы
«Мы, несомненно, «сведём» когда-нибудь
мышление к молекулярным и химическим
процессам в мозге, но разве этим
исчерпывается сущность мышления?»
Ф.Энгельс
Человек - самое удивительное существо на планете. Он удивительно прямо ходит, удивительно крепко умеет сжимать дубину или копьё, убедительно отпугивает яркими языками пламени диких зверей.…
Отбросив в сторону все шутки, можно с твёрдостью сказать, что человек, а точнее его мышление, стало венцом эволюции (если исходить из теории Дарвина). Homo sapiens - человек разумный, как гордо это звучит. Разум появился последним из всех «достижений» эволюции, именно он сделал из человека человека. Как бы парадоксально это не звучало, но если бы человек не был разумным, то он бы никогда и не осознал, что он - человек.
Если посмотреть на разум с точки зрения религий, то разум, рассудок есть душа - не менее удивительный и неизученный на сегодняшний день феномен. И в этой неизученности и неизвестности вся суть. Как только речь заходит о человеческом мышлении, его природе и организации - вся стройность и последовательность научных подходов непременно рушится. Причём это свойственно любым методам изучения, как теоретическим, так и практическим. А ведь проблемой мышления занимаются многие научные дисциплины: от психологии и философии до кибернетики и нейрофизиологии. Нельзя конечно не заметить, что результатом деятельности каждой из этих наук явились очень важные (особенно в медицине) открытия, давшие ответы на многие (но не на все) вопросы, и спасшие ни один десяток человеческих жизней. Потому нет и никаких сомнений в цельности современных методологических основ этих наук, причём основ, значительно отличающихся друг от друга, а иногда и вовсе диаметрально противоположных. А итог один и тот же: либо проблема сущности мышления обходится стороной везде, где только можно, либо ввиду явной неприменимости имеющегося научного инструментария делаются такие логические выводы, что они не выдерживают никакой критики. В чём же дело? Неужели предмет так труден для понимания?
Мышление в настоящее время изучают как экспериментаторы, так и теоретики. Экспериментаторы, прежде всего нейробиологи, добились видных успехов, получив результаты количественные - выяснив назначение отдельных элементов структуры головного мозга, а так же измерив их объем, вес, электрический потенциал и выяснив химический состав и так далее, однако не дали хотя бы намёка на качественное понимание процесса мышления.
У теоретиков - свои проблемы. Мышление, судя по всему, не обладает свойством рекурсивности, т.е. способностью процедуры, в данном случае мысли, вызывать саму себя. И поэтому теоретические размышления о его природе не привнесли ничего нового. Все полученные теоретическим путём результаты не стали настолько строгими, чтобы получить всеобщее признание. Парадоксально, но объективно понятно: изучать мышление с помощью самого же мышления, видимо, довольно проблематично.
Однако это совсем не означает, что никакие наработки на пути теоретического подхода невозможны. Суть мышления с помощью самого мышления, конечно, установить вряд ли получится, зато можно получить значимые прикладные, т.е. практически используемые результаты. Ситуация данная напоминает современную квантовую физику, в частности одну из её основополагающих теорий - квантовую электродинамику. Физики отказались отвечать здесь на вопросы «почему и зачем», а придумали взамен очень удобную отговорку. Для её оглашения лучше всего дать слово одному из её авторов - нобелевскому лауреату Ричарду Фейнману: «Если вам не нравится, как устроена Природа - это будет мешать вашему пониманию. Физики научились решать эту проблему: они поняли, что, нравится ли им теория или нет - совсем неважно. Важно другое - даёт ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Тут не имеет значения, хороша ли теория с философской точки зрения, легка ли для понимания, безупречна ли с точки зрения здравого смысла. Квантовая динамика даёт совершенно абсурдные с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту».
От себя хотелось бы добавить, что понятие «здравый смысл» вообще говоря, чрезвычайно расплывчато, причём не только с точки зрения логики, но и с точки зрения психиатрии. Почему мы можем утверждать, что душевнобольной человек не здоров? Потому, что он не такой как все? А кто знает, может быть, такой человек иногда может понять намного больше, чем «здоровый». Если рассматривать современные науки с точки зрения здравого смысла, то половина из них не выдерживает даже простых нападок. Спросить, например, что такое научный факт или причина, и учёный долго, невнятно и очень сложно попытается объяснить вещь, которую все и так уже поняли без его объяснения, и поняли, может быть, намного лучше, чем после этого объяснения.
Вот так. Главное, чтобы мы могли что-нибудь подсчитать, а что мы считаем на самом деле и какой в этом здравый смысл - совсем неважно. Именно такого принципа придерживаются и квантовые физики, которые избрали этот путь не от хорошей жизни. Здесь уместно будет вспомнить, что один из основоположников квантовой теории Альберт Эйнштейн до конца своих дней не признавал новейших физических теорий, просто не видя в них некоей красоты и философского смысла. Но старая гвардия ушла, а современных учёных такие вопросы уже не беспокоят. Однако вернёмся от этого увесистого лирического отступления к мышлению.
Мы вряд ли сумеем определить, что такое есть мышление. Но, может быть, нам повезёт, и мы сумеем хотя бы правильно задать несколько вопросов по этому поводу. А это уже первый шаг к ответам. Но сначала пару слов о терминологии. В разных научных дисциплинах слова «мышление», «интеллект», «разум» имеют разное значение. В данном тексте все эти термины я буду считать синонимами. Для выведения некоторых умозаключений я буду использовать очень понравившуюся мне науку - логику. Следует сразу заметить, что многое, из того, что будет доказываться с помощью логики, выглядит крайне бессмысленно, однако отбросим здравый смысл. Нам, как и квантовым физикам важны, прежде всего, результаты.