6. Особистий вплив, влада і лідерство

Особистий вплив і влада

Для кращого розуміння феномену особистого впливу, необхідно визначити його схожість і відмінність з такими близькими поняттями, як «влада» і «лідерство». Оскільки поняття влади вкрай заплутане і відноситься до числа найбільш складних для визначення, ми зосередимо увагу на тих концепціях влади, які пов'язують владу з впливом. До їх числа відноситься перша спеціальна спроба визначення влади, що належить Т. Гоббсу. Гоббс розглядав владу як відносини між суб'єктами, в яких один з них виступає причиною дій або зміни дій. Владні стосунки, на його думку, відображають панування одних людей над іншими і є асиметричними і конфліктними.Влада - це здатність дійової особи проводити свою волю всупереч опору інших людей; потенціал впливу.

Серед найбільш впливових виділяється концепція влади Роберта Даля: «А має владу над Б настільки, наскільки може змусити Б робити щось, чого Б в іншому випадку не почав би робити». Даль вважає, що влада — це подієвий причинний зв’язок, тому немає дії «на дистанції». До тих пір, поки між А і Б немає «поєднання», не можна говорити про існування владних відносин. Якщо ж потенціал залишився нереалізованим, то його не можна вважати владою. Як і багато інших, Даль ототожнює владу з впливом і фокусує увагу на зовнішніх 85формах поведінки і безпосередньо спостережуваних подіях. Даль також розглядає владу як асиметричні відносини, що передбачають конфлікт і опозицію сторін.

Визначення американських дослідників П. Бекрека и М. Беретца поглиблює «одновимірний» поведінковий підхід Даля. Згідно з цим визначенням, влада А над Б існує не тільки тоді, коли А може змусити Б робити те, чого той робити не хоче, але також в ситуаціях, коли А може змусити Б не робити того, що Б хоче робити. Дослідники розглядають владу тільки як один з видів успішного контролю, і не відносять силу, авторитет, вплив або маніпуляцію до влади. Вони підкреслюють, що влада є головним способом забезпечення неприйняття рішень. Обов'язковою умовою влади є конфлікт інтересів або цінностей, оскільки якщо у суб'єкта і об'єкту спільні цілі, то дії об'єкту будуть добровільними. У такому разі мова йде швидше про авторитет, ніж про владу.

Визначення С. Льюкса дещо ширше: «А здійснює владу над Б, коли А впливає всупереч інтересам Б». Інтереси людей Льюкс трактує оригінально, вважаючи, що вони не завжди співпадають з суб'єктивними людськими бажаннями і цілями. Люди іноді зовсім не усвідомлюють свої «реальні інтереси» або мають про них помилкові уявлення. «Реальні інтереси», за Льюксом, — це те, що люди вибрали б в умовах «відносної автономії», тобто в ситуації, де над ними б не здійснювалася влада. Таким чином, суб'єкт здійснює владу над об'єктом не тільки коли примушує об'єкт робити те, чого той не хоче робити, але і коли формує його бажання. Між суб'єктом і об'єктом немає конфлікту суб'єктивних бажань і цілей, але є конфлікт інтересів: об'єкт діє відповідно до своїх намірів, але всупереч своїм реальним (об'єктивним), але неусвідомлюваним інтересам. Ілюстрацію цьому ми знаходимо в багатьох казкових сюжетах, де виконання бажань замість очікуваного задоволення призводить до того, що людина усвідомлює абсурдність або марність цих бажань. Як тільки об'єкт починає усвідомлювати свої «реальні» інтереси, «короткострокова» влада, за Льюксом, самознищується. Виходить, що інша людина впливатиме на нас, а точніше, здійснюватиме над нами владу через наші бажання, пристрасті, потреби до тих пір, поки ми їх не усвідомимо і не зрозуміємо, наскільки вони реальні і істинні. Таке трактування поняття влади (з використанням критерію невідповідності реальних інтересів і суб'єктивних намірів того, що підкоряється) зближує його з поняттям маніпуляції.З появою теорії «динаміки поля» Курта Лєвіна з’являються визначення влади, що пропонують враховувати силу опору підлеглого. Так, Дж. Френч і Б. Рейвен класифікували відносини влади відповідно до природи мотивації, інтенсивності сили опору і ступеня контролю (Raven, 1990). Ці автори визначають владу в термінах психологічної зміни, яка розуміється як зміна в поведінці, думках, відносинах, цілях, потребах і цінностях індивіда. Результуюча сила впливу складається з сили зміни індивіда в бажаному напрямі і протидіючого опору цій дії. Сила влади визначається як максимальна потенційна здатність одного агента впливати на іншого, тобто як максимально можливий вплив. Френч і Рейвен висунули класифікацію підстав влади:

1) влада, заснована на винагороді;

2) влада, заснована на примусі; 86

3) легітимна влада (визнане право);

4) влада референтності (еталону), заснована на ідентифікації з кумиром;

5) влада експерта, знавця як компетентнішого в своїй сфері;

6) інформаційна влада — коли людина має інформацію, яка здатна змусити іншого дивитися на наслідки своєї поведінки в іншому світлі. Дж.Тедескі и М. Неслер додають до джерел влади здатність викликати довіру, що також відповідає їх розумінню влади як можливості впливу (Тедескі, Неслер, 1994).

Класифікацію Френча і Рейвена доповнюють Картрайт і Кіпніс, розділивши джерела влади на:

1) особистісні (розум, фізична сила, здоров'я, краса, чарівливість);

2) інституційні (економічні, правові, рольові повноваження, зброя) (цит. за: Осипова, 1989). Слід зазначити, що до поняття «особистий вплив» більш близька перша категорія джерел влади, заснована на індивідуальних особливостях. Тільки при особистому впливові відсутня асиметричність відносин.

Якщо людина при дії на іншого спирається більшою мірою на інституційні джерела (при цьому має місце асиметричність), то вона, безперечно, здійснює владу, а не особистий вплив.

Розуміння влади як потенціалу впливу стає все більш традиційним. Проте, на думку Е. У. Осипової, ототожнення влади з впливом виявляє чисто поверхневі її ознаки. «Вплив легко виявляється в будь-якому акті міжособистісної взаємодії, але це не означає, що у будь-якому випадку можна говорити про владу. Будучи категорією також і політичних відносин, влада пов’язана з відносинами нав'язування своєї волі на базі володіння певними засобами для цього. Вплив же базується на моральних принципах, обумовлених авторитетом, і пов'язаною з ним пошаною до суб'єкта впливу». (Осипова, 1989, з. 70)

Не дивлячись на критику за вузькість і «недостатність», психологічні трактування влади, що ототожнюють її з впливом, мають підстави бути. По-перше, влада і вплив мають на увазі наявність суб'єкта і об'єкту дії. По-друге, це майже завжди дія на мотиваційну сферу. По-третє, у такої дії завжди є наслідки, і передбачається, що суб'єкт дії буде думати стратегічно, оцінюючи можливий результат, основні і побічні наслідки активності об'єкту. Проте відмінність владних відносин полягає в тому, що вони завжди асиметричні і можуть припинитися у разі виходу на рівень усвідомлення (коли той, над ким здійснюється влада, усвідомлює, що його дії не співпадають з його реальними інтересами).

Проблема влади обов'язково піднімає питання про її мотивацію. Бажання влади може являти собою прояв універсального прагнення володіти засобами для задоволення різних потреб і бажань, і тоді мотивація влади виявляється інструментом для досягнення інших цілей. Проте мотив влади можна розглядати і як прагнення застосовувати владу заради неї самої. Тут мотивуючим є бажання зробити владу відчутною для іншого, зробити вплив на його поведінку. Мак-Клелланд визначає цей мотив влади «як потребу, по-перше, відчувати себе сильним, і, по-друге, виявляти свою могутність у дії. Вплив на інших людей є лише одним з багатьох способів задоволення потреби відчувати себе сильним» (цит. за: Хекхаузен, 1986, т. 1, з. 320).87

Узагальнюючи сказане, слід зазначити, що існують психологічні концепції власті, що розуміють владу як потенціал впливу і навіть ототожнюють владу і вплив. Проте відмітною ознакою влади багато авторів називають асиметричність відносин взаємодіючих людей. Критерій асиметричності відносин зближує поняття влади більшою мірою з поняттям маніпуляції, ніж з особистим впливом. Що стосується засобів влади, то вони також можуть бути або «силовими» (що найменше відносяться до впливу; наприклад, примус, нагорода, легітимність), або «несиловими», і тоді їх називають тактиками впливу, серед яких центральне місце займає переконання. Влада може ґрунтуватися на соціальному положенні або статусі, на володінні ресурсами або інформацією, на міжособистісних відносинах або індивідуальних особливостях, включаючи різні мотиви, потреби і інтереси людини.

8.2.2. Лідерство і його різновиди

Наступною важливою проблемою, пов’язаною з проблемою особистого впливу є феномен лідерства. На думку Р. Хогана, Г. Керфі и Д. Хогана, лідерство — це переконання, а не панування; люди, які можуть вимагати від інших виконання своїх наказів тільки тому, що вони володіють владою, — не лідери. Лідер — це людина, яка може переконати інших людей відкласти на певний час свої власні інтереси і зайнятися досягненням загальної мети, яка важлива для свободи і добробуту групи (Ноgan, Сurphy, Hоgаn, 1994, р. 493).Найкоротше визначення лідерства належить, мабуть, Т. Гембл и М. Гембл: «Лідерство — це здатність впливати на інших» (Gamble, Gamble, 1990, р. 283). Отже, будь-яка людина, що впливає на інших може стати лідером, і кожен член групи має лідерський потенціал.Д.Хоббс і Р.Пауерс (Ноbbs, Роwers, 1992) вважають, що лідерство необхідне

людям, щоб досягати своїх цілей з мінімальними втратами. Лідери необхідні демократичному суспільству, як вода — рослинам, що ростуть.Зі всього різноманіття досліджень, присвячених темі лідерства, привертають увагу три напрями, що вивчають такі феномени, як: 1) раптове лідерство, 2) приховане лідерство і 3) харизматичне лідерство/