NPK_do_KK_Ukrayini_T_1_Tatsiy

Стаття 36

Так, співрозмірним є захист, що здійснив М., який о восьмій годині вечора повертався додому. У селі він порівнявся з оголеним до поясу незнайомим молодим п’яним парубком Я., який раптово напав на М. та безпричинно побив його, завдавши легких тілесних ушкоджень, потім переслідував М., погрожуючи вбивством. М. витягнувізкишенініж, прокричав, щобЯ. доньогонепідходив, алеЯ., сказавши«вб’ю», впритулнаблизився доМ. ОстаннійткнувЯ. ножемізаподіяв йомупораненнягрудини з ушкодженням лівого шлуночка серця, внаслідок чого потерпілий тут же помер. У даному випадку у М. були всі підстави вважати, що в діях Я. міститься реальна загроза його здоров’ю та життю, оскільки той, будучи молодим за віком і фізично сильним, поводивсебе дуже агресивно, побивМ., вибивйомузуб. Усвоючергу, М. – хвора людина, має вроджений порок серця, побоювався, що не зможе захистити себе іншими засобами, хоча і робив спробу втекти від Я. За таких обставин очевидно, що М. діяв у несприятливій обстановці захисту і заподіяв Я. тяжку шкоду (смерть), що відповідала вчиненому їм посяганню на життя та здоров’я М.

23. Таким чином, співрозмірність захисту означає відносну відповідність (не рівність і не пропорційність!) між заподіяною тому, хто посягає, тяжкою шкодою (смертю або тяжкими тілесними ушкодженнями) і посяганням великої суспільної небезпечності, а також несприятливою для того, хто обороняється, обстановкою захисту. При цьому підлягає обов’язковому врахуванню суб’єктивний стан того, хто обороняється в момент захисту. Очевидно, що останній не завжди може точно зіставити свої дії з небезпекою посягання та правильно оцінити обстановку захисту внаслідок хвилювання, збудження, страху, переляку тощо. У цьому випадку при оцінці правомірності заподіяної тому, хто посягає, шкоди слід виходити із суб’єктивного сприйняття особою, що обороняється, небезпечності посягання та обстановки захисту. Частина 4 ст. 36 прямо вказує, що «особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщовнаслідоксильногодушевногохвилювання, викликаногосуспільнонебезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди небезпеці посягання чи обстановці захисту». ПВСУ виходить із того, що «якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону» (п. 3 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.). Таким чином, заподіяння тому, хто посягає, шкоди у стані сильного душевного хвилювання не тільки не виключає наявності у того, хто захищається, стану необхідної оборони, а й виключає можливість перевищення її меж, якщо сильнедушевнехвилюванняунеможливилооцінкувідповідностізаподіяноїшкодинебезпечності посягання чи обстановці захисту.

Зурахуваннямзмін, внесенихдовирокувкасаційномупорядку, П. визнановинним

утому, щовінустанісильногодушевногохвилювання, якераптововиникловнаслідок протиправного насильства з боку його батька П. М., вдарив того кулаком в обличчя

іпошкодив праве око, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Судова колегія у кримінальнихсправахВСУвстановила, щопотерпілийП. М., перебуваючиустаніалкогольногосп’яніння, вчинивізсиномсварку, підчасякоївиштовхавтогозквартиривкоридор

ісхопивйогорукоюзаобличчя, травмувавшилівеоко. УвідповідьнатакідіїП. усвою чергувдаривбатькакулакомвобличчяітежспричинивйомутравмуока. Ізцихобставин

141

Розділ VIII. Обставини, що виключають злочинність діяння

справи випливає, що потерпілий застосував до П. протиправне насильство, від якого той мав право захищатися. Причому характер і засоби в даній ситуації відповідали характерові й небезпечності посягань. Проте наведені обставини не були враховані під час розгляду справи судом, касаційною і наглядовою інстанціями.

Судоваколегіяіпрезидія обласногосудудійшлипомилковоговисновку, щовдіях П. міститься склад злочину, передбаченого ст. 103 КК України 1960 р. (ст. 123 КК України 2001 р.), на тій підставі, що він заподіяв батькові тяжкі тілесні ушкодження встанісильногодушевногохвилювання. Судневрахував, щоП. одночасноперебував

ів стані необхідної оборони (оскільки мав право на активний захист від фізичного насильства, застосованого до нього потерпілим) і при цьому не перевищив її меж. Тому його дії не містять складу злочину (СП. – С. 10–11).

24.Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) свідчить про те, що особа, яка обороняється, знаходячись у стані необхідної оборони, порушила вимогу про співрозмірність захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК «перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 і 124 цього Кодексу».

Іззаконувипливає, щоексцесоборонимаємісцетам, дезаподіянатому, хтопосягає, тяжка шкода (смерть або тяжкі тілесні ушкодження) явно не відповідає або небезпеці посягання, або обстановці захисту. Явність зазначеної невідповідності означає, що об’єктивно (з урахуванням ціннісної оцінки) заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди(смертіаботяжкихтілеснихушкоджень) знаходитьсявочевидній, різкійневідповідності або з небезпечністю вчиненого ним посягання, або із обстановкою захисту, що склалася для того, хто обороняється. У той же час і особа, що обороняється, повинна усвідомлюватитакуявнуневідповідність. Вирішальнимтутвиступаєсуб’єктивнеставленняособи, щообороняється, дозаподіяноїшкоди. Звідсивипливає, щоперевищення меж необхідної оборони може мати місце лише за наявності умислу (статті 118 та 124 ККтакожпередбачають відповідальність лишезаумиснізлочини). Томунеєексцесом оборони заподіяння тяжкої шкоди з необережності.

Таким чином, перевищення меж необхідної оборони – це умисне заподіяння посягаючому тяжкої шкоди (смерті або тяжких тілесних ушкоджень), що явно неспіврозмірна з небезпечністю вчиненого ним посягання або явно не відповідає обстановцізахисту, щосклаласядлятого, хтозахищався. Цедаєможливістьвиділитидвавиди ексцесу оборони.

Перший вид такого ексцесу має місце там, де при захисті від посягання відносно невеликої суспільної небезпечності (наприклад, при припиненні порушень громадськогопорядку, непокоріабоопоріпредставникувладийіншихподібнихпосяганнях) особа, яка захищається, умисно заподіює тому, хто посягає, смерть або завдає йому тяжкітілесніушкодження. Уцьомувипадкузаподіянатому, хтопосягає, тяжкашкода повинна визнаватися явно неспіврозмірною з небезпечністю посягання, хоча може

івідповідати обстановці захисту.

142

Стаття 36

Другий вид ексцесу визначається тим, що особа, яка захищається, усвідомлюючи свою явну перевагу над особою, що посягає, умисно позбавляє її життя або завдає їй тяжкихтілеснихушкоджень, тобтозаподіюєтяжкушкоду, явнобільшу, ніжвонабула необхідною ідостатньою усприятливій обстановці захистудлянегайного відвернення або припинення посягання.

Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначати, в чому саме воно полягає (п. 5 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.). Іншими словами, суд повинен навести у вироку обставини справи, які б свідчили про явну невідповідність заподіяної тяжкої шкоди тому, хто посягає, з боку того, хто захищався, або ступеня небезпечності вчиненого ним посягання, або обстановці захисту від такого посягання.

Встановлення того, перевищила особа межі необхідної оборони чи ні, нерідко являє собою складність, оскільки потребує ретельної оцінки всіх обставин справи. З огляду на це всі сумніви щодо наявності чи відсутності перевищення меж необхідноїоборониповиннівідповіднодост. 62 КонституціїУкраїнитлумачитисянакористь особи, яка захищалася.

25. Ексцес оборони підлягає кваліфікації або за ст. 118 КК (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), або за ст. 124 КК (нанесення умисних тяжких тілеснихушкодженьприексцесіоборони). Умиснезаподіяннятому, хтопосягає, менш тяжкої шкоди (наприклад, середньої тяжкості тілесних ушкоджень) або необережне заподіяння шкоди будь-якої тяжкості (навіть позбавлення життя) не визнається перевищенням меж необхідної оборони і не тягне кримінальної відповідальності.

Якщо при перевищенні меж необхідної оборони умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке з необережності спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст. 124 КК (п. 4

ППВСУ від 26 квітня 2002 р.).

Умисневбивствотаумиснетяжкетілеснеушкодження, заподіянізперевищенням меж необхідної оборони, хоча б їх було вчинено з ознаками особливої жорстокості чи способом, що має характер особливого мучення, шляхом спричинення великої кількості тілесних ушкоджень чи в присутності близьких потерпілому осіб або за інших кваліфікуючих ознак, що передбачені ч. 2 ст. 115 або ч. 2 ст. 121 КК, незалежно від кількості, необхідно кваліфікувати відповідно за статтями 118 та 124 КК.

Умисне вбивство чи умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчинене службовою особою при перевищенні меж необхідної оборони, кваліфікується за ст. 118 або 124 КК (п. 11 ППВСУ «Про судову практику в справах про перевищення влади або посадових повноважень» від 26 грудня 2003 р. № 15). Очевидно, що це стосується випадків, коли така особа не виконує службових обов’язків щодо захисту охоронюваних правом інтересів.

Діїособи, якаперевищиламежінеобхідної оборониіодночасноперебувала встанісильногодушевногохвилювання, щораптововиниклоіневплинулонаправильність оцінки відповідності заподіяної шкоди небезпечності посягання та обстановці захисту, підлягаютькваліфікаціївідповіднозастаттями118 та124 КК, тобтозабільшм’яким законом, а не за статтями 116 та 123 КК. При цьому сильне душевне хвилювання враховується як обставина, що пом’якшує покарання (п. 7 ч. 1 ст. 66 КК).

143

Розділ VIII. Обставини, що виключають злочинність діяння

Якщо особа, що захищається, перевищуючи межі необхідної оборони, вчинила дії, безпосередньо спрямовані на умисне вбивство того, хто посягає, чи на умисне спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, але при цьому злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, такі дії підлягають кваліфікації відповідно за ч. 2 чи ч. 3 ст. 15 та ст. 118 або 124 КК як замах на злочин.

Готування до злочинів, передбачених статтями 118 та 124 КК, не тягне за собою кримінальної відповідальності (див. коментар до ч. 2 ст. 14 КК).

Співучасть у вчиненні злочинів, передбачених статтями 118 та 124 КК, можлива як у формі співвиконавства, так і з розподілом ролей між співучасниками.

При визначенні відповідальності за перевищення меж необхідної оборони слід мати на увазі, що злочини, передбачені статтями 118 та 124 КК, належать до злочинів невеликої тяжкості, що тягне за собою певні кримінально-правові наслідки (див. ко-

ментар до ст. 12 КК).

ВСУорієнтуєсуди, що, «призначаючипокараннязадії, пов’язанізперевищенням меж необхідної оборони, судам слід суворо додержувати вимог статей 50, 65 КК»

(п. 8 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.).

Питанняпровідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок перевищення межнеобхідної оборони, має вирішуватись відповідно до вимог статей 1169 ЦК. Ураховуючи конкретні обставини справи, ступінь винуватості того, хто оборонявся, і того, хто нападав, суд може зменшити розмір майнового стягнення. Шкода, заподіяна в стані необхідної оборони без перевищення меж останньої, відшкодуванню не підлягає

(п. 9 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.).

26.Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК «не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб,

атакож для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, заподіяної тому, хто посягає».

Таким чином, закон передбачає три винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду тому, хто посягає. Це так звані спеціальні види необхідної оборони, оскільки ч. 5 ст. 36 КК є спеціальною нормою стосовно норми, передбаченої у ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КК.

Ізцьоговипливає, якщоусправібудутьвстановленіпідставинеобхідноїоборони, передбачені ч. 5 ст. 36 КК, то оцінка заподіяння шкоди тому, хто посягав, повинна здійснюватися відповідно до цієї частини.

27.Підставоюспеціальнихвидівнеобхідноїоборониєнаявністьбудь-якогозтаких посягань: 1) напад озброєної особи, або 2) напад групи осіб, або 3) протиправне насильницьке вторгнення в житло чи інше приміщення.

Нападозброєноїособи– цезастосування однієюособоючиствореннянеюреальної загрози застосування вогнепальної, холодної чи іншої зброї (див. коментар до статей 262, 263, 2631, 410 КК) або предметів, здатних заподіяти шкоду життю чи здоров’ю людини, для досягнення злочинної мети. Предмети, здатні до враження живої сили, можуть бути спеціально пристосованими чи заздалегідь заготовленими,

144

Стаття 36

чинавітьзнайденими, підібранимиабовзятиминамісцінападу(наприклад, дерев’яна палиця, металева труба, камінь, розбита пляшка тощо).

Так, вирокомсудуА. В. булозасудженозач. 3 ст. 101 КК1960 р. (ч. 2 ст. 121 КК2001 р.) на п’ять років позбавлення волі. Його було визнано винним у тому, що він, заставши на своєму городі Х., який викопував картоплю, під час сварки, що виникла з цього приводу, почав бити останнього, завдаючи йому ударів ногами й руками в різні частини тіла, внаслідок чого потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть. Розглянувши справу у касаційному порядку, Колегія суддів палати з кримінальних справ ВСУ встановила, що А. В. застав Х., коли той викопував картоплю на його городі. У відповідь на зроблене ним зауваження Х. накинувся на нього із саперною лопаткою. Захищаючись, А. В. завдав Х. удар ногою в груди, після якого той залишився стояти, а він упав на спину. Х. знову напав на нього, намагаючись ударити лопаткою. Тоді він, лежачи на спині, завдав нападнику ногами удар у груди, від якого той упав на землю, а він, підвівшись, ще двічі ударив Х. ногами по тулубу. Лопатку, яка випала з рук Х., викинув у соняшники. Оцінивши обставини справи, колегія дійшла висновку, що Х. здійснював протиправні дії по заволодінню майном А. В. і, будучи викритим, вчинив на останнього напад із застосуванням саперної лопатки. Усе це свідчить про те, що А. В. захищав себе і своє майно від нападу озброєного Х. у межах, передбачених законом (ВВСУ. – 2002. –

№ 2. – С. 16–17).

Напад групи осіб – це узгоджені дії двох або більше осіб (які необов’язково повинні володіти ознаками суб’єкта злочину), якими застосовується насильство або створюється реальна загроза його застосування до потерпілого для досягнення злочинної мети (наприклад, вбивства, заволодіння майном, зґвалтування тощо).

Протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення – це дії од-

нієї особи чи групи осіб, пов’язані із застосуванням насильства з метою незаконного проникнення у житло чи інше приміщення людини або підприємства, установи чи ор-

ганізації (про поняття житло та іншого приміщення див. коментар до ст. 185 КК).

Метоюдійтого, хтозахищаєтьсявідзазначенихпосягань, єзахиствіднападуабо відвернення вторгнення того, хто посягає, у житло чи інше приміщення.

Характер дій того, хто захищається, може виражатися у застосуванні до того, хто посягає, зброї (див. коментар до статей 262, 263 та 410 КК) або будь-яких інших засобівчипредметів. Законнеобмежуєцізасобичипредметиякимисьумовами. Вони можуть бути заздалегідь приготовленими чи знайденими у момент нападу, пристосованими для враження живої сили чи не мати такого призначення тощо. Вочевидь, дії того, хто захищається, можуть виражатися і в застосуванні фізичної сили проти нападника, що охоплюється ч. 5 ст. 36 КК.

Особливість співрозмірності захисту полягає у тому, що шкода, заподіяна особі,

яка посягає, у таких випадках не обмежена ніякими межами. Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК не є ексцесом оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність заподіяння тому, хто посягає, будь-якої шкоди у зазначених ситуаціях, аж до позбавлення його життя. Як зазначив ВСУ, «правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода запо-

145

Розділ VIII. Обставини, що виключають злочинність діяння

діяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення» (п. 3 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.).

ВирокомнародногосудуГ. бувзасудженийзаст. 104 КК1960 р. (ст. 124 КК2001 р.) зате, щопідчасзахистувідМ. іВ., якібезпричиннопочалийогобити, вінперевищив межі необхідної оборони, вдаривши М. ножем і заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Президія Тернопільського обласного суду у своїй постанові вказала, що суд вірно встановив і навів у вироку фактичні обставини події, проте зробив необґрунтований висновок, що заподіяння Г. тяжких тілесних ушкоджень є перевищенням меж необхідної оборони. Разом з тим у справі є докази, які свідчать, що Г. перебував у стані необхідної оборони і меж її не перевищував. М. і В. безпричинно побили Г., незважаючи на те, що він їх попередив, що захищатиметься за допомогою ножа. Як виднозматеріалівсправи, нападнаГ. буловчиненонабезлюднійвулицііраптово. Ця обставинасвідчить, щоможливостідлязахистууньогобулиобмеженими. Крімтого, суд взяв до уваги й те, що нападали двоє молодих, фізично здорових людей, сам же Г. фізично слабкий, переніс інфаркт та операцію на нозі. За таких умов він був вправі захищатися наявними у нього засобами, у тому числі із застосуванням ножа.

Оскільки Г. шкоду заподіяв у стані необхідної оборони без перевищення її меж, то відповідно до захисту його дії не є злочином (СП. – С. 6–7).

28. Не виключає стану необхідної оборони участь особи у бійці. Під бійкою звичайно розуміють умисне взаємне нанесення її учасниками ударів чи побоїв з метою спричинення фізичного болю. Якщо хтось із тих, що бере участь у бійці (незалежно відтого, хтобувїїініціатором) раптововиходитьзамежідій, вчинюванихпопередньо, і вчинює напад із метою заподіяння учаснику бійки тяжкої шкоди, то це створює стан необхідної оборони як для потерпілого, так і для інших осіб, у тому числі і для тих, хто бажав припинити бійку.

Точно так, якщо учасник бійки відмовився від подальшої участі в ній або фактично вибув із неї (наприклад, унаслідок отриманого поранення), а на нього здійснюється напад учасника бійки чи іншої особи, то це також створює для потерпілого стан необхідної оборони.

Узазначених випадках заподіяння при захисті від нападника смерті чи тяжких тілесних ушкоджень повинно розглядатися (залежно від небезпечності посягання та обстановки захисту) як необхідна оборона чи перевищення її меж. За дії ж, що були вчинені даною особою під час бійки, вона підлягає відповідальності на загальних підставах.

При відмежуванні у зазначених випадках правомірних дій від кримінально караних, а також перевищення меж необхідної оборони від злочинів проти особи без пом’якшуючих обставин слід ураховувати характер дій, мотиви та цілі осіб, що заподіяли шкоду.

Усправі М. було встановлено, що між П., С., Т. і Ц. – з одного боку, і М. та К. –

здругого, виникла сварка. П. і Ц., підійшовши до незнайомого їм К., попросили припалити. У відповідь на відмову Ц. вдарив К. рукою в обличчя, а П. – сумкою, в якій знаходились пляшки з пивом. Коли К. впав, П., Ц., С. і Т. почали бити його ногами.

146

Стаття 37

У цей час підбіг М. і, погрожуючи ножем, зажадав припинити бійку. Названі особи, полишивши К., кинулись до нього, намагаючись вибити ніж. Захищаючись, М. заподіяв ножем Ц. і С. легкі, а П. – тяжкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи дії М., судові інстанції виходили з неправильного уявлення про характер події та мотиви поведінки засудженого. Не врахувавши всіх доказів у справі, суд першої інстанції визнав, що між К. і М. та П., С., Ц. і Т. виникла сварка, що перейшла у бійку, під час якої М. заподіяв ножем тілесні ушкодження, і кваліфікував ці його дії за ч. 3 ст. 206 і ч. 1 ст. 101 КК України 1960 р. Помилковим було рішення і президії обласного суду, яка визнала, що М. перевищив межі необхідної оборони. Як встановлено у справі, М., побачивши, що його родича К. б’ють четверо незнайомих, з метою покласти край їх хуліганським діям почав розмахувати ножем і зажадав припинити бійку. Але Ц., Т., С. і П., полишивши К., кинулись до М., а Ц. сумкою з пляшками вдарив його по голові і збив з ніг. У відповідь М. і заподіяв їм тілесні ушкодження. Таким чином, М. діяв не з хуліганських спонукань, а щоб захистити родича і себе від нападугрупихуліганів. Саме призахисті вінізаподіяв їмтілесні ушкодження. Зацих умов М. діяв правомірно і перебував у стані необхідної оборони. Його дії не можна розцінювати як такі, що перевищили межі необхідної оборони, оскільки вони відповідали характеру і небезпечності нападу з боку П., С., Т. і Ц.

За встановлених судом обставин дії М. слід розглядати як необхідну оборону без перевищення її меж. Через відсутність складу злочину в діях М. всі судові рішення скасовано, а справу закрито (СП. – С. 5–6).

29. Провадження у кримінальній справі, що була порушена за фактом заподіяння смерті чи тяжких тілесних ушкоджень, по якій було встановлено, що особа не перевищиламежнеобхідноїоборони, підлягаєзакриттюзавідсутністюудіяхцієїособискладу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Це пояснюється тим, що необхідна оборона лише зовнішньо підпадає під ознаки складу злочинів, пов’язаних із вбивством та умисним тяжким тілесним ушкодженням. При встановленні правомірності захисту тим самим констатується відсутність у діях того, хто захищався, жодного складу злочину.

Стаття 37. Уявна оборона

1.Уявноюобороноювизнаються дії, пов’язанііззаподіянням шкодизатаких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

2.Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення.

3.Якщоособанеусвідомлювала інемоглаусвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються

147

Розділ VIII. Обставини, що виключають злочинність діяння

в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

4. Якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

1.Як зазначалося у п. 10 коментаря до ст. 36 КК, підставою необхідної оборони

єлише реальне суспільно небезпечне посягання, тобто таке, яке фактично існує в об’єктивній реальності, а не в уяві особи. Іноді, однак, особа знаходиться в такій ситуації, колиякі-небудьвчинкиіншоїлюдини(потерпілого) вонавсилуобстановки, щосклалася, помилковосприймаєзасуспільнонебезпечне посягання, узв’язкузчим заподіюєпотерпілому– тому, хтопосягає, шкоду(наприклад, мешканцю, щозаблукав і помилково намагався проникнути в чужу квартиру, або приятелю, який, імітуючи напад, намагався пожартувати – несподівано вночі зв’язати свого товариша, тощо). Подібні ситуації прийнято називати уявною обороною, що пов’язана з фактичною помилкою «того, хто захищається».

У пункті 7 ППВСУ від 26 квітня 2002 р. звертається увага на те, що слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється «заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, але особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання».

2.Уявну оборону треба відрізняти від навмисного заподіяння шкоди потерпілому у випадках, коли останній не вчиняв ніяких дій, які можна було б оцінити (хоча б і помилково) як «посягання», і той, хто «оборонявся», лише на підставі необґрунтованої підозри, переляку тощо заподіює йому шкоди. Відповідальність за заподіяну шкоду в таких випадках повинна наставати як за навмисний злочин на загальних підставах.

3.Питання про відповідальність за заподіяну шкоду при уявній обороні залежить від того, могла чи не могла особа усвідомлювати помилковість свого припущення щодо реальності суспільно небезпечного посягання, інакше кажучи, від виду допущеної помилки: була вона вибачальною чи невибачальною.

4.Вибачальною відповідно до ч. 2 ст. 37 КК визнається помилка, за якої «обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення». Саме в силу сумлінної, вибачальної помилки особа впевнена, що вона діє в стані необхідної оборони. Питання про те, чи дійсно в особи були достатні підстави для помилкового висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. При вибачальній помилці дії особи у стані уявної оборони прирівнюються до справжньої необхідної оборони. Тобто рішення про відповідальність за заподіяну шкоду залежить від того, чи була б визнана правомірною заподіяна шкода в умовах відповідного реального посягання, тобтозавідсутностіпомилки. Дляцьогоособа, щоприймаєрішеннявсправі(слідчий, суд), повинна абстрагуватися від того, що в даному випадку була помилка, і припустити, що мало місце відповідне реальне суспільно небезпечне посягання, й на цій

підставі вирішити, були чи не були перевищені межі необхідної оборони. При нега-

148

Стаття 38

тивній відповіді (межі необхідної оборони не були перевищені) відповідальність особи за заподіяну шкоду виключається (ч. 2 ст. 37 КК). При позитивній відповіді (особа вважалася б такою, що перевищила межі захисту, які дозволяються в умовах відповідногореальногопосягання) вонапідлягаєвідповідальності якзаперевищення межнеобхідноїоборони(ч. 3 ст. 37 КК), тобтоутакомуразікримінальнавідповідальність можлива лише за статтями 118 і 124 КК (п. 7 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.).

5.Невибачальною відповідно до ч. 4 ст. 37 КК визнається така помилка, за якої

вобстановці, що склалася, особа хоча і не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, якби проявила можливу

вданійобстановцібільшупильність, обачність, дбайливістьпроінтересиіншихосіб. Сутність невибачальної помилки полягає в тому, що об’єктивні і суб’єктивні обставини справи в обстановці, що склалася, не давали особі достатніх підстав для того, щоб «помилятися» щодо реальності суспільно небезпечного посягання. Але, незважаючи на це, особа все ж таки припустилася такої помилки і заподіяла посягаючому шкоди. Очевидно, щовтакомувипадкуунеївідсутнявинауформіумислуітомувона може підлягати відповідальності лише за необережне заподіяння шкоди, як-от: за вбивство через необережність (ст. 119 КК) або за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 128 КК), оскільки менш тяжка шкода, заподіяна з необережності, не визначається злочином.

Стаття 38. Затримання особи, що вчинила злочин

1.Не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо післявчиненняпосягання, спрямованіназатриманняособи, якавчинилазлочин,

ідоставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи.

2.Перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, визнається умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. Перевищеннязаходів, необхіднихдлязатриманнязлочинця, маєнаслідкомвідповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

1.Відповіднодост. 38 ККправомірнезатриманнязлочинцяпотерпілимабоіншими особами – це насильницькі дії, спрямовані на короткострокове позбавлення особистої волі особи, яка вчинила злочин, і доставлення її органам влади, якщо такі дії були необхідними для затримання і відповідали небезпечності вчиненого посягання та обстановці затримання злочинця.

2.Затримання злочинця є суб’єктивним правом потерпілого чи інших осіб. Якщо вони не скористалися цим правом, то це не тягне для них будь-яких юридичних наслідків.

3.Положення ст. 36 КК поширюється на потерпілих та інших осіб. Потерпілими визнаються особи, яким злочином безпосередньо заподіяна чи створена реальна за-

149

Розділ VIII. Обставини, що виключають злочинність діяння

гроза заподіяння фізичної, матеріальної чи моральної шкоди. Іншими особами – суб’єктамизатриманнязлочинця, можутьбутисвідки-очевидцітаособи, якимвідомо із будь-яких джерел про вчинений злочин певною особою тощо.

Положення ст. 38 КК не поширюються на працівників правоохоронних органів та інших службових осіб, на яких покладено юридичний (службовий) обов’язок затримувати осіб, що вчинили злочини. Це пояснюється, по-перше, тим, що метою затриманнязлочинцяєдоставленняйоговідповідниморганамвлади, азазначеніособисамі

єпредставниками такої влади. По-друге, ст. 38 КК передбачає правомірність затримання лише безпосередньо після вчинення злочину, тоді як представники влади зобов’язанізатримуватизлочинцівубудь-якийчас. І, нарешті, по-третє, правомірність дій службових осіб щодо затримання злочинців та заподіяння ними при цьому шкоди передбаченаспеціальнимизаконами(наприклад, законамиУкраїни«Проміліцію» від 20 грудня 1990 р., «ПроДержавну прикордонну службу України» від 3 квітня 2003 р., «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 р. тощо).

4.Право на затримання особи, що вчинила злочин, виникає за наявності для цього певної підстави. Така підстава містить два елементи: а) вчинення особою злочину таб) необхідність негайного затримання злочинця длядоставлення йоговідповідним органам влади.

5.Перший елемент підстави затримання – вчинення особою злочину. Стаття 38

КК передбачає право потерпілого та інших осіб на затримання тільки особи, яка вчинила злочин. Затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення чи службовий проступок, а також суспільно небезпечне діяння, що завідомо не є злочином (наприклад, вчинене завідомо особою, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи неосудної особи), ст. 38 КК не регламентує.

Злочин як підстава затримання може бути умисним чи необережним, вчиненим однією особою чи групою осіб. В останньому випадку у потерпілого та інших осіб

єправо на затримання всіх злочинців. Звичайно, підставою затримання служить очевиднедляпотерпілогоабоіншихосібзлочиннепосягання направоохоронюваніінтереси (наприклад, розбійний напад, крадіжка, посягання на життя або здоров’я людини тощо).

Переконання в тому, що затримується саме особа, яка вчинила злочин, а не інша особа, повинноґрунтуватисянаусвідомленнізатримуючимочевидностізлочину. Якщо ж потерпілий чи інша особа помиляється щодо злочинності скоєного або особи злочинця, топитанняпровідповідальність занеобґрунтованезаподіяння шкодиповинне вирішуватися за правилами затримання так званого уявного злочинця, що аналогічні правилам про уявну оборону (див. коментар до ст. 37 КК).

6.Другийелементпідставизатриманняособи, якавчинилазлочин, – необхідність такого затримання для доставлення її відповідним органам влади. Вчинення навіть очевидного злочинного посягання не завжди свідчить про необхідність затримання злочинця для доставлення його відповідним органам влади (наприклад, немає такої необхідності у випадках, коли водій, що збив людину, надає допомогу потерпілому; особа, яка вчинила крадіжку, відома очевидцям і не намагається втекти з місця посягання; працівник установи передав у бухгалтерію завідомо підроблений документ для незаконного отримання грошей і був викритий тощо). У такому випадку позбав-

150