4.4. Модели государственного управления социально-культурной системой

Термин «государство» понимается в двух смыслах: широком — исторически сложившаяся совокупность людей, организованных Политически; узком — институт управления (государственная власть).

В первом случае государство охватывает всех граждан, совпадая по объему с понятием «общество», во втором случае — противополагается гражданам в качестве особого субъекта общественной

88

жизни. Мы придерживаемся здесь второго понимания, отождествляя государство с государственной властью. Эта власть выступает в качестве одного из секторов социально-культурной практики (сектор Г на рис. 4.3), часто претендуя на роль управляющего органа в социально-культурной системе. Управленческие воздействия государства на СКС заключаются в следующем:

— выполнение роли социального коммуниканта (законодателя и идеолога), адресующегося к массовым аудиториям (обществу в целом);

— выполнение роли организатора и попечителя общедоступных социально-культурных учреждений (государственные архивы, библиотеки, школы и т. д.) и управление содержанием их деятельности посредством государственных заказов;

— учреждение и ведение бюрократической системы управления СКС (министерства, государственные служащие, чиновничество);

— коммуникационное насилие путем, во-первых, ограничения коммуникационных каналов (цензура, библиоцид, засекречивание и т. п.), во-вторых, манипулирования общественным сознанием (пропаганда, демагогия, замалчивание, полуправда и пр.);

— материальное и моральное поощрение деятелей культуры, выступающих в поддержку существующей власти и создающих культ вождей и монархов.

Воздействие государства на социально-культурную систему зависит от типа государственного устройства и национальных традиций. Причем религиозная цензура, инициируемая фанатиками и осуществляемая чернью, предшествовала цензуре государственной власти. Коллективистская мораль, утверждающая приоритет традиций по отношению к вольномыслящей личности, есть цензура общества. Казни Сократа, Савонаролы, Христа, религиозных пророков — проявления общественной цензуры.

Восточные деспоты неизменно преследовали книги и сжигали библиотеки. Например, китайский император Цинь Шихуанди, захвативший престол в 221 году до н. э., систематически конфисковывал и сжигал труды философов-конфуцианцев, ибо боялся, что содержащиеся в них «опасные мысли» могут повредить его власти. Легендарным стал ответ халифа Омара (634-644), захватившего Александрию. Когда его спросили, что делать с Александрийской библиотекой, он сказал: «Ее следует сжечь. Если писания греков согласуются с Кораном, то они бесполезны и хранить их не стоит; если же не согласуются, тогда они вредны и их тем более следует уничтожить». Так библиотека, собиравшаяся в течение 900 лет, была пущена на растопку общественных бань.

Современная политология утверждает, что политика охватывает не только государство и политические партии, но и проникает о все области общественной жизни: экономику, культуру, религию, науку, спорт. Политикой занимаются профсоюзы, церковь, неформальные легальные и нелегальные объединения и нр. Политика — это инструмент сознательного саморегулирования общества, поэтому она распространяется на любые социальные образования, в том числе социально-культурные институты. Однако степень политизированности учреждений культуры зависит от политической системы. Имеются следующие варианты.

1. Тоталитаризм, исходящий из всеобъемлющей, тотальной политизации общества и не признающий никаких ограничений политического воздействия. В тоталитарных моделях государство, сросшееся с правящей партией, управляет всеми секторами социально-культурной жизни, в том числе семейно-бытовым сектором, упраздняя гражданское общество и автономию частной жизни.

2. Анархизм — антипод тоталитаризма, полностью исключающий государство как средство насилия над личностью из социально-культурной жизни и заменяющий государственную власть самоуправлением свободных суверенных индивидов (исторический опыт показал утопичность анархической модели).

3. Демократический либерализм отстаивает право гражданского общества на неконтролируемую государством хозяйственную, политическую, семейную и социально-культурную деятельность; за государством остается роль «ночного сторожа», охраняющего общественный порядок, безопасность, права и свободы граждан (концепция правового государства).

4. Социал-демократия отказывается от признания капитализма саморегулирующимся обществом и считает, что правительство дол-зкно взять ответственность за благополучие всего общества и в связи с этим иметь возможность вмешиваться в экономику, сферу социального обеспечения, занятости, трудовых отношений (социальное государство); в социальном государстве уместна цензура порнографии, насилия, полиция нравов и т. п.

Оставим в стороне анархию и социал-демократию и сопоставим две полярные модели организации социально-культурных систем (СКС):

— либерально-демократическую (ЛДСКС),

— тоталитарную (ТСКС).

Этим моделям свойственны противоположные характеристики, представленные в табл. 4.2.

90

Таблица 4.2. Сопоставление либерально-демократической и тоталитарной СКС

Характеристика	ЛДСКС	ТСКС
1. Основополагающий принцип	Свободное предпринимательство	Принцип партийности
2. Попечитель — владелец учреждения	Государство, общества, частные лица	Партийно-государственная монополия
3. Отношение «попечитель/СКИ»	Субъект-субъектное, кооперация	Субъект-объектное, административно-командное
4. Отношение «СКИ/публика»	Субъект -субъектное, маркетинговое	Субъект-объектное, манипулятивное
б. Схема управления	Самоуправление, децентрализованная	Иерархическая централизованная
6. Критерии эффективности	Рыночная конкуренция	Идеологическая выдержанность

Состав социально-культурных институтов, образующих профессиональное ядро СКС, один и тот же, представленный в фасетно-иерархической классификации в разделе 4.1. Используются этими службами, в сущности, одни и те же технологические процессы и технические средства, а работники обладают примерно одинаковыми знаниями, умениями и навыками. Но из-за различий, отмеченных в табл. 4.2, структура ЛДСКС и ТСКС оказывается разной.

Либерально-демократическая модель (рис. 4.4) включает 4 функциональных узла.

1. Публика — социальный заказчик, гражданское общество, добровольный потребитель коммуникационных продуктов и услуг.

2. Самоуправляющиеся социально-культурные институты, в составе которых действуют:

— работники социально-культурных служб;

— менеджеры СКИ.

3. Государственное правовое регулирование: законодательные и нормативные акты, регулирующие права и обязанности субъектов культурной деятельности.

4. Правительственные, общественные, частные хозяйственные органы (учреждения, фирмы, предприятия, общества), выступающие в качестве источников финансирования (учредителей, спонсоров) социально-культурных учреждений.

91

Частные фирмы охотно финансируют социально-культурные учреждения в том случае, когда СКД оказывается прибыльным бизнесом. В этом качестве часто выступают шоу-бизнес, издательское дело, информационный сервис. Общественные организации (профессиональные общества, ассоциации) обеспечивают специальную коммуникацию между своими членами, как правило, не преследуя коммерческих целей. На долю правительственных органов приходится финансовая поддержка социально-культурных проектов национального значения, бесприбыльных коммуникационных служб (учебных заведений, библиотек, музеев, архивов), отдельных деятелей культуры и искусства. Правительственная поддержка социально-коммуникационных служб может осуществляться в следующих формах.

1- Предоставление налоговых льгот частным лицам или фирмам, жертвующим деньги на культуру и искусство.

92

2. Прямое субсидирование через независимые экспертные советы, принимающие решение о распределении субсидий без участия правительственных чиновников. Действует так называемый принцип «длины руки», который призван держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от распределения денежных средств, а также ограждать СКИ от прямого политического давления или цензуры. Экспертные советы поддерживают, как правило, элитарное искусство и бесприбыльные проекты, следуя советам профессионалов.

3. Прямое субсидирование через правительственные органы (министерство культуры, департамент культуры), которые ориентируются на принятые государственные программы и спрос населения, а не на творческий поиск.

Тоталитарная СКС является незаменимым орудием тоталитаризма. В качестве попечителя ТСКС выступают идеологические органы, диктующие подлежащие пропаганде идеи, имена, события и осуществляющие всеобъемлющую цензуру. Между идеологическими органами и социально-культурными институтами существуют субъект-объектные отношения, свойственные административно-командной системе. Это же отношение передается на уровень СКИ — публика, где последняя подвергается манипуляторскому давлению (идейно-воспитательной обработке) в соответствии с полученными сверху указаниями.

Владельцами коммуникационных служб ТСКС не могут быть частные лица или независимые общественные объединения. Монопольным хозяином социально-культурной системы являются партийно-правительственные органы, к которым примыкают профсоюзные и общественные организации, находящиеся под их контролем.

Непременным элементом ТСКС становятся репрессивные органы, представительства которых в виде «первых отделов» существовали во всех крупных учреждениях культуры Советского Союза. Этими же органами обеспечивались цензура, библиоцид, а также устранение нежелательных сотрудников.

На рис. 4.5 представлена модель тоталитарной СКС, которую полезно сравнить с моделью ЛДСКС (рис. 4.4). Нельзя не обратить внимание на следующие их различия:

— публика в либерально-демократической модели выступает как равноправный партнер коммуникационных служб, формирующий социальный заказ (субъект-субъектные отношения); тоталитарная модель превращает публику в пассивный объект манипулирования (субъект-объектные отношения);

93

— ЛДСКС строится на основе правовых норм и законов гражданского общества, ТСКС приводится в действие директивами руководящих органов;

— включение репрессивных органов в структуру коммуникационной системы — свидетельство аморального коммуникационного насилия в рамках ТСКС;

— менеджеры, руководящие коммуникационными службами ЛДСКС, существенно отличаются по квалификационным характеристикам от своих коллег в ТСКС, которые зачастую являлись номенклатурными представителями идеологических органов, подбирались и утверждались ими; различны также требования к рядовым работникам и исполнителям.