u_lectures
.pdfстарой территории, приспосабливаться к новым суровым условиям». Таким образом, успешный поход русских в Сибирь может пониматься, в мифопоэтическом аспекте, как возвращение блудных детей на свою родину. Сослаться можно и на другое суждение В.Н. Демина: «стрельцы, купцы, казаки, промышленники, простой люд, воеводы, священники с полным основанием считали, что пришли в новые края как в дом родной – раз и навсегда. Русские восприняли Сибирь как свою настоящую родину». Заметим, что В.Г. Распутин, опираясь на свой жизненный опыт, высказал очень важную мысль: Сибирь неминуемо «чувствуют в себе даже те, кто никогда в ней не бывал и находился вдали от ее жизни и ее интересов.
А. М. Бондаренко, рассуждая о судьбе сибиряков в современных условиях, тревожится: «Не вывелся ли на земле енисейской истинный сибиряк, радушный, славившийся во все времена своим неподдельным гостеприимством. Ведь за последние годы произошла заметная переоценка не только материальных, но и духовных ценностей» И сам же отвечает: «К счастью, сибиряк остался сибиряком, тем человеком, верным исконным традициям, заложенным накрепко предками, борющимися вечно с невзгодами сурового климата и тех условий, в которых изначально они поселились».
Центральными персонажами романа стали представители большевиков и сельской бедноты: это Гаврила Овчинников – председатель сельсовета; Дмитрий Горохов – комбат; он приехал в Сибирь по заданию партии большевиков восстанавливать Советскую власть и бороться с бандами. Думал, что быстро справится с порученным делом и вернется в родные края, но задержался в Сибири из-за сердечной привязанности к Татьяне Пословиной, и, похоже, останется здесь на всю жизнь. Другой военный командир - Николай Заруднев; он командовал взводом, который также преследовал банду Семенова. Колоритной фигурой в романе является Сидор Дышлаков – бесстрашный партизан. Ему свойственен бескомпромиссный взгляд на происходящие события, его не интересуют внутренние противоречия крестьян, которые подались в бандиты только потому, что нечем было кормить своих детей, а бандиты давали им пропитание.
По его вине срывались переговоры с Соловьевым, который готов был вывести свою банду из лесов, потому что сами бандиты устали от жизни, напоминающей жизнь животных. Но Дышлаков считал, что с бандитами нужно разговаривать только языком оружия.
Ярко выписан автором и образ деревенского бедняка Григория Носкова. Он был другом такого же бедняка, ставшего бандитом. И когда стало совсем плохо, ушел в лес к бандитам: «Григорий не понимал ничего. Надоело ему воевать в мировую и в гражданскую. Да и не завоевал он себе ничего. На шумных митингах и собраниях обещали ему богатство, а жрать до сих пор нечего. Словами сыт не будешь. А убьют Григория, жена сразу помрет с голоду, никто ей не поможет». Но уже в банде понял, что не сможет убивать людей и увернулся в станицу. Батрак-бедняк стал впоследствии милиционером, которого до полусмерти высекли бандиты за то, что оставил
самовольно банду Соловьева. Автор приводит почти документальное свидетельство о составе банды Соловьева: "Губернский суд решил судьбу большинства группы бандитов, по процессу проходило сто семьдесят человек, из них девяноста девять были приговорены к высшей мере с конфискацией имущества. Выписки из приговоров послали на места, так что же оттуда ответили? А то, что у большинства бандитов нет ни кола ни двора. Бедняки горемычные».
Особо в романе ведется повествование о тайных агентах новой власти – чекистах. Таким персонажем в романе является Тимофей Шахта. Он каждый день рискует своей жизнью. Будучи уверен, что его бандиты раскрыли, он не покидает банду до конца. В итоге – мученическая смерть через повешение со следами жестокого насилия – Пашка Чихарев постарался…
С каким-то особым авторским пристрастием выписан в романе образ деревенского богача - Автомона Пословина: «Когда-то при виде часто рассыпанных по бархатному лугу стогов и копешек Автамон прикидывал, сколько пустит в зиму коров и сколько коней, какой приплод получит от овец будущей весной, а теперь он уже ничего не считал. Теперь его благополучие скорее зависело не от него самого, а от новой власти: как она посмотрит на Автомонов достаток и как сама распорядится им». Чувствуется, что Автамон хорошо понимает. Что мир держится на хозяевах крепких, которые производят товары для других, но в то же время в Автамоне живет чувство несправедливости: почему он должен делиться своим добром просто так с другими сельчанами, которые ничего не производят и не умеют по-хозяйски распоряжаться в своем хозяйстве. Например, один из них в пьяном угаре в компании с чоновцами зарезал единственную корову, чтобы отпраздновать какое-то событие. А потом Советская власть заставила его отдать из своего стада корову этому бесшабашному хозяину. Он это должен был сделать, потому что неповиновение власти воспринималось как саботаж. Но когда корова принесла приплод, Автамон явился на двор и начал требовать свое у хозяйки Антониды. Этот несколько комический пассаж воспринимается как анекдотический случай. Но со стороны Автамона не было и намека на шутейство: он просил ему вернуть то, что ему принадлежит по закону. Спор Автамона с Григорием Носкова о том, кто нужнее Советской власти, выражает авторскую позицию наиболее ярко: ясно, что он на стороне Автамона, который говорит о новой экономической политике государства и считает, что не бедный, но преданный бедняк, а зажиточный, кормящий власть, крестьянин нужен власти: «Новая власть не должна отпугивать справного хозяина, не то – сгниет, пропадет она за копейку».
Глубокому психологическому анализу автор подвергает образы бандитов, главным из которых является Иван Николаевич Соловьев, по прозвищу «Кулик», которое дано ему по причине его особой формы носа.
Если попытаться обнаружить за словом скрываемую автором информацию о своем герое, то можно понять, что это прозвище указывает на особые свойства Ивана. Кулик – это птица, а птица эта любит, как говорит народная пословица, «свое болото», то есть свое, пусть и не выдающееся ничем место
на земле. Именно это состояние Ивана автор передает в сцене разговора его с белым офицером: «Иван с грустью вздохнул. Что ответить офицеру? У них разные думы о жизни и разные судьбы. Макарову все равно, куда идти, где обосноваться – он и здесь не на своей земле. Что же до Соловьева, то ему эти места дороже всего на свете. И ничего такого ему не надо, кроме как возможности жить на земле свободно, как птица. Именно эту свободу потерял в одночасье Иван, потому что новая власть определила ему сидение в тюрьме за то, что он, призванный на государственную службу до революции, оказался потом в белой армии Колчака. И не было ему прощения от новой власти. Но сам Иван не очень понимает всех перипетий политической борьбы. Он только понял одно, что с ним поступили несправедливо. Выросший в степном крае, на просторе, он не мог сидеть в тюрьме, ему просто хотелось вернуться домой – и он сбежал. Но его побег был понят как политический шаг, как поступок врага Советской власти – и началась долгая дорога, все больше отделяющая Ивана от своих станичников, от друга детства Татьяны Пословиной, от друга Григория Носкова.
Он хочет вернуться к нормальной жизни, идет каждый раз на переговоры. Так, драматична сцена переговоров Дмитрия Горохова и Ивана Соловьева. Два сильных человека. «Рожденные почти в одно и то же время русскими матерями, выросшие одинаково в бедности и в нищете, не нажившие себе никакого хозяйства и даже не видевшие друг друга, как они могли стать заклятыми врагами? Не пора ли одуматься и кончить им затянувшийся бой? Много, очень много принесено оправданных жертв во имя счастья людского. А может оно вовсе и не счастье, потому что замешано на большом горе, на лишениях и утратах, вошедших почти в каждую семью». Как откровенен в этих рассуждениях автор. И правда в его словах.
Самое ужасное, что может произойти с человеком – это остаться в мире без родных, дома, рода. А рвутся отношения бандитов со своими родными! У Сашки Соловьенка мать горюет о сыне, но не проклинает его. У Соловьева мать также переживает за судьбу сына, а отец проклинает, потому что никогда не любил сына. Родители Павла Чихарева тоже страдают. Отец просит уйти из дома, чтобы не накликал беду на других братьев: «Уходи, бог с тобой»…Куда уходить?!…
Если Соловьев стал бандитом по воле трагических обстоятельств, но не по убеждению, то такие, как братья Кулаковы, стали настоящими разбойниками на дорогах по причинам политическим. Они были хакасами, и считали, что Советская власть не нужна национальным меньшинствам. Они сами могут создать свое правительство, могут управлять в степных улусах без большевиков. Им на руку были сложившиеся условия, подогреваемые слухами и провокационными рассуждениями: «Говорят, русские за Енисеем собрали коммуну…В коммуне за зиму передохли все кони. Неужели нас заставят отдать им свои табуны?» Это пугало богатых хакасов. Но и бедным было не по пути с Советской властью.
«В гражданскую все производство было порушено, хозяева, каждый в свой черед, дали тягу. Попытки новой власти как-то наладить добычу золота пока не приносили успеха. А сотни и тысячи людей каждодневно голодали, особенно трудно жилось забитым хакасам. Если русские еще что-то сажали в огородах, видя в этом немалую пользу для себя, то инородцы, извечные скотоводы, оторвавшись от своих степных родов, стали вести воистину нищее существование». Поднять на бунт такой народ не составляло труда: ради хлеба они готовы были на все.
Дикая жестокость братьев Кулаковых сказалась в ситуации, когда один из них был ранен в ногу, а нужно было бежать, так как их преследовал отряд чоновцев. Что сделал Никита Кулаков со своим братом? Он выстрелил ему в лицо, чтобы он не попал в плен! Самому-то удалось в этой ситуации выбраться, но как с тем, что он содеял, жить?
Не менее жесток в романе другой бандит – улусский бедняк Павел Чихарев. Душа у Пашки ожесточилась. «Убить человека для него стало все равно, что задавить обыкновенную козявку. Где больше было крови и слез, туда его почему-то и заносило». Так, автор показывает, что сами
обстоятельства противостояния Советской власти приводят бандитов к необходимости переступать нравственные законы, а отсюда следует вывод – нет оправдания бандитизму как пути защиты своих интересов перед властью,
какие бы разные обстоятельства ни привели их к этому и какие бы благородные цели они ни преследовали.
Самым драматичным моментом бандитской жизни в романе является сцена преследования банды в горах: Марейка, жена Соловьенка, несет на руках младенца, упала, младенец «выскользнул у нее из одеревеневших рук и поленом покатился по сыпучему снегу. Марейка пронзительно заверещала и поползла к нему на четвереньках, но тут же потонула в сугробе». Сашка подскочил раньше ее и… разрубил ребенка: «Сверток развалился сразу. Снег вокруг него стал алеть и оседать»... Если бы автор больше ничего не написал про действия бандитов, этого эпизода было бы достаточно для понимания сущности бандитской жизни. Очень уж современно звучит этот роман в наше жестокое время, время проявления терроризма и бандитизма. А современные средства борьбы с человеческой жизнью делают их бедой всего мира… Закончили свой земной круг главари банды печально: были убиты при разных обстоятельствах: «Соловьева, Чихачева и Соловьенка похоронили наспех, без гробов в одной могиле и в стороне от кладбища. Могилу вырыли неглубокую – чуть поболе аршина, чтоб только втиснуть их закоченевшие тела да кое-как присыпать землей…Над могилой никто не убивался, не лил слез. Да и верно: не заслужили то покойники. Кроме горя и тревог, ничего не принесли они в этот неустроенный и жестокий мир. …Но…на следующий день жители могли увидеть над нею крест, сделанный из сломанной оконной рамы. Герасим Овчинников решил, что это сделала станичница отчаянная Антонида, которая понимала, что негоже превращаться в подобных бандитам.
В среде большевиков, как показывает автор, оказались такие, как Серафима Курчик. Она надела кожаную куртку, разъезжала по станицам, устраивала суды над крестьянами, выискивала врагов Советской власти.
Полученное образование позволило ей проникнуть в большевистский аппарат. В последствии Сима Курчик была разоблачена и расстреляна как контра за связь с белыми офицерами и бандой. Но читательское внимание вызывает не столько ее судьба, сколько ее суждение о самой революции: «А что революция? В принципе она ничего не решает. Совершенно не меняет взаимоотношений между людьми. Лишь сильные вдруг становятся слабыми, а слабые сильными. А сильный, он всегда будет отбирать у слабого все, что только сможет…». Таким неприкрытым цинизмом проникнуто это суждение женщины, что невольно возникают сомнения: а вдруг это и есть неприкрытая правда всех революций?. Но брошенная как бы между прочим в женской беседе ее фраза обладает огромным идейно-художественным потенциалом. Нужно исходить из понимания взаимосвязи всех социально-политических процессов. И если революция порождает такие процессы, как гражданскую войну, голод, разруху во всех сферах экономики и др., тогда как можно расценивать ее с точки зрения нравственных законов?
Примерно об этом же размышлял большевик Дмитрий Горохов. Глядя на просторы степи, он наблюдал в ней привычную жизнь. Автор как бы говорит ему: «Испокон веков здесь все было так. И, пожалуй, ничего не изменится здесь и через пятьдесят, и даже через сто лет». На что Дмитрий с упорством (!) отвечает: «Неправда, изменится. Для того народ и революцию сделал, чтоб все поменять». Поскольку автора нет среди персонажей, то все эти мысли борются в голове самого Дмитрия: он как бы сомневается в обновлении окружающего мира, которое должна принести революция. А какое обновление нужно самой степи? Она должна жить по своим естественным законам. О новой жизни думает Дмитрий, и слово «степь» в данном случае используется как метафора. Противоречивость в суждениях героев о революции в самом романе указывает на то, что понять ее значение в истории народа можно только по прошествии времени, иначе – героев рассудит время.
Несколько в ином аспекте раскрывается процесс установления Советской власти в Енисейской губернии в романе Ж.П. Трошева «Большой Ошар». Автор повествует о развитии советской кооперации среди тунгусов. Казалось бы, это мирное дело не может вызывать каких-то политических столкновений. Но, как оказалось, все было намного сложнее. Враги Советской власти использовали все средства борьбы с большевиками. В этой борьбе север был избран как полигон: на нем столкнулись интересы зарубежных банков, которые мечтали пополнить свои запасы золота за счет золота Эвенкии. Тем более они могли это сделать в самые короткие сроки. Потому что практически вся документация разведывательных экспедиций, образцы породы и карты попали в их руки через белых офицеров. А
последние вынашивали мечты о возвращении старого порядка за счет финансирования европейских и американских банков. Такова была
политическая и экономическая борьба за Сибирь вообще, и Нижнее Приангарье (говоря современным языком), в частности.
Повествование начинается интригующе: в ангарское село приходит рота колчаковцев, вооруженных пулеметами и даже легкими горными пушками. «Значит, и до нас дошла война», - всполошились мирные жители села Бедоба». Зачем они туда пришли, с кем воевать – эти вопросы и составляют интригу начала исторического повествования. Далее получает
развитие мотив противостояния частной торговли и государственной кооперации. Первые провозглашали: «Мы должны развернуть там торговлю. Сейчас, немедленно! Понимаете, мы должны тунгусов приучить к себе. Оплести долгами. Это дети природы, дикари. Но они очень честны. Если есть долг – умрет, но отдаст». Скрытая задача этой торговли - обследовать енисейские золотые прииски, собрать всю техническую документацию. Полковник Николай Николаевич говорит Семенову: «Это военная операция невидимой экономической войны. Лучшие специалисты Запада и Америки займутся разработкой проектов технического переустройства России. И все это на основе технической документации, о которой теперь знаете и вы…»
Другие купцы – советские вели себя как-то странно. Первая встреча с другими купцами – советскими - произошла у тунгусов в устье Подкаменной Тунгуски. Их впечатление: «Торговлю ведут непонятную. Вина совсем нет. Вот следом за льдом купцы сверху были! Вина много, весело было! Верно, плакали потом бабы: пушнина ушла, муки нет, пороху нет, пульки нет… Эти купцы все обещают, непонятные разговоры ведут про новую жизнь…. Однако, добрые люди, веселые… Кто хозяин – непонятно…» «У тунгусов положение хуже, чем мы предполагали, - говорил Петр Поликарпович Петров, - Совсем нет муки. Но главная беда – совсем нет охотничьих припасов, ружей, капканов, сетей. Словом, ничего нет… Но нужна пушнина. Оборот нам нужен. Словом, без торговли советской не видать туземцам новой жизни».
В романе получают освещение частные отношения, складывающиеся между русскими и тунгусами. Много автор описывает трагикомических ситуаций. Например, Низовцев наловил с тунгусами много рыбы и сказал: «Кто тут старший? Дели рыбу по ртам на каждый чум!» Им принесли самую лучшую рыбу, и Георгий велел забрать детям ее. Тунгусы обиделись, что он неправильно поделил ныматчину. Тунгусы захотели отработать – на завтра пойти ловить рыбу. Из этой ситуации и родилась рыбацкая артель.
Или: тунгусы обиделись, что советские купцы предложили им собирать грибы для людей: «Человек гриб не любит».
Ж. Трошев продолжает тему шаманов. В этом романе много шаманов, и у каждого своя судьба. Он снова обращается к шаманке шамагир, о которой писал в «Повести о забытом землепроходце».
Таким образом, Ж. Трошеву свойственно особое представление о вере северных народов. Он считает, что шаманы сохраняют те знания, которые произрастали из самой жизни, и в этом смысле они действенны во все времена. Чудесное излечение шаманы совершают не какими-то
таинственными, мистическими действиями, а опираются на прочные знания предков о живой природе, в том числе и о человеке. Хотя большая часть реферированных романов написана относительно давно, читаются они легко, оставляют глубокое впечатление.
Центральными персонажами романа стали представители большевиков и сельской бедноты: это Гаврила Овчинников – председатель сельсовета; Дмитрий Горохов – комбат; он приехал в Сибирь по заданию партии большевиков восстанавливать Советскую власть и бороться с бандами. Думал, что быстро справится с порученным делом и вернется в родные края, но задержался в Сибири из-за сердечной привязанности к Татьяне Пословиной, и, похоже, останется здесь на всю жизнь. Другой военный командир - Николай Заруднев; он командовал взводом, который также преследовал банду Семенова. Колоритной фигурой в романе является Сидор Дышлаков – бесстрашный партизан. Ему свойственен бескомпромиссный взгляд на происходящие события, его не интересуют внутренние противоречия крестьян, которые подались в бандиты только потому, что нечем было кормить своих детей, а бандиты давали им пропитание.
По его вине срывались переговоры с Соловьевым, который готов был вывести свою банду из лесов, потому что сами бандиты устали от жизни, напоминающей жизнь животных. Но Дышлаков считал, что с бандитами нужно разговаривать только языком оружия.
Ярко выписан автором и образ деревенского бедняка Григория Носкова. Он был другом такого же бедняка, ставшего бандитом. И когда стало совсем плохо, ушел в лес к бандитам: «Григорий не понимал ничего. Надоело ему воевать в мировую и в гражданскую. Да и не завоевал он себе ничего. На шумных митингах и собраниях обещали ему богатство, а жрать до сих пор нечего. Словами сыт не будешь. А убьют Григория, жена сразу помрет с голоду, никто ей не поможет». Но уже в банде понял, что не сможет убивать людей и увернулся в станицу. Батрак-бедняк стал впоследствии милиционером, которого до полусмерти высекли бандиты за то, что оставил самовольно банду Соловьева. Автор приводит почти документальное свидетельство о составе банды Соловьева: "Губернский суд решил судьбу большинства группы бандитов, по процессу проходило сто семьдесят человек, из них девяноста девять были приговорены к высшей мере с конфискацией имущества. Выписки из приговоров послали на места, так что же оттуда ответили? А то, что у большинства бандитов нет ни кола ни двора. Бедняки горемычные».
Особо в романе ведется повествование о тайных агентах новой власти – чекистах. Таким персонажем в романе является Тимофей Шахта. Он каждый день рискует своей жизнью. Будучи уверен, что его бандиты раскрыли, он не покидает банду до конца. В итоге – мученическая смерть через повешение со следами жестокого насилия – Пашка Чихарев постарался…
С каким-то особым авторским пристрастием выписан в романе образ деревенского богача - Автомона Пословина: «Когда-то при виде часто
рассыпанных по бархатному лугу стогов и копешек Автамон прикидывал, сколько пустит в зиму коров и сколько коней, какой приплод получит от овец будущей весной, а теперь он уже ничего не считал. Теперь его благополучие скорее зависело не от него самого, а от новой власти: как она посмотрит на Автомонов достаток и как сама распорядится им». Чувствуется, что Автамон хорошо понимает. Что мир держится на хозяевах крепких, которые производят товары для других, но в то же время в Автамоне живет чувство несправедливости: почему он должен делиться своим добром просто так с другими сельчанами, которые ничего не производят и не умеют по-хозяйски распоряжаться в своем хозяйстве. Например, один из них в пьяном угаре в компании с чоновцами зарезал единственную корову, чтобы отпраздновать какое-то событие. А потом Советская власть заставила его отдать из своего стада корову этому бесшабашному хозяину. Он это должен был сделать, потому что неповиновение власти воспринималось как саботаж. Но когда корова принесла приплод, Автамон явился на двор и начал требовать свое у хозяйки Антониды. Этот несколько комический пассаж воспринимается как анекдотический случай. Но со стороны Автамона не было и намека на шутейство: он просил ему вернуть то, что ему принадлежит по закону. Спор Автамона с Григорием Носкова о том, кто нужнее Советской власти, выражает авторскую позицию наиболее ярко: ясно, что он на стороне Автамона, который говорит о новой экономической политике государства и считает, что не бедный, но преданный бедняк, а зажиточный, кормящий власть, крестьянин нужен власти: «Новая власть не должна отпугивать справного хозяина, не то – сгниет, пропадет она за копейку».
Глубокому психологическому анализу автор подвергает образы бандитов, главным из которых является Иван Николаевич Соловьев, по прозвищу «Кулик», которое дано ему по причине его особой формы носа.
Если попытаться обнаружить за словом скрываемую автором информацию о своем герое, то можно понять, что это прозвище указывает на особые свойства Ивана. Кулик – это птица, а птица эта любит, как говорит народная пословица, «свое болото», то есть свое, пусть и не выдающееся ничем место на земле. Именно это состояние Ивана автор передает в сцене разговора его с белым офицером: «Иван с грустью вздохнул. Что ответить офицеру? У них разные думы о жизни и разные судьбы. Макарову все равно, куда идти, где обосноваться – он и здесь не на своей земле. Что же до Соловьева, то ему эти места дороже всего на свете. И ничего такого ему не надо, кроме как возможности жить на земле свободно, как птица. Именно эту свободу потерял в одночасье Иван, потому что новая власть определила ему сидение в тюрьме за то, что он, призванный на государственную службу до революции, оказался потом в белой армии Колчака. И не было ему прощения от новой власти. Но сам Иван не очень понимает всех перипетий политической борьбы. Он только понял одно, что с ним поступили несправедливо. Выросший в степном крае, на просторе, он не мог сидеть в тюрьме, ему просто хотелось вернуться домой – и он сбежал. Но его побег был понят как политический шаг, как поступок врага Советской власти – и
началась долгая дорога, все больше отделяющая Ивана от своих станичников, от друга детства Татьяны Пословиной, от друга Григория Носкова.
Он хочет вернуться к нормальной жизни, идет каждый раз на переговоры. Так, драматична сцена переговоров Дмитрия Горохова и Ивана Соловьева. Два сильных человека. «Рожденные почти в одно и то же время русскими матерями, выросшие одинаково в бедности и в нищете, не нажившие себе никакого хозяйства и даже не видевшие друг друга, как они могли стать заклятыми врагами? Не пора ли одуматься и кончить им затянувшийся бой? Много, очень много принесено оправданных жертв во имя счастья людского. А может оно вовсе и не счастье, потому что замешано на большом горе, на лишениях и утратах, вошедших почти в каждую семью». Как откровенен в этих рассуждениях автор. И правда в его словах.
Самое ужасное, что может произойти с человеком – это остаться в мире без родных, дома, рода. А рвутся отношения бандитов со своими родными! У Сашки Соловьенка мать горюет о сыне, но не проклинает его. У Соловьева мать также переживает за судьбу сына, а отец проклинает, потому что никогда не любил сына. Родители Павла Чихарева тоже страдают. Отец просит уйти из дома, чтобы не накликал беду на других братьев: «Уходи, бог с тобой»…Куда уходить?!…
Если Соловьев стал бандитом по воле трагических обстоятельств, но не по убеждению, то такие, как братья Кулаковы, стали настоящими разбойниками на дорогах по причинам политическим. Они были хакасами, и считали, что Советская власть не нужна национальным меньшинствам. Они сами могут создать свое правительство, могут управлять в степных улусах без большевиков. Им на руку были сложившиеся условия, подогреваемые слухами и провокационными рассуждениями: «Говорят, русские за Енисеем собрали коммуну…В коммуне за зиму передохли все кони. Неужели нас заставят отдать им свои табуны?» Это пугало богатых хакасов. Но и бедным было не по пути с Советской властью.
«В гражданскую все производство было порушено, хозяева, каждый в свой черед, дали тягу. Попытки новой власти как-то наладить добычу золота пока не приносили успеха. А сотни и тысячи людей каждодневно голодали, особенно трудно жилось забитым хакасам. Если русские еще что-то сажали в огородах, видя в этом немалую пользу для себя, то инородцы, извечные скотоводы, оторвавшись от своих степных родов, стали вести воистину нищее существование». Поднять на бунт такой народ не составляло труда: ради хлеба они готовы были на все.
Дикая жестокость братьев Кулаковых сказалась в ситуации, когда один из них был ранен в ногу, а нужно было бежать, так как их преследовал отряд чоновцев. Что сделал Никита Кулаков со своим братом? Он выстрелил ему в лицо, чтобы он не попал в плен! Самому-то удалось в этой ситуации выбраться, но как с тем, что он содеял, жить?
Не менее жесток в романе другой бандит – улусский бедняк Павел Чихарев. Душа у Пашки ожесточилась. «Убить человека для него стало все
равно, что задавить обыкновенную козявку. Где больше было крови и слез, туда его почему-то и заносило». Так, автор показывает, что сами
обстоятельства противостояния Советской власти приводят бандитов к необходимости переступать нравственные законы, а отсюда следует вывод – нет оправдания бандитизму как пути защиты своих интересов перед властью,
какие бы разные обстоятельства ни привели их к этому и какие бы благородные цели они ни преследовали.
Самым драматичным моментом бандитской жизни в романе является сцена преследования банды в горах: Марейка, жена Соловьенка, несет на руках младенца, упала, младенец «выскользнул у нее из одеревеневших рук и поленом покатился по сыпучему снегу. Марейка пронзительно заверещала и поползла к нему на четвереньках, но тут же потонула в сугробе». Сашка подскочил раньше ее и… разрубил ребенка: «Сверток развалился сразу. Снег вокруг него стал алеть и оседать»... Если бы автор больше ничего не написал про действия бандитов, этого эпизода было бы достаточно для понимания сущности бандитской жизни. Очень уж современно звучит этот роман в наше жестокое время, время проявления терроризма и бандитизма. А современные средства борьбы с человеческой жизнью делают их бедой всего мира… Закончили свой земной круг главари банды печально: были убиты при разных обстоятельствах: «Соловьева, Чихачева и Соловьенка похоронили наспех, без гробов в одной могиле и в стороне от кладбища. Могилу вырыли неглубокую – чуть поболе аршина, чтоб только втиснуть их закоченевшие тела да кое-как присыпать землей…Над могилой никто не убивался, не лил слез. Да и верно: не заслужили то покойники. Кроме горя и тревог, ничего не принесли они в этот неустроенный и жестокий мир. …Но…на следующий день жители могли увидеть над нею крест, сделанный из сломанной оконной рамы. Герасим Овчинников решил, что это сделала станичница отчаянная Антонида, которая понимала, что негоже превращаться в подобных бандитам.
В среде большевиков, как показывает автор, оказались такие, как Серафима Курчик. Она надела кожаную куртку, разъезжала по станицам, устраивала суды над крестьянами, выискивала врагов Советской власти.
Полученное образование позволило ей проникнуть в большевистский аппарат. В последствии Сима Курчик была разоблачена и расстреляна как контра за связь с белыми офицерами и бандой. Но читательское внимание вызывает не столько ее судьба, сколько ее суждение о самой революции: «А что революция? В принципе она ничего не решает. Совершенно не меняет взаимоотношений между людьми. Лишь сильные вдруг становятся слабыми, а слабые сильными. А сильный, он всегда будет отбирать у слабого все, что только сможет…». Таким неприкрытым цинизмом проникнуто это суждение женщины, что невольно возникают сомнения: а вдруг это и есть неприкрытая правда всех революций?. Но брошенная как бы между прочим в женской беседе ее фраза обладает огромным идейно-художественным потенциалом. Нужно исходить из понимания взаимосвязи всех социально-политических процессов. И если революция порождает такие процессы, как гражданскую