1. Теория общественного выбора.

2. Теория прав собственности.

3. Теория права и преступности.

4. Политическая экономия регулирования.

5. Новая институциональная экономика.

6. Новая экономическая история.

Рассмотреть подробно все эти направления мы не имеем возможности, но остановимся более детально на основных из них. Задача данного раздела не состоит в детальном рассмотрении этих направлений, а в выделении наиболее значительных представителей неоинституционализма и их вклада в это направление. Поэтому остановимся на общем рассмотрении теорий трёх наиболее выдающихся представителей этого направления.

а) «Новое индустриальное общество» Дж. К. Гэлбрейта (1908 – 2006)

Выдающимся представителем данного направления был американский экономист канадского происхождения Джон Кеннет Гэлбрейт, труды которого заслуженно получили широкое распространение и популярность в научном мире. Их отличает простота изложения, актуальность исследуемых проблем, живой стиль изложения. Его произведения охватили широкий круг вопросов от состояния современного американского общества, особенностей функционирования экономик бывших социалистических стран, в частности, СССР, до развития рынка и планирования активно проникающего в экономику США. Кроме того, Дж. К. Гэлбрейт известен и как автор научно-популярных романов.

Одной из наиболее весомых доктрин ученого стала теория нового индустриального общества, изложенная в книге с практически аналогичным названием, которая увидела свет в 1967 году. В ней он выдвинул положение о том, что важнейшей формой организации современного производства становятся корпорации целью, которых является эффективная организация производства и выработка высококачественных товаров.

Крупные транснациональные корпорации (ТНК) перерастая национальные границы образовывают международное плановое общество. Набирающее силу внутри корпораций, как и за их пределами планирование, вызывает необходимость согласования с государством этой формы связи. Одновременно с этим, сохраняются рыночные связи, значение которых, по мнению учёного, ослабевает, а значит новой системе уже не свойственно господство стихии рынка.

Через корпорации (как новую форму производительных сил в условиях монополизма) осуществляется планирование, что ограничивает стихию рынка. К процессу планирования в обществе подключается и государство, которое через бюджет начинает осуществлять перераспределение доходов, так называемую социализацию в доходах.

Таким образом, основным противоречием капитализма становится противоречие между рыночной и планирующей системой. При этом рыночная система уже не формирует уровень цен. К планирующей системе Дж. К. Гэлбрейт относил до 1000 корпораций, которые ставят целью её рост.

Недостатком «планирующей системы» он видел в росте заработной платы, что ведет к увеличению цен. Отсюда главной задачей общества является движение к «новому прагматическому социализму», что вызвано наличием отсталых отраслей. Через механизм налогообложения следует вводить прогрессивное налогообложение на богатых и тем самым помогать бедным слоям населения, повышая их минимальную заработную плату.

Вслед за родоначальником институционализма Т.Вебленом Дж.К.Гэлбрейт, указал на раздвоение господствующих классов на капиталистов-собственников и функционирующих капиталистов (менеджеров). В новых условиях господствующая роль переходит к менеджерам, определяющим глобальную стратегию развития производства, выбор технологий, чем усиливается власть техноструктуры и снижается власть капиталистов-собственников.

Теория нового индустриального общества нашла своё дальнейшее развитие в так называемой «теории конвергенции». Суть её заключается в наличии, в двух системах с одной стороны, элементов планомерности, в виде централизованного планирования имеющего место в СССР, а, с другой, – в рыночной связи, наиболее развитой в условиях США. Исходя из этого, Дж.К.Гэлбрейт пришел к выводу о сращивании как рыночных начал, так и элементов планирования. По его мнению данные элементы взаимопроникая друг в друга, усиливают и ускоряют развитие каждой из систем, способствуя их сближению.

Следует констатировать, что идея об усилении роли и значения планомерности в США и общественного начала в СССР не оправдалась. Две волны НТР в США были эффективно освоены частным предпринимательством, а не планированием государства, как предполагалось. В СССР сложилась другая картина. Централизованное планирование, дополненное рыночными связями, в конечном счёте, сменилось крайностью в виде ликвидации планирования как такового и заменой его действия силами рынка, что великий учёный считал возвратом к капитализму ХIХ века. В конечном итоге Советский Союз распался, а народы этой страны вступили на путь болезненных реформ ХІХ века.