Тема VIII геополитические аспекты теории международных отношений

8.1. Сущность геополитики и ее определение

Современная наука о международных отношениях стоит перед необходимостью дальнейшего поиска ответа на вопрос, какими будут эти от ношения в XXI в. Как мы выяснили раньше, исследователи дают им противоречивые оценки. Одни видят в современном мире торжество либерально-демократической модели, веря в перспективу глобального миро ого порядка, другие - знак надвигающейся угрозы этому порядку, хаос планетарные социальные катастрофы и потенциальную вероятность «схватки цивилизаций». Но все обращают внимание на геополитические аспекты международных отношений, поскольку речь идет о важнейшем элементе среды системы этих отношений.

Современная геополитическая ситуация с ее разнообразием и неод­нозначностью оценок, вызвала необходимость научной проработки не только важнейших вопросов сегодняшнего дня, но и перспектив пространственного устройства мира в предстоящем столетии. Особенно наглядно насущность этой проблемы была продемонстрирована в канун подготовки и проведения 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и «Саммита тысячелетия». В связи с этими мероприятиями состоялись мно­гочисленные международные конференции, семинары и дискуссии. В частности, были проведены региональные слушания в Бейруте (для За­падной Азии), Аддис-Абебе (для Африки), Сантьяго (для Латинской Америки), Токио (для Азии и Океании). Кроме того, в мае 2000 г. в Нью-Йорке встретились представители неправительственных и общественных организаций из 100 стран, которые приняли Декларацию «Повестка для действий по укреплению ООН в XXI в.» и обсудили геополитические перспективы развития человечества. Страны СНГ, в том числе и Бела­русь, также приняли активное участие в научных изысканиях и дискуссиях на эти темы. Например, в России прошел II Всероссийский конгресс полито­логов, а в Беларуси - ряд международных конференций и семинаров.

Все аналитики сходятся во мнении, что меняется геополитическая кон­фигурация межрегиональных пространств. С карты мира исчезают целые государства, появляются новые субъекты международных отношений.

Разнобой в определении влияния геополитики на международные отношения объясняется, на наш взгляд, тем, что ряд западных аналити­ков, прежде всего североамериканских, не ставит перед собой задачи исследования методологических основ, а просто применяет имеющиеся знания для определения расстановки политических сил в мире. З. Бжезинский, профессор университета международных отношений Д. Гопкинса пишет: «Ни одна существующая система и ни один возможный союз тан не могут взять на себя роль, которую в настоящее время играют Соединенные Штаты». Дело, видимо, в том, что геополитика; являясь в основном прикладной наукой, требует обращения к себе не только в пространственно-географическом смысле, но и в вопросах, относящихся к самым различным сферам человеческой деятельности, начиная с истории экономики и кончая правом, социологией и т. д.

Распад СССР как геополитическая катастрофа, Афганистан, Косово и Средняя Азия как плацдармы контроля, две войны России в Чечне с це­лью сохранения целостности страны и контроля за добычей нефти в Кас­пии. усиливающееся присутствие ФРГ в Восточной Европе, наконец, со­стоявшееся расширение НАТО на Восток, рост терроризма свидетельствуют о значении влияния геополитики на международные отношения. Венгерский политолог Г. Молнар отмечает, например, что продвижение альянса с геополитической точки зрения было не маршем глупости, а оп­ределением новой восточно-европейской границы Запада и направлено на предотвращение объединения Восточной и Западной Европы в единую подсистему.

Все эти важнейшие процессы и проблемы находят адекватное отраже­ние в концепции национальной безопасности Беларуси, документе, который органически увязывает традиционные интересы, определяемые геостратеги­ческим положением страны и особенностями нашей экономики, идеологии, политического строя, новой природой отношений с ближним и дальним за­рубежьем. Но как отмечает белорусский исследователь Л. Заико, сама геопо­литика, в рамках первоначального политического процесса, в Беларуси не мела серьезного значения в намерениях и действиях складывающегося ис­теблишмента. Только позже пришло осознание важности данного феномена на международную деятельность государства.

В проекте концепции внешней политики Республики Беларусь, в разработке которой принимал участие и автор этого издания, отмечается, геополитические интересы страны связаны с обеспечением террито­риальной целостности и политической независимости страны, Республика просто обязана разрабатывать и проводить такую политику, которая соответствовала бы ее геополитическому положению. Особая роль нашей страны на стратегической оси между Западной Европой и Россией, граница с двумя балтийскими республиками и Украиной объективно должны вызвать интерес к ней со стороны и Запада, и Востока.

Раньше мы выяснили, что каждое государство, и не только оно, имеет в разной степени свои интересы на международной арене. Но исследование политических процессов непосредственно привязано к территории, на кото­рой они протекают. Отсюда берут начало региональные направления, т.е. то, что мы называем регионализмом. При анализе определения силы на мировой арене, как правило, учитываются соотношения между политическими субъек­тами силы, или государствами. Поскольку эти политические единицы опре­деляются территорией и отношения между ними обусловливаются среди прочего пространственными отношениями, география играет здесь сущест­венную роль.

Известный английский ученый К. Маккиндер еще 100 лет назад выдви­нул положение о необходимости анализа и прогнозирования всемирного распределения сил, что можно считать большим вкладом современной науки в процесс исследования мировой политической ситуации. Концепция геопо­литики, разработанная им и другими учеными, до сих пор оказывает большое влияние на исследование проблем Мирового океана, определение нацио­нальной мощи и других факторов. Особенно интенсивно разрабатываются на теоретическом уровне региональные направления внешней политики Соеди­ненных Штатов Америки, в частности среднеазиатское, ближневосточное, атлантическое, азиатско-тихоокеанское и т. д.

Исследование того или иного региона обычно включает много геостратегических, экономических, социально-политических, военных, де- демографических и других данных. Все эти разнородные факторы национальной мощи систематизируются в соответствиями с критериями оценки соотношения сил в регионе или мире в целом. В этом и состоит уникальная синтезирующая роль геополитического подхода.

Именно географы первыми провели исследование состояния полити­ческих сил с точки зрения пространственных отношений, а также страте­гического положения стран и основных районов мира. Идя от географии к политике, они постепенно расширяли арсенал основных компонентов, необходимых для всесторонней характеристики предмета или объекта международных отношений.

В первую очередь геополитика определяет отношения между пространственно-географическими единицами - странами, регионами, кон­тинентами. Первыми геополитиками были русские, португальцы, испанцы, голландцы. Именно они положили начало формированию междуна­родных отношений в их пространственном и цивилизационном смысле. Вот почему геополитика тесно связана со степенью освоения человечест­вом вещественного мира. Полное распределение контроля над территори­ей породило глобальный континентальный и региональный расклад. Сегодня НТР каждым своим шагом видоизменяет даже географические факторы существования наций.

Геополитика - наука сравнительно молодая. Шведский ученый Р. Челлен этот термин употребил в годы Первой мировой войны, чтобы доказать право Германии на войну против других стран и завоевание жизненного пространства. Еще в XIX в. данное выражение использовал немецкий исследователь Ф. Ратцель. Неслучайно А. Гитлер в своей книге «Моя борьба», ссылаясь на Челлена и Ратцеля, оправдывал экспансию Германии на Восток (Дранг нах Остен). Попытка нацистов обосновать ее геополитическими мотивами, по мнению американских исследователей Дж Демко и У. Вуда. на несколько десятилетий подорвала репутацию этой науки. Возможно, с тех пор к термину «геополитика» в СССР отно­сились негативно, так как она была призвана доказать «необходимость и естественность внешнеполитической экспансии империализма».

Но не признавая ее как науку, СССР тем не менее на практике посту­пал как раз геополитически. В данном случае он просто повторил опыт царской России. Какие геополитические угрозы существовали для страны раньше? По мнению российских исследователей Н. Ломагина, А. Лисов­ского и других, три основных фактора влияли на страну: 1. Уязвимость геополитического положения из-за отсутствия естественных преград. По­стоянные войны за жизненное пространство способствовали обретению государством суверенитета в конце XV в. 2. Такая экспансия с геополитической точки зрения не отличалась от американского продвижения на Запад, но она требовала в отличие от американцев все больше военной мощи и более жесткой централизации власти, чтобы удержать огромные земли и народы. 3. Расширение периметра границ, когда они не достигали естественных пределов, наталкивалось на сопротивление других государств и порождало новые угрозы. Вместе с тем американский историк Р. Пайпс отмечает, что Россия никогда не была типичной экономической империей, которая бы эксплуатировала колонии ради процветания метрополии. Она была военно-политической империей, приобретавшей колонии для расширения своего периметра безопасности и увеличения своей политической и военной мощи в мире.

Но геополитика сегодня значительно шире по смыслу и глубже по содержанию. Она изучает весь спектр внешнеполитических отношений между государствами, поскольку практически всякое политическое решение имеет пространственное выражение. Такая ориентация государства среди ему подобных, исторически сложившийся стиль и методы поведения страны на международной арене всегда исходят из объективно существующих факторов, что и отражает его геополитические приоритеты. Российский исследователь Д. Замятин приводит в этой связи интересный пример: «Так, политическое и военное соперничество России и Велико­британии в Средней Азии во второй половине XIX в. привело к очень интересной геополитической ситуации: если в европейской геополитиче­ской системе координат Россия рассматривалась как "азиатская" держа­ва, которая постоянно нарушала международные соглашения, то в усло­виях Средней Азии (азиатская геополитическая система координат) про­должительная политическая и дипломатическая дуэль происходила именно между двумя европейскими державами». Образ России, в соот­ветствии с ее геополитическими действиями в этом регионе, приобрел яркие европейские черты. Своеобразная инверсия пространств сопрово­ждалась в данном случае как бы двойным счетом геополитических обра­зов. К независимым переменным, как мы выяснили раньше, относится прежде всего географическое положение. Исходя из него, государство определяло свою Политику в мире. Так сформировалась, например, мор­ская ориентация Великобритании (постоянное наличие мощного флота и колониальных владений). Островное положение создавало возможность балансирования, когда, не вмешиваясь непосредственно в европейский конфликт, страна могла определять его исход.

США с момента своего образования, исходили из особенностей сво­его географического положения и его преимуществ. Удаленность от Ев­разии позволила им развиваться относительно самостоятельно, быстро и эффективно, избегая разрушений, войн и борьбы за передел мира. Нали­чие огромного океанического пространства определило преимуществен­ное развитие военно-морского флота. Поэтому нет ничего удивительного в том, что сегодня основу триады США составляют атомные подводные лодки, в то время как самая большая сухопутная страна - прежде СССР, а затем Россия - создала наземные ракетные системы. Деление стран на морские и сухопутные сохраняется до сих пор и влияет на экономическое развитие. Сравнивая, например, страны Балтии и Беларусь, приходишь к выводу о преимуществах первых над второй.

Вместе с тем присутствует и спорный вывод о том, что большие по размеру страны явно не преуспевают. Бразилия, Китай, Индия и Индоне­зия, где живет почти половина населения мира, не стали развитыми, в том числе и Россия (с земельным пространством, большим, чем у Бель­гии, в 562 раза, она экспортирует наполовину меньше Бельгии).

Крупные государства, находящиеся в центре того или иного конти­нента, ощущают себя в невыгодном положении, поскольку могут быть окружены. Они стремятся укрепить свою безопасность в направлении естественных преград - гор и морей.

Современная эпоха вносит много нового в понятие геополитики. Но, как и раньше, по-прежнему не сходит с повестки дня вопрос о расширении влияния стран на экономическую, военную и политическую сферы. Например, часть идеологов Запада утверждает, что расширение НАТО нацелено на закрепление государств Восточной Европы навеки в лагере демократии. Но когда, спрашивается, в жизненно важные интересы США ходило определение характера политического режима других госу­дарств? В свое время границы НАТО не видели никаких препятствий к ведению переговоров и заключению соглашений с испанским генералом Франко, к включению в блок салазаровской Португалии. Членство в аль­янсе не помешало установлению в Греции диктаторского режима «чер­ных полковников» (1967-1974), точно так же, как Турция неоднократно отдавала власть военщине. Отнюдь не благодаря НАТО сегодня Польша, Чехия, Венгрия и другие страны - демократические государства.

Если же говорить о заинтересованности США в демократическом развитии кого бы то ни было, то в первую очередь речь должна идти о России. Уже сегодня, приблизив НАТО к ее границам, США нарушили обещание, которое они дали Москве, согласившейся на объединение Гер­мании. Обещание касалось невключения бывших стран-членов ОВД в НАТО и их безъядерного статуса. Сегодня американские лидеры заявля­ют, что никогда не давали письменных обязательств, но, как подчеркива­ют некоторые исследователи, М. Горбачев не смог бы начать вывод ар­мейских контингентов, базировавшихся в ГДР, если бы российские воен­ные представляли себе, что предпримет вслед за этим НАТО. Существует масса свидетельств очевидцев и непосредственных участников перего­ворного процесса, подтверждающих согласие Запада с тезисом М. Горбачева относительно неприемлемости расширения границ НАТО, которое Дж. Кеннан назвал самой роковой ошибкой американской политики за весь период после окончания «холодной войны».

В этой ошибке, считает Кеннан, - зерно конфронтации XXI в. Чем брать Россию в кольцо, не лучше ли поддерживать ее заинтересованность в сохранении мира? Принятие России в Европейский союз явилось бы гораздо большей гарантией континентальной безопасности, нежели угроза объявить войну во имя защиты границ, которые рядовой американец даже не в состоянии найти на карте. Раздавая налево и направо гарантии, в том числе прибалтийским государствам, Соединенные Штаты, по мнению некоторых аналитиков, на пешки разменивают королеву, каковой для них является Россия. В этой связи необходимо отметить, что в отношениях Россия - НАТО произошли существенные изменения, чему спо­собствовали события 11 сентября 2001 г. Но пока проблемой остается выработка механизмов такого сотрудничества.

Сегодня мир сталкивается с важностью геостратегического и гео­экономического положения государств. Во внешней политике это прояв­ляется во всем начиная с учета последствий драмы в США и кончая про­блемами создания Союза России и Беларуси. Поэтому необходимо под­черкнуть еще раз, что геополитика лежит на стыке многих наук и сам этот термин в качестве научного определения не всегда отражает всей многополярности и сложности изучаемых ею явлений. Российский ис­следователь К. Гаджиев считает, что наиболее удачной формулировкой понятия «геополитика» может быть следующая: «наука, изучающая объ­ективную зависимость субъекта международных отношений от совокуп­ности материальных факторов, позволяющих этому субъекту осуществлять контроль над пространством». Вместе с тем необходимо отметить, что современное мировое развитие уже невозможно рассматривать в рамках классической геополитики, которая напрямую использовала дос­тижения традиционной географии, манипулируя образом привычной кар­ты (в этом смысле она практически прижата к зафиксированной террито­рии), путем дедукции обосновывая большинство своих концептуальных понятий. Ею были полностью унаследованы характерные для традицион­ной географии концепции пространственного детерминизма и поссибилизма («политики возможностей»). Отсюда - отсутствие концептуальной (когнитивной) дистанции между ключевыми научными понятиями - объ­ектами и соответствующими им геополитическими построениями. Спрессовка мирового политического пространства, формирование транс­национального мира, перетекание внутренней политики крупнейших держав во внешнюю, условность национальных рамок современного биз­неса делают не/или малоэффективным традиционный геополитический анализ с его сильной физико-географической фиксированностью и прижатостью к государственным территориям.

Категории классической геополитики. традиционно физико- географические по своему генезису, экстенсивные по своей структуре и описывающие в основном внешние характеристики географического пространства, малоэффективны при анализе современного мирового раз­вития. Государства-территории в образно-географическом смысле посто­янно исчезают. За счет образования масштабных переходных геокуль­турных зон происходит стирание государственных границ, достаточно важных, прежде всего. tf геополитическом смысле (например, вторжение испанского языка, латиноамериканских культурных и бытовых стереоти­пов в южных штатах США). Политически заряженные географические образы как инструмент современной геополитики не совпадают с государственными границами.