Заключение диссертации кандидат юридических наук Забуга, Ирина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное в рамках настоящей диссертации исследование вопросов, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления в процессе несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, подтвердило несомненную актуальность выбранной темы. Современное российское конкурсное законодательство за период своего действия дважды подвергалось масштабному реформированию. Развитие отечественного законодательства о банкротстве подтвердило необходимость применения процедуры внешнего управления к должникам, находящимся в процессе несостоятельности (банкротства). Однако анализ современных правовых актов о банкротстве подтверждает неизбежность поиска оптимальных решений ряда ключевых вопросов по осуществлению процедуры внешнего управления.

Несмотря на исключительно позитивные для должника и кредиторов предполагаемые итоги процедуры внешнего управления судебно-арбитражная статистика все реже отмечает случаи введения внешнего управления и восстановления платежеспособности должника после ее осуществления. Чаще применение процедуры вызывает не погашение, а увеличение задолженности должника перед кредиторами с одновременной реализацией значительной части имущества должника. Использование инструментов процедуры внешнего управления в ущерб интересам кредиторов и должника является возможным в силу существующих пробелов в правовом регулировании процедуры внешнего управления.

Закон, предоставляя широкие возможности по реабилитации должника, не устанавливает запрета на введение процедуры внешнего управления, когда платежеспособность должника восстановлению не подлежит. Таким образом, Закон о несостоятельности допускает применение процедуры в неправомерных целях использования особого гражданско-правового режима деятельности должника во внешнем управлении и потенциального захвата имущества кредиторами или третьими лицами. Действующее законодательство предусматривает введение процедуры внешнего управления по материальным и формальным основаниям. В судебной практике применения законодательства о несостоятельности складываются ситуации, когда собранием кредиторов вынесено решение о введении внешнего управления, а арбитражному суду предоставляются доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, проявляется конфликт оснований введения процедуры банкротства. Формальные основания, включающие в себя принятие собранием кредиторов решения о выборе процедуры, выступают препятствием для вынесения арбитражным судом определения о введении иной процедуры и позволяют нецелесообразное осуществление процедуры в отношении должника.

Восстановление платежеспособности должника предполагает возврат финансового положения в состояние, позволяющее рассчитаться по всем денежным обязательствам перед кредиторами. Законодательство о несостоятельности не ставит целью процедуры внешнего управления продолжение деятельности должника по ее окончании и допускает вполне возможную его ликвидацию за рамками процесса несостоятельности.

Правовое регулирование процедуры внешнего управления предусматривает широкий спектр мероприятий, направленных на основательную реорганизацию деятельности должника во избежание рецидива процесса несостоятельности. Решение макроэкономических задач процесса банкротства в осуществлении процедуры внешнего управления видится в сохранении имущественных комплексов должника при их реализации единым лотом, сохранении и выполнении трудовых обязательств перед работниками и других положениях, регулирующих осуществление процедуры.

Сложность контроля над проведением процедуры, достижения удовлетворения требований кредиторов в использовании внутренней системы делает приемлемой и применимой в российских условиях модель независимого (внешнего) управления. Восстановление платежеспособности должника в отечественном процессе несостоятельности влечет отстранение руководства должника и привлечение внешнего субъекта — арбитражного управляющего. Вместе с тем, положительный опыт применения отдельными правовыми системами несостоятельности модели внутреннего управления должником делает возможным введение в отечественное регулирование банкротства ее отдельных элементов (привлечение прежнего руководства для использования их знания специфики деятельности должника, в том числе отраслевой).

Внешний управляющий, признаваемый ключевой фигурой, непосредственно осуществляющей процедуру внешнего управления, наделен практически всеми полномочиями органов управления должника. В осуществлении процедуры внешнего управления управляющий вынужден прибегать к помощи различных специалистов, может использовать управленческие навыки, знание специфики и профиля деятельности прежнего руководителя должника. Отдельные поручения организационного и административного характера выполняет помощник арбитражного управляющего. Однако особый статус внешнего управляющего не позволяет ему передавать свои полномочия по управлению должником другим лицам.

Для утверждения внешним управляющим незаинтересованного лица, соответствующего требованиям законодательства, способного компетентно, добросовестно и на высоком профессиональном уровне осуществить процедуру внешнего управления, необходим безупречный механизм его назначения. Процедура назначения управляющего должна позволять лицам, участвующим в деле, выявлять профессиональные качества кандидатур внешнего управляющего, но и также защитить компетентного кандидата от необоснованных отводов со стороны должника и кредиторов. Профессиональный уровень арбитражного управляющего в области антикризисного управления должен найти свое отражение в списке кандидатур, представляемом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» должен содержать требование к мотивировке заявляемых отводов кандидатуры внешнего управляющего и предусматривать право арбитражного суда не принимать отвод в отсутствие его достаточных оснований. Процедура назначения арбитражного управляющего судом должна проходить с оценкой конкретного кандидата на должность управляющего, руководствуясь мнением кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Необходимо изменить процедуру утверждения арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего или административного управляющего должника. Если имеется соответствующее ходатайство собрания кредиторов и должника, нет необходимости обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с запросом списка кандидатур.

В процессе осуществления процедуры внешнего управления исключение управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих влечет отстранение действующего внешнего управляющего и назначение нового, что может пагубно отразиться на результатах проведения процедуры. Последствия исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих необходимо законодательно предусмотреть и дифференцировать в зависимости от оснований такого исключения и стадии проведения процедуры внешнего управления.

В значительной степени влияние на осуществление процедуры оказывает арбитражный суд, отстраненный от прямого участия в ее реализации, в выборе внешнего управляющего и средств восстановления платежеспособности должника. Однако суд призван следить за законностью и обоснованностью действий и решений участников конкурсного процесса. Для полной реализации отведенной ему роли необходимо наделить арбитражный суд правом по собственной инициативе проверять соответствие плана внешнего управления и отчетов внешнего управляющего требованиям законодательства, давать оценку финансовому анализу должника с целью установления возможности его финансового восстановления.

Установление объема кредиторской задолженности является одним из основных факторов, учитываемых при принятии решения о дальнейшей судьбе должника. Правовое регулирование данного вопроса должно предусматривать полный учет всех обязательств должника, включение только проверенных и обоснованных требований в реестр требований кредиторов.

Эффективность проводимой процедуры зависит и от составляемых внешним управляющим финансовых прогнозов. Согласно ст. 106 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим в плане внешнего управления указываются предстоящие расходы на реализацию мер по восстановлению должника и иные расходы. Последствия превышения внешним управляющим таких расходов должны заключаться в возмещении такого превышения внешним управляющим или саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Осуществление внешним управляющим действий по восстановлению платежеспособности должника относится к числу его обязанностей, в связи с чем заявление отказа от исполнения сделок, препятствующих его восстановлению и влекущих за собой убытки, составляет обязанность, а не право внешнего управляющего.

Ограниченные сроки процедуры внешнего управления, дополнительные расходы на реализацию мер по восстановлению должника, истощение внутреннего потенциала организации-должника в определенной степени препятствуют глубокой реорганизации производственной деятельности должника и создают условия для широкого применения отдельных мер, направленных на привлечение финансов из внешних источников. Осуществление таких мер, связанных с реализацией имущества должника, сменой собственника должника, замещением его активов, увеличивает потенциал злоупотреблений со стороны кредиторов, внешнего управляющего и иных лиц, а потому необходимо их четкое регулирование законодательством о несостоятельности.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на возможность увеличения уставного капитала должников других организационно-правовых форм, но прямо не определяет механизма такой восстановительной меры, что на практике вызывает ряд вопросов и требует дополнительного правового регулирования.

При замещении активов должника утверждение устава создаваемого общества, определение его содержания, назначение органов управления и определение их компетенции должны производиться внешним управляющим. Создание двух и более акционерных обществ на базе имущества должника должно диктоваться необходимостью осуществления ими отдельных видов производственно-хозяйственной деятельности, осуществляемых ранее должником, и возможностью разделения таких видов по разным юридическим лицам. Данный фактор должен действовать в качестве критерия распределения имущества должника по вновь создаваемым юридическим лицам, работников должника с учетом профиля деятельности дочерних акционерных обществ и уже распределенного имущества. В случае неудовлетворительного результата проводимого замещения активов должника все разнообразные по своей юридической природе правовые последствия, в том числе социального характера, связанные с созданием общества (обществ), должны сохранять свою силу. Статья 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая проведение замещения активов должника в процедуре внешнего управления, не устанавливает какого-либо запрета на действия по отчуждению имущества созданным открытым акционерным обществом до завершения процедуры внешнего управления, что существенно снижает его эффективность.

Осуществление процедуры внешнего управления, влекущее отрицательные результаты, требует его оперативного пресечения. В настоящее время запущенные введением процедуры внешнего управления механизмы поглощений организаций-должников, тотальной реализации их имущества и как следствия увеличения объема требований кредиторов трудно остановить вследствие недостаточности оснований для прекращения процедуры внешнего управления.