- •Самюэль Хантингтон
- •Предисловие
- •Часть 1. Мир цивилизаций
- •Глава 1. Новая эра мировой политики Введение: флаги и культурная идентификация
- •Другие миры? Карты и парадигмы
- •Один мир: эйфория и гармония
- •Два мира: мы и они
- •Почти 184 страны
- •Сущий хаос
- •Сравнение миров: реалии, теоретизирование и предсказания
- •Примечания
- •Глава 2. История и сегодняшний день цивилизаций Природа цивилизаций
- •Синская цивилизация
- •Японская цивилизация
- •Индуистская цивилизация
- •Исламская цивилизация
- •Православная цивилизация
- •Западная цивилизация
- •Латиноамериканская цивилизация
- •Африканская (возможно) цивилизация
- •Взаимоотношения между цивилизациями Случайные встречи. Цивилизации до 1500 года н.Э.
- •Коллизия: подъем Запада
- •Взаимодействия: полицивилизационная система
- •Примечания
- •Глава 3. Универсальная цивилизация? Модернизация и весгернизация Универсальная цивилизация, значение термина
- •Религия
- •Универсальная цивилизация: происхождение термина
- •Запад и модернизация
- •Античное (классическое) наследие
- •Католицизм и протестантство
- •Европейские языки
- •Разделение духовной и светской власти
- •Господство закона
- •Социальный плюрализм
- •Представительные органы
- •Индивидуализм
- •Ответы на влияние Запада и модернизацию
- •Отторжение
- •Кемализм
- •Реформизм
- •Примечания
- •Часть 2. Смещаюшийся баланс цивилизаций
- •Глава 4. Упадок Запада: могущество, культура и индигенизания Мощь запада: господство и закат
- •Территория и население
- •Экономический продукт
- •Военный потенциал
- •Индигенизания: возрождение не‑западных культур
- •La revanche de Dieu
- •Примечания
- •Глава 5. Экономика, демография и цивилизации, бросающие вызов
- •Азиатское самоутверждение
- •Исламское возрождение
- •Вызовы меняются
- •Примечания
- •Часть 3. Возникающий порядок цивилизаций
- •Глава 6. Культурная перестройка структуры глобальной политики в поисках объединения: политика идентичности
- •Культура и экономическое сотрудничество
- •Структура цивилизаций
- •Разорванные страны: провал смены цивилизаций
- •Мексика
- •Австралия
- •Западный вирус и культурная шизофрения
- •Примечания
- •Глава 7. Стержневые государства, концентрические круги и цивилизационный порядок Цивилизации и порядок
- •Определение границ Запада
- •Россия и ее ближнее зарубежье
- •Большой Китай и его “сфера совместного процветания”
- •Ислам: осознание без сплоченности
- •Примечания
- •Часть 4. Столкновения цивилизаций
- •Глава 8. Запад и остальные: межцивилизационные вопросы Западный универсализм
- •Распространение вооружений
- •Права человека и демократия
- •Иммиграция
- •Примечания
- •Глава 9. Глобальная политика цивилизаций Стержневые страны и конфликты по линии разлома
- •Ислам и Запад
- •Азия, Китай и Америка Котел цивилизаций
- •Азиатско‑американские холодные войны
- •Китайская гегемония: балансирование и “подстраивание”
- •Цивилизации и стержневые страны: складывающиеся союзы
- •Примечания
- •Глава 10. От войн переходного периода к войнам по линии разлома Войны переходного периода: Афганистан и Персидский залив
- •Особенности войн по линиям разлома
- •Сфера распространения: кровавые границы ислама
- •Причины: история, демография, политика
- •Примечания
- •Глава 11. Динамика войн по линиям разлома Идентичность: подъем цивилизационного самосознания
- •Сплочение цивилизаций: родственные страны и диаспоры
- •Прекращение войн по линиям разлома
- •Часть 5. Будущее цивилизаций
- •Глава 12. Запад, цивилизации и Цивилизация Возрождение Запада?
- •Запад в мире
- •Цивилизационная война и порядок
- •Общности цивилизации
- •Примечания
- •Послесловие о спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира
- •Границы русского геополитического субконтинента
- •Структурообразующие принципы цивилизации. Мета‑онтологическая “доска”
- •Домен, социальная форма северной цивилизации
- •Россия как транцендентная цивилизация
- •Санкт‑Петербург – “окно в Европу” или город‑миф
- •Примечания
- •Фрэнсис фукуяма конец истории?
- •Примечания
Почти 184 страны
Третья карта мира после “холодной войны” была порождена теорией международных отношений, которую часто называют “реалистичной”. Согласно этой теории, государства являются основными, даже единственными важными игроками на международной сцене, взаимоотношения между странами – полная анархия, поэтому для того, чтобы обеспечить выживание и безопасность, все без исключения государства пытаются усилить свою власть. Если одно государство видит, как соседняя страна наращивает свою мощь и становится таким образом потенциальной угрозой, оно пытается защитить свою безопасность, наращивая свое могущество и/или вступая в альянс с другими государствами. Интересы и действия почти 184 стран мира в период [ c .34] после “холодной войны” можно предугадать, исходя только из этих предпосылок 11 .
Эта “реалистичная” картина мира является чрезвычайно полезной отправной точкой для анализа международных дел и объяснения поведения большинства правительств. Страны есть и останутся доминирующими фигурами мировых событий. Они содержат вооруженные силы, ведут дипломатические переговоры, заключают соглашения, ведут войны, участвуют в международных организациях, оказывают влияние на производство и торговлю и во многом формируют их. Правительства государств отдают наивысший приоритет обеспечению внешней безопасности своих стран (хотя зачастую они отдают наивысший приоритет обеспечению своей безопасности против внутренней угрозы). В целом эта статистическая парадигма представляет нам ориентиры в более реалистичной картине глобальной политики, чем одно– или двухполюсные концептуальные схемы.
Но и она, однако, страдает некоторыми ограничениями.
Она предполагает, что все государства отстаивают свои интересы и действуют одинаково. Подобная простая предпосылка о том, что мощь – это все, дает нам отправную точку для понимания поведения государств, но она не продвигает нас дальше. Государства определяют свои интересы с точки зрения мощи, но также и с точки зрения многого другого. Конечно же, государства часто пытаются удерживать равновесие силой против силы, но если бы они делали только это, западноевропейские страны вошли бы в коалицию с Советским Союзом против Соединенных Штатов в конце 1940‑х годов. Реакция следует в первую очередь на осязаемую угрозу, а западноевропейские страны в то время видели, что политическая, идеологическая и военная угрозы исходят с Востока. Они рассматривали свои интересы так, как не предсказывала классическая реалистическая теория. Система ценностей, культура и законы оказывают всеобъемлющее влияние на то, как государства определяют свои интересы. Интересы стран обусловливаются не только [ c .35] их “домашними” системами ценностей и законами, но и международными нормами и законами. Помимо своих первоочередных забот по обеспечению безопасности, различные государства определяют приоритеты своих интересов по‑разному. Страны со сходными культурами и общественными институтами будут иметь сходные интересы. Демократические государства имеют много общего с другими демократическими странами, поэтому они не сражаются друг с другом. Канаде вовсе не нужно заключать союз с другой страной, чтобы предотвратить вторжение США.
Выводы, сделанные на основе допущений статистической “реалистичной” теории, не раз подтверждались историей. Но эта многоцентровая модель не поможет нам понять, насколько глобальная политика после “холодной войны” будет отличаться от глобальной политики во время и до “холодной войны”. И все же очевидно, что различия существуют и страны по‑разному преследуют свои интересы в различные исторические периоды. В мире после “холодной войны” государства все больше определяют свои интересы с учетом цивилизаций. Они сотрудничают и заключают союзы с государствами, имеющими схожую или общую культуру, а конфликтуют намного чаще со странами с другой культурой. Страны определяют угрозу в зависимости от намерений других государств, и эти намерения – а также способы их реализации – в сильнейшей степени обуславливаются культурными соображениями. Общественные и политические деятели в меньшей мере склонны видеть угрозу в людях, которых, как им кажется, они понимают. Они склонны доверять им из‑за родства языка, религии, системы ценностей, законов и культуры. И те же политики куда более предрасположены видеть угрозу в странах с чуждой культурой, и таким образом, они не доверяют им и не понимают их. Сегодня, когда марксистско‑ленинский Советский Союз уже не угрожает Свободному миру, а Соединенные Штаты больше не представляют ответной угрозы для коммунистического мира, страны в обоих мирах все чаще видят угрозу в обществах с другой культурой. [ c .36]
В то время как страны остаются ключевыми игроками на поле международной политики, они также могут утратить суверенитет, государственные функции и власть. Сейчас международные институты отстаивают право судить о том, что государства могут делать на своей территории, и ограничивать их в этом. В определенных случаях (наиболее это заметно в Европе) международные институты приобрели важные функции, ранее принадлежавшие государству. Были созданы мощные международные бюрократические образования, которые могут влиять напрямую на жизнь отдельных граждан. В мировом масштабе сейчас имеет место тенденция утраты власти центрального аппарата государственного управления из‑за “передачи оной субгосударственным, региональным, провинциальным и местным политическим образованиям. Во многих странах, включая государства развитого мира, имеются региональные движения, требующие значительной автономии или отделения. Государственные власти в значительной мере утратили возможность контролировать поток денег, текущих в их страны и наружу, и сталкиваются со все большими трудностями в контролировании потока идей, технологий, товаров и людей. Короче говоря, государственные границы стали максимально прозрачны. Все эти изменения привели к тому, что многие стали свидетелями постепенного отмирания твердого государства‑“бильярдного шара”, общепризнанного как норма со времен Вестфальского мира 1648 года 12 , и возникновения сложного, разнообразного и многоуровневого международного порядка, который сильно напоминает средневековый.