"Ціль поезії, — писав І. Франко, — є — викликати в душі читателя живі образи тих людей чи речей, котрі нам малює поет, і ними будити ті самі чуття, які проймали душу поета в хвилі, коли творив ті образи".

А. Г. Цейтлін називає дані образи «речами», «деталями життєвої обстановки», тим, що живописці і включають в поняття «інтер'єр»

Художній світ літературного твору – це створений уявою майстра слова ірреальний (видуманий) світ, у якому живуть і діють персонажи твору.

секретар Комітету Стрижиус Петро Йванович

архітектор-конструктивіст Бирський

Арсен Петрович Витвицький

знавець запорізької старовини, Данило Йванович Криницький

заступником, завідувачем етнографічного відділу Петро Петрович Півень.

екскурсовод Ґуля

Абсолют, абсолютное (через польск. absolutny — самодержавный от лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию^[1][2].

Він клав ключі од мешкання до тієї кишені свого заношеного піджака, до якої можна було їх покласти з меншою небезпекою втратити їх, бо ця кишеня була менше подерта, ніж перша.

І коли з гуркотом і лайкою в дверях Музею з'являлась погрозлива постать вояка, обвішаного ґранатами й зброєю, напівбожевільного від розстрілів, горілки, виснаження, тифозної гарячки, абсолютности втіленоі ним влади, Арсен Петрович умів поводитися з гідністю й зберігати спокій.

Вони стояли один проти одного. Людина в пом'ятій, попаленій і простріленій сірій шинелі, в червоних або зелених ґаліфе, пошитих з оксамитової портьєри, здертої в борделі або ресторані, і він — поет, директор Музею, партикулярна людина в чорному пальті з каракулевим коміром, туго підперезаний поясом. Вони дивились один на одного. Мить за таких обставин важила все. В цю мить вирішувалась доля людини: бути чи не бути.

Він говорив дещо голосніше, ніж звичайно. Він перепитував, немов не дочував. Він хвилювався. На очах у нього виступили спьози. Лупа, яку він тримав у руці тремтіла, — чи, може, це мені лише здалося так?

Якомога лагідніше й спокійніше він клав перед розхристаною людиною в шапці, зсуненій набік, і з револьвером, ручка якого стирчала з розірваної кишені штанів, інвентарні списки музейного майна.

Світ речей як середовище існування антилюдини

СВІТ РЕЧЕЙ представляє в нашому дослідженні середовище, в якому існує та гине людина французького театру абсурду. Навмисно чи мимоволі герої оточують себе різноманітними неживими предметами так, що світ, в якому вони живуть, фактично ними і обмежується. Причина такого явища є очевидною: Le trop de présence des objets exprime l’absence spirituelle [218, с. 630] – "Надмірна присутність речей свідчить про відсутність душі"

У межах розгортання ТК СВІТ РЕЧЕЙ активізується асоціативна опозиція "персонаж – предмет", на основі якої було зроблено висновки про внутрішню порожнечу та духовну обмеженість, які визначають сутність ТКІ АНТИЛЮДИНА.

Характеротворче значення костюмної деталі

Обраний аспект аналізу пов`язаний з актуальною проблемою вивчення предметного світу літератури. Адже у художньому світі письменника однією зі складових є характер зображення тих предметів, серед яких проходить життя людини і поза і без яких вона неможлива

Одним із вельми цікавих аспектів естетики письменника є багатопланове використання в його творах художньої речі, зокрема предметів одягу.

Усі персонажі твору визначаються, передусім, їх зовнішнім виглядом, який базується на одному або кількох елементах костюму. Ці елементи відносяться до тієї форми, яка вже є усталеною (сукня, сорочка, штани, пальто, капелюх), тканина, з якої ці речі виготовляються (шовк, бавовна, льон), взуття, коштовності та ін. Оскільки одяг може сприйматися по-різному, у ньому міститься певна інформація, він стає мовою. Костюм людини завжди містить певне повідомлення про її соціальне становище, смаки, характер. Отже, важливий не лише відбір предметів матеріального світу, але й спосіб їх опису, який визначає читацьке сприйняття того чи іншого персонажа. Основними функціями костюму в художньому творі є:

- характеротворча (полягає в зображенні внутрішнього світу персонажа);

- соціально-зображальна (полягає у визначенні певного соціального статусу героя)

Оскільки костюм є елементом суспільно-побутового призначення, частиною матеріальної культури, отже він тісно пов'язаний з розвитком самого суспільства. На костюм, на появу в ньому тих чи інших особливостей діють численні фактори, як, наприклад, спосіб життя і основні заняття населення, сформовані національні особливості побуту, різні аспекти суспільної ідеології, релігія, морально-етичні норми, мистецтво, естетичні смаки тощо.

Отже, єдність художнього світу роману Флобера задається своєрідним речовим полем твору, значущою частиною якого є костюм та деталі одягу. Їх присутність і своєрідне зображення сприяє створенню особливої атмосфери, у якій розвиваються події, маніфестуються зовнішні і внутрішні зміни персонажів. Провідною функцією костюмної деталі є характеротворча, сутність якої полягає у вираженні еволюції внутрішнього світу героя. Характер репрезентації персонажів визначається їхнім зовнішнім виглядом, який заснований на одному або кількох елементах костюма. Змінюючи свій одяг, вони змінюють і характер, смаки, ставлення до дійсності. Не менш важливою є і соціально-зображальна функція костюму, що реалізується у визначенні певного соціального статусу героїв-чоловіків. Г. Флобер використовує предмети одягу не лише як засіб змалювання зовнішності героя або конкретної ситуації, але й у ширших цілях: для характеристики певного способу життя і мислення, історичної епохи і середовища.

Під речової деталлю ми маємо на увазі матеріальну культуру: одяг, інтер'єр, їжу, предметний ряд.

Основними функціями речової деталі у Гончарова будуть наступні:

1) культурологічна, або культурно-історична. Річ у даному випадку є знаком зображуваної епохи і середовища;

2) психологічна. За допомогою речової деталі може проявлятися психологічний стан персонажа;

3) характеротворча. Речі характеризують ту людину, якій належать;

4) сюжетна. Речі приймають певну участь у розвитку сюжету твору;

5) символічна. За укладеним в ній комплексу асоціацій, згущене узагальнення речова деталь може набути статусу символу.

Говорячи про речі в літературному творі, ми звертаємося до всієї сукупності створюваних людиною предметів, що входять в світ твори. Це може бути костюм персонажа, інтер'єр його будинку, особисті предмети і багато іншого, що становить звичну сферу культурного побуту.

Подібно костюму, інтер'єр (від козеток до жирандолей), особисті предмети (від облатки до брегета і фатального Лепажа), посуд, що подаються їжа і напої (згадаймо, наприклад, пушкінську рядок «... між жарким і блан-Манже» ...), а також наявні в розпорядженні персонажів засоби пересування (фаетон, ландо, дрожки, брички та ін.) мають свойсеміотіческій потенціал.

Рясні опису речей, які наповнюють той чи інший інтер'єр або наявних у власності персонажа, часто служать введенням в атмосферу роману.

Говорячи про функціонування речі в ідейно-художній системі твору необхідно зазначити реляції між річчю і концепцією персонажа, річчю і концепцією світу.

РІЧ І ПЕРСОНАЖ

Річ може виступати в характерологической функції. Костюм й інтер'єр, особисті речі допомагають визначити не тільки епоху і соціальне становище, а й характер, смаки, звички персонажа.

Літературознавці сходяться у визначенні деталі як самого малого, нерозкладного структурного елементу твору, але також розходяться у визначенні її кордонів. Усі дослідники згодні з тим, що стежок до художньої деталі не відноситься, але в розумінні того, що ж слід відносити до деталі, немає єдиної думки. У широкому розумінні сюди включають, крім деталей зовнішніх, матеріальних, що відносяться до художнього світу твору, і деталі внутрішні, що виражають душевні рухи людини. У вузькому - тільки перші, що відносяться до метасловесному, предметного світу твори.

Розбіжність виникає і з приводу розмежування деталі і подробиці: від синонімічності їх позначення до розрізнення за ступенем експресивності і характерності.

Немає однозначного рішення і в питанні про те, чи вважати деталь чином. Одні кажуть, що образ і деталь - різні речі, співвідносні як «ціле» і «частина»: «Образ - суто ідеальна категорія, неідентичних деталі, бо остання являє собою двосторонню сутність, поєдную щую матеріальне і ідеальне, форму і зміст »1. Інші вважають, що деталь сама по собі є мікрообраз.

Як в лінгвістиці, так і в літературознавстві загальній класифікації деталей не склалося.

У нашому уявленні деталь - дрібний образ твору, що входить до складу більших образів і в кінцевому підсумку пов'язаний з образом людини. Слідом за Ф.В. Путніна ми відносимо до художньої деталі «переважно предметні подробиці в широкому розумінні: подробиці побуту, пейзажу, портрета, інтер'єру, а також жесту, суб'єктивної Л реакції, дії і мови (так звана мовна характеристика).»

Розмежування термінів «деталь» і «подробиця» ми проводимо за способом їх впливу: через одиничність або множинність, інтенсивність або екстенсивність відповідно - і за ступенем експресивності.

Ми виділяємо дві групи деталей: «описові» і «психологічні». За допомогою «описових» деталей у творі створюється зовнішній вигляд персонажа і зображується навколишній світ, т. Е. Все те, що у творі більш-менш статично, існує як об'єктивна даність. Вони надають «плоть і кров» героямпроізведенія і відчутність зовнішній обстановці. «Психологічні» деталі спрямовані на відображення внутрішнього світу персонажа, його думок, почуттів і характеру в цілому. Відображення відбувається в даному випадку опосередковано, через зовнішні форми психологічного образу героя, трактування яких читачем або другімперсонажем за відсутності авторських пояснень може носити суб'єктивний характер. «Описові» деталі ми розділяємо на «портретні», «пейзажні» і «речові». У ряді «психологічних» деталей виділяємо «поведінкові» і «мовні».

Як і у всякій класифікації, тут присутня значна частка умовності. Чітку лінію між цими двома групами деталей провести

1 Березняк М.А. Типи і функції художньої деталі в англомовній прозі. Автореф. дис. . уч. степ, канд. філол. наук. - Одеса, 1996.

2 Путніна Ф.В. Деталь художня. // Літературний енциклопедичний словник. - М., 1987. С. 90.

не завжди можливо. Одна і та ж деталь може бути одночасно і «описової», і виражати внутрішній стан персонажа.

Деталь - лише елемент портрета, пейзажу, речі, комплексу форм поведінки, мови. Але, так як вона майже завжди діє в рамках більш великого образу (портрета, пейзажу, речі.) І зберігає на собі відбиток художнього цілого, в рамках цього цілісного образу ми і будемо її розглядати. Тому ми говоримо в роботі не про окремих портретних, пейзажних і т. Д. Деталях, а розглядаємо в творах письменника групи портретів, пейзажів, які виділяємо в залежності від ролі деталі в їх створенні та загальної ідейної спрямованості та емоційної тональності, що входять до них деталей . У роботі передбачається виявити функції кожної підгрупи деталей у творах І.А. Гончарова і простежити специфіку і зміна їх використання в кожному з художніх творів письменника. Детально будуть в цьому плані проаналізовані ранні повісті Гончарова «Лиха болесть» і «Щаслива помилка», нарис «Іван Савич Поджабрин», романи «Звичайна історія», «Обломов», «Обрив» і подорожні нариси «Фрегат« Паллада »». Функціонування деталі в нарисах 70-80-х рр. ми торкнемося лише оглядово, тому цей пласт творчості письменника ще практично зовсім не вивчений і вимагає окремого глибокого і серйозного дослідження.

Висновок

У дисертаційному дослідженні проаналізовано функціонування художньої деталі у творах І.А. Гончарова і показана її еволюція на протязі творчості письменника, для чого була запропонована класифікація даного композиційного елемента за двома групами, які ми позначили як «описові» і «психологічні» деталі. «Описові» деталі зображують зовнішнє буття персонажа, «психологічні» дають уявлення про особливості характеру, душевного складу героя.

У першій групі ми виділили «портретну», «пейзажну», «речову» деталі, у другій - «поведінкову» і «мовну». Кожна підгрупа була нами розглянута в плані виявлення принципів її використання, загальних, характерних для творчості письменника в цілому, і приватних, специфічних в кожному з творів І.А. Гончарова. Аналіз деталей проводився в контексті цілісного образу: портрета, пейзажу, речі, комплексу форм поведінки, мови - так як, на нашу думку, деталь неможливо досліджувати у відриві від того цілого, складовим компонентом якого вона є.

висновок

Говоря о вещи в литературном произведении, мы обращаемся ко всей совокупности создаваемых человеком предметов, входящих в мир произведения. Это может быть костюм персонажа, интерьер его дома,  личные предметы и многое другое, что составляет привычную сферу культурного быта.

Подобно костюму,  интерьер (от козеток до жирандолей), личные предметы (от облатки до брегета и рокового Лепажа), посуда, подаваемые еда и напитки (вспомним, к примеру,  пушкинскую строку «… между жарким и блан-манже»…), а также имеющиеся в распоряжении персонажей средства передвижения (фаэтон, ландо, дрожки, брички и пр.) имеют свойсемиотический потенциал.  

Обильные описания вещей, наполняющих тот или иной интерьер или имеющихся в собственности персонажа, часто служат введением в атмосферу романа.

Говоря о функционировании вещи в  идейно-художественной системе произведения необходимо отметить реляции между вещью и концепцией персонажа, вещью и концепцией мира.

ВЕЩЬ И ПЕРСОНАЖ

Вещь может выступать  в характерологической функции. Костюм и интерьер, личные вещи помогают определить не только эпоху и социальное положение, но и характер, вкусы, привычки персонажа. 

Інтерес до речового гармонійно вписується в загальну художню манеру письменника, так як допомагає йому вирішити два основні творчі завдання: по-перше, якомога повніше зафіксувати зовнішнє буття людини; по-друге, через дрібниці розкрити характер героя, тип його особистості, заглянути під зовнішню оболонку того чи іншого персонажа.

Художня манера В. Домонтовича – це зображення дрібних деталей через розгортання мікроскопічних подробиць як засіб репрезентації буття людини культури. Основна цінність художнього предмета в творі полягає в тому, що він не сприймається однозначно і часто вміщує в себе кілька значень, але при цьому завжди вказує на внутрішній світ людини і його соціальні зв'язки. Предмети тут більше говорять не про особливості історичної епохи, а розкривають особливий, індивідуальний погляд автора на речі, виявляють притаманне саме йому світовідчуття і світорозуміння.

Очевидно, що у художньому світі В. Домонтовича переважає незвичайність предметів, їх, так би мовити, ексклюзивність, винятковість. Це стосується і деталей інтер'єру, і опису екіпажів, і гастрономії, і одягу. Всі ці предмети мають властивість загального дивацтва. Сприяє подібного сприйняття і особлива авторська позиція: все бачиться поглядом естета-циніка, для якого їжа, напої і пам’ятки мистецтва постають рівноцінними ознаками розвиненої культури: «Глибокий знавець тубільчого вина, шашликів і старовинних храмів.»

Ще одна важлива особливість творчої манери письменника - всебічність речового охоплення, тяжіння до перерахування різного роду предметів. Світ письменника буквально переповнений матеріальним, - речі створюють особливу структуру, що складається з щільного ядра («Варязька церква») і розширюваної сфери (речі, які характеризують героїв).

Особливість персонажів полягає в тому, що вони часто не проникають в суть оточуючих їх речей, не цінують їх, не бачать в них особливої значущості. Яскравим прикладом цьому є Арсен Петрович, що поруч із безцінними речами зберігає безнадійний мотлох: «Що я повинен був йому сказати? Сказати йому, що він жаден музейний робітник, жаден фахівець-мистецтвознавець, що він аматор, провінціял, що він людина іншої ґенерації й не має нічого спільного з сучасністю, що він однаково не знає історії мистецтва, як і не розбирається в діяматі? Що роки праці статистиком наклали на нього відбиток, якого не виправити? Що він, власне, людина без знань?» [, с. 130], «В експозиційних залях на стінах поруч з шедеврами висів безнадійний мотлох. Це були збірки речей здебільшого випадкових. Таких же випадкових, як випадково вони потрапили до Музею. В розташуванні картин не було жадної системи, жадного принципу, не було покладено в основу їх експозиції нічого, окрім власних уподобань самого Директора.» [, с. 131]. Витвицький постає хранителем речей, ризикуючи життям заради збереження своєї колекції: при кожній зміні влади він кидав власне майно і сім’ю, перебираючись до музею, щоб стерегти зібрані речі. Але така самопожертва і безкорисливість не компенсує відсутність системності і ґрунтовності в експозиції: «Що ж до самої експозиції в Музеї, то признаюсь, вона з усіх поглядів, як фахових, так і нефахових, була нижче всякої критики. Щонайменше вона була безпорадна.» [, с. 132]. Таким чином, у Витвицького є речі, але немає їх осмислення, ґрунтовних і чітко вироблених критеріїв добору та розташування експонатів. Замість системної експозиції – хаос речей. Безладне накопичення речей у музеї символізує втрату вироблених ціннісних орієнтацій на історичному зламі, світоглядний безлад та відсутність ґрунтовності, що так гостро відчуваються героєм-оповідачем.

Автор прямо вказує на неосвіченість Витвицького, але возвеличує Линника. Простежується парадоксальність, адже Линник, що уособлює собою саме мистецтво, мав подібний стан помешкання: «Безладний хаос речей заповнював великі кімнати його мешкання. У нього була не знати чим породжена пристрасть скуповувати по антикварних крамницях і на тандиті всілякий мотлох: порцеляну, ганчір'я, стародавні жіночі роби, стару зброю, меблі, давні рукописи й книжки в тяжких шкіратяних оправах. Разом з порожньою кліткою для папуги, колекцією писанок, сільською полив'яною мискою, кавалерійським сідлом, у нього були й коштовні антикварні дзиґарі, рідкі «цибулини», різні годинники, але всі вони не ходили. Він ніколи не заводив їх.» [, с. 67].

Специфікою сприйняття художнього світу твору є здатність бачити багато в разюче диференційованих деталях. Письменник робить ставку на дрібниці, оскільки саме вони мають самодостатній характер і допомагають висвітлити людину. Основна сила і важливість художньої деталі в романі полягає в тому, що вона є відображенням загального цілого. До подібних художніх подробиць відносимо нюанси нарядів і суконь персонажів, подробиці устрою жител в творі письменника, різноманітні страви.

Речі в Домонтовича не епізодичні, вони не згадуються випадково і побіжно, а навпаки, висуваються на авансцену і стають найважливішою ланкою словесної тканини.

У творі спостерігається взаємозв'язок між станом речей і психологічним станом людини: «комірець зсунувся йому набік, сорочка між жилетом і брюками висмикнулася.» [, с. 67], «Я бачу, як без міри моторошно робиться йому від цих промов Бирського. М'який комір вишиваної сорочки, як вузол стягненої шворки, муляє йому шию.» [, с. 67].

Одяг героїв містить в собі знаки, що допомагають зрозуміти й оцінити всі найтонші відтінки положення людини в системі суспільної ієрархії, визначити рівень його культури і життя, розкрити особливості характеру і в цілому особистості, але опис автором постаті Линника випадає із загальної канви твору, адже: «Він мав звання академіка й вигляд майстрового» [, с. 66], але «Пані казали йому «ти» і, бачачи на ньому вбрання, вимазане фарбами, приймали його за маляра, якого можна покликати пофарбувати в мешканні підлогу.» [, с. 67]. Та, як ми дізнаємося згодом «серед мистців його ґенерації вважалось за особливий шик мати зовнішній вигляд городнього опудала» [, с. 68]. Це відразу наштовхує читача на думку «чи справді речі правдиво відображають сутність людини?».

Вводячи на арену художнього твору нового героя, автор, очима головного героя відразу помічає деталі одягу: «Прийшов директор Історичного музею, старий професор, в золотих окулярах і чорному сурдуті» [, с. 31], завідувач етнографічного відділу – «в чумацькій вишиваній сорочці» [, с. 31], «В синьому легкому піджаку й білих брюках з'явився інженер-будівник Станислав Бирський» [, с. 32], редактор літературного журналу «3оря» - «у важких окулярах, гологоловий поет Семен Очеретяний» [, с. 32], Петро Петрович Півень «в вишиваній сорочці й церабкопівських штанах, вправлених у низькі халяви поруділих стоптаних чобіт.» [, с. 38],, «Данило Йванович — худорлявий дідусь, в золотих окулярах у чорному сурдуті, білій пожовклій краватці та в такому ж пожовклому прямому стоячому комірці, що їх носили років 40-50 тому.» [, с. 38]. Під час промови Станислава Бирського Ростислав Михайлович пильно розглядає зовнішній вигляд оратора: «На ньому одягнений був синій піджак, пошитий з того дешевого синього краму, що йде на прозодяг робітників, але краяний у найдорожчого столичного кравця.» [, с. 42], костюм якого повністю відповідав його промові: «Минуло кілька хвилин, і присутні встигли оговтатись. Вони скидають з себе чарівний чад приголомшености. В кімнаті зчиняється галас.» [, с. 43].

Крім специфічного розуміння призначення мистецтва, життєтворчість героя як людини культури визначається його ставленням до речей, зокрема одягу та їжі. Його одяг – це «лахи, ненароком придбані в крамниці випадкових речей» [, с. 69]. Якщо Ростислав Михайлович усіляко підкреслював свій статус відповідним одягом та аксесуарами: «Я — масивний і огрядний у синьому піджаку, в золотих окулярах, респектабельний і певний себе.» [, с. 5], то його колишній вчитель і найменше не дбав про свій вигляд. Водночас при окресленні тотальної байдужості Линника до свого вигляду і вбрання автор ретельно конкретизує колір, якість, фасон і стан усіх деталей одягу свого героя: «За традицією, поширеною серед митців, він носив тютюнового кольору крилатку й великий ширококрисий, вигорілий на сонці капелюх. Його просторий піджак скидався на балахон, і обвислі в колінах штани були знизу обдерті й з бахромою. Стоптані, брудні, ніколи не чищені черевики вже давно годилося викинути на смітник. Не заперечую, серед мистців його ґенерації вважалось за особливий шик мати зовнішній вигляд городнього опудала» [, с. 70].

Линник змагався проти традиційного світу речей, прагнучи переформатувати його: «Витвір власної, назовні виявленої уяви й волі, розумова конструкція, ідея, проєктована в світ речей, проти якого він змагався.» [, с. 72].

Ґуля – образ абсолютної цінності речі. Річ постає не як утилітарна, практична чи матеріальна цінність, а – як пам’ятка культури і мистецтва. Сутність Ґулі чудово ілюструє цитата: «Кожен стілець, шафка, теракотова статуетка, ескіз ляндшафту, малюнок кобзаря обертались в подію, в привід для захоплень або вибуху гніву» [, с. 38]. Він – фанатичний охоронець речі з непохитною вірою, що витвір мистецтва – понад усе: «3’являються й руйнуються держави, виникають і зникають народи, відбуваються в світі війни і революції, докорінно змінюється хід історії, але незмінно лишається черепок глини з мальованим орнаментом, уламок цегли від будівлі, шматок вапна з блідими слідами рожевої фарби, мініятюра на пергамені, полотно картини. Усе зникає, лише твір мистецтва перебуває незмінним» [, с. 39]. Надмірність в окресленні позиції Ґулі та його схильності до перебільшення підкреслює іронія героя-оповідача, що виражає авторське ставлення до цього персонажа, виявляється в речових деталях: «Він спітнів, комірець зсунувся йому набік, сорочка між жилетом і брюками висмикнулася, і він, помітивши це, тут же поквапливо, навмання засовував її рукою під ремінець. // Я не знаю, які були біблійні пророки, які вони носили комірці й краватки, чи, може, й зовсім вони їх не носили, чи висмикувалася в них сорочка з-під жилетки…» [1, с. 67]. Для Ґулі характерно уявлення про світ як каталогізоване сховище речей, грандіозний музей: «Світ повинен бути каталогізований. В його, Ґулевому, ідеальному світі підтримувалася б завжди стала температура, речі піддавалися б сезоновому діянню формаліну. Міль, хробачок, вогкість, цвіль, коливання температури — ці найбільші вороги людства й культури, будуть остаточно переборені й ліквідовані. Рішення Комітету охорони пам’яток будуть остаточні й не підлягатимуть жадному оскарженню» [, с. 86].

Художньою особливістю описів костюмів є те, що вони виступають одночасно і як важлива художня деталь оповіді, і як засіб вираження авторського ставлення до дійсності. У силу цього нерідко описи одягу набувають в романі символічне значення. Автор може не повідомляти читачеві ніяких подробиць з життя персонажа, але його костюм дозволяє уявити собі обставини життя і внутрішній світ цих персонажів. Це зникнення людини у власному одязі; людина є її одяг. Іншими словами одяг наповнюється особливим оригінальним змістом.

Розкриття внутрішньої сутності героя нерідко відбувається через порівняння його з предметами побуту, з реаліями матеріальної дійсності. Наслідком цього, вважає літературознавець, з'явилися численні зіставлення зовнішності і дій персонажів з образами речового світу.