Тема 7. Экспертные методы выбора альтернатив

7.1.Сущность и особенности использования экспертных оценок при разработке управленческих решений

7.2.Сравнительный анализ дискуссионных методов 7.3.Особенности применения анкетных методов 7.4.Типичные ошибки, связанные с применением экспертных

7.5.Специфика применения экспертных систем поддержки принятия решения

Иллюстративный материал к лекции

Таблица 7.1 Структура блока «Принятие управленческого решения»

4.	Принятие	4.1 Выбор	3.	Расчет и сравнение
	решения	альтернативы	значений выбранных критериев
			для каждой альтернативы.
			4.	Выбор наилучшей
			альтернативы.
		4.2 Анализ	4.	Анализ чувствительности
		чувствительности	решения к изменению факторов.
		выбора к изменению	5.	Анализ чувствительности по
		факторов и системы	отношению к изменению
		оценки	системы оценки.
			6.	Выбор решения с учетом
			чувствительности.

Метод экспертных оценок применяется в случаях, когда задача полностью или частично не поддается формализации и не может быть решена известными математическими методами.

			Эксперт
		специалист или искусственная
		интеллектуальная система, дает
		количественную или порядковую
		оценку процессов или явлений, не
		поддающихся непосредственному
Независимые				измерению.				Эксперты-
эксперты								антагонисты
		Зависимые		Лично		Эксперты –
никаким образом								в рамках одной
не связаны с		эксперты		заинтере-		диссиденты		комиссии по
бизнесом		испытывают		сованные		специалисты,		одному и тому
компании и не		явное или		эксперты		оценки		же вопросу
имеют личных		неявное		связаны с		которых резко		имеют
связей с ее		влияние от		предметом		отличаются		противополож-
руководителями		результата		экспертизы		от основной		ные мнения.
		экспертной		прямо или		массы
		оценки.		косвенно.		экспертов.

Рис. 7.2 Виды экспертов

Определение целей

Определение рейтингов

Экспертный прогноз

Разработка сценариев развития ситуации

Генерирование альтернатив

Формирование оценочных систем

Рис. 7.2 Направления использования экспертных методов

Структура оценочной системы

Критерии,		Шкала для		Правила выбора
				наиболее
характеризующие		измерения
				предпочтительных
объект оценки		каждого критерия
				альтернатив

Рис. 7.3 Структура оценочной системы, формируемой экспертами

Особенности коллективной экспертизы

Более полное представление о ситуации. Опыт проведения экспертиз показывает, что отдельные эксперты нередко представляют достаточно

детально различные аспекты анализируемой ситуации. Объединение и сопоставление экспертных заключений позволяет получить более полную картину объекта экспертизы.

Выявление заведомо неконкурентных вариантов. Сопоставление различных точек зрения способствует выявлению альтернативных

вариантов, использование которых нецелесообразно.

Выявление верных "еретических" суждений. Правильные решения порой могут предложить высококлассные специалисты, глубоко

разбирающиеся в узкой профессиональной области. Мнение таких экспертов может существенно отличаться от мнения большинства, но

именно оно может оказаться верным.

Получение объективных оценок. Мнения отдельных экспертов содержат оттенок субъективизма. Поэтому обсуждение экспертных

заключений (предусматриваемое рядом экспертных процедур) повышает

их объективность. Этому же способствуют процедуры выработки коллективных экспертных суждений и оценок на основании индивидуальных суждений и оценок.

Получение оценок повышенной надежности. Экспертные заключения,

получаемые в результате коллективных экспертиз, во многих случаях оказываются более взвешенными, устойчивыми при поступлении дополнительной информации, обоснованными и надежными.

Рис. 7.8 Особенности коллективной экспертизы

Формальный

способ

по должности, ученой степени, званию, стажу, числу публикаций

Способ снежного кома

начав с одного эксперта, последовательно опрашивают экспертов, кого бы они хотели видеть в составе экспертной группы; выбирают экспертов, упоминающихся наиболее часто

Рис. 7.3 Способы формирования экспертной группы

Порядочность Компетентность

Требования к экспертам

Независимость

суждений

Рис. 7.4 Требования к экспертам

Постановка проблемы, определение цели и задач экспертизы

Разработка процедуры проведения экспертизы

Отбор, проверка компетентности и формирование группы экспертов

Проведение опроса экспертов и получение их оценок

Обработка, формализация и интерпретация полученной информации

Рис. 7.5 Задачи организационной группы

Формулировка цели экспертной оценки

Сбор экспертной информации

Подбор экспертов и формирование экспертных групп

Формирование вопросов и составление анкет

Формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов

Работа с экспертами

Анализ и обработка экспертных оценок

Официальное заключение экспертной комиссии

Рис. 7.6 Этапы экспертной оценки

Определение множества потенциальных кандидатов в экспертную группу (Nmax)

Оценка квалификации экспертов и выбор множества квалифицированных экспертов (NK)

Исключение экспертов, чьи цели могут противоречить целям экспертизы (NЦ= NK– Nиск)

Определение подгруппы экспертов с наименьшим представительством (Nmin) из NЦ экспертов

Определение численности экспертной группы

Nэкс = k Nmin

Если Nэкс<m, где m – число решаемых экспертами задач, то размер группы экспертов следует расширить за счет привлечения новых экспертов

Рис. 7.7 Алгоритм определения численности экспертной группы

Таблица 7.2 Вариант системы оценки компетентности экспертов

Параметр	Возможные варианты	Баллы
оценки
Занимаемая	должность (объективная оценка)
	Руководитель организации	10
	Заместитель руководителя	8
	Руководитель подразделения	6
	Заместитель руководителя подразделения	4
Уровень образования (объективная оценка)
	Доктор наук	6
	Кандидат наук	4
	Высшее образование	2
Общий стаж	работы (объективная оценка)
	Более 10 лет	10
	От 10 до 5 лет	8

Параметр		Возможные варианты		Баллы
оценки
		Менее 5 лет		6
Стаж работы		по проблеме (объективная оценка)
		Более 10 лет		10
		От 10 до 5 лет		8
		Менее 5 лет		6
Степень участия в решении проблемы (субъективная оценка)
		Эксперт специализируется по данному		10
		вопросу
		Эксперт участвует в решении вопроса, но он		8
		не входит в сферу его специализации
		Вопрос входит в специализацию эксперта		6
		Вопрос не входит в специализацию эксперта		3
	Расчет коэффициента объективной компетентности
	экспертов (hoi) на основе представленных анкет
	Расчет коэффициента субъективной компетентности
		экспертов (hsi) на основе их самооценки

Расчет коэффициента общей компетентности эксперта: hi=hoi*hsi

Выявление экспертных оценок показателя ai Эксперт может предложить три оценки: оптимистическую ( aio ), наиболее вероятную ( aiнв ) и пессимистическую ( aiп ).

a =	ao +4aнв +aп
	i	i	i
i		6

Расчет общей оценки экспертной группы как средневзвешенного значения:

∑n	ai hi
aэкс = i=1	n
	∑hi
	i=1

Рис. 7.8 Алгоритм получения результирующего количественного показателя в результате его экспертной оценки

Методы экспертной оценки

Метод простой ранжировки

Метод последовательных сравнений

Метод Черчмена-Акофа

Метод средней точки

Метод Дельфи

Метод сценариев

Метод задания весовых коэффициентов

Метод парных сравнений

Метод векторов предпочтений

Метод комиссий

Метод экспертизы по принципу суда

Рис. 7.7 Основные виды экспертных методов

Этап 1. Подготовка к ситуационному анализу

Этап 2. Анализ информации

Этап 3. Анализ ситуации

Этап 4. Разработка сценариев возможного развития ситуации

Этап 5. Оценка ситуации

Этап 6. Обработка данных и оценка результатов экспертизы

Этап 7. Подготовка аналитических материалов

Рис. 7.8 Этапы ситуационного анализа (метод сценариев)

		Непосредственная						Метод средней точки
		количественная оценка					Используется
	Используется:						•	при	наличии
	•	При	определении					множества
		значения	показателя,					альтернативных
		измеряемого						вариантов
		количественно					•	при экспертной оценке
	•	При оценке степени						численных	значений
		сравнительной						показателей,	имеющих
		предпочтительности						количественный
		различных объектов						характер

Методы получения количественной экспертизы

Метод Черчмена – Акофа

Используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами.

Метод лотерей

Используется для сравнения различных лотерей по предпочтительности, которые характеризуются различными вероятностями реализации альтернативных вариантов.

Рис. 7.9 Методы получения количественной экспертизы

	Экспертная	Метод
	классификация	парных сравнений
	Определение принадлежно-
	сти оцениваемых альтерна-	Оценивание сравнитель-
	тивных вариантов к уста-
		ной предпочтительно-
	новленным классам,
		сти альтернативных
	категориям, уровням,
		вариантов
	сортам

	Методы
	получения
Дискретные	качественных
экспертные	экспертных
кривые	оценок
Разработка прогнозов
или анализ дина-
мики изменения
показателей

Метод векторов предпочтений

Получение

коллективного

экспертного

ранжирования

Ранжирование

альтернативных

вариантов

Рис. 7.10 Методы получения качественных экспертных оценок

		I . Стадия подготовки
Вынесение		Четкое		Отбор		Определение
				участников		ведущего
проблемы		определение		мозгового		мозгового
		проблемы
				штурма		штурма

I I . Стадия поиска

Представле-		Высказывание		Развитие		Обобщение
ние и анализ		предложений		идей в		результатов по
проблем		участниками		ассоциативные		протоколу
ведущим				цели

Результат удовлетворительный?

нет да

I I I . Стадия отбора

Оценка идей комитетом по оценке

Пригодно?

Использование результатов

Пригодно?

Непригодно

Рис. 7.11 Алгоритм метода мозгового штурма

Мозговой штурм

Основная идея

Побуждать людей к свободному и безоглядному генерированию большого числа идей, причем ассоциации приводят к качественному улучшению предложения

Пригодность

Мозговая атака пригодна для решения проблем, которые являются не комплексными и не поддаются четкому описанию

Правила

1.Позитивное отношение к собственным и чужим идеям, не критиковать весьма отвлеченные идеи для решения проблемы

2.Вначале упор делается только на количество генерируемых идей.

3.Решения проблемы должны быть по возможности оригинальными, уникальными.

4.Благодаря восприимчивости к другим предложениям получить стимул для дальнейшей разработки вынесенных на обсуждение идей.

Организация

1.Группа участников междисциплинарного состава с различных иерархических уровней.

2.Число участников от 5 до 15.

3.Своевременное приглашение с указанием места, даты, обсуждаемой проблемы и правил игры.

4.Выбор признанного всеми человека в качестве ведущего.

5.Длительность заседания около 30 мин.

6.Подготовка вспомогательных средств.

Вспомогательные средства:				Проверочный список:
Тихое	помещение,		доска,	Применять	по-другому,
магнитофон,		освежительные		адаптировать,	модифицировать,
напитки, стимуляторы, мыло,				увеличивать,	уменьшать,
веревка				замещать, комбинировать

Оценка

1.Собрать по телефону устно дополнения к предложениям для решения.

2.Оценить и классифицировать предложения для решения

3.Сообщить результат участникам штурма

Рис. 7. 12 Этапы метода мозгового штурма

Составление перечня признаков решений

Перечень записывается в таблицу в порядке убывания значимости

По каждому признаку в таблицу записывается оценка реализации каждого признака по всем решениям; максимальная оценка – 5

По каждому столбцу находится сумма произведений оценки на соответствующий коэффициент значимости признака

Производят сортировку полученных значений по максимальному значению суммы и определяют предпочтительный вариант решения

Рис. 7.13 Этапы метода последовательных сравнений

Выделяются «крайние»: наилучшая и наихудшая альтернативы с точки зрения эксперта (А1 и А2)

Эксперт подбирает третий вариант (А3), приоритетность которого расположена посередине между А1 и А2

Эксперт подбирает вариант (A4), приоритетность которого расположена посередине между А1 и А3

…

…

Эксперт подбирает вариант (А5), приоритетность которого расположена посередине между А2 и А3

…

…

Сравнительная предпочтительность всех участвующих альтернатив определена

Рис. 7.13 Этапы метода средней точки

Все альтернативные варианты каждый

эксперт ранжирует по предпочтительности

Каждому варианту эксперт назначает количественные оценки, как правило, в долях единицы

Эксперт сопоставляет по

предпочтительности альтернативный

вариант А1 и сумму остальных альтернативных вариантов

Так просматриваются все альтернативы

Если он предпочтительней, то и значение ƒ(А1) должно быть больше суммарного значения остальных альтернативных вариантов, в противном случае - наоборот

Если эти соотношения не выполняются, то оценки должны быть соответствующим образом скорректированы

Если А1 менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернатив, то он сравнивается с суммой остальных альтернатив, за исключением последнего. Если А1 на каком-то шаге оказывается предпочтительней

суммы остальных вариантов и для оценок это соотношение

подтверждается, то А1 и дальнейшего рассмотрения исключается

Рис. 7.14 Этапы метод Черчмена-Акофа

Особенности метода Дельфи

Регулируемая		Анонимность
обратная связь		экспертов

Статистическая обработка результатов опроса и формирование группового ответа

Рис.7.15 Особенности метода Дельфи

	m			p		1	2
			∑αij −
	∑					2	p(m +1)
W =	i=1		j=1
				1	mp2	(m2 −1)
			12

Рис. 7.16 Коэффициент конкордации, используемый при оценке согласованности мнений экспертов. (αij – ранг, назначенный j-м экспертом i-й альтернативе; m – число альтернатив; p – число экспертов)

Причины, снижающие точность экспертных оценок

Использование некомпетентных экспертов. Причины этого:

•недостаточно серьезное отношение к проведению экспертизы;

•наличие ограниченной информации об экспертах и областях их

профессиональных знаний и опыта;

•нечеткое понимание целей и характера объекта экспертизы и

неполной информации о нем;

•отсутствие организационных механизмов, обеспечивающих

возможность привлечения высококвалифицированных специалистов.

Недостаточная подготовленность экспертизы. Имеют место некачественная формулировка целей экспертизы, низкий организационный уровень ее подготовки и проведения, отсутствие

необходимой квалификации рабочей группы, проводящей экспертизу.

Недостаточная подготовленность экспертизы. Имеют место

некачественная формулировка целей экспертизы, низкий

организационный уровень ее подготовки и проведения, отсутствие необходимой квалификации рабочей группы, проводящей экспертизу.

Недостаточное внимание, уделяемое оценке согласованности мнений экспертов.

•Несогласованность может свидетельствовать о том, что к проведению экспертизы отнеслись формально, не придавая особого значения ее результатам, или же эксперты при

вынесении заключений и оценок проявили высокую степень

конформизма;

•несогласованность экспертных суждений может означать разное понимание экспертами цели экспертизы, а также участие в работе комиссии экспертов с противоположными интересами

Преувеличение возможностей экспертных оценок.

Безусловно, далеко не все существующие проблемы могут быть решены с помощью экспертов

Излишнее увлечение количественными оценками. Немало ошибок связано с требованием организаторов экспертизы давать оценки в виде числа, причем основания для этого имеются не всегда

Конформизм экспертов и некорректная интерпретация результатов

Рис. 7.17 Причины, снижающие точность экспертных оценок

Тема 8. Эвристические методы выбора альтернатив
действия
8.1.Сущность и особенности применения эвристических методов
8.2.Субъективные факторы выбора альтернатив
8.3.Адекватные и удовлетворительные решения
	Напряженная или
	исключительная
	ситуация,
	вызывающая страх
	СТРЕСС
Паника	Осмысленная	Выводы и/или
	деятельность	действия
Т1	Т2	Т3
	Тобщ
	Нормализованная,
	неопасная или
	известная ситуация
Рис. 8.1 Место паники в разработке управленческих решений