Вестник Университета народовластия iii

101

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ(в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

29 июля 2015 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Мухину Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 19 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 22 сентября 2015 года с запретом ему покидать жилище, менять указанное место проживания, общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, и защитников; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов экстренных служб, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

18 сентября 2015 года срок домашнего ареста обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 22 октября 2015 года.

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 07 октября 2015 года на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 22 января 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока домашнего ареста на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела.

При этом следствием учтено, что основания для изменения обвиняемому Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, при избрании иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, Мухин Ю.И. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, воздействовать на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 21 октября 2015 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемому Мухину Ю.И. на период, указанный в постановлении следователя.

Вапелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей районного суда было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а также отменить меру пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, отменив обвиняемому Мухину Ю.И. меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения Мухину Ю.И. меры пресечения на иную не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным

иобоснованным.

102

Всоответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Всоответствии с ч. 2 ст. 109 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста Мухина Ю.И. в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд обоснованно указал, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мухину Ю.И. указанной меры пресечения и выборе объема установленных судом запретов и ограничений, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Помимо этого судом были проверены обоснованность предъявления Мухину Ю.И. обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения

вотношении обвиняемого Мухина Ю.И. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и вопреки доводам апелляционной жалобы с соблюдением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а в постановленном по итогам судебного разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, а также доводы участников процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах и каких-либо предположений не содержат. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему нахождению Мухина Ю.И. под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

103

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для изменения или отмены Мухину Ю.И. меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий.

Л.В. Мухина

И ЭТИ ЛЮДИ ЗАЩИЩАЮТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ?

http://www.ymuhin.ru/print/1310

Против следствия, в лапах которого находится Ю.И. Мухин с товарищами, он написал заявление о возбуждении уголовного дела за государственную измену и подал это заявление в ФСБ Москвы. Как я поняла, по закону в ФСБ обязаны были проверить это заявление и вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе возбуждать уголовное дело. При этом указать, как такое постановление можно обжаловать.

Однако в данном случае, как вы увидите ниже, ФСБ Москвы сделало вид, что она к защите государственной безопасности России не имеет никакого отношения, и теперь Ю.И. написал жалобу уже в ФСБ России. Эту жалобу я отвезла в официальную приёмную ФСБ (Кузнецкий мост, дом 22) утром 31 декабря 2015 года. Её содержание:

«Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного.

20 декабря для решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в УФСБ по Москве и Московской области (на адрес http://www.fsb.ru/fsb/webreception.htm) мною ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ было послано заявление о ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА по признакам статьи 275 УКРФ следующего содержания:

«Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении организаторов Инициативной группы по проведению референдума За ответственную власть (ИГПР ЗОВ) Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица 29 июля были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов, Соколов и арестованный 17 декабря К.В. Барабаш - в СИЗО №1.

Из постановления о возбуждении уголовного дела определенно следует, что мы арестованы за создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона Об оценке деятельности

104

Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России. Никаких экстремистских или иных противоправных деяний и целей нам не инкриминируется, то есть, следователь, совершенно осмысленно препятствует нам организовать референдум, а гражданам России участвовать в организованном нами референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

Основания для возбуждения уголовного дела рассчитаны на людей, наивных до дебильности. Так и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве О.А. Евменова сообщает об основаниях возбуждения этого уголовного дела следующее (письмо прилагается):

Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение Армия Воли Народа (далее - АВН) признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР ЗОВ и АВН совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения.

То есть, ИГПР ЗОВ сама по себе не имеет никаких ПРЕСТУПНЫХ целей и задач, и никакой суд не запрещал её деятельность - СКР это признаёт. А вина этой инициативной группы по проведению референдума всего лишь в том, что у неё НЕПРЕСТУПНЫЕ (ЗАКОННЫЕ) цели и задачи (проведение референдума) совпадают с непреступными (законными) целями АВН.

Но ведь, к примеру, эксперты-лингвисты могут легко установить, что цели и задачи соблюдать заветы Корана российских мусульман и террористической организации Аль-Каида совпадают. И по этой дебильной логике СКР будет сажать в тюрьмы всех мусульман??

Мало этого, тождественность задач и целей АВН, признанной экстремистской Мосгорсудом, и ИГПР ЗОВ, созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации, доказывает только то, что в АВН в своё время была запрещена неправосудно.

Право граждан на референдум установлено статьями 3 и 32 Конституции РФ, воспрепятствование участию в референдуме является экстремистской деятельностью, запрещённой в статье 1 закона О противодействии экстремистской деятельности.

Таким образом, внешне Талаева и её сообщники как бы борются с экстремизмом, но при этом осознают, что их истинная цель, во-первых, доказать тем странам, которые ввели санкции против России, что в России действительно фашистская власть, поскольку в России сажают граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. Очевидно, что цель этих деяний Талаевой и её сообщников состоит в расшатывании политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности. Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют и явно выраженную цель - помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку, как видите, за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. Таким образом, истинная цель Талаевой и её сообщников заключена в оказании помощи Украине и НАТО в отсоединении Крыма от России, а также в смене существующей власти нелегальным путем с помощью враждебных России стран и организаций. То есть, в помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. А это, как следует из диспозиции статьи 275 УК РФ, является государственной изменой.

Прошу проверить деяния преступной группы Н.А. Талаевой и возбудить уголовное дело по признакам статьи 275 УК РФ, кроме этого, признать потерпевшими по этому делу не только интересы России, но и меня с товарищами.

Приложение:

1.Постановление о возбуждении уголовного дела – на 2 страницах.

2.Ответ первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве

–1 стр».

В ответ, 30.12.2015 года с адреса [e-mail] мною был получен ответ за подписью Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного следующего содержания (прилагается):

«Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в УФСБ России по городу Москве и Московской области, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая

105

2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру города Москвы».

То, что Подгрушный с процессуально-непонятными целями переслал заявление о возбуждении уголовного дела о государственной измене в Прокуратуру Москвы (в которой, вполне возможно находятся соучастники преступления в СК Москвы), и то, что Подгрушный назвал заявление о возбуждении уголовного дела «обращением гражданина», с очевидной целью не отвечать на него так, как его обязывают статьи 144-145 УПК РФ и этим избежать рассмотрения законности отказа от возбуждения уголовного дела в открытом суде, ДОКАЗЫВАЕТ, что Подгрушный пытается скрыть преступную деятельность по государственной измене в СК России.

Всвязи с этим и руководствуясь статьей 124 УПК РФ, прошу вас обязать УФСБ по Москве

иМосковской области провести проверку моего заявления так, как этого требуют статьи 144-

145 УПК РФ. Ю.И. Мухин»

Что интересно. Я развозила различные заявления и жалобы Ю.И. по различным инстанциям – в суды, прокуратуры и следственные комитеты всех уровней, Уполномоченному по правам человека, в адвокатскую палату – и везде заявления от меня принимали и отмечали их получение - как правило, на втором экземпляре заявления или жалобы ставили штамп и расписывались с датой. Как же иначе? Кстати, согласно пункту 4 статьи 144 УПК РФ«4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».

Но это везде, но не в ФСБ! В их приёмной на Кузнецком мосту 22 сидел пожилой старший лейтенант, но не для того, чтобы принимать заявления о государственной измене и выдавать документ об их приёме, а для того, чтобы пояснять заявителям, что заявители свои заявления могут бросить в ящик, из которого их заявления (по обещаниям этого лейтенанта) потом заберут доблестные тайные защитники государственной безопасности. Короче, в нарушение законов и просто здравого смысла, ФСБ обеспечила себе возможность в любой момент заявить, что она никаких сообщений о преступлениях против государственной безопасности России не получала. Ну, ничего в ящике не нашла! Пусто там было!

Вот такая государственная безопасность.