V_M_Allakhverdov_Soznanie_kak_paradox

Раздел второй

текстом, она конкретизируется, отбрасывая неподходящие варианты —. это селективный процесс. Смысл текста (его концепт, в терминологии Миллера) определяется комбинацией «образ/модель» 1. Однако на возможности мозга по переработке информации наложены очень сильные ограничения. Он вроде бы не может даже помнить более 7 знаков одновременно, даже один образ в памяти нелегко удержать. Как же он может справиться с бесконечным множеством всех возможных положений дел?

Исследуя микроструктуру познавательных актов, когнитивные психологи изучали процессы, которые сами по себе испытуемыми не осознавались, но которые, тем не менее, по неявно выраженному мнению когнитивистов, определяли содержание сознания. Иначе говоря, они исследовали протосознательные процессы. Беда когнитивистов в том, что они не старались при этом ясно сформулировать, что такое сознание. Почти в бихевиористском стиле они предлагают: мол, давайте исследовать, а там посмотрим. Конечно, в отличие от бихевиорис-тов, они не отказываются от проблемы сознания, но видят препятствия на пути её экспериментального разрешения и признают, что «психология сознания ещё не вышла из детского возраста» 2.

Сознание для психологов когнитивного направления — нечто неведомое: то ли некий блок (этап) в системе переработки информации, то ли какой-то механизм, управляющий процессами переработки одновременно в нескольких блоках, или же, как полагает У. Найссер, загадочный «качественный аспект психической активности» 3. Дж. Миллер с соавторами заранее предупреждали: «предмет психологии трагически невидим, а наука с невидимым содержанием станет, по всей вероятности, невидимой наукой» 4. Их пророчество отчасти сбылось. Их детище—- когнитивная психология — стала всё более походить на нечто не слишком видимое.

Сама любовь когнитивистов к блокам стала вызывать нескрываемую иронию. Их оппоненты заявляют, например, что из когнити- вист-ских блоков-кубиков можно построить разум только в виде громадной бюрократической системы. По мнению В. Маттеуса, эти блоки ведут себя наподобие бюрократов с точно определенными, строго ограниченными [окончание cтраницы 238]

_____________________

1Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры. // Теория метафо- ры-М., 1990, с. 237-243.

2Норман Д. Память и научение. М., 1985, с. 27.

3 Найссер У. Познание и реальность. М., 198 I.e. 120-122. Найссер добавляет: «Напрасно искать в этой книге теорию сознания».

4 Миллер Дж. и др. Планы и структура поведения. М., 1965, с. 18.

Историческая преамбула

знаниями и обязанностями и валят свои служебные дела в служебном порядке друг на друга. А принятую в когнитивизме архитектуру познавательного процесса Маттеус издевательски описывает так: ватага гомункулусов (т. е. сидящих в мозге маленьких, наделенных сознанием существ) таращит глаза на один-единственный дисплей, где мелькают символы, касающегося того или иного гомункулуса 1. Впрочем, как бы мы ни ненавидели бюрократию, любая организация — в том числе и когнитивная — необходимо должна иметь бюрократическую составляющую.

Воспитанная бихевиоризмом небрежность к разгадке тайны сознания в конце концов погубила когнитивную психологию. Триумф когнитивистов внезапно обернулся их поражением. Они опровергали свои собственные постулаты, хотя, пожалуй, даже не заметили этого. Число по-настоящему оригинальных экспериментов постепенно уменьшается. В работах начала 90-х гг. всё ещё пережёвываются давно экспериментально отвергнутые модели 60-х. Создается впечатление, что первые проникновения в микроструктуру познавательных процессов оказались для когнитивистов более счастливыми, чем последующие.

Самоопровержение — великое достижение когнитивистов. До них этого не удалось никому. И всё же когнитивная психология славна не только этим. Она действительно породила новый взгляд на психику. Полученные ими экспериментальные данные сильно изменили существовавшие до них представления о познавательных процессах. Обнаруженные ими явления и высказанные ими идеи — неиссякаемый клад для любой психологической теории. В итоге даже многие психологипрактики вооружились когнитивной теорией для объяснения своих терапевтических техник. Человеческое поведение, осознали вдруг психотерапевты, не может быть понято без ссылок на познавательные явления и процессы 2. Даже многие психологические явления, которые ранее объяснялись исключительно физиологически, например старение, стали трактоваться как результат преждевременно возникших или излишне устойчивых когнитивных связей (М. Б. Игнатьев, Э. Лангер).

Именно когнитивизм начал в полной мере формировать психологию по канону естественной науки, сочетающей логику и эксперимент. Студенты, сдающие экзамены по когнитивной психологии, уже не могу

[окончание cтраницы 239]

______________________

1Маттэус В. Вопросы теории установки Д. Н. Узнадзе (в адрес компьютерного подхода к психологии познавательных процессов). // Теория установки и актуальные проемы психологии. Тбилиси, 1990, с. 190.

2См. Морли С, Шефферд Дж., Спенс С. Методы когнитивной терапии в тренинге Циальных навыков. СПб, 1996.

Раздел второй

отделываться ни зубрёжкой каких-то экспериментальных данных (обычно достаточной для изложения теории бихевиоризма), ни общими словами (что в какой-то мере всегда возможно при изложении диалектико-мате- риалистических положений советской психологии или воззрений гуманистических психологов). Студенты вынуждены рассуждать и находить своим рассуждениям опытное подтверждение. А приход в науку рассуждающего поколения меняет облик этой науки. Подведём краткие итоги:

*Когнитивные психологи вселили надежду, что анализ процесса познания рано или поздно сможет привести к пониманию всех аспектов психической жизни.

*Они также показали, что человек постоянно принимает решения, какую информацию перерабатывать и осознавать, а какую отбро сить, исключить из информационной системы.

*Когнитивисты создали множество оригинальных эксперименталь ных парадигм, в том числе парадигму изучения модели процесса сличения.

*Они изучали процессы, которые сами по себе испытуемыми не осознавались, но которые, тем не менее, определяли содержание сознания.

*Все известные и якобы структурно заданные сознанию ограниче ния на информационные процессы были экспериментально опровергнуты. Оказалась методологически дефектной гипотеза, что в ограничениях на сознательную переработку информации ре шающую роль играют ограничения, наложенные на организм или мозг. [окончание cтраницы 240]

Историческая преамбула

Подводя итоги...

Прошлое всегда непредсказуемо. Каждый рассказывает о нем посвоему. Конечно, исторические факты более достоверны, чем их интерпретация, однако из моря разных и зачастую противоречащих друг другу фактов историк выбирает только те, которые соответствуют его пониманию истории. Факты, в свою очередь, понимаются читателем и принимаются им за действительные факты только при наличии интерпретации. Изложенный мной взгляд на историю психологии субъективен. Разумеется, хотелось бы надеяться на внутреннюю согласованность изложения, ясность интерпретации и, в конечном счете, на убедительность сказанного. Но я не историк науки и ещё менее, чем они, претендую на беспристрастность. Наоборот, исторический экскурс был сделан лишь для того, чтобы подготовить читателя к восприятию идей психологики. Этим, в первую очередь, определялся выбор обсуждаемых проблем и примеров экспериментальных исследований.

Разумеется, далеко не все психологические школы представлены в столь кратком обзоре. Например, не была рассмотрена генетическая эпистемология Жана Пиаже, хотя его учение является очевидной предшественницей психологики. Ведь Ж. Пиаже также утверждает возможность логического описания психологических феноменов. Он искал и находил соответствие между двигательными и логическими операциями, рассматривал последовательность возникновения всё более и более сложных логических операций в процессе развития ребёнка. Взгляд Ж. Пиаже на ребёнка как на исследователя, проводящего эксперименты над миром, благодарно воспринят психологикой. Однако логика познавательной деятельности была для Пиаже лишь средством познания, а не причиной психологических явлений. С помощью логики он лишь описывает, а не объясняет феноменологию психического. Ключ к объяснению «познавательной адаптации», по терминологии Пиаже, лежит в биологии. Познавательное развитие, уверяет женевский психолог, восходит своими корнями к биологическому росту.

Пиаже (долгое время занимавшийся одновременно и логикой, и изучением моллюсков) предпочитает биологические термины даже там,

[окончание cтраницы 241]

Раздел второй

где можно было бы обойтись без них. Не случайно он говорит о познавательном развитии как об «умственной эмбриологии» 1. Для приспособления к среде организм должен овладеть логическими операциями. И Пиаже показывает, какие алгебраические преобразования появляются у детей в разном возрасте. Как он сам подчёркивает, его задача — нахождение логических структур психологических фактов, а не логическое объяснение этих фактов 2. Пиаже лишь систематизирует и классифицирует психологическую феноменологию. Конкретные результаты, полученные в Женевской школе, разумеется, подлежат рассмотрению и в психологике, просто их авторская интерпретация представляется иногда весьма искусственной.

Ряд ученых изучал особенности проявления сознания в зависимости от генетических факторов, другие искали объяснение тех или иных сознательных явлений нормального человека в психопатологии, предполагая, что природа психического наиболее отчетливо раскрывается в её крайнем, патологическом виде. Э. Кречмеру и Л. Зонди удалось совместить оба этих подхода. Кречмер показал корреляционную связь между генетически обусловленным типом строения тела больного и его психическим заболеванием. Он обнаружил, например, что между психической предрасположенностью к маниакально-депрес- сивным заболеваниям и пикническим типом строения тела существует «ясное биологическое родство»; такое же ясное родство существует между психической предрасположенностью к шизофрении и астеническим строением тела 3. Правда, это мало что говорит о природе сознания. Впрочем, Кречмер и не ставил задачу создать какую-либо теорию сознания.

Л. Зонди эмпирически доказывал существование взаимного притяжения родственников по одной наследственной линии. Люди, вступающие в брак, часто не ведают, что являются членами семей, в которых встречаются одни и те же болезни. Он назвал такой наследственно обусловленный выбор генотропизмом. Зонди считал, что наследственность влияет не только на выбор супруга, но и на выбор друзей, профессии, болезни и даже способа смерти (например, самоубийство). Наследственность «навязывает» человеку судьбу, но сам человек всё-таки

[окончание cтраницы 242]

__________________________

1Флейвелл Дж. Генетическая психология Жана Пиаже. М., 1967, с. 64. Сам Флейвелл приводит эют пример именно как показатель биологической ориентации Пиаже.

2Пиаже Ж. Избр. психол. труды. М., 1969, с. 591.

3Кречмер Э. Строение тела и характер. М., 1995, с. 369. Упрощенно: астенический тип телосложения — удлиненный, худой; пикнический тип — укороченный, полный.

Историческая преамбула

обладает свободой выбора. Человек, убеждал Зонди, является существом, в котором свобода и необходимость соединяются по принципу «как —так и». Но откуда эта свобода берётся? Ответ Зонди обесценивает его концепцию как естественнонаучную: от сверхъестественной высшей инстанции. Мол, Дух есть Бог 1.

Исследования в области поиска генетических или патологических оснований поведения обычно не были напрямую направлены на разгадку тайну сознания. Если психопатология и дает ключ к пониманию тех или иных особенностей

проявления сознания, в ней вряд ли может содержаться ответ о природе сознания вообще -— особенности могут замечаться только у уже существующего сознания. Патологические нарушения по существу не затрагивают сам феномен непосредственной данности, субъективное ощущение самоочевидности. А если психически больной человек, как кажется наблюдателю, и утрачивает это чувство (находится в бессознательном состоянии), то тем более загадочно, как можно в этот момент изучать природу сознания. Генетический фактор, разумеется, оказывает влияние на сознание. Из человеческого плода появляется человек, а не муравей. Появле-

ние и нервной системы, и сознания генетически предопределено. Правда, описание специфики сознательных явлений на уровне молекулярной биологии имеет ещё меньше шансов на успех, чем описание на уровне физиологии.

Ивсё же обзор закончен.

Внём, к сожалению, нет точек зрения многих блистательных учёных — таких, например, как Т. Рибо и П. Жане, А. А. Ухтомский и Б. Ф. Поршнев. Но не стоит сейчас обсуждать, почему он оказался именно таков, что именно и почему в нём пропущено или не рассмотрено с надлежащей тщательностью. Всё-таки мною написана лишь историческая преамбула, а не полноценный обзор истории психологии. Пришла пора собирать камни, т. е. подвести итоги и свести воедино постав-

Раздел второй	н
сознания нельзя вывести ни из	е
структуры нервной системы, ни из	о
законов её функционирования. Ещё	б
менее вероятно вывести сознание	ъ
из законов генетики или молекуляр-	я
ной биологии. Оно также не имеет	с
обоснования с точки зрения полез-	н
ности для организма. Феномен не-	я
посредственной данности ни доста-	е
точен, ни необходим для процессов	т
социального взаимодействия — во	с
всяком случае, из этих процессов	я
не выводим. Он не выявляется при	з
анализе содержания того, что вос-	а
принимается как самоочевидное, и	к

ленные в тексте акценты.	самом себе. Связь сознания с дей-
Сознание как эмпиричествием, деятельностью отчетливо

ское явление, как переживаеосознаётся, но остается загадкой:

мый всеми факт непосред-					зачем для действия нужен феномен
ственной		данности		(самооче-	самоочевидности?
видности)		не	имеет	научного	Разные психологические шко-
обоснования.			Это субъектив-		лы и направления отличаются друг
ное переживание не получает и					от друга выбором оснований, с по-
не может получить самооче-					мощью которых они пытались объ-
видного объяснения. Сознание					нить феномен сознания. В этом
невыводимо			непосред-ственно		контексте	наиболее существенная
ни из окружающего нас и осо-					ния водораздела между разными
знаваемого нами мира, ни из					школами может быть проведена в
внутренних глубин, принципи-					висимости от того, как они отно-
ально сознанию недоступных.					сятся к роли осознаваемой информа-
Явление		[окончание		cтраницы	ции. Одни явно или неявно исходят
243]					из того, что сознание способно осу-
	______________________
					ществлять выбор из разных воз-
	1См. Альтенвегер А. и др. Судьбо-
	анализ Леопольда Зонди. // Психо-				можных вариантов поведения, что
				логия судь-	решения, принимаемые на		основе
бы. Сборник статей по глубинной пси-осознанной						информации,	играют
хологии. Екатеринбург, 1994, с. 22-56.
Как заметил И.Пригожин, для правдо-более важную роль в деятельности,
подобного описания поведения живогочем решения, принятые на основе

существа как автома-та Бог или не-неосознанной информации (структу-
что подобное просто необходим. См.рализм,		гештальт-психология,
Пригожим И., Стенгерс И. Поря-док			школа).
из хаоса. М„ 1986, с. 47.	культурно-историческая
онами трансформации	Другие	(прежде всего,	глубинная
	этого со
	психология) занимают скорее про-
держания. Изучение случаев пато
	тивоположную позицию. Третьи
логических нарушений сознатель
	(например, когнитивные психоло-
ной деятельности также не может
привести к пониманию	ги) не готовы выразить свою точку
	природы
	зрения и в лучшем случае подчёр-
этого феномена. Сознание не име
	кивают, что для них тайна сознания
ет никаких аналогов в технических
	во многом остается тайной.
системах — все они лишены чув Каким всё-таки образом дан-
ства самоочевидности.	ное человеку самоочевидное содер-
Но сознание нельзя и ис
	жание сознания может на что-то воз-
ключить из рассмотрения. Чело
	действовать? Субъект обладает спо-
век самоочевидно воспринимает			выбора, он
	собностью свободного
себя хозяином своих поступков,
	не катится по заранее проложенным

которые совершает на основе не рельсам. Но если признать, что сам

посредственно данных ему пред процесс свободного выбора ничем

ставлений об окружающем мире и не детерминирован, то мы отказыва-

еже самоочевидного факта суще-

м ствования свободного выбора

ссводит человека к автомату. Не

я	могут решить эту проблему и
о	[окончание cтраницы 244]
т
в
о
з
м
о
ж
н
о
с
т
и
н
а
у
ч
н
о
г
о
о
п
и
с
а
н
и
я
.
О
т
р
и
ц
а
н
и
е

Историческая преамбула				щ
высказывания, что человек — это				и
очень сложный или сломанный авто-				м
рах. Или, в формулировке люби-				м
телей системной терминологии, че-				и
ло-век - сложная система, учитыва-				р
ющая длинные цепочки причинных				о
связей,	включая	вероятностные		м
переходы и много-многозначные со-				,
ответствия. Раз человек — автомат,				ф
каким бы он ни был сложным, он				и
всё равно остаётся автоматом и не				з
обладает	свободой выбора. Какие			и
бы много-многозначные связи ни				о-
рассматривались, надо ясно сформу-				л
лировать, каким образом принима-				о-
ются решения. Ведь в каждой кон-				г
кретной ситуации человеку прихо-				и
дится принимать единственное кон-				ч
кретное решение. Если у него есть				е-
критерий, позволяющий выбрать из				с
многих	возможных		вариантов	к
единственный, то описание поведе-				и
ния сводимо к автоматике — напри-				м
мер, принятие решения по жребию				и
может быть легко реализовано на				и
компьютере. Если критерия нет, то				с
никакое решение не может быть при-				о-
нято.				ц
Можно, конечно, принять, что				и
самоочевидность		свободного вы-		а
бора — артефакт, который в жизни				л
субъекта не играет никакой роли и				ь-
ни на что не влияет. Но стоит начать				н
сомневаться в каких-нибудь само-				ы
очевидных вещах, как уже любая				м
самоочевидность		начнет	вызывать	и
сомнения. Всё усложняется тем, что				п
вообще не бывает науки без приня-				р
тия каких-то истин или фактов как				о-
самоочевидных...		Самоочевидное		ц
содержание сознания детерминиру-				е
ется разными причинами: окружаю-				с-

сами и т. п., но к ним несводимо. Итак, любое мало-мальски

серьёзное предложение по раз гадке тайны сознания должно подразумевать решение вроде бы не решаемых головоломок: о при роде самоочевидности и о том, как сознанию Удается однозначно и непротиворечиво понимать происходящее, о свободном вы боре, о связи осознанного и не осознанного, о природе ограниче ний на возможности сознания по переработке информации, о поро ждении смыслов и значений. Все проблемы падают в космическую бездну, и не видно, как из этой бездны выбраться. Можно лишь надеяться, что ответы на них тес нее всего связаны с механизмами обратной связи.

Впрочем, споры о сознании малопродуктивны, поскольку сам термин «сознание» омонимичен, противоречив и плохо определен. В. В. Налимов удовлетворенно цити рует Дж. Рея, попытавшегося про анализировать все употребления слова «сознание» и пришедшего к выводу: «Нет ясного смысла, кото рый можно было бы связать с этим словом в терминах какого-либо ре ального феномена в мире» 1. При веду лишь ещё один [окончание

cтраницы 245]

__________________________

1Налимов В. В. Спонтанность созна ния. М., 1989, с. 39.

Раздел второй

пример. Р. Солсо, как когнитивный психолог, привык к достаточно строгим дефинициям. Тем загадочнее выглядит его определение сознания: «Осведомленность о событиях и стимулах окружающего мира и о познавательных явлениях — таких, как воспоминания, мысли и телесные ощущения» 1. Нельзя не согласиться с В. П. Зинченко и А. И. Назаровым, которые замечают в предисловии к книге Солсо, что данное определение не выдерживает никакой критики2. Но разве кто-нибудь предложил что-либо существенно лучшее?

Психология как наука не находила выхода из этого колеса проблем. И застыла в ожидании очередной научной революции. Тайну сознания необходимо решать. Ясно, что разгадка этой головоломки не лежит на исхоженных дорогах. Там мудрые люди уже искали и до сих пор ничего не нашли. Какую же новую дорогу стоит предпочесть? Н. Бор предлагал формулировать безумные идеи. Правда, никто не знает, как найти такую идею, чтобы она была не только безумной, но ещё и эври-стичной.

Длящиеся более ста лет экспериментальные попытки разгадать тайну сознания так и не решили кардинальных вопросов. Однако почти во всех экспериментальных исследованиях, почти во всех теоретических конструкциях постоянно обнаруживались одни и те же узловые точки. Попробуем сделать из всего этого какие-то общие выводы и поставить важные для последующего изложения акценты, которые должны в той или иной мере учитываться при построении любой психологической теории.

Оприроде сознания:

•Физическое, биологическое, физиологическое, социальное — всё это влияет на содержание сознания и его работу, но из всего этого само сознание, как субъективное чувство осознанности, невы водимо.

•Возможности сознания весьма сильно ограничены по объему, хотя сами эти ограничения ясно не осознаются, в самом сознании не содержатся. Они обнаруживаются только в специально постав ленных психологических экспериментах (объем сознания Вундта, объем памяти Эббингауза, пороги ощущений Фехнера и т.д. до обилия таких ограничений в моделях когнитивистов). Эти ограничения не

могут быть объяснены ни самим сознанием, ни бессознательным,

[окончание cтраницы 246]

______________________________

1Солсо Р. Когнитивная психологии. М., 1996, с. 558.

2Там же, с. 19.

Историческая преамбула

ни физическими, биологическими, физиологическими или социологическими соображениями.

•В психической сфере существуют разные блоки (инстанции), отличающиеся друг от друга уровнем осознанности. Должны су ществовать какие-то механизмы, принимающие решение, какая информация в какие конкретно блоки должна поступать. В том числе решать, какая информация может появиться в сознании и быть полностью осознанной, а какая — нет. Сама работа этих механизмов не осознаётся (ср. под этим углом зрения взгляды вюрцбургской школы, психоанализа, культурно-исторической школы, когнитивной психологии).

•Попытки найти механизмы психической деятельности упорно ведут исследователей от проблем построения или формирования образов

и других психических образований к проблемам оценки адекват ности построенных образов и принятия решения на основе этой оценки (сеченовское торможение vs. возбуждение, «торможение привычки» и «приобретение уверенности» как оценка у функ ционалистов, «удвоение» у Выготского, последовательное возрас тание роли обратной связи в моделях физиологов, модели сличения

когнитивистов и пр.).

•Эмоции предназначены для того, чтобы извещать сознание о процессах, протекающих в неосознаваемой сфере (У. Джеймс). Нечто подобное, по-видимому, полагает и 3. Фрейд, когда называет эмоции

«королевской дорогой к бессознательному». Осознание до этого неосознанной информации может положительно влиять на эмоциональное состояние (глубинная и гуманистическая психологии).

• Всё, что происходит в сознании, не может быть случайным.

Отом, что осознаётся:

•Сознание содержит не всю информацию, которую получает организм. Осознанная информация не существует без наличия неосознанной информации (ср. «смутные ощущения» Титченера, «обертоны» Джеймса, «отрицательные ощущения» Фехнера, «фон» гештальтистов и т. д.).

•Неосознанная информация оказывает непосредственное влияние на содержание осознаваемой информации («сбережённые знаки» Эббингауза, «вытеснение» Фрейда, «установка» Узнадзе, требование осознать собственные мысли и желания в гуманистической психологии и т. п.). [окончание cтраницы 247]