МОЁ ТВОРЧЕСТВО-ЧТО ХОЧУ, ТО И ТВОРЮ

23

Введение.

Институт брака и семьи всегда занимал особое место в сфере исследований деятелей всех обществоведческих и гуманитарных наук. Это явление вполне объяснимо. Институт семьи по своей сути является одним из видов организации человеческой жизни и играет очень важную роль как для каждой личности в отдельности, так и для всего общества. С точки зрения исторической науки и опыта всех исследований в ней, именно брачно – семейные отношения выступают именно той основой, которая определяет социо – культурный путь развития любой группы общества.

Общеизвестно, главным источником всех культурных ценностей, передаваемых от одного поколения другому. Именно в семье человек впервые узнает о социальных ролях, в семье ребенку дается первичная сумма взглядов на мир, которые, в свою очередь, служат ориентиром для дальнейшего соотнесения человеком самого себя с определенным политическим, национальным и исторически сложившимся сообществом. Знания об основных обязанностей гражданина, о их осуществлении, усвоение конкретного образа суждений проблем и вопросов политики своего государства, восприятие государства – все это человек получает первоначально из семьи. Следовательно, семья осуществляет функцию обеспечения начальной политико – правовой и социо – культурной социализации личности.

Говоря об актуальности темы данного исследования следует отметить во – первых то, что на сегодняшний день наблюдается бурное развитие семейно – брачных отношений. Все большее распространение получает явление добрачных связей, что неизбежно влечет за собой рост числа неполных семей, чаще всего – дети и мать. Этот факт принято рассматривать как один из показателей кризиса института семьи, но вернее объяснять этот факт как возникновение новой ее формы, которая отвечает условиям жизни современного общества и особым присущим только России условиям социально – экономического и демографического развития. Во – вторых, актуальность данной темы объясняется малым наличием конкретных работ, которые посвящены исследованиям именно данной проблемы на современном уровне и методологии. На сегодняшний день тема семьи и тема эволюции семьи изучаются в ракурсе исторической демографии и социальной истории. Но, как показывает практика, основное внимание в исторической науке при исследовании проблемы семьи и брака уделяется периоду с XVII по XX века. Семья древнерусская, еще домонгольского периода все же остается за пределами исследований. Данная работа является попыткой освятить проблему семьи и брака на Руси в Киевский период.

Исследование семейно – брачных отношений в период Древней Руси связано с тем значением, которое имеет отдельная семья, как начальный этап любого общественного образования, для истории развития государства. В связи с тем, что Древнерусское государство имело низкую степень политического объединения, изучение семьи как одного из рычагов регуляции общественных отношений, ее эволюции в историческом процессе раскрывает еще одну возможность восстановить историю Древней Руси.

На протяжении развития всего человеческого общества именно семья была и остается действительно функционирующим институтом общества, поэтому исследование феномена возникновения и развития семейно – брачных отношений в период Древней Руси играет весомую роль в исторической науке, позволяя создать базис для переоценки политического, социального опыта прошлого.

Объектом исследования в работе явились семейно – брачные отношения в Древнерусском государстве с IX – XIII вв. и их отличительные черты в период язычества и христианства.

Предметом исследования выступили институты брака, опеки и семьи в период существования Древней Руси, лично – имущественные отношения внутри семьи и контролирующие их правовые, нравственные и моральные нормы.

При анализе степени изученности проблемы на наш взгляд следует всю отечественную историографию по данному вопросу разделить на три крупных блока: 1) С XIX в. – 1917 г., особое внимание в этот период отечественные историки уделяли именно правовой составляющей семейно – брачных отношений и аспектам, касающимся бытовой, нравственной и моральной стороны брака и семьи. 2) Период советской историографии: 1917 г. и вплоть до 1990 – х гг. XX века. Характерными показателями в методологии и направлении советских историков того времени, естественно, являлось полное подчинение марксизму, т. е. основной упор при изучении института семьи и брака приходился на исследование экономической и социальной составляющим. 3) И, соответственно, с 1990 – х гг. XX века. На сегодняшний день тематика проводимых исследований очень широка, особую популярность приобрело исследование быта и культуры древнерусской семьи.

Основы изучения семейно – брачных отношений в период Киевской Руси заложил Н. М. Карамзин (XIX вв.). Но среди минусов его работ по данной проблеме можно отметить то, что он ограничился языческим периодом в изучении древнерусской семьи. Н. М. Карамзин полагал, что во время язычества представители восточных славян своих жен выкупали у родителей, в связи с этим женщина в семье находилась в рабском положении. На основании летописей Нестора историк пришел к выводу о том, что восточнославянские племена имели особенность жестокого и дикого отношения супругов, детей и родителей. Н. М. Карамзин считал, что родившихся девочек в семье возможно было убить, в том случае, если она являлась тяжелым грузом для их семьи, а в свою очередь пожилые родители могли быть убитыми уже своими взрослыми детьми (1).

Позже, изучением семьи и брака древнерусского периода занимался И. Ф. Эверс. Также, как и Н. М. Карамзин, Эверс не затрагивал семью и брак христианского периода на Руси. Главной его задачей при исследовании данной проблемы было выявление и изучение становления и развития форм семьи и брака и личных отношений супругов. В период язычества, по мнению историка, оформились и существовали уже три формы заключения брака: кража, выкуп жены и плата за нее вена, что гораздо позже привело, к так называемому, дару мужа своей жене в честь свадьбы.

Стороны, касающиеся вопросов регуляции семейно – брачных отношений в Древней Руси, имущественные и личные отношения между супругами, между родителями и детьми, процесс заключения брака и развода, а также наследование и опеки широко были рассмотрены и изучены В. И. Сергеевичем, К. А. Неволиным и М. Ф. Владимирским – Будановым. (4)

Изучением форм семьи и брака, а также отношений между супругами как имущественных, так и личных занимались С. М. Шпилевский, О. Ланге, Н. И. Хлебников, А. Савельев. (15)

Правовое положение древнерусских женщин в семье, отечественные историки в период с XIX в. – 1917 г., также было отдельно исследовано. И. Д. Беляев и Н. Лазовский (25) изучили роль и права женщины в семье мужа в период Киевской Руси.

Середина XIX века ознаменована тем, что в это время отечественные историки начинают уделять особое внимание изучению института семьи и брака в Киевской Руси. Видное место среди историков, занимавшихся данной проблемой, занял Д. Н. Дубакин (28). В своих исследованиях он опирался на широкую базу источников, а именно: летописи, документы церковного характера, юридические документы. Именно Д. Н. Дубакину, среди всех историков дореволюционного периода удалось, освятить все возможные стороны семейно – брачных отношений и воссоздать практически полную картину быта древнерусской семьи. Но есть некая недостаточность аргументации в его положениях. Так, заявление о том, что древние славяне высоко почитали девичью непорочность и считали это особой святостью идет против свидетельства источников о свободных отношениях между мужчинами и женщинами во время прохождения языческих праздников.

Также, среди историков отечественной школы дореволюционного периода, вопросами и проблемами семейно – брачных отношений занимались С. С. Шашков, А. В. Добряков, К. С. Аксаков, И. Н. Харламов, (32), В. О. Шульгин, К. Д. Кавелин, Н. С. Державин, Н. Рожков (48, 49), Е. В. Аничков (50), С. М. Соловьев, В. О. Ключевский (51).

Во время существования советской исторической школы преобладающее внимание уделялось исследованию типологизации древнерусской семьи. В суждениях по этому вопросу выявились две точки зрения: на Руси существовала малая семья, или, так называемая, нуклеарная и то, что на Руси существовала большая, патриархальная семья. К сторонникам первой точки зрения относились: М. Б Свердлов, И. И. Ляпушкин, М. Ю. Рапов, В. В. Мавродин, М. Ю. Рапов, Б. Д. Греков и Я. Н. Щапов. Противоположного взгляда о типе древнерусской семьи придерживались И. А. Зимин, В. И. Горемыкина, С. В. Юшков, И. А. Фроянов. Огромную роль в изучении положения женщин в Киевской Руси имеют труды Н. Л. Пушкаревой (74).

Отдельным исследованием в советский период был вынесен вопрос о роли принятия христианства в развитии семейно – брачных отношений в древнерусском государстве. В этой сфере научными изысканиями занимались: Б. А. Романов (79), С. В. Бахрушин (82), В. Ю. Лещенко (83), М. Ю. Брайчевский.

70 – 80 – е гг. прошлого столетия ознаменованы тем, что среди исследований советских историков возник вопрос об исторической демографии. Это привело к возникновению новых методик при исследовании брака и семьи (87), но применялись они лишь для исследования семейно – брачных отношений современного времени (88).

Говоря о современной историографии по проблеме семьи и брака в Киевской Руси, стоит отметить появления новых, альтернативных методик изучения, стирается граница «запрещенных и незапрещенных» тем исследования, российская историческая наука отошла от прежних рамок, стандартов и идеологических влияний. Теперь, основное внимание при работе над вопросами семейно – брачных отношений уделяется духовной составляющей семьи древнерусского периода, а не материальной и социальной – экономической.

На сегодняшний день в отечественной историографии, касающейся исследования семьи и брака древнерусского государства оформились две стороны: сугубо историческое исследование и историко – правовое.

Изучением семейно – брачных отношений в Киевской Руси занимается В. В. Момотов, который является историком права. У него имеется две монографии, посвященные юридическим сторонам вопроса: древнеславянские формы брака, взаимоотношения детей и родителей, правовое положение женщин в семье, факт наследования и опеки, положение внебрачных детей, влияние христианства на семейно – брачные отношения на Руси.

Правовое регулирование семейно – брачных отношений на Руси языческого периода достаточно подробно исследовано в статье Н. С. Нижник (93). В монографии исследованы все аспекты вступления в брак, его заключение, поводы к его расторжению.

Вопросами формирования на Руси церковного семейно – брачного законодательства и анализом его источников занимался В. А. Цыпин, но задачи по восстановлению именно семейно – брачных отношений в период существования Древнерусского государства у историка не было, он лишь изучил правовые нормы семейных отношений.

Чаще всего, на сегодняшний день российских историков волнует вопрос о положении женщины в древнерусской семье. Среди таких ученых можно выделить И. Н. Данилевского. Он склонен утверждать, что женщина в период Киевской Руси находилась полностью во власти изначально отца, мужа и свекра. Данное заключение было сделано И. Н. Данилевским на основании изучения текстов исторических документов того времени: в летописях женщины крайне редко упоминаются среди членов семьи и воспринимаются всего лишь как «приложение» мужчины. В подобном, подчиненном положении в семье, находились и дети, зачастую их наказывали физически.

Другой российский историк А. В. Карташев особое внимание уделил вопросу благотворного влияния христианской религии на общество древних славян, в частности на развитие семейно – брачных отношений.

Л. Нидерле – одни из немногих зарубежных историков, занимавшихся исследованием институтов семьи и брака в Киевской Руси. Также, как и Н. М. Карамзин, Л. Нидерле говорит об обычае у древних славян избавляться от новорожденных девочек в семье, путем убийства, если те являлись «лишним ртом» для семьи. Отцовская власть была очень сильна, дети, фактически приравнивались к его собственности. По мнению историка, даже после введения христианства долгое время у славян оставались пережитки языческих обычаев, так, например: снохачество (сексуальные отношения свекра и снохи), свободные сексуальные отношения на время языческих празднеств, полиандрия и полигамия.

Подводя итог обзора исторических работ по проблеме семейно – брачных отношений в Киевской Руси с IX поXIII века, можно заявить о том, что, не смотря на наличие на сегодняшний день огромного накопленного пласта исторических работ, данная тема не может по сей день считаться полностью изученной из – за того, что отсутствуют обобщающие работы, выполненные на основе новейших достижений в данной сфере.

При написании данной работы были использована следующая источниковая база: летописные документы («Повесть временных лет», «Ипатьевская летопись», «Лаврентьевская летопись»), нормативно – правовые и церковные документы («Русская Правда», «Рядная Тешаты», Церковный Устав князя Владимира и Ярослава) и т. п.

Цель исследования: Комплексное изучение и анализ возникновения, последующего развития семейно – брачных отношений в Киевской Руси с IX по XIII века, исследование правовых, нравственных и моральных норм, регулирующих данную сферу.

Для выполнения заявленной цели были поставлены задачи:

1. Изучить виды семейно – брачной организации в Киевской Руси;

2. Проследить изменения в представлении о супружестве и семье в процессе перехода от язычества к христианству;

3. Рассмотреть процессы заключения брака и развода в Киевской Руси;

4. Исследовать внутрисемейное положение мужа и жены;

5. Рассмотреть правовое, имущественное, а также личное положение в семье детей и близких родственников;

6. Изучить и проанализировать правовое, имущественное, а также личное положение дальних родственников.

Временные рамки выпускной квалификационной работы: С образование Древнерусского государства (IX век) до нашествия монголо – татар, приведшее к кардинальным изменениям в общественных отношениях на Руси (середина XIII века).

Структура дипломной работы: данная выпускная квалификационная работы состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и списка источников, а также методической части.

Глава 1. Формы семьи, особенности вступления в брак и развода в Киевской Руси.

1. Виды организации семьи в Киевской Руси

В период Киевской Руси супружеский союз, возникший путем заключения брака, строился на основе договорного начала, кровное же начало имели отношения между детьми и родителями. В случае усыновления, когда чужое лицо наделялось правом родителя по условиям договора, договорное начало наблюдалось в союзе детей и родителей (1).

Изменения типов организации семьи и зарождение ее новых форм напрямую произошло от изменений общественных отношений.

Вообще, вопрос о форме семьи древнерусского государства в отечественной исторической литературе до сегодняшнего дня остается открытым, вследствие разнообразных подходов к истолкованию источников.

Обращаясь к социальной истории России по вопросу о видах семейной организации, во внимание стоит взять типологию семьи, предложенную Б. Н. Мироновым: 1) семьей может называться один человек, 2) небольшой коллектив людей, не обязательно связанный кровным родством, но обязательно ведущий совместное хозяйство, 3) ранее известная малая семья: супруги и их дети, еще не состоящие в браке, 4) супруги, их дети и их родственники, которые не состоят в браке с друг другом образуют так называемую расширенную семью, 5) большая патриархальная семья, т. е. которая включает в себя более одного поколения от одного общего предка, при образовании от 3 до 5 супружеских пар, а в общей сложности включает в себя от 15 человек и более – называется составной семьей (4).

С точки зрения права и законов, семья – это союз между супругами и союз между детьми и их родителями. Но для образования семьи, если рассмотреть этот вопрос через призму права, достаточно будет либо супружеского союза, либо союза хотя бы одного родителя с детьми (5). Но в древнерусском государстве главная функция семьи заключалась в воспроизведении потомства, т. е. в рождении детей, поэтому в тот период времени для существования семьи строго было необходимо иметь оба союза одновременно: супружеский союз и союз детей и родителей. В случае если семья за определенный период времени не обзавелась детьми, то она могла быть признана онулированной в результате развода (бесплодие зачастую служило веской причиной для прекращения брака) (6). На наш взгляд, названные Б. Н. Мироновым первые два ее типа вообще стоит опровергнуть, так как они не удовлетворяют требованиям древнерусского семейного союза.

«Повесть временных лет» подтверждает существование у восточнославянских племен большой патриархальной семьи в период с VI – IX века, в то время она носит название «род»: «Полем же жившемъ особе и володеющемъ роды своими, иже и до сее братье бяху поляне, и живяху каждо съ своимъ родомъ и на своихъ местехъ…» (10). Род, по мнению Я. Н. Щапова, представлял собой отдельную единицу хозяйствования и должен был обязательно состоять из трех поколений: супруги, их сыновья со своими женами и внуки. Род возникал с целью выполнения различных административных. Производственных и защитных функций (11). Б. Д. Греков считал, что патриархальная большая семья включала в себя всех ее членов, которые проживали в одном доме, занимались общим хозяйством, имели в общем владении поле и совместно его обрабатывали (12). На основании всего этого, возможно считать, что род являлся объединением не только близких и прямых родственников, но и дальних.

По мнению Щапова, с IX века, начинается неизбежная трансформация больших патриархальных «родов» и распад на семьи, состоящие лишь из родителей и их детей (которые не состоят в браке), и проживают в одном доме и ведут общее хозяйство. Данный факт историк объясняет ускорившимся и расширившимся процессом колонизации восточными славянами всей Восточноевропейской равнины, что, в свою очередь, привело к слиянию родовых общин и членов разных малых племен (13). Среди последствий этого процесса, родовой старшина утратил свою прежнюю власть над всеми родственными дворами. На смену родового старшины пришел глава дома, другими словами: отец семьи, хозяин всего двора. (14).

Изменения в способах и образе производства оказали свое влияние на ускорение распада большой семьи и превращение ее в малую. Так, например, в VI - VII века, когда существовало подсечное земледелие наряду с использованием устаревших орудий труда, для того, чтобы обеспечить жизнедеятельность сравнительно небольшой брачно – родственной группы людей, нужно было приложить большие усилия, которые превосходили трудовые возможности 1 – 2 работников. Этим и объясняется необходимость существования большой патриархальной семьи. Но, как утверждает В. В. Седов, когда переложное земледелие вытеснило подсечное и на смену архаичным орудиям труда пришли новые (железные наральники, улучшенная конструкция серпа), возделывание земли стало требовать значительно меньшее количество трудовых ресурсов и затрат, следовательно, небольшие хозяйствования стали намного рентабельнее и нужда в больших семьях отпала. Подобный расклад позволил упрочнить экономическую самостоятельность отдельной малой семьи и полному постепенному изживанию хозяйственных объединений крупных семейных союзов (16).

Археологическим источникам, которые содержат в себе ценную информацию не стоит слепо доверять и делать однозначные выводы, необходим комплексный подход при истолковании подобного рода свидетельств о форме семьи, которая преобладала в Киевской Руси. Так, И. И. Ляпушкин, при исследовании комплекса Новотроицкого городища, датированного концом VIII и началом X вв. составил следующие выводы. Так, как на территории изучаемого городища были повсеместно обнаружены жилища малых размеров, рассчитанные на 4 – 5 человек (приблизительно 15 – 20 кв. м.), а также хозяйственные постройки небольшого размера. Это позволяет заявить о том, что они могли быть собственностью лишь малых семей, но, в то же время, И. И. Ляпушкин не исключает и того, что между такими малыми семьями было кровное родство (17). Подобные находки и раскопки характерны были не только для Новотроицкого городища, а для всех поселений славян VIII по IX века. Если обнаруживались, наоборот, крупные постройки (Новгород, Любеч, Минск и Киев), то они объяснялись М. Ю. Раповым так: эти постройки не были жилищами крупных патриархальных семей, они лишь являлись хоромами крупных феодалов (19).

Выразил несогласие с подобной трактовкой памятников археологии И. Я. Фроянов: он считает, что недопустимо подобное формальное и однозначное суждение о типе древнерусской семьи и заявил: «…на основе одних лишь археологических источников воссоздать картину семейного быта у восточных славян VI – IX вв. и в Древней Руси X – XII вв. не представляется возможным». С его мнением, на наш взгляд не согласиться нельзя.

Подытожив все вышесказанное, можно с уверенностью заявить о том, что решение вопроса и точной типологии семьи Киевской Руси возможно лишь в результате анализа комплексного полного подхода всех возможных исторических источников: как письменных, так и археологических.

Очень хорошо прослеживается существование малых семей в Киевской Руси, на раннем этапе развития государства, в летописных источниках, где упоминаются такие понятия, как «рало» и «дым»: «А Козаре имахуть на Полянехъ, и на Северехъ, и на Вятичихъ, имяху по беле и веверице тако отъ дыма»; «И идее [князь Святослав Игоревич] на Оку реку и на Волгу, и налезе на Вятичи, и рече имъ: «кому дань даете?» Они же ркoша: «Козаромъ по щелягу отъ рала даемъ» ». (27)

Термин «дым» многие исследователи истолковали как «дом» или, возможно, «двор», который мог принадлежать лишь мелкому собственнику (28). Объясняя термин «рало», Я. Н. Щапов говорит о том, что это небольшое хозяйство, где имеется всего один работник, или, иначе говоря, это та же самая малая семья(30).

Но ярче всего преобладание в Древнерусском государстве именно малой семьи прослеживается по принципу и порядку наследования. Так, в Русской Правде в Пространной редакции закреплен и узаконен принцип наследования, который мог быть применен только для малой семьи. В статьях 90, 91, 92 и 103 этого документа прописаны нормы, которые регулируют наследственное право: все имущество после смерти родителей делилось строго только среди детей умерших, вне зависимости от наличия или отсутствия завещания. По статье 100 дом, являвшийся в патриархальной семье общей собственностью всех ее членов, автоматически становился собственностью младшего сына (32). О праве на наследования имущества боковыми и дальними родственниками в Русской Правде не говорится. Все это еще раз подтверждает довод о том, что форма малой семьи в Киевской Руси была основной как среди зависимого населения, так и среди свободного. Так, в статье 7 Русской Правды Пространной редакции в семью преступника, который был членом общины (а это значит, являвшегося свободным), входили лишь жена и дети: «Будетъ ли стал на разбои без всякой свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и с женою и с детьми на поток и на разграбление» (33). Схожий состав семьи отмечается и у холопа в статье 121 Русской Правды Пространной редакции: «Аже холоп крадеть кого любо, то господину выкупати и либо выдати и, с кимь будеть крал, а жене и детям не надобе…» (35).

О широком распространении в Киевской Руси такого вида семьи как малая вообще очень часто упоминается в Русской Правде. Лишь в двух статьях, 7 и 121, отмечено уголовным правом несение ответственности всей малой семьи, когда во всех остальных статьях, касаемо нанесения увечий, оскорблений, покушения на право собственности, ответственность была индивидуальной, а не родовая или семейная. Нет и моментов, которые говорили бы о помощи и взаимовыручке больших семей и крупных родовых коллективов в имущественных и денежных делах (37).

Если вспомнить типологию семьи, предложенную Б. Н. Мироновым, а именно такую ее форму, как расширенная (состояла из супругов, из детей и не состоящих в браке друг с другом их родственников), то она тоже нашла свое отражение в письменных источниках того времени. В Церковном Уставе князя Владимира, в статье 9, посвященной семейным спорам говорится следующее: «…промежи мужем и женою о животе… или сын отца бьеть, или матерь, или дчи, или съноха свекровь… брятя или дети тяжаються о задницею [здесь – наследство]» (40). Здесь же документ говорит о такой семье, где имеются муж с женой, их дети и родственники, например, здесь – свекрови. Не только в Уставе князя Владимира замечено существование расширенной семьи, но и Русской Правде Пространной редакции подобное прослеживается. Так, в статье 103 говорится о том, что имущество матери, после ее кончины, наследовал только тот, «…у кого будеть на дворе была и кто ю кормил», таким образом, перед нами семья, состоявшая из супругов и престарелой матери какого – либо одного супруга (41).

На основании подобного рода источников можно сделать следующее предположение: время существования отдельной расширенной семьи в Древнерусском государстве было непродолжительным, спустя определенный временной отрезок, после смерти старших поколений родственников, она своим естественным образом трансформировалась уже в малую.

Но в то же время, смело заявлять о полном исчезновении формы большой семьи с IX по XII века мы не можем. Есть большая группа историков и археологов, считающих, что в Киевской Руси долгое время вместе встречались как большие семьи, так и малые, но главной и базовой хозяйственной единицей была именно малая семья. Такого взгляда придерживались: Я. Н. Щапов, Б. Д. Греков, В. В. Седов, Б. А. Романов. Семья же крупного, большого типа потеряла свой прежний производственный характер. Она уже не проживала в одном доме, не вела одно общее хозяйство, но идеологическая, правовая и управленческая общность сохранилась как таковая: все ее члены по – прежнему имели полное право и обязанность на кровную месть и на наследование (42).

Скудностью и недостаточностью хозяйственного инвентаря для малой семьи (плуг, тягловая сила), большим для такой семьи размером взимаемых налогов и круговой порукой В. И. Горемыкина объясняет задержку процесса разложения больших семейных общин (43). Подобную точку зрения разделяли М. Б. Свердлов и Я. Н. Щапов. Они полагали, что зачастую малым семьям было очень тяжело преодолевать трудности, вызванные неблагоприятными природными условиями, сложностью освоения леса под пашню и т. п. Она была менее защищенной перед более богатыми семьями, перед властью и силой развивающегося государства, в котором получала, свое развитие система налогообложения, штрафов и разнообразных взиманий. Все эти факторы непременно сдерживали выделения малых семей и снова сопутствовали возрождению больших семей. Но все это имело лишь временный характер. С улучшением комплекса условий, появлялась возможность, без осложнений, распада больших семей. (45).