этнопедагогика 13

13. Исследования этногенеза.

Исследования этногенеза в отличие от антропогенеза, изучение которого основывается на объектив­ных данных археологии и других наук, строятся в основном на косвенных, опосредованных источниках. Практически невозмож­но определить хронологические рамки формирования первых общ­ностей, которые могут быть названы этническими, тем более, как мы уже показали, в современной науке существуют расхожде­ния в понимании признаков этих общностей. Наиболее распро­странена точка зрения, согласно которой этногенез — формирова­ние этносов — начинается одновременно с формированием рас,

т. е. в эпоху верхнего палеолита, и связан он с формированием совре­менного человека —

Homo sapiens (примерно 40 тыс. лет назад).

Такое положение соответствует в определенной степени и «не­эволюционной» концепции Л.Н. Гумилева (вспомним рассмотрен­ное нами его понимание этноса как «оригинальной формы адапта­ции» человека к ландшафту и особую роль стереотипа поведения). В то же время идея пассионарного взрыва как источника этноге­неза уводит проблему хронологических рамок этого процесса в иную плоскость, не связанную непосредственно с историей формирования человека как вида. Согласно Л.Н.Гумилеву, эт­ногенез — процесс непрерывный, непрекращающийся, и опре­деление его исходной точки вне идеи пассионарного толчка не имеет смысла.

В последовательно эволюционистской формационной концеп­ции, сформулированной во второй половине XX в. в теории эт­носа Ю. В. Бромлея, этногенез завершается с формированием устойчивой общности, обладающей набором признаков, в числе которых (вспомним его определение этноса) особое место при­надлежит языку и самосознанию (сознанию общности и отличия от других общностей подобного рода). По завершении этногенеза начинается этническая история. Поскольку историческое разви­тие человеческого общества, по Марксу, определяется последо­вательной сменой социально-экономических формаций, то с этой сменой связывается и история этносов.

Так возникла знаменитая триада племя—народность—нация. Речь идет о последовательной смене трех форм существованияэтноса. Племя соответствует доклассовому (первобытно-общин­ному) состоянию общественного развития, народность — его ран­неклассовому состоянию, нация — классовому обществу, в ре­зультате разделяясь на нации капиталистические и социалисти­ческие. Нация рассматривалась как высшая форма существования этноса, связанная с высоким уровнем экономического и культур­ного развития, а главное — с обладанием собственным государ­ством (национальным государством).

В работах Ю. В. Бромлея и его последователей было приведено большое число фактов, подтверждающих закономерность такой исторической схемы и такого «ранжирования» этносов по «уров­ню развития». Но последнее и стало камнем преткновения для указанной теории: этносы выстраивались «по рангу», делились на развитые и неразвитые, в результате игнорировалось самое глав­ное — своеобразие, самобытность этнических общностей, их куль­туры, их исторически сложившихся отношений с природной сре­дой, в которой они сформировались.

Между тем свидетельством ценности народов и культур, не попадавших в указанной квалификации на высшую степень «эт­нической эволюции», может служить усиливающийся сегодня к ним интерес у представителей «развитых» этносов, в частности

западноевропейских. Речь идет о нарастании своеобразной нос­тальгии по тем качествам культуры, которыми обладают якобы отставшие в своем развитии народы и которых не хватает народам (нациям) «высокоразвитым». Это те качества, которые, очевид­но, наиболее полно соответствуют сущности человека, его нераз­рывной связи с природой, внутренней и внешней гармонии и которые были утрачены в процессе «цивилизационного» разви­тия, критериями которого служили в основном наука, техника и

технологии.

Кстати, еще классики марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс, отме­чая неравномерность развития разных сторон общества и культу­ры, сформулировали идею об относительной самостоятельности духовного производства. Она была призвана объяснить «выпадаю­щие» из концепции причинной обусловленности духовной над­стройки развитием социально-экономического базиса общества факты художественно-эстетического совершенства, например ан­тичной культуры. На самом деле здесь чисто эволюционистская концепция общего прогресса наталкивалась на необъяснимые факты. Сказанное касается и уже упомянутых шедевров первобытного искусства.

1