Тема практического занятия: Обстоятельства, исключающие преступность деяния (4 часа). Теоретические вопросы для подготовки к практическому занятию

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском уголовном праве.

2. Понятие необходимой обороны по российскому уголовному праву. Значение необходимой обороны для охраны личности, общества и государства от общественно опасных посягательств.

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. Понятие мнимой обороны. Провокация необходимой обороны.

4. Понятие превышения пределов необходимой обороны. Ответственность за деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Право на задержание лица, совершившего преступление, и его значение.

6. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Понятие превышения мер, необходимых для задержания лица. Отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

7. Понятие крайней необходимости по российскому уголовному праву. Условия правомерности крайней необходимости.

8. Понятие превышения пределов крайней необходимости. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

9. Понятие физического и психического принуждения. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда в результате физического и психического принуждения.

10. Обоснованный риск и условия его правомерности. Отличие обоснованного риска от крайней необходимости.

11. Исполнение приказа или распоряжения. Уголовная ответственность лица, действующего во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

12. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего в доктрине и уголовном законодательстве.

Задачи для письменного решения

Задача 1

Находившийся на ночном дежурстве в помещении супермаркета сотрудник ЧОП Парамонов в районе 2 часов ночи услышал странные звуки в зале. Выйдя на осмотр торгового зала, он увидел неясный в темноте силуэт человека, пытавшегося изнутри открыть дверь магазина и выбраться на улицу. Парамонов окликнул его, потребовав не двигаться, бросился вперед, однако тот еще интенсивнее начал пытаться открыть дверь. Видя, что незнакомец открывает дверь, а сам он не успеет его задержать, Парамонов толкнул стоящий рядом стеллаж с целью заблокировать дверь, чтобы выиграть время. Однако к моменту падения стеллажа злоумышленник уже находился в дверном проеме, в результате чего, его сильно ударило стеллажом по голове и защемило дверью. Осколками стекла ему было неизгладимо обезображено лицо, что в совокупности дало основание квалифицировать причиненный вред, как тяжкий.

Прибывшими на место сотрудниками полиции была установлена личность потерпевшего. Им оказался разнорабочий магазина Мухаммедов, который во время своей смены злоупотребил алкоголем и уснул в подсобке. Боясь, что факт нарушения им трудовой дисциплины вскроется, он пытался тайком выскользнуть из магазина.

Подлежит ли Парамонов ответственности за вред здоровью, причиненный Мухаммедову? Как решается вопрос о его ответственности за материальный ущерб, причиненный магазину?

Решение: Парамонов не подлежит ответственности за вред здоровью. Во-первых, он соблюл условия правомерности реализации права на задержание: 1). У Парамонова были основания полагать, что лицо совершило преступление: оно было застигнуто на месте совершения преступления (здесь может быть как проникновение, так и проникновение и хищение); 2). Преступное деяние было окончено (проникновение); 3). Предполагается, что он задерживал его для передачи правоохранительным органам, т.к. впоследствии, на место преступления прибыла полиция. Во-вторых, он соблюл условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании: 1). Лицо действительно уклонялось от задержания (пытался интенсивнее открыть дверь); 2). Вред был причинен именно этому лицу; 3). Иными средствами лицо не могло быть задержано (ситуация требовала заблокировать дверь, чтобы не дать преступнику уйти); 4). Не было допущено превышения мер, во время задержания, т.к. травмы, нанесенные Мухаммедову были нанесены неумышленно (охранник хотел заблокировать дверь), а по ч.2 ст.38 действия должны быть умышленными.

Задача 2

В ходе ссоры, возникшей на почве личных отношений, инициатором которой явился Андреев, он нанес своей сожительнице Никитиной удары головой в область носа, а также кулаками по голове и телу. Когда Никитина попыталась скрыться в ванной комнате, Андреев зашел следом, схватил стоящий там железный стул, которым замахнулся на Никитину. На ее требования прекратить избиение Андреев не реагировал. В момент, когда он навалился на нее всем телом, Никитина нанесла ему удары перочинным ножом, причинив два колото-резаных слепых ранения грудной клетки справа и слева, проникающих в плевральную полость и полость перикарда (тяжкий вред здоровью).

Суд признал действия Никитиной, совершенными при превышении пределов необходимой обороны и квалифицировал по ч. 1. ст. 114 УК РФ.

Правильно ли решение суда? Почему?

Решение: Суд принял неправильное решение. Действия Андреева имели все признаки посягательства, против которого может применяться необходимая оборона: 1). Они были общественно опасны, т.к. причиняли вред личности (Никитиной), который, к тому же, являлся опасным для жизни. 2). Данное посягательство обладало признаком наличности, так как уже непосредственно началось (Андреев замахнулся стулом; навалился всем телом), но еще не закончилось. 3).Посягательство было действительным, т.к. опасность была объективно существующей (он бил ее стулом, наваливался и т.д.). Превышения пределов необходимой обороны не было, т.к. она была своевременной (непосредственно во время посягательства); действия Никитиной соответствовали характеру и опасности посягательства, т.к. Андреев совершал действия насильственного характера, которые представляют опасность для жизни.

Задача 3

23 октября 2002 г. группа чеченских террористов захватила в Москве здание ДК, в котором проходил мюзикл "Норд-Ост", со всеми зрителями, сотрудниками и участниками труппы. Всего в заложниках оказалось 932 человека. 26 октября после казни нескольких заложников и безуспешности переговоров, позволивших только вывести большую часть детей в возрасте до 12 лет и нескольких взрослых, во время штурма здания через вентиляционную систему был подан усыпляющий сильнодействующий газ на основе фентанила. Все террористы, угрожавшие взорвать здание, были уничтожены, но 125 человек погибли от осложнений, спровоцированных применением газа.

Дайте уголовно-правовую оценку причинению вреда лицам, захватившим заложников, а также самим заложникам.

По возможности ознакомьтесь с текстом Постановления ЕСПЧ по делу FINOGENOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 18299/03 and 27311/03) от 20.12.2011.

Решение: Лицам был причинен вред в состоянии крайней необходимости. Не было превышения пределов крайней необходимости, т.к. причиненный вред соответствовал степени опасности; причиненный вред был меньше предотвращенного; не было возможности устранения угрозы другими способами.

Задача 4

Во время разгона несанкционированного митинга сотрудник ОМОН прапорщик Матвеев, получив наряду со всеми сослуживцами устный приказ командира отряда Евдокимова задерживать всех граждан, выкрикивающих антигосударственные лозунги и находящихся за оцеплением, задержал Топорова, который находился за оцеплением у самого входа на станцию метрополитена и размахивал транспарантом. В ходе задержания при преодолении сопротивления Топорова, который упирался и вырывался, Матвеев нанес ему несколько ударов рукой по спине, причинив гематомы, а также причинил боль, заломив руку и удерживая потерпевшего за волосы. Позже Топоров был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, 20.2, ч. 2 КоАП РФ. Матвееву же предъявлено обвинение по п. «а», ч.3 ст. 286 УК РФ.

Обоснованно ли применение насилия Матвеевым? Имеются ли в данном случае какие-либо обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Решение: Давайте-ка рассмотрим правой статус данного приказа: он был отдан правомочным начальником (командиром отряда), не выходил за пределы компетенции командира отряда, он соответствовал форме (хотя, я в душе не ебу, где написано, каким образом должен отдавать приказы командир отряда), приказ не предписывал ничего незаконного, да и он ничего незаконного не сделал т.к. согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе силовые приемы, если несиловые методы не обеспечивают выполнение возложенных обязанностей.

Задача 5

Жевунов следовал на своем автомобиле на скорости 60 км/час по шоссе, когда навстречу ему неожиданно выехал обгоняющий автобус Мигунов на своем автомобиле, который двигался не только по встречной полосе, но и с превышением скорости. Пытаясь избежать столкновения, Жевунов затормозил, в результате чего его автомобиль вынесло на остановку, где он сбил насмерть супругов И.

Подлежит ли Жевунов ответственности за причинение смерти супругам И.? Поясните свой ответ.

Решение: Превысил ли Жевунов пределы крайней необходимости? Вопрос сложный, но думается, что не превысил. Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению большого вреда путем причинения меньшего. Думал ли Жевунов вообще о большем или меньшем вреде, когда тормозил? Представляется, что думал, ибо тормозя на большой скорости, человек понимает, что это может повлечь общественно опасные последствия. Он не превысил пределы крайней необходимости, т.к. по ч.2 ст.39 превышение возможно только при умышленных действиях.