Вопрос 17

Во второй половине XVIII в. в судебной системе Российской

империи, сформированной в годы правления Петра I, произошли

существенные изменения. Сенат стал высшим административно­

судебным учреждением страны. Он состоял из 6 департаментов:

первый - ведал государственными финансами и секретным дело­ производством; второй - надзором за деятельностью судов, обоб­

щением судебной практики, кадровым обеспечением судебных ор­

ганов, пересмотром дел; третий - административными и финансо­

выми делами провинций; четвертый - военными делами; пятый -

местной администрацией; шестой - местными судебными органа­

ми. Как видим, судебные функции выполняли только второй, шес­ той и частично третий департаменты. Так, к компетенции второго

департамента относились апелляционные дела, поступавшие из

экспедиции Сената, из Юстиц- и Вотчинной коллегий; дела Рекет- мейстерской конторы, а также дела, связанные с вопросами гене­

рального межевания, и поступавшие из Судного приказа, розыск­

ных экспедиций по сыщиковым делам и др. Третий департамент,

наряду с функциями по управлению Малороссией, Остзейскими

провинциями и Выборгской губернией, ведал также делами по

управлению университетами и апелляцией. Шестой департамент рассматривал апелляционные дела, поступавшие из местных су­ дебных органов.

Генерал-прокурор, возглавлявший Сенат, имел право приос­ танавливать принятое единогласно или большинством голосов ре­

шение по определенному делу и требовать его рассмотрения в Об­

щих собраниях Сената. В том случае, если генерал-прокурор не

был согласен с решением Общих собраний Сената, то данное дело передавалось непосредственно на рассмотрение императора. При­

чем это дело должны были представлять монарху генерал-

прокурор и два несогласных с ним сенатора1. Некоторые категории дел генерал-прокурор направлял непо­

средственно императору, а затем они решались в соответствии с

его резолюцией в одном из Общих собраний Сената. К таким де­

лам, прежде всего, относились: 1) дела, для решения которых тре­

бовалось принятие нового закона или пояснения и дополнения к

уже существовавшему нормативно-правовому акту; 2) дела, по ко­ торым Сенат выступал с ходатайством о смягчении наказания или

помиловании; 3) дела, связанные с такими наказаниями, как лише­

ние дворянства, чести и жизни; 4) дела, в которых ставилось под

сомнение дворянское происхождение подсудимых; 5) дела, связан­

ные с возведением в дворянское сословие и изменением должност­

ного статуса в сфере гражданской службы; 6) дела о пожаловании

титулов и перемене фамилий; 7) дела, по которым необходимо бы­

ло обеспечить безусловное исполнение совместно с другими госу­

дарственными органами. В нормативном акте “Описание канцелярского порядка, на­

блюдаемого в Правительствующем Сенате...” в частности отмеча­

лось: “Дозволяется Сенату, если по общим государственным делам

существовал Указ, который был бы сопряжен с великими неудоб­

ствами в исполнении, или по частным делам не согласен с прочими

узаконениями, или же не ясен, представлять о том Императорскому

1 Краткий сводъ законовъ, определяющих должность и права: I. Сената; 2- Сенаторов; 3. Генерал-прокурора или министра юстиции. -Б.м. и г. - С. 9.

98

Величеству; но когда по таковому представлению не будет учинено перемены, то остается он в своей силе”1.

Естественно, что генерал-прокурор был не в состоянии один

контролировать работу всех департаментов. Поэтому он должен был следить за своевременным рассмотрением важнейших дел, ис­

ходя из государственных интересов. К таковым относились секрет­

ные дела, относительно которых указывалось: “Секретныя дела по Департаментам или по Общему Собранию, какого бы рода ни бы­

ли, зависят все непосредственно от Генерал-Прокурора, разве он

сам из оных какое либо дело разсудить поручит Обер-Прокурорам, тогда они имеют только участие в тех делах”2.

Делопроизводство департаментов Сената вели канцелярии,

которыми руководили обер-прокуроры, распределявшие дела меж­ ду отделениями или экспедициями для подготовки их к слушанию

в присутствии департамента. Здесь обычно дело решалось оконча­

тельно при полном согласии сенаторов или большинством голосов (простым или в 2/3 голосов). В сложных случаях проект решения

направлялся генерал-прокурором в Государственный совет, а затем

непосредственно императору. После этого с резолюцией монарха он возвращался в одно из Общих собраний Сената для принятия окончательного решения.

Обер-прокурор одного из департаментов, входящих в Общее собрание Сената, обеспечивал контроль над производством дел, за

прохождением приговора или определения по решенному в депар­

таменте делу, за его соответствием существующему закону. Если

Описание канцелярского порядка, наблюдаемого в Правительствующем Сенате при производстве и решении гражданских и уголовных дел, как по депар­ тамента^, так и по Общему собранию. - М., 1824. - С. 11. Краткий сводь законовъ, определяющих должность и права... - С. 38.

же для решения рассматривавшегося дела нужна была резолюция императора или необходимо было согласие другого государствен­

ного учреждения, а также требовалась разработка нового закона

или изменение уже существовавшего, обер-прокурор должен был обратиться к генерал-прокурору для представления дела монарху.

Большое внимание уделялось оформлению рассматривав­

шихся в Сенате дел. Так, в Указе от 11 декабря 1767 г. указыва­ лось: “Чтобы сила решения судейского на всякое дело в журналах

видна была, и чтобы данные резолюции подчиненные, которые

протокол сочиняют, не только собою отменить, но и в случае от

забвения оной другого рассуждения полагать, и в сочиняемые при­

говоры вносить не могли, а паче для правосудия; во всех Присутст­

венных местах, не только во вседневных журналах, но и в доклад­ ных реестрах, которые отмечаются судейскими руками, силу при­

казания писать именно и так ясно, чтобы при сочинении приговора

оставалось сочинителю подкрепить только обстоятельством дела и

указными резонами1”.

В 1775 г. Екатерина II предприняла попытку отделить суд от

местной администрации. В утвержденном ею “Учреждении для управления губерний Всероссийской империи” предусматривалось

осуществить это в рамках преобразования системы местного само­

управления. В административно-территориальном делении России,

включавшей 23 губернии, 66 провинций и около 180 уездов, необ­

ходимо было осуществить разукрупнение губерний. К середине

90-х годов XVIII в. их число достигло пятидесяти. В основу но­ вого административно-территориального деления был положен

количественный принцип: на территории губернии должно было

1 Краткий сводь законовъ, определяющих должность и права... - С. 36-37.

проживать около 400 тыс. человек, а на территории уезда — око­ ло 30 тыс. человек.

В целом губернская реформа 1775 г. способствовала усиле­

нию власти губернаторов укреплению положения административ­

ного аппарата на местах. Этому непосредственно содействовали

создаваемые специальные полицейские, карательные органы и пре­ образования в судебной системе.

Для дворян на местах были созданы уездные земские суды,

состоявшие из судьи и двух заседателей. Судьи избирались дворя­

нами данного уезда на трехлетний срок. Они непременно утвер­

ждались губернатором и верхним земским судом, который созда­

вался в каждой губернии и являлся апелляционной инстанцией для уездных земских судов.

Верхний земский суд состоял из двух департаментов - по

уголовным и гражданским делам. Он состоял из назначаемых им­

ператором председателя, вице-председателя и десяти заседателей, избиравшихся на три года дворянами данной губернии. Верхний

земский суд располагал правом ревизии и контроля над деятельно­ стью уездных судов.

В подчинении верхнего земского суда находились уездные

суды, дворянские опеки и земские суды его округа. В соответствии

с данной иерархией в него направлялись дела по апелляции на ре­ шения перечисленных нижестоящих судебных органов, а также

гражданские и уголовные, исковые дела, тяжбы и жалобы дворян и

на дворян, дела, касавшиеся вотчин, завещаний, права наследова­ ния и привилегий. В верхний земский суд направлялись также де­ ла, связанные с разночинцами.

Следует подчеркнуть, что по всем перечисленным выше де­ лам верхний земский суд имел право принимать окончательные

101

решения лишь в том случае, если цена иска не превышала 100 руб. Остальные же дела направлялись в вышестоящую судебную ин­

станцию - палату гражданского суда, а все уголовные дела - пала­

ту уголовного суда. К кандидатам в судьи, избиравшимся в губернские суды,

предъявлялись соответствующие требования. Они, в частности,

были изложены в речи В. Новикова, подготовленной в 1786 г. к собранию дворянства Калужской губернии, приуроченного к из­

бранию судей. От дворян губернии зависит, подчеркивал

В. Новиков, избрание “в законоисполнители особ достойнейших и

способных по своим знаниям, опытности и добрым свойствам со­

держать весы правосудия в точнейшем наблюдении, дабы в про­

тивном случае не пожертвовать нашим спокойствием”1. Для городских жителей (мещан) в каждом уездном городе

были созданы городские магистраты. Члены этих магистратов из­

бирались на три года. Губернский магистрат являлся апелляцион­ ной инстанцией для городских магистратов губернии. Он состоял

из двух председателей и заседателей, избиравшихся из состава жи­

телей центрального города губернии. Для государственных крестьян были учреждены нижние рас­

правы в уездах и верхние расправы в губерниях. Апелляционной

инстанцией для нижней расправы стала верхняя расправа, дела в

которую вносились под денежный залог. Кроме того, в каждой губернии учреждался совестный суд,

состоявший из сословных представителей (председателя и заседа­ телей): дворян - по дворянским делам, горожан — по делам горо­

1 Новиков В. Речь, сочиненная на случай собрания калужского дворянства Дпя выбора судей... - СПб., 1786. - С. 13.

102

жан, крестьян - по крестьянским делам. Он носил характер прими­ рительного суда, рассматривал гражданские дела, дела о преступ­

лениях малолетних и умалишенных, дела о колдовстве, а также жа­

лобы на незаконное содержание под стражей.

Важно отметить, что в каждой губернии были созданы гу­

бернская палата уголовного суда и губернская палата гражданского

суда, выполнявшие функции апелляционных и ревизионных ин­ станций для всех судебных органов губернии. Приговоры и реше­

ния палат должны были непременно утверждать губернаторы, а

приговоры по наиболее важным делам направлялись на утвержде­ ние в Сенат, который оставался высшим судебным органом страны.

В городах страны действовали также словесные суды, полу­

чившие распространение еще в середине XVIII в. и рассматривав­ шие в основном дела купцов о взыскании денег по векселям.

Об этом, в частности, свидетельствуют материалы Московского

словесного суда и характер дел, которые он решал: 1) дело о взы­ скании 260 руб. по векселю с московского купца Иванова в пользу

сторожа мастерской ружейной палаты Петра Шапошникова (от

4 февраля 1758 г.); 2) дело о взыскании 100 руб. по векселю с

московского купца Ломтева в пользу поручика Татищева (от 4 мая

1758 г.); 3) дело о взыскании 565 руб. 90 копеек по векселю с купца

Семенова в пользу московского купца Грезенкова (от 6 мая 1758 г.); 4) дело о взыскании 600 руб. с московского купца Ми­

чурина в пользу коллежского асессора Ивана Маркова (от 12 мая

1758 г.); 5) дело о взыскании 10 руб. с крестьянина Васильева в

пользу канцеляриста Михайлы Вецкаго (от 19 мая 1758 г.); 6) дело

о взыскании 73 руб. 33 копеек с московского публичного нотариуса

Федора Намана в пользу купца из г.Углича Михайлы Панкова (от 10 сентября 1769 г.); 7) дело о взыскании 200 руб. с московско-

103

г0 купца Ивана Глазунова в пользу купца Сергея Осипова

(от 9 марта 1771 г.)1 и др. Следует отметить, что последнее дело

подвергалось рассмотрению в вышестоящих апелляционных ин­

станциях и было окончательно решено только в 1790 г. Российская судебная система второй половины XVIII в.

включала и системы нерусских областей и регионов, которые име­

ли свои особенности и отличия от общеимперской. Так, например, на Украине до 1782 г. существовала особая судебная система, во

главе которой стоял гетман, а генеральный судья помогал ему в

осуществлении правосудия. Гетман рассматривал лишь важные

дела, а также дела должностных лиц казацкого войска. Остальные

же дела решались полковниками и полковым старшиной, из под­

судности которых исключались незначительные дела, за решение

которых несли ответственность сотники. Решения гетмана и гене­

рального судьи обжаловались в Малороссийской коллегии, подчи­

нявшейся непосредственно Сенату. Следует сказать, что некоторые украинские города пользовались правом самоуправления на осно­

вании магдебурского права, сохранив его и после вхождения в со­

став России до 1835 г. После введения в 1783 г. на территории Прибалтики норм

“Учреждений для управления губерний Всероссийской империи”

во всех уездах сохранялись существовавшие до этого местные су­ ды. Судьями в них назначались только дворяне и представители

Других сословий немецкого населения. Высшим судебным органом

там являлся Надворный суд (гофгерихт). Практически на террито­ рии всей Прибалтики в то время существовала судебная система,

1 См.: РГАДА. Ф.247. Оп.1. Д.1. Л.1-2; Д.38. Л.1-2; Д.39. Л.1-2; Д44. Л.1-2; Д-52. Л. 1-2; Д. 14/630. Л. 1-7; Д. 115/1158. Л . 1-6.

104

созданная на основе шведского права. Местные суды Прибалтики находились в подчинении коллегии Лифляндских, Эстляндских и

Финляндских дел, которая была ответственна перед Сенатом.

На территориях, где проживали мусульмане высшей судеб­ ной инстанцией был коронный суд, а коронные судьи рассматрива­

ли лишь наиболее важные уголовные дела, а также решали споры

между русским и местным населением. По менее значительным уголовным и гражданским делам принимали решение башкирские

и татарские старшины и судьи - кадии и бии. Важно отметить, что

все дела на этих территориях решались на основе шариата. Недо­ вольные могли обжаловать их в вышестоящей судебной инстан­ ции - коронном суде.

После вхождения в состав Российской империи двух казах­

ских жузов их высший административный и судебный орган нахо­

дился в Оренбурге в составе пограничного суда, в который входили

царские чиновники и представители казахской знати. Кроме того, рассмотрением гражданских и уголовных дел занимались также

расправы, состоявшие из родовых старшин.

Особое место в судебной системе России занимал в иссле­ дуемый период вопрос о правосудии в отношении крепостного

крестьянства. Помещик единолично обладал правом суда над кре­

стьянами, за исключением особо тяжких преступлений. Помещик в своих имениях мог создавать так называемые локальные системы

управления и суда: I) приказчик (бурмистр) или староста, назна­

чаемый помещиком; 2) орган мирского самоуправления - староста и целовальники, избираемые крестьянами.

К середине 90-х годов XVIII в. судебная система Россий­

ской империи включала четыре инстанции и выглядела следую­ щим образом: 1) Нижняя расправа (для однодворцев и свобод­

ных крестьян), Магистрат или Ратуша (для городских жителей), Уездный суд (для дворян), Нижний надворный суд (для разно­

чинцев в С.-Петербурге и Москве); 2) Верхняя расправа (для од­

нодворцев и свободных крестьян), Губернский магистрат (для городских жителей), Верхний земский суд (для дворян), Верх­

ний надворный суд (для разночинцев в С.-Петербурге и Москве);

3) Палаты уголовного и гражданского суда; 4) Правительствую­

щий Сенат. В целом в результате преобразования судебной системы в

соответствии с “Учреждениями для управления губерний Всерос­

сийской империи” 1775 г. в России была более последовательно,

чем в предшествовавший период, предпринята попытка осущест­

вить принцип отделения судебной власти от административной. Это обеспечивалось, прежде всего, созданием параллельно сущест­

вовавших местных судебных и административных органов власти.

Тем не менее, сохранившиеся за губернатором право надзора за судом с возможностью приостановления судебных решений в зна­

чительной степени ограничивало самостоятельность судебной вла­

сти на местах. В губерниях были введены единообразные судебные органы,

что позволило организовать общий порядок делопроизводства и

Достаточно четкую иерархию судебных инстанций. Однако сохраня­ лась возможность осуществления правосудия административными

органами управления. Деятельность судебных учреждений России в

этот период характеризовалась, как отмечает Н.Н. Ефремова, “воло­ китой, взяточничеством, низким умственным и моральным уровнем

сУдей, бесцельной жестокостью карательных мер, отсутствием стро­

106

гой законности в деле отправления правосудия, что в значительной мере определялось и существующей организацией суда”'.

Реформы 1775-1785 гг. способствовали упрочению сослов­

ной судебной системы. Созданные в этот период новые судебные органы отражали в первую очередь интересы дворян, так как они

обладали правом осуществлять общее руководство судами и ут­

верждать руководителей судебных учреждений на местах. “Засилие дворянского элемента в губерниях и уездах лишь в малой степени

компенсировалось, - полагает T.JI. Мигунова, - "городовым" само­

управлением как социально-административной деятельностью приказа общественного презрения, так и социально-судебными действиями сиротских городских судов”2.

В целом преобразования последней четверти XVIII в. спо­

собствовали продолжению модернизационных процессов в Россий­

ской империи. Законодательная политика царского правительства

определялась господством в правотворчестве периода просвещен­

ного абсолютизма идей правового государства и гражданского об­

щества, выбор путей реализации которых ограничивался политиче­

скими интересами самодержавия и был обусловлен этническим, правовым и культурным многообразием народов России. Главное

место в правоприменительном и правоохранительном механизме

империи отводилось сословным учреждениям, являвшимся в то время средством регулирования общественных взаимоотношений.

В результате проведения реформы местных органов управления в

1 Ефремова Н.Н. Основные этапы развития судебной системы в России в XVIII в. // Закономерности возникновения и развития политико-юридических шей и институтов. - М., 1986.-С . 105. Мигунова Т.Л. Российский суд во второй половине XVIII века: Моногра­ фия. - Н. Новгород, 2001. - С. 179.

107

стране были созданы общие суды трех крупнейших категорий на­ селения и положено начало складыванию региональных судебных

подсистем, в которых нашли отражение особенности местного со­

словного размежевания. Пределы подсудности местных судов за­

висели от юридического статуса социальных групп, что, несомнен­

но, отражалось на персональном составе судей.

Губернская реформа 1775 г., отражавшая в целом предложе­ ния и пожелания дворянского сословия, способствовала совершен­

ствованию органов местного управления, включая и судебные ор­

ганы. В то же время необходимо подчеркнуть, что деятельность местных судов по-прежнему характеризовалась волокитой, взяточ­

ничеством, низким образовательным уровнем судей, неоправдан­

ной зачастую жестокостью карательных мер, недостаточным со­

блюдением законности в деле отправления правосудия и т.д.

“В учреждениях, установленных при Екатерине II, эти новыя нача­

ла получили скорее, - как отмечал А.А. Кизеветтер, - принципи­

альное признание, чем практическое осуществление”