Основные подсистемы общества.
Как и любая сложная система, общество состоит из взаимосвязанных подсистем.
Подсистема – это промежуточные комплексы, которые менее сложны, чем сама система. Выделение подсистем общества также является важным вопросом для социологической науки.
Поэтому неудивительно, что в разных социальных теориях существуют различные подходы к выделению подсистем общества. Так, в рамках марксизма общество состоит из двух подсистем: базиса и надстройки.
Базис – это совокупность производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества. В надстройку входят организации, идеи и учреждения. К надстроечным идеям относятся политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные, философские воззрения, которые называются авторами марксизма формами общественного сознания. С каждой формой общественного сознания связаны определенные организации и учреждения.
С политическими идеями связаны политические институты общества (партии, движения, органы власти), с правовыми идеями – институты права, с религиозными – церковь и церковные организации. [ 2 ]
При этом согласно марксистскому учению именно базис определяет характер надстройки, между ними существует линия причинно-следственной зависимости. Таким образом, все надстроечные явления так или иначе отражают экономические отношения, составляющие базис: одни – непосредственно (политические, правовые явления), другие – опосредованно (искусство, философия). Первичность и определяющая роль базиса по отношению к надстройке – это всеобщий закон.
При этом идея детерминации надстроечных учреждений экономическим базисом неразрывно связана с идеей относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки. Относительная самостоятельность учреждений надстройки вырастает из общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной дифференциации и обособления разнородных социальных функций.
Вокруг указанных функций концентрируются автономизирующиеся области общественной жизни. Эти сферы отличаются по содержанию, типическим признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку различна природа лежащих в их основе социальных функций.
Однако марксистский подход к выделению подсистем общества не является единственным. Если в советской социологической науке этот подход и считался определяющим, то сегодня он уступил свое место цивилизационному подходу. В рамках данного подхода общество рассматривается как совокупность четырех областей или сфер.
Слова «область» и «сфера» употребляются здесь не в естественнонаучном или математическом смысле. Они позволяют выделить в целом обществе его части, каждая из которых включает в себя элементы и отношения, объединяемые по их месту и роли в жизни общества.
Экономическая сфера – это деятельность субъектов общественных отношений по производству, распределению и потреблению результатов труда.
Во многом эта сфера является определяющей по отношению к другим, так как материальное производство является основным условием жизнедеятельности людей. В нее входят промышленное и сельскохозяйственное производство, отношения людей в процессе производства, обмен продуктами производственной деятельности, их распределение.
Политическая сфера – это деятельность субъектов общественных отношений по обеспечению согласия между членами общества, регулированию его состояния. Основанием этой сферы общества выступают властные отношения. Они же определяют и ее специфику.
Возникновение политической власти обуславливается четким осознанием политических интересов. Поэтому политическая власть всегда направлена прежде всего на их удовлетворение. В эту сферу общества входят государство, его институты, политические партии, право, а также связь между ними.
Социальная сфера – это деятельность субъектов общественных отношений, направленная на удовлетворение своих потребностей. Этот процесс тесно связан с уровнем экономического развития общества.
Можно выделить два подхода к рассмотрению социальной сферы общества:
1) совокупность организаций и учреждений, отвечающих за благосостояние, направленная на все слои населения;
2) совокупность социальных организаций и учреждений социальной защиты и социального обеспечения незащищенных слоев населения.
Социальная сфера включает в себя слои и классы, нации и национальные отношения, институты образования, здравоохранения, досуга.
Духовная сфера – деятельность субъектов общественных отношений по производству, потреблению и передаче духовных ценностей. Главными функциями, которые выполняет данная сфера общества, являются добыча новых знаний, их передача, формирование нематериальных ценностей. Духовная сфера охватывает науку, нравственность, религию, искусство, научные учреждения, религиозные организации, учреждения культуры, соответствующую деятельность людей. Стержнем духовной сферы общества является религия.
Все четыре сферы взаимосвязаны друг на друга и оказывают взаимное влияние.
Несмотря на то, что в отличие от марксизма в цивилизационном подходе признается равенство всех подсистем общества, можно представить их вертикальную структуру в зависимости от их собственной роли в общественной жизни. Так, экономическая сфера играет роль добывания средств существования, являясь фундаментом общества.
Политическая сфера осуществляет функцию управления и является верхушкой общества.
Социальная и духовная сфера носят сквозной универсальный характер, пронизывая все общество и объединяя его экономическую и политическую составляющую.
Подводя итог, необходимо сказать, что только взаимосвязь всех подсистем общества обеспечивает его нормальное существование. [ 5 ]
2. СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО В 21 ВЕКЕ
Начало 20-го века было ознаменовано завершением деления мира между крупными империалистическими государствами. Так, в 1900 году под их влиянием находилась территория в 73 млн.кв.км. (около 55% мировой территории) с населением в 530 млн. человек (35% от общего населения земли). Толчком к национально-освободительному движению в колониальных странах послужила Великая Октябрьская Социалистическая Революция 1917 года в Российской империи.
С этого времени в мире появилась сила противостоящая империализму, это - социалистическая, а в последствии - коммунистическая идеология СССР.
Сама по себе идеология социалистического развития предусматривала такие человеческие ценности, как равенство всех перед законом и государством, свобода от эксплуатации наёмного труда, отмена привилегий между разными сословиями общества и пр. Однако находящимся у власти представителям партоменклатуры, криминала, "теневикам" со временем такая идеология и принципы строителей нового коммунистического государства, представляющие по существу заповеди христианской морали, стали в тягость. Следствием этого стало соглашение о прекращении существования Советского Союза, подписанного в Беловежской Пуще кучкой правящей партноменклатуры в пьяном угаре русской бани.
По мнению известного писателя М. Веллера (2006) - Место всех "героев" Беловежской Пущи - в тюрьме, если не хуже насчёт измены Родине. Потому, что руководствовались не логикой размонтирования Империи для блага каждой её составной части её народа, а логикой захвата личной власти над республиками, превращающимися в суверенные государства. [ 3 ]
Это был политически удобнейший момент для захвата власти местными лидерами, чтобы выдернуть коврик из-под ног Союзного Президента и самим стать главными. Но это было политически и экономически не подготовленное и потому преступное действие по отношению к России и русскому народу.
Всё это привело к тому, что СССР стремительно превратился в рассыпающуюся на глазах Россию с кучкой транснациональных миллиардеров с нищем и бесправным населением, которому его нищета и измывательства без прав не снились в СССР никогда.
Насаждение капитализма в его самом неприглядном виде породило вместе с эксплуатацией человека человеком глубокий классовый раскол общества. В результате на одном полюсе оказался формируемый правящим режимом класс "стратегических собственников", с его основой в виде банковско-спекулятивного и экспортно-сырьевого капитала, экономически тесно связанный с Западом, в то время как национальный капитал, ориентированный на возрождение отечественной экономики, ноходился в чахлом, неконкурентноспособном состоянии.
На другом полюсе классового раскола общества оказалась огромная масса людей труда, задавленных обнищанием, угрозой безработицы, страхом неуверенности в завтрашнем дне. Пролетаризация большинства населения сопровождалось и социальным расслоением низов: вчерашние рабочие, служащие, специалисты в поисках средств существования пополняли ряды мелкой буржуазии. Нарастало абсолютное обнищание большинства трудящихся и интелигенции; увеличивался слой деклассированных элементов. [ 4 ]
В настоящее время период Российского "транзита", то есть перехода куда-либо, в общем завершён. Даже возникает впечатление завершённости новых социальных институтов, а их комбинация обладает чертами взаимодополняемости. В России укрепилась новая социальная структура, в значительной степени блокирующая сейчас и в обозримом будущем какие-либо значительные социальные изменения. Общество вошло в состояние равновесной и долговременной стабильности с необозначенными параметрами этой стабильности. Это состояние представляет собой баланс неопределённости и фрагментации, которые хоть и дефрагментированы, но всё же представляют собой единое целое. И как это ни странно, но именно эта фрагментированность и есть залог стабильности. Данное состояние не только российская проблема, - это общая глобальная тенденция, нашедшая в России своё, быть может, самое разительное проявление в силу резкого снижения сопротивляемости нашего общества.
Интерпретации подобного состояния общества многочислены - от рассуждений о снижении "пассионарности" нации, её генетической усталости, вплоть до известной фразы Ю. Корякина: "Россия, ты одурела!"
Современная отечественная действительность со всей очевидностью ставит макросоциологические вопросы, ответы на которые с большим трудом просматриваются в рамках современной российской социологии. Последнее десятилетие до неузнаваемости изменило привычные картины жизни, как в сфере массового сознания, так и коллективного разума. Носителем же того и другого считается народ. Собственно говоря, в классической социологии такого понятия нет, зато есть понятие "население", "электорат", "общество", "коллективный носитель действия", "массы" и "народные массы". Как бы то ни было, но российская социологическая традиция, восходящая к народничеству 19-го века, открыто или невысказано опирается на это понятие. [ 6 ]
"Народ" - это субстанция истории и государства. Причём эта субстанция на современном этапе носит не столько социологический характер, сколько метафизический. А некая бытийственность современной российской социологии опирается на признание наличия этого усреднённого и обобщённого до обезличенности субъекта социального и исторического действия. Но вопрос в данном случае заключается не в том, присутствует ли "народ", как таковой в системе координат социологии, а в том, что происходит с "субъектом массового сознания" и "коллективного поведения". И надо признать, что видоизменился этот субъект за последнее десятилете до неузнаваемости.
Вхождение российского общества в постсоциалистическое состояние привело к качественным изменениям, в том числе и к изменению самого населения. Только либеральные критики советского режима могли полагать, что демократизация и последующий переходный ("транзитный") период изменят в нужном направлении выборочные свойства системы оставив другие такими, какими они были ранее. На самом деле изменилось всё, притом эти изменения довольно часто происходили в неожиданном направлении. Система отреагировала на нарушение баланса следуя своей внутренней логике. В результате современное население России ушло от "народных картин" рисовавшихся интеллигенцией не только далёкого, но и близкого прошлого. Образовалась качественно новая российская общность, которую можно охарактеризовать следующим образом:
- ориентированность на материальное потребление, пусть даже самого низкого качества, лишь бы было много и дёшево;
- необычайная пластичность, способность адаптироваься к любым изменениям. Население практически может выдержать всё - оно в принципе готово спускаться всё глубже вниз по лестнице архаизации и примитивизации, но выживать в любом варианте. Причём, технологическая продвинутость в одной области, скажем, Интернет и домашняя электроника, прекрасно сочетается с рабским, крайне непроизводительным трудом на приусадебных и садовых участках и хищническими заготовками "даров природы" в лесах, в духе доисторического человека;
- виртуализация, то есть неосознанное чаще всего вхождение в мир всякого рода "симулякров", искусственных мифологем, не имеющих прямых связей с объективной реальностью. И, как внешнее проявление этого,- подчинённость средствам массовой информации;
- постоянное сужение поля социального интереса, вплоть до полной одномерности, однофункциональности - превращение людей в "плоскостные фигуры" лишённые глубинных измерений (снятие любых нравственных вопросов; всеобщее отсутствие регулирующих функций нравственного сознания; преклонение перед любой властью, даже в ситуации относительной свободы выбора альтернатив; культурная нетребовательность и готовность потребить любой "культурный" эрзац);
Публицист В. Белоцерковский в ряде своих статей последнего времени прямо указывает на смещение спектра общественной нравственности, граничащего с явной коллективной девиацией и даже эпидемией: "...Звериный эгоизм, жестокость, безразличие к человеческой жизни широко разлились в обществе, в народе, как никогда раньше, как в бдатных лагерях... Столь же широко проросли, разрослись безответственность, гомерическая лживость, цинизм, эпидемия идиотизма".[ 1 ]
Несколько более сдержано обращает внимание профессор В.В. Коссов на то, что коллективный эгоцентризм превратился в своеобразный уклад, формирующий не только индивидуальную нравственность, но также экономику и политику всей страны. Причём, эгоцентризм отнюдь не совпадает с индивидуализмом, на котором, собственно говоря, базируется демократическое общество. Эгоцентрическая парадигма исходит из исключительности и абсолютности данного индивида. Именно эгоцентрическая парадигма, по мысли В.В. Коссова, наиболее полно объясняет нынешнее состояние России как социокультурной системы. Возможно именно поэтому кризис России в значительной степени есть не что иное, как тупик эволюции её нравственности.
В начале 21-го века под видом "либеральных реформ" народ погрузился в средневековое рабство, когда источником сверхдоходов в России стала сверхприбыль от эксплуатации природных ресурсов, недоплата за труд наёмным работникам, сокрытие от государства прибыли предприятия либо завышение цен в результате злоупотреблений монопольным положением. В любом случае происходит не заработок честным путём, а перераспределение в свою пользу (пользу собственника) чужого дохода. В результате чего, по мнению С. Глазьева, большинство россиян не видят перспективы.Обеднение населения привело к исчезновению реального среднего класса и образованию нескольких десятков сверхбогатых при том, что 20% городского населения уже находится на социальном дне и не имеет каких-либо шансов выбраться оттуда. две трети людей оказались в состоянии хронической бедности.
Отсутствие перспективы - вот самая вопиющая несправедливость современности! [ 7 ]
Доля оплаты труда в структуре национального дохода в России в два раза ниже общепринятых международных стандартов. В результате чего работник на единицу зарплаты вырабатывает в 4-5 раз больше, чем его коллега в Европе или Америке, то есть труд в нашей стране недооценен в несколько раз. Такой степени эксплуатации наёмных работников нет ни в одной из развитых стран.
В итоге, 37 млн. человек, по официальным данным, и свыше 50 млн. человек - по данным независимых экспертов, имеют доходы ниже прожиточного минимума, а подавляющее большинство населения еле сводит концы с концами, позволяя себе купить только самое необходимое из необходимого. Это в свою очередь крайне негативно сказывается в первую очередь на здоровье людей особенно, это касается женщин репродуктивного возраста, так как для них питание должно расцениваться, как безусловный фактор здорового внутриутробного развития плода и рождения здорового ребёнка.
Возникает резонный вопрос: если всё так плохо, почему на выборах побеждает "Партия власти" и в большинстве случаев абсолютно законно; почему очень много говорят о демократических силах, но никто практически за них не голосует? Может быть власть не даёт право выбора? Но это не так - право проголосовать за демократические силы есть у каждого, тем не менее за демократов никто не голосует просто потому, что демократов в сущности и нет. Дело всё в том, что российская политика, согласно традиционной шкале оценок, представляет собой драматургию, замешанную на экономическом интнресе и крови. Игровой момент, лицедейство превалируют над остальными характеристиками. В этом смысле политологию можно рассматривать, как театральную критику, особенно имея ввиду роль СМИ в политическом процессе. Сама демократия, во имя которой в России последних десятилетий было поднято столько здравниц, превратилась, ещё не сформировавшись, в нечто совершенно нетрадиционное - манипулятивную демократию, когда используются внешние формы демократического процесса для сокрытия глубоко недемократической сути этого процесса. Причём активной стороной этого феномена стал сам электорат, с готовностью принявший правила игры и даже нашедший своё игровое место в ней.
Как видим, в России к концу первого десятилетия 21-го века произошёл своеобразный симбиоз активных глобалистических тенденций с традиционалистическими, отчасти полуфеодальными напластованиями. Это и создаёт причудливый, подчас даже экзотический профиль российской ситуации.