- •Глава 1 Демоскопическое интервью
- •Сфера множественного и моральная статистика
- •Отталкивающее однообразие статистической сферы
- •Доброе единственное число, злое множественное число
- •Высказывание обо всех не является высказыванием о каждом
- •Зная источники ошибок, лучше понимаем метод
- •Структура и последовательность: ”я привел в порядок Вашу анкету”
- •Сноска 2
- •III. Репрезентативность выборки
- •Статистические отклонения
- •Кого опрашивать? Выбор респондентов
- •Списки, картотеки или территориальный отбор
- •Отбор адресов в индвидуальных картотеках
- •Инструкция г по отбору адресов из картотек семей
- •Квотная инструкция
- •Фамилия интервьюера: Пауль Рошер
- •Место жительства: Ноймаркт Опрос 2672
- •Всего 7 интервью по месту жительстваАнкеты № 741-747
- •Недоразумения целенаправленного или сознательного отбора
- •Одобряют участие в расходах
- •Остается ли интервьюер на первых этажах
- •Сравнение первоначальной и расширенной по методу
- •IV. Работа с интервьюерами и проведение опроса Чем тщательнее отбор, тем легче обучение
- •Общительный педант
- •Как найти интервьюера?
- •Сеть представителей: пример, которому не нужно следовать
- •Взрослый сын фрау Петер: письмо к интервьюеру о проблемах измерения
- •Интервьюер на достатистическом этапе исследования
- •VI. Обработка и анализ
- •«Как Вы обычно засыпаете – легко или с трудом?»
- •VI. Обработка и анализ
- •"Солнце всходит потому, что кузнечики стрекочут"
- •Поиск статистически сравнимых групп для анализа
- •Полевой эксперимент в социальном исследовании
- •Испытание воздействия слов или аргументов
- •"Счастливый конец" приносит успех фильму
- •Трендовые наблюдения рассчитаны на десятилетия
Одобряют участие в расходах
Вариант вопроса 1: |
Вопрос в форме диалога……..25% |
Вариант вопроса 2: |
Вопрос в форме диалога, как в варианте 1, но изменена последовательность предлагаемых альтернатив……………………31% |
Вариант 3 |
Три предложения по участию в расходах противопоставлены альтернативе: увеличение взноса в больничную кассу……………..33% |
Вариант 4 |
Три предложения по участию в расходах. Альтернатива в вопросе не упомянута………………….42% |
Такие нестабильные результаты подсказывают вывод, что при массовых опросах следует меньше внимания уделять теоретическим расчетам статистических ошибок и что гораздо важнее изучать влияние анкеты.
Мы обращаемся теперь к вопросу о том, какие источники нестатистических ошибок связаны с методом вероятностной выборки. Это прежде всего повышенные требования к добросовестности и аккуратности интервьюеров. В соответствии с простым указанием центра опросить совершенно определенных, поименно перечисленных лиц и никаких других, интервьюеры, должны неутомимо прилагать усилия, проявлять терпение, ловкость и выдержку, чтобы выполнить это задание. При этом часто “намеченным лицом” оказывается молодой человек, который все время где-нибудь ездит на своем мопеде или ходит с друзьями в кино, в то время как дома благоразумные родители охотно ответили бы на вопрос интервьюера; или, согласно предписанию, должен быть опрошен тугой на ухо дедушка. Конкретно, на практике механизм статистической случайности бывает так нелеп, что интервьюер, если ему разрешается оказать небольшое влияние на эту “игру случая” (например, путем собственного отбора члена семьи с помощью “случайных цифр”), не всегда может успешно противиться искушению “подправить” выпавший жребий. (3)
__________________________________________________________________
( Сноска 3). Этим объясняется прежде всего тот факт, что в вероятностных выборках, когда интервьюер с помощью “случайных чисел” принимает решение, обычно опрашивается слишком мало мужчин и слишком мало молодых людей - очевидно, потому, что их трудно застать дома. В этих случаях возникает необходимость проводить операции “взвешивания”, чтобы обеспечить соответствие данным ведомственной статистики. Однако это не устраняет ошибки в основе. “Взвешивание” или согласование можно осуществить путем дублирования или изъятия карточек, а также путем расчетов. Если не предоставлять интервьюеру возможность случайного отбора, а окончательно определять нужных лиц в исследовательском центре, то и при вероятностной выборке мужчины и женщины будут представлены в нужных пропорциях, и участие молодых людей будет лучше обеспечено в опросе, чем если интервьюер с помощью “случайных чисел” сам осуществляет отбор . Это подтверждает тезис о том, что добросовестность интервьюера переоценена, что интервьюеры, как только им дадут небольшую свободу действий, найдут путь опросить тех, кого легче застать дома.
Трудности представляет также отсутствие анонимности при составлении вероятностной выборки. Свобода и легкость интервью, которые обычно не обсуждаются открыто, в большой степени являются результатом статистической анонимности.Элемент анонимности при поисках “намеченного для опроса лица” после, может быть, двух, трех или четырех посещений, которые предпринимает интервьюер, чтобы застать нужного человека дома, частично нарушается. При неприятных вопросах поэтому следует учитывать возможные искажения. Примером является преувеличенно большое число людей, которые в опросе по вероятностной выборке объявляют себя сторонниками Христианско-демократического союза; не известно, в какой степени здесь сказывается отсутствие анонимности, а в какой степени тот факт, что при вероятностной выборке чаще опрашивают людей, бывающих дома (старые люди, женщины), которые действительно обнаруживают предпочтение ХДС.
СРАВНЕНИЕ КВОТНОЙ И ВЕРОЯТНОСТНОЙ ВЫБОРКИ
С ОФИЦИАЛЬНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ВЫБОРОВ
|
ХДС/ХСС |
СДПГ |
СвДП |
Другие | ||
Выборы в ландтаг земли Шлезвиг – Гольштейн, 1958 г. |
|
|
|
| ||
Прогноз вероятностной выборки |
55% |
32% |
3% |
10% | ||
Прогноз квотной выборки |
44% |
35% |
5% |
16% | ||
Официальные результаты выборов |
44,4% |
35,9% |
5,4% |
14,3% | ||
Выборы в бундестаг, 1965 г. |
|
|
|
| ||
Прогноз вероятностной выборки |
53,4% |
36,4% |
7,0% |
3,2% | ||
Прогноз квотной выборки |
49,5% |
38,5% |
8,0% |
4,0% | ||
Первые голоса по официальным результатам выборов |
47,6% |
39,3% |
9,5% |
3,6% |
Какие из результатов ближе к действительности, легко было многократно проверить с помощью официальных данных. Основанные на квотной выборке прогнозы лучше показывают окончательный итог выборов. Кроме того, нужно подробнее исследовать проблему анонимности при опросах по вероятностной выборке.