ТЕМА 1

ВВОДНАЯ

1. О науке вообще

Есть много определений понятия «наука», отражающих разные ее стороны. Некоторые из них исходят лишь из особенностей физико-химических наук и по существу отрицают право геологии называться наукой. Так, Д. Бернал (1956) и М. М. Карпов [81] требуют от науки «достоверности» и непротиворечивости знаний. Даже для истории физики и химии это требование вряд ли выполнимо. А геология — историческая наука, во многом более сложная. Из понятий «жизнь» и «техника» при историческом рассмотрении не исключаются нежизнеспособные ветви развития, неудачные конструкции и т. п. Следует ли относить к науке только «достоверное» с современной точки зрения знание? Как быть в этом случае с понятием относительной истины? В истории науки известны долго существующие концепции, отражающие противоречия самой природы. Абсолютизируя отдельные стороны процесса развития, эти концепции противоречивы; в их борьбе уточняется истина. В геологии такие противоречия, например, отражают ход процесса развития (катастрофизм, униформизм) или роль экзогенных и эндогенных факторов (нептунизм, вулканизм).

Наука — сложная система. Для эволюции жизни, длящейся более 3 × 10⁹ лет, можно утверждать, что меняется не только материальная система, но и ряд факторов и процессов ее эволюции. Это, вероятно, касается всех эволюционирующих систем, хотя и в разной степени, и полностью относится к обществу, технике и науке. Их эволюция также ускоряется с течением времени. Естественно, что наука не так давно, вероятно, не ранее эпохи Возрождения, вышла из эмбрионального состояния, стала цельной системой, имеющей внутреннюю логику развития. Но это еще не основание для отнесения к науке лишь последнего исторического этапа ее развития. Попытаемся дать наиболее общее определение понятию «наука», включающему и геологию.

Человеческое общество развивалось в процессе труда и совершенствования техники производства. Прогресс достигался только при накоплении информации о среде существования, природе, вечно изменяющейся материи. Эта информация была вначале непосредственным практическим знанием, а сейчас выражена современной формой науки. Так мы приходим к определению: наука — это развивающаяся система и процесс накопления обществом знаний о закономерностях развития различных форм движения материи и {или) о свойствах образуемых ею структур¹. Существенной частью наука необходимо входит в состав производительных сил общества.

В этом определении отражены две важнейшие стороны науки, характеризующие ее социальную функцию, но оно не исключает и других определений. Наука — единство познания и знания, т. е. процесса и структуры, хотя эта точка зрения разделяется не всеми. Научное знание — это то знание, которое предполагает естественную, а не «сверхъестественную» причину и связь явлений, а на современном этапе — и точное знание ряда законов, управляющих ими. Но научное знание относительно и исторично. Представление о «первотолчке» или «жизненной силе» па соответствующих этапах развития науки не делает антинаучными (религиозными) учения, основанные на этих допущениях. И разве, если вдуматься, «жизненная сила» и механизм информации — управления, еще вполне не познанный, не соответствуют нашим, на разных уровнях науки, представлениям о силах, управляющих процессами жизни? Таким образом, степень систематизации явлений, «достоверность» и детальность отражения объективного мира различны для разных эпох.

В эволюции геологии можно выделить три этапа, не имеющие, что понятно, четких границ.

1. Пранаука — существенно связанная с практикой, наука², соответствующая первобытно-общинному, рабовладельческому и феодальному обществу.

2. Эмбриональная наука конца феодализма — начала капитализма, когда прогресс самого процесса познания привел к постепенному развитию абстракции, теоретического знания. Вначале это были еще примитивные попытки, кажущиеся «ненаучными» («натурфилософия», характерная для предыдущего этапа), связать и объяснить еще ограниченное число слабо освещенных фактов подобием общей системы, гипотезы («теории»). Хотя историческое исследование в большинстве случаев покажет связь самых фантастических «теорий» с наблюдениями и опытом, но вследствие примитивности методологии и недостатка фактов, имеется кажущийся значительным разрыв теории и практики.

3. Современная наука, возникшая постепенно с развитием капиталистического общества. Ее теории все более опираются на опыт, все быстрее им проверяются и сливаются с практикой. Это процесс возврата на новой базе к отношениям, существовавшим между практикой и пранаукой.

Такая, намеченная в первом приближении, схема истории геологии отвечает определению В. И. Лениным процесса познания: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»³. Здесь историческое и логическое совпадают, если взять развитие в наиболее общем плане, помня о многообразии влияний на научный процесс. Разумеется, указанные этапы для разных наук могут быть хронологически различны.

Общее определение науки, предложенное выше, действительно для всех этапов ее развития, не исчерпывая всех конкретных аспектов науки, включая ее организацию, материальную базу и пр. С постепенным обособлением теоретического знания в геологии выделяются «база» — опытная ее часть, апробированные теории и методы, законы и т. п., и область «научного поиска» [26, вып. 19] — указание новых явлений, еще не апробированные гипотезы и т. д. Науку можно сравнить с раствором, в котором идут реакции, образующие продукты, частично выпадающие в осадок. Он иногда вновь реагирует с раствором и частично в него переходит. Осадок — «научная база», или «фонд», меняющийся раствор — область «научного поиска». Сходные мысли одновременно выразил О. Вагенбрет [321].

Некоторые ученые полагают [81], что к науке относится только «область научного поиска». Все проверенное практикой, законы, формулы и т. п., т. е. структура знания, якобы, уходит из науки, рассматриваемой лишь как процесс познания. Но вряд ли это верно. Во-первых, научная база — это основа научного поиска, неразрывно с ним связанная. Она развивается, частью обновляется, корректируется в соответствии с изменением структуры науки. Границы между обеими областями науки условны, хотя в геологии они, вероятно, и сейчас заметнее, чем в других науках. Во-вторых, именно с научной базой мы можем связывать представление о геологии как непосредственной производительной силе. Непонимание рассмотренных взаимосвязей в структуре науки может привести к узкому практицизму, к чисто формальному делению ее на важную для общества, прикладную и «чистую», которой занимаются, якобы, «для себя» ученые (разумеется, речь идет о науке, а не о лженауке).