4. Проблема приоритета

Научное творчество коллективно. Однако история науки нередко существенно строится на крупных именах и открытиях. Коллективность современной науки очевидна. Менее ясно это для средневековья и эпохи Возрождения. В соответствии с изложенным выше пониманием сущности науки и крупных этапов ее развития можно представить изменяющимися и формы коллективности научного творчества. Вначале наука представляла сумму практических знаний с простейшими обобщениями, складывавшимися в пределах наиболее интеллектуальной части производителей. С появлением классов и зачатков теоретического знания пранаука принимает все более «индивидуальную» форму, переходя в «эмбриональную» науку. Наука этой эпохи хотя и уходила корнями в практику, но находилась под влиянием религии, а главное, вследствие недостатка фактов, становилась существенно натурфилософской. Этот разрыв (частично формальный) между опытным и теоретическим знанием породил миф о чистой науке и ее индивидуальных представителях. В ту же эпоху разрыв начинает постепенно уменьшаться, а в последующей этап — новейшей науки — этот процесс сближения ускоряется в результате роста производительных сил и технической базы самой науки. Научная работа становится и все более коллективной.

Проблеме роли личности в науке и научного приоритета в литературе уделено много внимания. Имеется ряд работ, посвященных почти исключительно этим проблемам (Орлов, 1964; [141]). Известно немало параллельных открытий и изобретений. О таких случаях говорят: «идея носилась в воздухе». Это созревание и необходимое рождение идеи — непосредственное выражение коллективности творчества. Наряду с ними наблюдаются факты как бы «случайного» возникновения идеи или изобретения (сахарин, анилиновые краски,, порох, микроскоп и т. п.). Ближайшее рассмотрение таких явлений покажет, что и для них есть необходимые условия, связанные с коллективным творчеством [141].

Как правило, крупная творческая личность успешно использует опыт, накопленный наукой, благодаря высокой трудоспособности, целеустремленности и выдающейся способности к ассоциативной деятельности. Однако как электронная машина не может работать без программы, так и мозг обязательно перерабатывает наряду с собственным прошлый и современный общественный опыт. Крупные исследователи, оставившие в науке индивидуальный след, есть не что иное, как выражение качественного скачка в ее развитии. В каждом случае исследование, как правило, покажет унаследованность идей, взаимовлияния не только отдельных ученых, но и отраслей науки.

Нередко историко-научные работы существенно сводятся к изложению открытий, связанных с отдельными исследователями. Традиция эта жива не только в связи с большей легкостью подхода к истории науки с этой точки зрения, но и по объективной причине: в личности отражается коллективный процесс.

Наряду, с влиянием на развитие науки технических и социальных факторов следует серьезно считаться и с внутренними процессами в науке — диалектическим развитием и преемственностью идей, т. е. многообразной унаследованностыо. В этом плане одним из источников формального подхода к истории науки становится иногда вопрос о научном приоритете. Но эта проблема не формальна. Приоритет несет существенные социальные функции: это важный стимул научного творчества, элемент национального самосознания, он имеет моральный аспект и т. д. Наконец, приоритет позволяет определять необходимые вехи на пути исследования развития науки.

Изучение истории науки показывает всю сложность проблемы приоритета. В работах, посвященных «утверждению приоритета», как правило, ссылаются на предшественников, однако нередко эти упоминания — дань вежливости. Приоритет рассматривается статически, иногда его присваивают тому исследователю, воззрения которого имели успех и были широко восприняты наукой, в других случаях приписывают тому, кто первый выразил идею,— как «выгоднее». Однако в вопросах приоритета необходимо минимальное единообразие, иначе нет науки. Чем глубже изучается история научной проблемы, тем обычно все более расплывчатой становится фигура «основоположника». Все это заставляет вопрос о приоритете в геологии рассматривать динамически, в его развитии [36, 144, № 9; 169].

Как правило, в истории становления научной гипотезы, метода, закона, теории можно различить стадии:

1. Высказывания, мысли (зародыши) в направлении рассматриваемого метода, гипотезы или каких-либо их сторон. Часто это имеет место попутно с рассмотрением другого вопроса. Автор высказывания нередко еще не отдает себе ясного отчета в значимости и перспективности высказанного. Четких развернутых формулировок и логических или фактических обоснований обычно не приводится.

2. Идея, четко сформулированная, иногда на основании логических умозаключений или фактических доказательств, но еще недостаточно обоснованная и развитая. Она может не лежать в основе системы взглядов автора или же органически в нее входит. В ряде случаев автор также недооценивает важность идеи, что иногда отражается и в маскирующем идею случайном названии работы.

3. Разработка и формулировка гипотезы (метода) с тем или иным, пусть иногда еще недостаточным обоснованием. Соответствующие выводы. Нередко гипотеза еще не получает широкого признания или влияния на современников (чаще нельзя об этом обоснованно судить). Следует считать этот этап важнейшим; последующие относятся к истории гипотезы.

4. Внедрение гипотезы в литературу и научную практику, сопровождающееся обычно ее доработкой и уточнением. В этом случае гипотеза часто получает имя исследователя, завоевавшего признание.

5. Развитие и видоизменение гипотезы, приспособление ее к новой структуре науки, превращение в теорию. Этот этап может иметь ряд фаз. К нему же следует относить разрушение гипотезы, хотя в науке обычно ничто не отмирает полностью. Какой-либо из аспектов гипотезы, как правило, сохраняется и развивается, иногда в составе новой гипотезы или теории. Это «принцип соответствия», известный в физике, который требует, чтобы «...при наложении определенных условий, соответствующих тем условиям, какие учитывались старой теорией, новая теория переходила бы в старую, ...старая теория должна оказаться частным или предельным случаем новой... как бы включаться в новую теорию, как более широкую и полную» [84, с. 32].

Этот принцип действителен для всех наук (Высоцкий, 1961, 1965; Драгунов, 1965; Кузнецов, 1968). Но в геологии он известен в условных, менее четких формах, являясь вместе с тем очень характерной закономерностью развития¹². Здесь он может проявляться по меньшей мере в четырех формах. Старая гипотеза (теория и т. п.): 1) входит в новую, оставаясь действительной для какой-либо области явлений или особых условий; 2) сохраняется в некоторых общих чертах, изменяясь и «приспосабливаясь» к новой структуре научной теории; 3) остается в каких-либо аспектах; 4) сохраняется для смежной или близкой области явлений.

В принципе соответствия — прямое обоснование представлений о динамическом приоритете. Последний требует совместного рассмотрения всех стадий становления гипотезы. Разумеется, вследствие сложности явления приведенная выше схема условна. Иногда стадии (например, 1 и 2; 3 и 4) могут совмещаться в одном и том же лице и даже труде. В отдельных случаях приоритет следует считать за двумя авторами, например Дарвином и Уоллесом. Однако в этом конкретном случае Дарвину принадлежит и 4 стадия, почему с ним и связывают эволюционную теорию в биологии, но об Уоллесе — и это справедливо — не забывают. В отдельных проблемах неизбежна субъективная граница между «идеей» и «гипотезой» (как и гипотезой и теорией). Вопрос этот решается при анализе современного идее состояния науки. Сложен случай, когда один из ученых явно ранее разработал вопрос, но другой независимо опубликовал или заявил решение раньше. Публикация здесь определяет приоритет юридически, по первый автор упоминается «в скобках».

«Юридический», или основной, приоритет следует считать по стадии З, тогда как часто его связывают с последующим этапом. Это кратко мотивируем. Д. Бернал (1956) верно заметил, что сознательно или бессознательно ученые обязательно руководствуются теориями и взглядами, почерпнутыми из общего фонда человеческой культуры. Все то, что становится доступно читателю и даже слушателю, влияет позитивно или негативно на будущие исследования, хотя пути этих влияний мы можем проследить не всегда и в ряде случаев недооцениваем. Так было, например, с М. В. Ломоносовым (Иванов, 1948; Гордеев, 1961), Дарвином и Уоллесом в первом издании их трудов (Соболь, 1940).

«Успех» и «влияние» не вполне тождественные понятия. Существенное влияние может быть оказано на одного ученого и через него на развитие науки. Все это заставляет «юридический» приоритет считать по стадии 3. Однако иногда допустимы исключения: 1) если идея сама по себе важна и увязана с логически развитой системой взглядов автора, то юридический приоритет может считаться по стадии 2 (пример — Н. А. Морозов, 1907 г. в вопросе о составе недр Земли из иного вещества, чем элементы Периодической системы Менделеева); 2) если гипотеза, получившая признание, носит следы большой творческой переработки, то приоритет может считаться по стадии 4 или быть разделен между 3 и 4 стадиями. Иллюстрации к представлению о динамическом приоритете читатель найдет в тексте.

Итак, в области приоритета важнейшей задачей истории науки является установление динамического, подчиненной — формального, юридического приоритета. Национальный приоритет должен рассматриваться особо. В этом случае следует учитывать и приоритет по заимствованию, развитию и пропаганде передовых идей науки.

В связи с установлением приоритета в практическом приложении к истории науки важен анализ причин кажущейся (реже действительной) бесплодности какой-либо жизнеспособной идеи. Они могут быть разнообразны: от опережения этой идеей современного ей уровня науки до неудачного заголовка работы, скрывающего важный аспект содержания¹³ [49, 329], до сознательного или неосознанного ее замалчивания (см. о Декарте, Кювье и Ляйеле).

При изучении истории геологии иногда получается впечатление о «забытости» работы. При детальном исследовании оказывается, что работа переиздавалась, встречаются и ссылки (см. о Стено, Лейбнице и др.). Но последние иногда были «не приняты»; вообще чаще ссылаются на наблюдения автора, чем на его идеи.

Аналогична вопросу о приоритете много более сложная проблема о времени возникновения отраслей геологии. Одни склонны возникновение почти всех наук относить к концу XIX—началу XX в., другие — к классической древности. Очевидно, и здесь рационален «динамический подход». Его избрал Круть [97], выделив стадии зарождения, возникновения, становления и развития наук. Он не указал критериев выделения и «удревнил» возникновение некоторых отраслей. Очевидно, к возникновению отрасли науки целесообразно отнести лишь ее зарождение внутри «материнской» науки и собственно возникновение — обособление от смежных отраслей. Эти этапы будут соответствовать 2 и 3 стадиям «динамического» приоритета. Дальнейшее — развитие возникнувшей отрасли учитывается периодизацией ее истории, которая может и не совпадать с периодизацией родоначального цикла наук и строиться по другим принципам. Для выделения указанных двух стадий трудно назвать точные признаки; отрасли геологии развивались специфично. Можно наметить такие характеристики.

1. Зарождение отрасли. Внутри структуры геологии или естествознания намечается предмет отрасли — специфическая область явлений, может быть и отдельные характерные методы. В работах по геологии выделяются соответствующие описания или разделы.

2. Возникновение отрасли. Появляется капитальная работа (работы) по предмету отрасли, методы, возможно, специфическая аппаратура, пусть еще примитивная. Соответствующая область приковывает научное внимание, обособляется литературно или организационно. Возникает название (что может произойти и ранее), появляются специалисты (не обязательно занимающиеся лишь данной областью).

Эта схема прослеживается и при возникновении геологии в целом (периоды II, III) в недрах естествознания.

Закономерно, что зарождение и даже возникновение отдельных отраслей геологии возможно до появления геологии как науки. Кроме того, логично существование некоторых наук лишь на отдельных этапах [97]. Например, «наука о породах» существовала в зародыше с XVII в., дав затем начало петрографии и литологии. Только после обособления последних минералогия окончательно приобрела собственный предмет исследования.

5. История науки. Науковедение

История науки существует по меньшей мере с XVI в. Во многих странах есть институты истории наук. С 1929 г. собираются международные конгрессы, а в 1947 г. создана Международная ассоциация по истории науки. В 1967 г. образован Международный Комитет по истории геологических наук.

Иногда высказывается взгляд, что роль истории науки несущественна для современного знания. История науки в этом случае — часть общей истории, служащей для «общего развития». Иногда, наоборот, указывают на важность истории науки для поиска наблюдений, методов и идей, забытых, но получающих новое звучание в свете современности. Нельзя отрицать эту непосредственную пользу истории науки, хотя опыт показывает, что она часто обнаруживается как возможность лишь при последующем историческом анализе. Не исключается, что такой индивидуальный поиск бывает продуктивнее, но ученый часто об этом умалчивает. Так или иначе, история науки должна быть целенаправленным обобщением научной информации (во всяком случае, с начала XIX в.).

Важнее то, что история науки играет необходимую роль в философии естествознания. Об этом писал В. И. Ленин: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники.»¹⁴. История пауки приобретает значение для формирования мировоззрения. Без нее не может обойтись разработка методологии науки, ее общий теоретический синтез и прогнозы развития. Важно, что изучение истории науки помогает воспитывать способность воспринимать не факты, а процессы, что актуально для современности. Современная наука не может быть до конца понята без рассмотрения ее истории, которая должна прежде всего устанавливать закономерности развития науки. Но они не могут быть познаны без детального исследования истории науки с ранних этапов. Не так ли поступает геолог, изучая историю Земли?

В свете диалектики развития науки понятие «реакционности», применяемое к той или иной гипотезе, обычно не исторично. Гипотеза иногда может стать относительно «реакционной», будучи доведена до экстремального формального выражения, или на этапе развития, когда уже активно идет процесс ее отрицания. Разумеется, имеются в виду научные идеи, в основе которых лежит естественное объяснение явлений.

Сказанное полностью относится к истории геологии, которую автор рассматривает как основу и часть науковедения, «частного науковедения» — истории и, очевидно, методологии конкретных наук и изучения тех форм, в которых проявляются в них общие закономерности. Подчеркнем, что в общих науковедческих работах факты геологии сейчас находят еще очень слабое отражение.

В науковедении следует выделить наукометрию — систему специфических математических, прежде всего статистических методов исследования науки. Но математические методы не единственные; «качественные» методы имеют в науковедении большое самостоятельное значение, особенно в истории науки [24].

Как и любая наука, история науки имеет теоретические проблемы, постановка и решение которых вытекают из исследования развития этой отрасли знания. В свою очередь решение таких проблем определяет подход к историческому изучению науки и входит в ее теорию и методологию — история науки и сама входит в предмет науковедения. К числу общих проблем геологии такого рода, в частности, относятся: 1) влияние внешних по отношению к геологии факторов; 2) внутренние движущие силы и закономерности (внутренняя логика) развития; 3) влияние и взаимосвязь с другими отраслями естествознания; 4) влияние философии и явлений общественной надстройки; 5) формы коллективности науки. Их необходимо выявлять путем ознакомления с литературой эпохи и предшествующего времени. Необходимо освещение динамического приоритета. Следует интересоваться восприятием соответствующих идей их современниками (рецензии, дискуссии и т. п.); рассматривать не только труды «корифеев», а общий фон и массовую продукцию науки; 6) географические влияния; 7) обоснование гипотез и теорий на разных этапах развития геологии.

Эти проблемы обладают спецификой в зависимости от характера науки. С этой точки зрения важно деление наук на исторические (типична геология) и физико-химические и механико-математические. Разнице в объектах исследования и методологии этих групп наук соответствуют и некоторые различия в постановке и решении проблем истории науки, имеющих, однако, и черты, общие для всех наук. Это определяет необходимость особого изучения истории геологии и его значение для истории науки и науковедения вообще.