Пожарная тактика / Terebnyev - Protivipozharnaya zashchita i tusheniye. Kniga 3 2005

230

								Таблица 7.8
				Дежурная служба УГПС
№	Показатели	1 смена			2 смена		3 смена
п/п
		Ст. помощник	Помощник		Ст. помощник	Помощник	Ст. помощник	Помощник
1.	Организаторские	4	5		4	4	4	5
	способности
2.	Специальное образование	5	5		4	5	5	5
3.	Требовательность	4	5		5	4	4	4
4.	Инициатива, находчивость	4	5		4	5	4	4
5.	Дисциплинированность	5	4		5	4	5	5
6.	Опыт тушения пожаров	5	5		5	5	5	5
7.	Ответственность за	4	5		5	4	4	5
	порученное дело
8.	Общая культура	5	5		5	5	5	5
9.	Физическая выносливость	4	5		5	4	5	5
10.	Умение сохранять	4	5		4	4	4	4
	работоспособность в
	чрезвычайных условиях

								Таблица 7.9
				Дежурная служба УГПС
№	Показатели	1 смена			2 смена		3 смена
п/п
		Старший	Помощник		Старший	Помощник	Старший	Помощник
		помощник			помощник		помощник
1.	Организаторские	4	5		5	3	4	3
	способности
7.	Специальное образование	5	5		5	5	5	4
3.	Требовательность	4	5		5	4	5	4
	Инициатива,	3	5		5	4	3	5
	находчивость
5	Дисциплинированность	4	3		4	5	5	3
6.	Опыт тушения пожаров	5	5		4	5	3	3
7.	Ответственность за	4	4		5	4	5	3
	порученное дело
8.	Общая культура	5	4		5	4	5	4
9.	Физическая выносливость	5	5		4	4	5	3
10.	Умение сохранять	5	5		4	4	5	4
	работоспособность в
	чрезвычайных условиях

231

Для всех имеющихся должностей, представленных в перечне, определяем сравнительный ранг по следующей формуле:

			Pi =1−		Ni −1			,			(7.6)
определяем нормированный ранг:						N
				Pi
			Pµi =				100% .				(7.7)
				∑Pi
				i−1
	Данные по нормированию показаны в табл. 7.10.
											Таблица 7.10
			Смена №1
№		Наименование	Сравнитель	Нормирова						Доля от	Доля от
п/п		должности	ный	нный ранг						высшего	высшего
			ранг							ценза	ценза с
											учетом
											ранга
1		2	3			4				5	6
1		Зам начальника УГПС	2			10,5				0,94	9,87
2		Старший инспектор	0,96			5,06				0,9	4,55
		отделения УГПС
3		Инспектор отделения	0,92			4,85				0,84	4,07
		УГПС
4		Старший инспектор отряда	0,88			4,64				0,88	4,08
5		Инспектор отделения	0,84			4,43				0,92	4,08
		отряда
6		Дежурный по отряду	0,8			4,23				0,7	2,96
7		Начальник караула	0,76			4				0,74	2,96
8		Начальник караула	0,72			3,8				0,7	2,66
9		Начальник караула	0,69			3,64				0,58	2,11
10		Начальник караула	0,65			3,43				0,68	2,33
11		Начальник караула	0,65			3,43				0,58	2
12		Начальник караула	0,65			3,43				0,52	1,78
13		Начальник караула	0,65			3,43				0,56	1,92
14		Начальник караула	0,65			3,43				0,74	2,54
15		Начальник караула	0,65			3,43				0,78	2,67
16		Начальник караула	0,65			3,43				0,66	2,26
17		Начальник караула	0,65			3,43				0,6	2,06
18		Начальник караула	0,65			3,43				0,72	2,47
19		Начальник караула	0,65			3,43				0,66	2,26
20		Начальник караула	0,65			3,43				0,68	2,33
21		Начальник караула	0,65			3,43				0,58	2
22		Начальник караула	0,65			3,43				0,7	2,4
23		Начальник караула	0,65			3,43				0,8	2,74
24		Начальник караула	0,65			3,43				0,44	1,51
25		Начальник караула	0,65			3,43				0,8	2,74
Интегральные значения, %			18,97								73,35

232

Интегральное значение суммы долей от высшего ценза с учетом ранга и есть интегральная количественная оценка степени подготовленности органа управления к выполнению управленческих функций. Эта степень подготовленности соответствует 73,35%, т.е. в условиях тушения пожара потенциальные боевые возможности, которыми обладает 1-я смена, будут реализованы только на 73,35%.

					Таблица 7.11
		Смена №2
			Нормирован
№	Наименование	Сравнитель		Доля от	Доля от
п/п	должности	ный	ный ранг	высшего	высшего
		ранг		ценза	ценза с
					учетом
			4		ранга
1	2	3		5	6
1	Заместитель начальника	2	10,5	0,84	8,82
	отделения УГПС		5,06
2	Старший инспектор	0,96		0,78	3,95
	отделения УГПС		4,85
3	Инспектор отделения	0,92		0,82	3,98
	УГПС		4,64
4	Старший инспектор	0,88		0,92	4,27
	отделения отряда		4,43
5	Инспектор отделения	0,84		0,84	3,72
	отряда		4,23
6	Дежурный по отряду	0,8		0,82	3,47
7	Начальник караула	0,76	4	0,78	3,12
8	Начальник караула	0,72	3,8	0,64	2,43
9	Начальник караула	0,69	3,64	0,62	2,26
10	Начальник караула	0,65	3,43	0,72	2 47
11	Начальник караула	0,65	3,43	0,62	2,13
12	Начальник караула	0,65	3,43	0,7	2,4
13	Начальник караула	0,65	3,43	0,7	2,4
14	Начальник караула	0,65	3,43	0,72	2,47
15	Начальник караула	0,65	3,43	0,72	2,47
16	Начальник караула	0,65	3,43	0,8	2,74
17	Начальник караула	0,65	3,43	0,72	2,47
18	Начальник караула	0,65	3,43	0,74	2,54
19	Начальник караула	0,65	3,43	0,7	2,4
20	Начальник караула	0,65	3,43	0,72	2,47
21	Начальник караула	0,65	3,43	0,78	2 67
22	Начальник караула	0,65	3,43	0,68	2,33
23	Начальник караула	0,65	3,43	0,68	2,33
24	Начальник караула	0,65	3,43	0,6	2,06
25	Начальник караула	0,65	3,43	0,62	2,13
Интегральные значения, %		18,97			74,5

233

В условиях тушения пожара потенциальные боевые возможности оперативных работников смены № 2 будут реализованы на 74,5%.

Таблица 7.12

Смена №3

№	Наименование	Сравнитель	Нормирован		Доля от	Доля от
п/п	должности	ный	ный ранг		высшего ценза	высшего
		ранг				ценза с
						учетом ранга
1	2	3	4		5	6
1	Заместитель начальника	2	10,5		0,84	8,8
	отделения УГПС
2	Старший инспектор	0,96	5,06		0,74	3,74
	отделения УГПС
3	Инспектор отделения	0,92	4,85		0,78	3,73
	УГПС
4	Старший инспектор	0,88	4,64		0,9	4,18
	отделения отряда
5	Инспектор отделения	0,84	4,43		0,72	3,19
	отряда
6	Дежурный по отряду	0,8	4,23		0,74	3,13
7	Начальник караула	0,76	4		0,74	2,96
8	Начальник караула	0,72			0,7
			3,8			2,66
9	Начальник караула	0,69			0,72
			3,64			2,62
10	Начальник караула	0,65			0,6
			3,43			2,06
11	Начальник караула	0,65	3,43		0,7	2,4
12	Начальник караула	0,65	3,43		0,64	2,19
13	Начальник караула	0,65	3,43		0,72	2,47
14	Начальник караула	0,65	3,43		0,66	2,26
15	Начальник караула	0,65	3,43		0,68	2,33
16	Начальник караула	0,65	3,43		0,74	2,54
17	Начальник караула	0,65			0,56
			3,43			1 92
18	Начальник караула	0,65	3,43		0,62	2,13
19	Начальник караула	0,65	3,43		0,68	2 33
20	Начальник караула	0,65	3,43		0,66	2,26
21	Начальник караула	0,65			0,7
			3,43			2,4
22	Начальник караула	0,65	3,43		0,74	2,54
23	Начальник караула	0,65	3,43		0,8	2,74
24	Начальник караула	0,65	3,43		0,78	2,67
25	Начальник караула	0,65			0,48
			3,43			1,65
Интегральные значения, %		18,97				71,9

В условиях тушения пожара потенциальные боевые возможности оперативных работников смены №3 будут реализованы на 71,9%.

Вывод: из приведенных расчетов следует, что должностные лица смены №2 имеют более высокую степень подготовленности к выполнению управленческих решений. Эта степень подготовленности для смены №2

234

составляет 74,5%; смены №1 составляет 73,35%; смены № 3 составляет

71,9%.

Рекомендации для создания более эффективной системы управления

Определим пути повышения уровня подготовленности смен пожаротушения.

Если повысить уровень подготовленности только некоторых должностных лиц, это не будет достаточно эффективным.

Так при укомплектованности первых шести должностей лицами с максимальным цензом степень подготовленности смены в целом повысится только на:

−4% - для 1 смены;

−5,49% - для 2 смены;

−6,9% - для 3 смены.

Для существенного повышения уровня подготовленности смены как органа коллективного следует позаботиться о повышении уровня подготовки всего личного состава смены.

С этой целью необходимо подбирать в дежурные службы УГПС и отряда людей, обладающих:

−значительным опытом тушения пожаров;

−высокой требовательностью и дисциплинированностью;

−хорошими организаторскими способностями;

−умеющих своевременно проявлять разумную инициативу и находчивость.

Это не касается начальников караулов и дежурных по отряду, у них слабыми местами являются:

−недостаточный опыт тушения пожаров;

−не на должном уровне находится ответственность за порученное дело;

−не все должности начальников караулов укомплектованы офицерами, имеющими пожарно-техническое образование;

−слабые организаторские способности и требовательность.

Повышение уровня подготовленности только некоторых должностных лиц органа управления по своим конечным результатам может оказаться малоэффективным. Так, если первые должности будут укомплектованы лицами с цензом, равным высшему (единица), то степень подготовленности всего органа управления возрастает всего на 12,55 процента. Для существенного повышения уровня подготовленности органа управления как органа коллективного руководства следует позаботиться о повышении уровня подготовки всего личного состава.

235

d j = SRj − M [SR ],

7.6. Оценка эффективности управления силами и средствами после пожара

Для оценки подготовленности командно-штабных кадров в масштабе соединения (объединения, группировки) должен быть составлен перечень всех входящих в систему органов управления сотрудников. На каждый орган управления готовится таблица и вычисляется степень его подготовленности.

Естественно, что каждый из включенных в перечень органов управления имеет различную значимость, поскольку по-разному влияет на ход и исход боевых действий. Следовательно, требуется определить значимость каждого органа управления, которая может быть пропорциональна суммарному потенциалу подчиненных этому органу сил и средств. Последующий анализ позволит получить количественную характеристику уровня подготовленности должностных лиц органов управления силами и средствами на пожаре и их действий по управлению тушением пожара.

Подготовительному этапу основной работы предшествует изучение описаний крупных пожаров с целью выявления основных ошибок, допускаемых РТП при тушении пожаров, а также разработаны специальные анкеты для опроса экспертов.

Оценка всех видов деятельности РТП производилась по 9-балльной системе. Методика оценки предусматривает, что при возрастании суммы баллов от 0 до 9 общая оценка деятельности руководителя тушения пожара будет ухудшаться.

Данные опроса экспертов приведены в табл. 7.13.

По табл. 7.13 трудно судить о согласовании мнений экспертов. Поэтому необходимо выполнить соответствующие проверки. Согласно метода экспертных оценок, степень согласованности оценок, данных коллективом экспертов всем рассматриваемым факторам, характеризуется коэффициентом конкордации W, который определяется по формуле:

n

12∑d12j

j=1		,	(7.8)
W = m2 (n3 −n)−m∑m	Ti

i=1

где dj - отклонение суммы рангов от среднего арифметического сумм рангов; определяется по формуле:

(7.9)

где SRj- сумма рангов;

M[SR] - среднее арифметическое сумм рангов, оно определяется как:

		n
	M [SR ]=	∑SRj	(7.10)
		j=1
		n

где: m - количество экспертов; n - число оцениваемых факторов.

236

Таблица 7.13

Оценка ошибок руководителя тушения пожара по данным опроса экспертов

Эксперты	Некачественная разведка пожара	Неиспользование ближайших водоисточников	Плохое знание оперативнотактической характеристики объекта	Поздний вызов дополнительных сил и средств	Не организована эвакуация имущества	Использование техники не на полную мощность	Неправильное определение решающего направления	Не вскрывались конструкции
		3
1	2		4			7		9
				5	6		8
1	2	1	1	0,5	0,5	1	2	1
2	2	0,5	0,5	1	1	0,5	3	0,5
3	2	1	1	1	1	1	1	1
4	2	1	2	0,5	0,5	0,5	2	0,5
5	2	0	2	0	0	2	3	0
6	2	1	2	0,5	0	0,5	3	0
7	2	2	1			0,5		0,5
				0,5	0,5		2
8	1	1	2	1	1	1	2	0
9	2	1	2	1	0	1	2	0
10	2	1	1	0,5	0,5	1	2	1
11	2	1,5	1,5	1	0	0	3	0
12	3	0,8	1	0,6	0,5	0,7	2	0,4
13	2	1	2	1	0	1	2	0
	26	12,8	19	9,1	5,5	10,7	29,9	4,9

Показатель связанных (равных) рангов зависит от их количества t:
Ti = ∑(t3 −t)	(7.11)
t

Если все n оценок различны, то Ti = 0. Если же среди них есть одинаковые, то Ti определяется по формуле (7.11).

Коэффициент конкордации W может принимать значение 0<W<1. При полной согласованности мнений экспертов W=l.

Изменение W от 0 до 1 соответствует увеличению согласованности мнений экспертов.

Чтобы окончательно убедиться в достаточной согласованности мнений экспертов производят еще одну проверку. Для этого задаются некоторым уровнем значимости в %, и при числе степеней свободы Y=n-1 по таблицам находят значение критерия Пирсона х2. Фактическое значение х2 определяют по формуле:

	12∑n		d 2j		(7.12)
x2 =	j=1
	m (n +1)−		1	m
				∑Ti
		n −1 i=1

Путем сравнения табличного значения х2 и найденного по формуле (7.12) определяют достаточность согласованности мнений экспертов.

237

Используя изложенную методику, проведем необходимые расчеты. Ранг найдем как среднее значение из натурального ряда чисел. Например, первый эксперт поставил одинаковые оценки в случае, если РТП некачественно проведет разведку пожара и неправильно определит решающее направление. Ранг определится следующим образом (1+2)·1/2 = 1,5.

Результаты расчетов рангов, их суммы SRj, отклонений суммы рангов от среднеарифметического значения суммы рангов dj и их квадратов приведены в табл. 7.14.

Эксперты

1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Сумма

рангов

Отклонение от средней

Квадрат

отклонений

Некачественная разведка пожара	Неиспользование ближайших водоисточников	Плохое знание оперативно-тактической характеристики объекта	Поздний вызов дополнительных сил и средств
2
	3	4	5
1,5	4,5	4,5	7,5
2	6,5	6,5	3,5
1	5,0	5,0	5,0
2,0	4	2,0	6,5
3,0	6,5	3,0	6,5
2,5	4	2,5	5,5
2,0	2,0	4	6,5
5,0	1,5	5,0	5,0
2,0	5	2,0	5,0
1,5	4,5	4,5	7,5
2,0	3,5	3,5	5,0
1,0	4,0	3,0	6,0
2,0	5,0	2,0	5,0
27,5	56	47,5	74,5
-31
	-2,5	-11	+16
96
	6,25	1221	256

Не организована эвакуация имущества

6

7,5

3,5

5,0

6,5

6,5

7,5

6,5

5,0

7,5

7,5

7,0

7,0

7,5

84,5

+26

676

Таблица 7.14

Использование техники не на полную мощность	Неправильное определение решающего направления	Не вскрывались конструкции
7	8	9
4,5	1,5	4,5
6,5	1,0	6,5
5,0	5,0	5,0
2,0	6,5	6,5
3,0	1,0	6,5
5,0	1,0	7,5
6,5	2,0	6,5
5,0	1,5	8,0
5,0	2,0	7,5
4,5	1,5	4,5
7,0	1,0	7,0
5,0	2,0	8,0
5,0	2,0	7,5
64,5	28	85,5
+6	-30,5	+27
36	930	729

Показатель равных рангов, рассчитанный по формуле (7.11) приведен в табл. 7.15.

238

Таблица 7.15

Показатель равных рангов

T1	T2	T3	T4	T5	T6	T7	T8	T9	T10	T11	T12	∑T
												13
												1
12	66	336	84	84	72	84	126	54	72	30	54	1134

В соответствии с полученными данными по формуле (7.8) найдем коэффициент конкордации для всей совокупности характеристик (n=8):

Коэффициент конкордации располагается в области положительных значений, отличных от нуля. Это вселяет надежду на согласованность мнения экспертов. Если задаться уровнем значимости в %, то при числе степеней свободы Y=n-1=8-1=7.

Табличное значение х2 равно х2= 1,23 Фактическое значение х2 найдем по формуле

x2 =		44568				= 66	(7.11)
				1 1134
13 8		(8 +1)	−
				8	−1

Следовательно, фактическое значение х2 существенно больше табличного.

Это обстоятельство позволяет окончательно убедиться в достаточной согласованности мнений экспертов по всей совокупности рассматриваемых факторов.

При принятии решения о первоочередных мерах по устранению ошибок РТП лучше пользоваться средними экспертными оценками по каждому рассматриваемому фактору. Найдем их по формуле:

		n
	Qϕin =	∑Qi	(7.12)
		i=1
		n

где ΣQi - сумма оценок, поставленных экспертами по i-му фактору. Средние экспертные оценки вычислены по формуле (7.12).

Средние экспертные оценки ошибок руководителя тушения пожара приведены в табл. 7.16.

Таблица 7.16

Некачественная разведка пожара	Неиспользование ближайших водоисточников	Плохое знание оперативнотактической характеристики объекта	Поздний вызов дополнительных сил	Не организована эвакуация имущества	Использование техники не на полную мощность	Неправильное определение решающего направления	Не вскрывались конструкции
2,0	1,0	1,5	0,7	0,4	0,9	2,2	0,3

239