Вопрос 3. Речевые клише в тексте судебной речи.

Сравнительный анализ судебных речей дореволюционных русских юристов и известных советских государственных обвинителей и адвокатов показал, что для речей, произнесенных дореволюционными ораторами, отличавшихся глубоким психологическим анализом, юридические клише, как правило, не характерны.

В 16 речах государственных обвинителей, опубликованных в 1952 г., их отмечено 178 (примерно 11 стандартов в одной речи); в 7 речах государственных обвинителей, опубликованных в 1964 г., юридические стандарты встретились 91 раз (примерно 13 — в одной речи). В 13 защитительных речах, опубликованных в 1968 г., они представлены 84 единицами. В устных судебных речах, записанных на магнитные пленки в городах Красноярске, Саяногорске, Томске, Куйбышеве, Перми, Казани, в 20 000 высказываний — 4760 клише, что составило 23,7%. Подсчитано, что прокурор употребляет в речи в среднем 23—25 клишированных единиц, адвокат — от 20 до 24.

Как видим, наблюдается тенденция к клишированности, стандар­тизированное™ речи. Условия общения в судебном процессе постоянны, а тематика обвинительных и защитительных речей, несмотря на разнообразие разбираемых дел, имеет присущее ей специфическое, нравственно-правовое направление, и, следовательно, состав характерных языковых средств, используемых в ходе судебных прений, повторяется. Кроме того, ситуация осуществления правосудия требует четких официальных формулировок, предполагает обязательное употребление определенных юридических речевых формул, которые «несут общезначимую, общепонятную информацию для многих граждан...». Лингвисты отмечают, что готовые, стандартные формулы порождены автоматизмом устной речи.

Клише в современной судебной речи представлены многообразно. Прежде всего это устойчивые фразы, типичные для юридической речи. В них все определено вплоть до лекрического состава и порядка слов: уголовное дело выделено в отдельное производство; предъявлено обвинение; виновность доказана; собраны доказательства;

судимость (не) погашена; рассматривается уголовное дело; виновность подтверждается; органы предварительного следствия квалифицировали действия по ...статье; наступает ответственность; не оспариваю квалификацию преступления; прошу определить меру наказания; материалы дела подтверждают...

В значительно большей степени используются клише номинативного характера, организованные путем присловной связи. Это гла-гольно-именные стандарты, основанные на несвободном употреблении глагола, имеющего в составе данной единицы ослабленное лексическое значение; зависимые именные формы имеют более определенное лексическое значение, поэтому более информативны. Это такие построения: предъявить обвинение, исследовать доказательства, причинить ущерб, отбывать наказание, передать на поруки, ис-

ключитъ из обвинения, квалифицировать по статье, находиться под стражей и

др.

Довольно часто в глагольных клише падежно-предложная форма требует определяющего компонента, без которого данная конструкция является незавершенной. Определения же придают существительным более узкое значение, уточняют объем выражаемого понятия, напр.: вынести частное определение, рассматривать уголовное дело, нести уголовную ответственность, учинить хулиганские действия, причинить телесные повреждения, совершить аморальный проступок.

Глагольно-именные юридические стандарты характерны для нормативных и процессуальных актов. Их распространенность в судебной речи определяется несколькими факторами. Прежде всего они часто являются терминами, а «в отношении терминов, — пишет В.И.Царев, — нужно следовать языку закона» так как они более точно, чем глагол, называют действие или признак: возместить ущерб (не уплатить), причинить телесные повреждения (не избить). Кроме того, в глагольных клише нередко не только указывается на факт действия, но и выражаются определенные смысловые оттенки: находиться под стражей — значит «быть в заключении», причинить телесные повреждения — «причинить ущерб здоровью» и др. Смысл подобных стандартов ограничен и потому более точен. Далее. Такие устойчивые единицы, как правило, невозможно заменить глаголом, напр.: преступить закон, совершить преступление, квалифицировать действия, применить статью.

На основе глагольных стандартов образовались многие именные клише: похищение личного имущества граждан, угон автотранспортного средства, отсрочка наказания и др. Большинство из них образовалось в результате того, что многие существительные в силу своей семантики в профессиональном языке юристов информативно недостаточны и требуют уточняющей зависимой формы слова. Тогда в них объективируются сложные понятия, закрепленные в правовой сфере, существенные признаки которых не могут быть выражены одним словом. Это составные термины, лексическая неразложимость которых создается закрепленным за ними юридическим понятием. Среди них нередки конструкции, связанные с выражением оценки действий, состояний, но лишенные экспрессивности; это такие, как мягкое наказание, вредные последствия, тяжкие последствия, из корыстных побуждений и др.

Употребляются судебными ораторами и сложные именные построения, которые состоят из трех и более знаменательных слов:

кратковременное расстройство здоровья, паразитический образ жизни, особо опасный рецидив и т.д.

Клише неравномерно распределяются в речи в зависимости от темы структурно-композиционных частей. Зоной сгущения клишированных единиц являются такие композиционные части, как «Анализ обстоятельств дела» (8,75%), «Юридическая квалификация преступления» (8,95%), «Соображения о мере наказания» (3,6%). Анализируя обстоятельства дела, судебный оратор называет

источники доказательств, правоохранительные органы, преступные действия подсудимого, результат преступных действий. Для «Квалификации преступления» характерны клише, называющие состав преступления, квалифицирующие признаки, процессуальные действия, документы. Выражая соображения о мере наказания, оратор использует клише, называющие виды наказания.

Кроме юридических стандартов, в советский период в тексте судебной речи употреблялись клише публицистического стиля. Они характерны были для речей Н.В.Крыленко и Р.А.Руденко. Вот некоторые из них: за честь, свободу и независимость своей Родины; прогрессивное человечество; миролюбивые народы; с чувством глубокого удовлетворения; заклеймить позором; под неослабным наблюдением и т.д. Наибольшее количество их отмечено во вступлении (как правило, в речи прокурора), где дается общественно-политическая оценка действий подсудимого. Это следующие конструкции:

подрастающее поколение, гармоническое развитие личности, ов­ладевать знаниями, платить трудом, духовные и материальные богатства, стоять на страже интересов, священный долг, трудовая дисциплина и др. Моральный и общественный облик подсудимого адвокат раскрывал, как правило, стандартно, с помощью публицистических клише: заниматься общественно полезным трудом, претворить в жизнь, любовь к труду, в рядах Советской Армии, судиться на производстве, приносить пользу обществу, прини-атъ активное участие.

В заключении, где указывается на уроки, извлеченные из судебно-. процесса, употреблялись привычные словосочетания: жизненная сола, приносить пользу обществу, оправдать доверие. Таким образом, определенные стандарты как бы прикреплены к ределенным структурно-композиционным частям судебной речи, ма ведет к отбору таких языковых средств, которые позволяют наи-лее адекватно выразить данное содержание. Клише юридического и \ блицистического характера, регулярно используемые в судоговорении, воспринимаются как закономерное, нормативное явление. Кли-шированность понимается как упорядоченность коммуникативной деятельности.

Лекция 5. ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ.

...если иной, давно уже зрелый судебный деятель в минуту колебания перед тем, какого образа действий надо держаться в том или другом вопросе, вспомнит нравственные указания, слышанные им с кафедры, и, устыдясь ржавчины незаметно подкравшейся рутины, воспрянет духом — преподавание судебной этики найдет себе житейское оправдание.

По вопросам этики судебных ораторов юристами написано довольно много работ. В данном пособии мы не ставим задачи глубоко вникать в нравственные начала в уголовном процессе, остановимся лишь на внешней стороне этого большого вопроса и рассмотрим его проявление в речи судебного оратора.