Глава 13. Меры пресечения

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

Комментарий к статье 97

1.Меры пресечения являются одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения. Закон не допускает одновременное применение двух и более мер пресечения, поскольку избрание одной из предусмотренных законом мер пресечения исключает необходимость применения по тем же основаниям других мер пресечения (например, при подписке о невыезде отпадает необходимость в заключении под стражу). Меры пресечения, как и меры уголовно-процессуального принуждения, могут применяться только теми должностными лицами и органами, в производстве которых находится уголовное дело, - следователем, дознавателем, судом. Меры пресечения могут применяться только после возбуждения уголовного дела. Применение мер пресечения не является обязанностью органов предварительного расследования или суда.

2.Меры пресечения могут применяться только при наличии достаточных к тому оснований. Основания применения мер пресечения могут быть разделены на правовые и фактические. Подправовымиподразумеваются прямо указанные в законе основания, с которыми связана возможность применения мер пресечения (например, обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу). Предусмотренные законом правовые основания должны отвечать конституционно оправданным целям ограничения прав и свобод человека и гражданина (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). В этих основаниях, как в целом и в процедуре применения мер пресечения, должен находить выражение баланс интересов сторон и суда. Процедура применения мер пресечения, и, в частности, предусмотренные законом условия и основания их избрания, продления действия или изменения, должны служить способом разрешения такого конфликта интересов. От соблюдения установленной законом процедуры применения мер пресечения зависят гарантии личной неприкосновенности обвиняемого (подозреваемого), его физической и психологической свободы. Подфактическими основаниямипонимаются подтвержденные процессуально пригодными сведениями обстоятельства, указывающие на необходимость применения мер пресечения. Под термином "достаточные основания" в законе подразумеваются в первую очередь не правовые или фактические основания, а сведения, полученные в подтверждение того, что существует необходимость в применении мер пресечения.

3.Уголовно-процессуальныйкодексРФ не раскрывает природу тех сведений, или "достаточных оснований", которые могут быть использованы в обоснование необходимости применения мер пресечения, но в силуст. 108УПК РФ такими основаниями не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требованийст. 89УПК РФ. Обстоятельства, установленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанные с необходимостью применения мер пресечения, должны подтверждаться сведениями, полученными в предусмотренномУПКРФ порядке или проверяться судом в условиях состязательного судебного заседания. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения, хотя и не являются доказательствами, однако могут быть использованы в доказывании в качестве сведений об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1505-О).

4.Меры пресечения применяются при наличии обоснованного прогноза, основанного на реальных фактических обстоятельствах, о том, что обвиняемый (подозреваемый) может попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу тем или иным способом:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- продолжит заниматься преступной деятельностью;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 97УПК РФ, применение меры пресечения оправдано необходимостью обеспечить личное участие обвиняемого (подозреваемого) в уголовном судопроизводстве, его явку. При оценке риска того, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться, необходимо учесть характер обвиняемого, его моральные качества, его средства, связи с государством, в котором он преследовался по закону, и его международные контакты (см., например,ПостановлениеЕСПЧ от 26.01.1993 по делу "W.против Швейцарии"). Наличие у обвиняемого (подозреваемого) загранпаспорта не должно само по себе служить достаточным доказательством его намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда. Факт отсутствия постоянного места жительства сам по себе также не дает основания подозревать, что обвиняемый может скрыться (см. Постановления ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Линд против Российской Федерации", от 24.05.2007 по делу "Пшевечерский против Российской Федерации"). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи (см., например,ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). Суровость ответственности, по мнению ЕСПЧ, является одним из критериев, подлежащих рассмотрению при оценке вероятности того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется. Тем не менее ЕСПЧ неоднократно отмечал, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может служить обоснованием длительного периода содержания под стражей, а также предвосхищать наказание, связанное с лишением свободы (см., например, Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации").

При оценке риска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 97УПК РФ, следует принять во внимание биографию обвиняемого (подозреваемого), его личность (имеет судимость, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к условной мере наказания), характер и степень тяжести преступления, за которые обвиняемый (подозреваемый) ранее привлекался к ответственности.

Так, по одному из дел ЕСПЧ установил, что обвинения, предъявленные заявителю, касаются периода 1998 - 1999 гг. (незаконное присвоение доли в имуществе организации) и 2000 - 2002 гг. (уклонение от уплаты налога на доходы физического лица). Учитывая, что деяния, инкриминируемые заявителю, предположительно были совершены им в то время, когда он находился в должности начальника правового управления "ЮКОСа", которую он замещал до 2003 года, ЕСПЧ обоснованно усомнился, что заявитель мог бы продолжать заниматься преступной деятельностью в 2006 - 2007 гг., особенно после 29 марта 2006 г., когда судом был назначен управляющий "ЮКОСа" в рамках процедуры банкротства.

См.: Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации".

Цель применения мер пресечения по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 97УПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства. Опасность того, что обвиняемый (подозреваемый) станет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должна оцениваться не абстрактно, а конкретно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Так, по одному из дел суд указал, что довод следственных органов о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, которые еще не обнаружены и не изъяты, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

См.: Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 29.10.2009 "Обобщение судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) по материалам, рассмотренным районными и городскими судами Рязанской области в 2008 г.".

Согласно ч. 2 комментируемой статьимера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица(см. комментарий к ст. 466 УПК РФ). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2741-О).

Так, в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ, N-ский районный суд Рязанской области указал необходимость обеспечения исполнения приговора суда, что незаконно: не может служить основанием для избрания меры пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу необходимость обеспечения исполнения приговора суда, поскольку такое обоснование избранной в период расследования уголовного дела меры пресечения фактически предрешает вынесение обвинительного приговора. Не случайно законодатель данное основание указал в отдельной части статьи -ч. 2 ст. 97УПК РФ, а не вч. 1 этой статьи, где перечислены все иные основания.

См.: Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 29.10.2009 "Обобщение судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) по материалам, рассмотренным районными и городскими судами Рязанской области в 2008 г.".

5.Существенным условием применения мер пресечения(conditio sine qua non)является обоснованность подозрения или обвинения. По мнению ЕСПЧ, "обоснованность" подозрения, в соответствии с которой должен производиться арест, составляет важную часть гарантии, установленной вподп. "с" п. 1 ст. 5ЕКПЧ против произвольного ареста и задержания. "Обоснованное подозрение" предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться обоснованным, должно определяться с учетом всех обстоятельств (см.ПостановлениеЕСПЧ от 28.10.1994 по делу "Мюррей против Соединенного Королевства").

Несмотря на то что предусмотренный УПКРФ порядок применения мер пресечения текстуально не предлагает необходимость проверки судом обоснованности подозрения или обвинения, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проверка обоснованности все же должна иметь место. В частности, по мнению Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (см.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1). Эта позиция, сформулированная Верховным Судом РФ применительно к порядку рассмотрения судами жалоб в соответствии сост. 125УПК РФ, получила подтверждение и применительно к принятию судом решения о заключении под стражу. В своемПостановленииот 19.12.2013 N 41 Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание и ЕСПЧ, указывая о необходимости при применении заключения под стражу судебного рассмотрения вопроса о том, свидетельствуют ли собранные доказательства о наличии обоснованного подозрения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину деяние (см. Постановления ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Линд против Российской Федерации"; от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации").

Статья 98. Меры пресечения

Комментарий к статье 98

Традиционно меры пресечения перечислены в законе определенным образом - по их сравнительной тяжести, от менее строгих до самой строгой. Такой способ приведения мер пресечения избран законодателем не случайно. Применение более строгой меры пресечения допускается при невозможности применения менее строгой меры пресечения. Меры пресечения могут быть классифицированы на две группы. Исключительно по решению суда могут быть применены следующие меры пресечения - залог, домашний арест, заключение под стражу. Остальные меры пресечения могут применяться в досудебном производстве - по решению следователя или дознавателя, после поступления уголовного дела в суд - и по решению суда.

О содержании и порядке избрания каждой из мер пресечения см. комментарий к ст. ст. 102 - 109 УПК РФ.

Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

Комментарий к статье 99

Указанные в законе обстоятельства позволяют дифференцировать и индивидуализировать применение мер пресечения в каждом отдельном случае. Меры пресечения должны применяться не механически, а индивидуально, с учетом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого), состояние его здоровья, его имущественное (финансовое) положение, влияние меры пресечения на условия жизни его семьи. Перечень этих обстоятельств является открытым, так как предусмотреть в законе все характеризующие личность обвиняемого (подозреваемого) обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения, невозможно. Поскольку применение более строгих мер пресечения допускается при невозможности применения менее строгих мер пресечения, предусмотренные в ст. 98УПК РФ обстоятельства необходимы для того, чтобы не допустить неоправданного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, не превратить применение мер пресечения в способ давления, получения выгодных органам предварительного расследования показаний.

Статья 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

Комментарий к статье 100

1.Применение мер пресечения к подозреваемому должно быть исключением. Для признания лица подозреваемым не требуется той достаточности доказательств, которая необходима для предъявления обвинения(см. комментарий к ст. ст. 46, 47, 171 УПК РФ). Поэтому избрание подозреваемому меры пресечения по общему правилу является недопустимым. Лицо становится подозреваемым автоматически в силу ведущегося в отношении его уголовного преследования. В отличие от обвиняемого не требуется вынесения процессуального решения о привлечении лица в качестве подозреваемого.

2.Определения "исключительным случаям" не дают ни закон, ни судебная практика. Нет и единых, универсальных критериев, которые помогли бы раскрыть это понятие. Каждый раз органы расследования и суд должны мотивировать наличие "исключительного случая", исходя из конкретной ситуации.

Например, в ОбзореКемеровского областного суда от 02.05.2006 N 01-19/245 "Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних" отмечено следующее. Изучение материалов показало, что в большинстве случаев вывод об исключительности случая суды основывают на данных о том, что подозреваемый скрывается от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск. Следует все же отметить, что имеют место случаи, когда судьи, рассматривая ходатайства в отношении подозреваемых, о положенияхст. 100УПК РФ забывают, принимают решение, руководствуясьч. 1 ст. 108УПК РФ, без установления факта исключительности случая.

3.Следователь обязан предъявить обвинение подозреваемому не позднее 10 суток, а в случаях, предусмотренныхч. 2 комментируемой статьи, - не позднее 30 суток с момента применения к нему меры пресечения либо с момента его задержания. Если в эти сроки обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется. По мнению Конституционного Суда РФ,ст. 100УПК РФ, предусматривая дополнительное основание для отмены меры пресечения в случае, если обвинение не будет предъявлено заключенному под стражу лицу в течение 10 суток с момента применения меры пресечения или задержания, направлена на обеспечение важного условия законности ареста - наличия обоснованного подозрения (обвинения) в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 986-О-О).

Статья 101. Постановление и определение об избрании меры пресечения

Комментарий к статье 101

1.Об избрании меры пресечения должно быть вынесено процессуальное решение - постановление или определение. Решение об избрании меры пресечения может быть составной частью другого процессуального решения, например, постановления судьи о назначении судебного заседания, приговора, апелляционного постановления (определения), кассационного постановления (определения). Решение об избрании меры пресечения должно быть законным, обоснованным и мотивированным(см. комментарий к ст. 7 УПК РФ).

2.В решении об избрании меры пресечения должны быть, ко всему прочему, изложены обстоятельства, с которыми связано применение меры пресечения, и приведены подтверждающие их доказательства или иные материалы. Органы уголовного преследования и суд обязаны мотивировать свое решение об избрании меры пресечения, указать в нем конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения меры пресечения, и соответствие избранного вида меры пресечения основаниям, предусмотреннымст. 97УПК РФ, и обстоятельствам, указанным вст. 99УПК РФ.

3.Копия постановления (определения) об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого она применена, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе; копию решения вправе получить также потерпевший, его представитель, законный представитель.

Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Комментарий к статье 102

1.В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения по сравнению, например, с домашним арестом и заключением под стражу.

2.Обвиняемый (подозреваемый) добровольно берет на себя выполнение связанных с этой мерой пресечения обязанностей:

- не покидать без разрешения следователя, дознавателя, суда место жительства;

- в назначенный срок являться по вызовам к дознавателю, следователю, в суд;

- не создавать иным образом препятствия в производстве по уголовному делу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд верно установил, что М., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в качестве места своего фактического проживания: г. Москва, ул. Б., в период времени с 8 июня по 16 июля 2013 г. неоднократно покидал указанное постоянное место жительства без уведомления и разрешения суда, посещая города Грозный, Сочи, Минеральные Воды, чем нарушил условие избранной в отношении его указанной меры пресечения, предусмотренное п. 1 ст. 102УПК РФ. Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, установленных посредством исследования представленных государственным обвинителем материалов, законность получения которых сомнений не вызывает. Сам подсудимый М. не отрицал того, что действительно неоднократно покидал пределы г. Москвы без уведомления суда. Доводы жалобы адвоката о том, что М. при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не давал обязательства не выезжать за пределы г. Москвы, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в постановлении.

См.: Постановление Московского городского суда от 26.12.2013 N 4у/7-10515/13.

Нарушение без уважительных причин обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязанностей может повлечь избрание другой, более строгой меры пресечения.

Так, в судебном заседании свидетель С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что подсудимый П., встретив его у остановки, сказал, чтобы он не приходил в суд, просил его изменить показания и при этом угрожал ему пистолетом. Он боится давать показания в суде, так как нет гарантий, что по выходу из суда он вообще будет жить. При таких данных основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении П., изменились. Показания свидетеля С. давали основания для вывода, что подсудимый П. нарушил обязательство не препятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил меру пресечения в отношении П. и постановил взять его под стражу в зале суда.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N 66-о03-5.

3.В соответствии справилами 3.4Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 года, не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на "правонарушителя" и которые применяются до формального разбирательства или суда, или вместо них, требуют согласия "правонарушителя". Под "правонарушителем" в Токийскихправилахпонимаются подозреваемые, обвиняемые, осужденные. ЭтиПравилаотносятся к числу общепризнанных принципов международного права, поэтому они входят в российскую правовую систему (ч. 4 ст. 15Конституции РФ) и обязательны к применению при избрании мер пресечения наряду сУПКРФ. Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении допускается исключительно с согласия самого обвиняемого (подозреваемого). Само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. По мнению Конституционного Суда РФ, по смыслуст. ст. 97,99,102УПК РФ отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 27-О).

Статья 103. Личное поручительство

Комментарий к статье 103

1.Сущность личного поручительства, так же, как и подписки о невыезде, состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подозреваемого) в назначенный срок являться к следователю, дознавателю, в суд по вызовам; не создавать иным образом препятствия в производстве по уголовному делу. В отличие от подписки о невыезде личное поручительство не препятствует обвиняемому (подозреваемому) покидать или изменять место жительства без разрешения следователя, дознавателя, суда.

2.Личное поручительство как мера пресечения, не связанная с тюремным заключением, также может применяться только с согласия обвиняемого (подозреваемого) и лица, поручившегося за его надлежащее поведение(см. комментарий к ст. 102 УПК РФ).

3.Поручителями могут выступать любые физические лица, заслуживающие доверия. Поручителей может быть несколько. Для принятия на себя поручительства эти лица должны заявить письменное ходатайство следователю, дознавателю или суду. Вместе с ходатайством поручитель может представить характеризующий о себе материал. Институт личного поручительства призван создать дополнительный, нравственный самоконтроль обвиняемого (подозреваемого) за своим поведением, вызвать у него чувство моральной ответственности перед поручителем. Репутация поручителя, его авторитет должны служить порукой надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Поэтому поручителю должно быть разъяснено существо обвинения (подозрения). Личность поручителя имеет значение и для самого обвиняемого (подозреваемого). Выбор поручителей допускается с согласия обвиняемого (подозреваемого). Если поручитель не вызывает доверия или обвиняемый (подозреваемый) не согласен на поручительство избранного лица, эта мера пресечения не может быть применена и заменяется иной мерой, соответствующей обстоятельствам данного уголовного дела.

4.Поручителю разъясняются также его процессуальные обязанности и ответственность. В случае неисполнения обязанностей, связанных с выполнением личного поручительства, поручитель может быть подвергнут денежному взысканию на сумму до 10 тыс. руб.(см. комментарий к ст. 118 УПК РФ).

Статья 104. Наблюдение командования воинской части

Комментарий к статье 104

1.Сущность наблюдения командования воинской части та же, что у подписки о невыезде и надлежащем поведении и у личного поручительства, и состоит в обязанности обвиняемого (подозреваемого) в назначенный срок являться к следователю, дознавателю, в суд по вызовам; не создавать иным образом препятствия в производстве по уголовному делу(см. комментарий к ст. 102 УПК РФ). В отличие от подписки о невыезде и личного поручительства наблюдение командования воинской части применяется лишь к обвиняемым (подозреваемым), состоящим на воинской службе в Вооруженных Силах РФ, и гражданам, проходящим военные сборы. Однако их согласие на применение этой меры пресечения также обязательно.

2.Вопреки положениямУПКРФ уставы Вооруженных Сил РФ не предусматривают принятие каких-либо мер, направленных на выполнение обвиняемыми (подозреваемыми) обязательств, составляющих сущность данной меры пресечения.

3.Согласия командования воинской части для применения данной меры пресечения не требуется, но командованию воинской части должны быть разъяснены существо обвинения или подозрения, а также процессуальные обязанности, возникающие в связи с избранием данной меры пресечения.

Статья 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым

Комментарий к статье 105

1.Сущность рассматриваемой меры пресечения мало чем отличается от личного поручительства(см. комментарий к ст. 103 УПК РФ).

2.Как следует из названия, эта мера пресечения применяется только к обвиняемым (подозреваемым), не достигшим 18-летнего возраста. В качестве своего рода поручителей надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) могут выступать:

- его законные представители (родители, опекуны, попечители);

- другие заслуживающие доверия лица, если законных представителей нет или они не могут по состоянию здоровья, возрасту, иным причинам обеспечить присмотр за несовершеннолетним, или не вызывают доверия в силу своего поведения и отношений с несовершеннолетним;

- должностные лица специализированных детских учреждений (школ-интернатов, детских домов), если несовершеннолетние находятся в этих учреждениях.

Любому из этих лиц должны быть разъяснены существо обвинения или подозрения, предъявляемого к несовершеннолетнему, суть ограничений, налагаемых данной мерой пресечения, и последствия неисполнения этих ограничений, а также ответственность указанных лиц в случае невыполнения ими обязанностей по присмотру.

3.В случае невыполнения лицами, которым несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) отдан под присмотр, своих обязательств они могут быть, как и при личном поручительстве, подвергнуты денежному взысканию (ч. 4 ст. 103УПК РФ).

Статья 106. Залог

Комментарий к статье 106

1.Традиционно залог рассматривается в качестве альтернативы заключению под стражу. Суд обязан рассмотреть вопрос о возможности применения залога, если не усматривает оснований для применения иных мер пресечения при разрешении ходатайства следователя или дознавателя о домашнем аресте либо заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. Предметом залога не может быть:

- имущество, изъятое из оборота;

- имущество, не предусмотренное ст. 106УПК РФ;

- имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446ГПК РФ);

- имущество организации, на которое не может быть обращено взыскание;

- имущество, находящееся под обременением.

2.Порядок оценки предмета залога определяется Правительством РФ. Оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за пять рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога (см.ПостановлениеПравительства РФ от 13.07.2011 N 569 "Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности").

3.Залогодателем может выступать не только обвиняемый (подозреваемый), но и любое физическое лицо, в том числе адвокат-защитник, или юридическое лицо.

4.В отличие от подписки о невыезде мера пресечения - залог не обязывает обвиняемого (подозреваемого) получать разрешение у следователя, дознавателя, суда для перемены места пребывания или места жительства. Обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого избрана названная мера пресечения, пользуется полной свободой передвижения. Обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление. При рассмотрении вопроса о нарушении обязательств, связанных с внесенным залогом, в случае неявки лица по вызову следователя, дознавателя или суда суду необходимо проверять доводы о том, что лицо не уклонялось от явки (см.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

5.В прецедентной практике ЕСПЧ также сформировались четыре основных приемлемых основания отказа в залоге: вероятность того, что обвиняемый не явится в суд, вероятность того, что обвиняемый в случае пребывания на свободе предпримет действия, чтобы воспрепятствовать отправлению правосудия, продолжит преступную деятельность или будет нарушать общественный порядок (см. Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации").

6.Мера пресечения - залог действует в течение всего производства по уголовному делу. Вопрос об обращении залога в доход государства разрешается судом в порядке, предусмотренномст. 118УПК РФ.

Статья 107. Домашний арест

Комментарий к статье 107

1.Домашний арест - наиболее близкая по своей природе к заключению под стражу мера пресечения. Домашний арест и заключение под стражу связаны с принудительным пребыванием обвиняемого (подозреваемого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 27-П).

Так, в отношении Щ. были установлены следующие ограничения:

- запрещено покидать жилище без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа;

- запрещено общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда, со свидетелями, допрошенными по уголовному делу;

- запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- запрещено использовать средства связи и Интернет, а также делать сообщения, заявления, обращения и давать комментарии в связи с данным уголовным делом через СМИ, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, судом и контролирующими органами. О каждом таком звонке обвиняемая Щ. должна информировать контролирующие органы.

См.: Постановление Московского городского суда от 12.11.2014 N 4у/6-5638.

Избрание домашнего ареста и продление срока действия домашнего ареста осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 108и109УПК РФ соответственно. Комментируемаястатьяне ставит применение домашнего ареста в зависимость от возможности назначения обвиняемому (подозреваемому) наказания в виде лишения свободы (см.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

2.Избрание домашнего ареста как меры пресечения, не связанной с тюремным заключением, допускается с согласия самого обвиняемого (подозреваемого), собственника жилья, представителя лечебного учреждения, а также с учетом мнения других лиц, проживающих в жилом помещении, в котором предполагается нахождение обвиняемого (подозреваемого) во время домашнего ареста.

3.Обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого избирается домашний арест, может быть собственником жилого помещения, нанимателем либо находиться в жилом помещении на иных законных основаниях.

4.При установлении судом в отношении подозреваемого или обвиняемого запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, уголовно-исполнительная инспекция вправе применять электронный браслет вместе со стационарным контрольным устройством, ретранслятор и устройство аудиовизуального контроля. Если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, уголовно-исполнительная инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля (см.ПостановлениеПравительства РФ от 18.02.2013 N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений").

Статья 108. Заключение под стражу

Комментарий к статье 108

1.Заключение под стражу является самой строгой из мер пресечения, указанных законодателем вст. 98УПК РФ. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тем, что обвиняемому (подозреваемому) инкриминируется преступление, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Это не случайно, поскольку заключение под стражу представляет собой наряду с задержанием форму лишения свободы обвиняемого (подозреваемого).

2.Особенность применения этой меры пресечения в том, что обвиняемый (подозреваемый) может быть лишен свободы до вынесения обвинительного приговора или до вступления его в законную силу. Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть такой, чтобы при применении этой меры пресечения не нарушался фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - презумпция невиновности. Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения - заключения под стражу не должно предвосхищать решение вопроса о его виновности.

3.Заключение обвиняемого (подозреваемого) под стражу в качестве меры пресечения должно носить исключительный характер. На это, в частности, указывает требование закона применять эту меру пресечения только при условии, что никакую иную в данном деле применить нельзя. Решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры пресечения заключения под стражу должно опираться на достаточные основания. Необходимость обоснования решения об избрании меры пресечения - заключения под стражу конкретными фактическими обстоятельствами - гарантия против произвольного лишения обвиняемого (подозреваемого) свободы. Обязанность органов предварительного расследования доказать наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу является следствием того общего правила, которое ЕСПЧ сформулировал как презумпцию свободы. При рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен исходить из того, что основания для применения этой меры пресечения отсутствуют, пока органы предварительного расследования не представят доказательства обратного.

4.Заключение под стражу до суда само по себе является исключительной мерой пресечения, и она должна применяться в исключительных случаях. Отсутствие в законодательстве сколько-нибудь определенных критериев того, что понимать под "исключительными случаями" (кроме, пожалуй, того, что заключение под стражу может быть применено лишь при невозможности применения другой, не столь строгой меры пресечения), оставляет на усмотрение суда решение этого вопроса. Это не должно означать, что суд и органы уголовного преследования освобождены от обязанности каждый раз приводить обоснованные мотивы в подтверждение таких исключительных случаев. В "исключительных случаях" эта мера пресечения может быть применена к лицу, обвиняемому (подозреваемому) в преступлении небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних - в преступлении средней тяжести. В отношении подозреваемых таким образом исключительность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу является как бы "тройной": исключительный характер самой меры пресечения в виде заключения под стражу, исключительность ее применения в отношении подозреваемого и допустимость ее избрания в исключительных случаях по подозрению в преступлении небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних - в преступлении средней тяжести.

5.Категория инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому) преступления (его тяжесть) выступает необходимым условием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Именно уголовно-правовая санкция за вменяемое обвиняемому (подозреваемому) преступление выбрана законодателем в качестве главного критерия для предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев, когда мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана. Известное исключение - недопустимость по общему правилу применения меры пресечения - заключения под стражу по делам о преступлениях, перечисленных вч. 1.1 ст. 108УПК РФ.

6.Избрание меры пресечения по мотиву только тяжести вменяемого обвиняемому (подозреваемому) преступления недопустимо. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства (в период возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) отсутствует как таковой судебный контроль за квалификацией инкриминируемого органами расследования преступления. Суд не вправе до передачи ему уголовного дела в связи с окончанием расследования после утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) вдаваться в обсуждение квалификации и, как следствие, ее менять. Выбор квалификации в досудебном производстве находится целиком на усмотрении органов предварительного расследования. Поэтому Верховный Суд РФ указал, что суду надлежит в каждом конкретном случае проверять, не предрешая вопрос о виновности, обоснованность подозрения (обвинения) в причастности лица к совершению преступления. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, в том числе указанных вст. 91УПК РФ, о том, что лицо могло совершить это преступление (см.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

Обоснованность обвинения (подозрения) в причастности к инкриминируемому преступлению - еще одна гарантия против излишне сурового применения меры пресечения. Применение к лицу, в действительности не совершавшему вменяемое ему преступление, или к лицу, в отношении которого возникают обоснованные сомнения в его причастности к совершению инкриминируемого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу является недопустимым. Обоснованность обвинения (подозрения) напрямую связана с обоснованностью уголовно-правовой квалификации. Квалификация не должна быть "завышенной", искусственно создающей условия для заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу.

7.При разрешении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд не должен вторгаться в вопрос квалификации инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому) преступления. Уголовно-правовая оценка вменяемого ему преступления может в ходе расследования не раз меняться. Суд не вправе в процедуре избрания меры пресечения - заключения под стражу делать официальные выводы об отсутствии события преступления, состава преступления или непричастности обвиняемого (подозреваемого) к инкриминируемому ему преступлению. И наоборот, механизм применения меры пресечения - заключения под стражу исключает право суда устанавливать в инкриминируемом обвиняемому (подозреваемому) деянии признаки более тяжкого преступления. В то же время обоснованность обвинения (подозрения) в рамках вменяемой обвиняемому (подозреваемому) уголовно-правовой квалификации преступления является обязательной наряду с основаниями для избрания меры пресечения и обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения (ст. ст. 97,99УПК РФ).

8.Обоснованность применения меры пресечения - заключения под стражу должна зависеть от реальности оснований, предусмотренныхст. 97УПК РФ, а также обстоятельств, указанных вст. 99УПК РФ. Условия содержания под стражей, состояние здоровья, имущественное положение обвиняемого (подозреваемого), влияние меры пресечения на условия жизни его семьи и другие подобные обстоятельства должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о заключении под стражу. Выбор этой меры пресечения должен быть не механическим, а мотивированным, соответствующим обстоятельствам инкриминируемого преступления, основаниям применения меры пресечения, личности обвиняемого (подозреваемого), его возрасту, состоянию здоровья, роду занятий и другим обстоятельствам. Перечень обстоятельств, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, является открытым. Учитываться должны любые обстоятельства, которые могли бы индивидуализировать применение меры пресечения в конкретном случае. Постановление об избрании меры пресечения - заключение под стражу должно быть строго индивидуальным, основанным на конкретных фактических обстоятельствах.

9.Основания применения заключения под стражу, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, и возможная причастность обвиняемого (подозреваемого) к инкриминируемому ему преступлению должны подтверждаться совокупностью доказательств. Доказательства должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона: они должны быть получены надлежащим лицом (дознавателем, следователем) с соблюдением правил подследственности, из предусмотренногост. 74УПК РФ источника, в соответствии с установленным законом порядком их получения. Сведения, не имеющие установленную законом форму доказательства, могут приниматься судом в обоснование ходатайства об избрании обвиняемому (подозреваемому) данной меры пресечения лишь после всесторонней проверки их в судебном заседании до принятия решения судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и также не могут использоваться в обоснование избрания меры пресечения - заключения под стражу. Поскольку оперативно-розыскная деятельность проводится во внепроцессуальном порядке, ее результаты, не прошедшие проверку в уголовном судопроизводстве, лишены минимальных гарантий достоверности. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться только после их процессуальной проверки и получения из выявленных в ходе розыскной деятельности источников процессуально-правовой информации о наличии фактических обстоятельств, указывающих на основания применения меры пресечения - заключения под стражу.

10.Постановление следователя (дознавателя) о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или гарнизонного военного суда по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого. Процедура рассмотрения и разрешения ходатайства об избрании данной меры пресечения имеет, таким образом, форму судебного заседания. Судебное заседание подчиняется общим условиям судебного разбирательства (непосредственности, устности, гласности судебного заседания и т.п.) и должно проводиться с участием сторон. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108УПК РФ). При невозможности доставить обвиняемого (подозреваемого) в суд ходатайство подлежит возвращению следователю (дознавателю) без рассмотрения по существу.

Судебное заседание должно проводиться в условиях состязательности с предоставлением сторонам равных возможностей для представления доказательств и изложения своих доводов по всем возникающим вопросам. Кроме прокурора, следователя (дознавателя), в судебном заседании вправе принимать участие потерпевший (гражданский истец), их представители и законные представители, если решением вопроса о мере пресечения затрагиваются их права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты их личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения им причиненного преступлением материального ущерба. В этом случае потерпевший (гражданский истец), их представители и законные представители вправе обжаловать постановление судьи о мере пресечения.

Участие защитника обязательно, если он приглашен самим обвиняемым (подозреваемым) либо его родственниками (иными лицами в интересах обвиняемого (подозреваемого)), а также в случаях, предусмотренных ст. 51УПК РФ. Как сказано вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, если защитник, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, судья выносит постановление о продлении срока задержания, а следователь (дознаватель) принимает меры к назначению защитника. Справедливости ради нужно отметить, чтост. 108УПК РФ не предусматривает продление срока задержания для обеспечения участия защитника. Продление срока задержания в этом случае по сути представляет собой не соответствующую закону "санкцию" в отношении обвиняемого (подозреваемого). Точно также уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности продления срока задержания в связи с необходимостью обеспечить участие переводчика.

Статья 109. Сроки содержания под стражей

Комментарий к статье 109

1.Общий срок содержания под стражей составляет два месяца. Этот срок может быть продлен на четыре месяца, до шести месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда при условии, если:

- невозможно закончить предварительное расследование в течение двух месяцев;

- отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

С шести до 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда или гарнизонного военного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, если:

- обвиняемому инкриминируется совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

- уголовное дело представляет особую сложность;

- существуют основания для избрания меры пресечения - заключения под стражу.

С 12 до 18 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен судьей суда субъекта РФ (ч. 3 ст. 31УПК РФ) или окружного (флотского) военного суда по ходатайству следователя с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти): в исключительных случаях и только в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

2.Особые случаи продления срока содержания под стражей могут возникать при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и при принятии прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу. Срок содержания под стражей может быть продлен судьей регионального суда (ч. 3 ст. 31УПК РФ) или окружного (флотского) военного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа. Ходатайство должно быть внесено не позднее чем за семь суток до истечения предельного 12-месячного или 18-месячного срока содержания под стражей, если:

- материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного 12-месячного или 18-месячного срока содержания под стражей;

- 30 суток для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

В отношении обвиняемых, ознакомившихся с материалами оконченного расследованием уголовного дела, предельный 12-месячный или 18-месячный срок содержания под стражей может быть продлен при условии, что:

- другим обвиняемым, содержащимся под стражей, и их защитникам 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела;

- не отпала необходимость в применении меры пресечения - заключения под стражу;

- отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Вопрос о сроках домашнего ареста или заключения под стражу может:

- возникнуть перед прокурором уже в момент направления дела в суд. По ходатайству прокурора, возбужденному не позднее чем за семь суток до истечения срока домашнего ареста или содержания под стражей, он может быть продлен судом до 30 суток, если:

- к моменту направления уголовного дела в суд оставшийся срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227УПК РФ;

- существуют основания для применения указанных мер пресечения и нет оснований для их отмены или изменения.

3.Сроки содержания под стражей являются непрерывными. Их продление допускается только при условии, что сроки содержания под стражей не истекли. Как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продление срока содержания под стражей должны быть обоснованы реальными и конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости содержания обвиняемого под стражей(см. комментарий к ст. 108 УПК РФ). Срок, на который мера пресечения избирается или продлевается ее действие, должен быть установлен судом не формально, а конкретно, применительно к обстоятельствам, с которыми непосредственно связано избрание меры пресечения или продление срока ее действия.

По мнению ЕСПЧ, продолжительность содержания под стражей должна отвечать критерию разумности, наличие которого обусловливается рядом факторов: имеющимися у суда фактическими основаниями, "относящимися к существу вопроса" и "достаточными". Кроме этого, разрешая вопрос о продлении срока заключения под стражу, суду, в зависимости от оснований, в связи с которыми предполагается сохранение этой меры пресечения, надлежит выяснить наличие еще одного фактора - убедиться в том, что национальные правоохранительные органы проявили "должное тщание" в производстве по уголовному делу (см. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу "Калашников против Российской Федерации"). При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо исходить из положения, которое в практике ЕСПЧ известно под названием презумпции в пользу освобождения лица из-под стражи. Обвиняемый не должен доказывать наличие оснований для освобождения его из-под стражи. Сторона обвинения и суд не вправе мотивировать продление сроков тем, что имевшиеся ранее основания не "отпали". Сторона обвинения обязана доказать наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на момент его продления, указав, почему прежние основания сохраняют свою силу или какие новые основания появились для этого. Суд обязан в решении (постановлении, определении) указать конкретные обстоятельства, в связи с которыми срок содержания под стражей подлежит продлению, и мотивы (см. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2012 по делу "Михаил Гришин против Российской Федерации").

Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

Комментарий к статье 110

1.Отмена или изменение меры пресечения непосредственно связаны с изменением оснований, предусмотренныхст. 97УПК РФ, и обстоятельств, указанных вст. 99УПК РФ. Действие мер пресечения обусловлено в первую очередь актуальностью и длящимся характером обстоятельств, послуживших основанием для их избрания. Немаловажное значение имеют также обстоятельства, которые должны учитываться для индивидуализации меры пресечения. Мера пресечения - заключение под стражу должна быть изменена на менее строгую при выявлении у обвиняемого (подозреваемого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом суд должен руководствоватьсяперечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а также учитывать фактическое состояние здоровья лица, находящегося под стражей, и реальную возможность обеспечения ему всей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

2.Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению (определению) дознавателя, следователя или суда. Мера пресечения, избранная следователем или дознавателем, может быть впоследствии ими отменена или изменена. Мера пресечения, избранная следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Обращение органов предварительного расследования в суд с ходатайством об отмене меры пресечения, ранее избранной по постановлению суда, было бы избыточным. Обращения органов предварительного расследования в суд также не требуется, если речь идет об изменении избранной по постановлению судьи меры пресечения на меру пресечения, которая может быть применена и по постановлению органов уголовного преследования, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3.Следователь или дознаватель не вправе своим постановлением изменить меру пресечения, когда разрешается вопрос об изменении избранной судом меры пресечения на меру пресечения, которая может быть применена только по постановлению судьи. Например, изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения - домашний арест, или наоборот. Обе эти меры пресечения могут применяться лишь по постановлению судьи, изменение меры пресечения допускается исключительно по судебному решению.

4.При производстве по уголовному делу в суде решение об отмене или изменении меры пресечения - независимо от вида меры пресечения - принимает только суд.