Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства

Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

Комментарий к статье 6

1.Назначение уголовного судопроизводства основано на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров РФ, а также конституционном положении о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2Конституции РФ,преамбулаЕКПЧ,преамбулаМеждународного пакта о гражданских и политических правах).

2.Комментируемая статья имеет общий характер и провозглашает в соответствии с требованиямиКонституцииРФ двуединое назначение уголовного судопроизводства (п. п. 1и2 ч. 1), из чего следует, что уголовный процесс должен строиться на основе баланса интересов стороны обвинения (потерпевшего) и стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого) (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 703-О).

О том, что ст. 6УПК РФ закрепляет не только назначение, но и задачи уголовного судопроизводства, говорится вОпределенииКонституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 114-О, а также вп. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Определяя содержание уголовно-процессуальных норм и институтов, законодатель руководствуется критериями достаточности и соразмерности, которые позволили бы, с одной стороны, оградить лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, от противоправного вмешательства в их права и свободы, а с другой - не препятствовали бы реализации задач уголовного судопроизводства, включая защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 843-О-О).

3.Положениеп. 1 ч. 1 ст. 6УПК РФ соответствует требованиямст. 52Конституции РФ, Всеобщейдекларацииправ человека,Декларацииосновных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года, а такжепреамбулеип. 7 разд. IРекомендации Комитета министров Совета Европы от 28.06.1985 N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", согласно которым важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17).

Конституционный Суд РФ указал, что "интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, - они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания".

4.Исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства,УПКРФ устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод(п. 2 ч. 1 комментируемой статьи).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2,52,ч. 3 ст. 55Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).

Уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5УПК РФ), не должна приводить к незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, ограничению прав и свобод личности. Для этого законодатель устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых в рамках производства по уголовному делу осуществляется уголовное преследование (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 589-О).

Такими гарантиями являются не только конкретные правовые нормы, но даже принципы уголовного судопроизводства и правовые институты, включая право подозреваемого, обвиняемого на защиту, его право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, презумпцию невиновности, судебный контроль за действиями и решениями, ограничивающими конституционные права и свободы подозреваемого, обвиняемого, запрет использования в доказывании недопустимых доказательств, обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав и многие другие.

5.Охранительный тип уголовного процесса рассматривает задачу обеспечения защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как равновеликую задаче раскрытия преступления и защиты прав потерпевшего и предусматривает неразрывную связь между этими задачами, что находит отражение вч. 2 комментируемой статьи.

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Комментарий к статье 6.1

1.Право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, закреплено вп. 1 ст. 6ЕКПЧ. При этом на государства возлагается обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их национальные суды выполняли все требования этого пункта, в том числе обязательство проводить судебное разбирательство в разумный срок (см., например, Постановления ЕСПЧ от 06.05.1981 по делу "Бухгольц против Германии", от10.07.1984по делу "Гинчо против Португалии", от 23.03.1994 по делу "Мути против Италии", от 17.12.1996 по делу "Дюкло против Франции", от 04.06.1999 по делу "Кайо против Франции").Пункт 3 ст. 5этой Конвенции устанавливает, что каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Подпункт "c" п. 3 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановленииот 19.07.2011 N 17-П,"требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел".

В целях реализации указанных положений разумный срок уголовного судопроизводства был закреплен в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст. 6.1УПК РФ).

2.Требование быстроты судопроизводства адресовано только государственным органам и должностным лицам (см. Постановления ЕСПЧ от 06.05.1981 по делу "Бухгольц против Германии", от 20.02.1991 по делу "Вернийо против Франции", от 30.10.1991 по делу "Визингер против Австрии", от 18.07.1994 по делу "Вендиттелли против Италии"). При этом государство несет ответственность за все свои органы, а не только за судебные (см. Постановление ЕСПЧ от 23.10.1990 по делу "Морейра де Азеведу против Португалии"). В частности, в постановлении председателя суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, могут быть указаны меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела. Эти меры не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле (п. 20Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

3.Принятие процессуальных решений и совершение процессуальных действий в установленные законом сроки всегда означает соблюдение права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок с очевидностью отсутствует, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой (п. 26Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Более того, нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1Закона о компенсации). Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если оно явно незначительно.

4.В соответствии сч. 3 комментируемой статьипри определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В п. 42Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 указывается, что"при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление".

При этом для целей Законао компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии сост. ст. 46,47УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

При определении момента начала осуществления уголовного преследования следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановленииот 27.06.2000 N 11-П, о том, что"факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

Период производства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу не учитывается при определении разумного срока уголовного судопроизводства. Поэтому не подлежат оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона и Законао компенсации периоды, в течение которых заявителям вручалось определение о вступлении приговора в законную силу (см.решениеВерховного Суда РФ от 10.07.2012 N АКПИ12-897), производство в суде кассационной, надзорной инстанций (см. Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2012N АПЛ12-478, от 03.10.2013N АПЛ13-411, решение Верховного Суда РФ от 05.07.2011N ГКПИ11-240).

Европейский суд по правам человека также неоднократно подчеркивал в своих решениях, что для определения длительности разбирательства по уголовному делу рассматриваемый период исчисляется со дня, когда лицо становится "обвиняемым" в независимом и фактическом значении, которое следует применить к данному термину (см. Постановления ЕСПЧ от 10.12.1982 по делу "Корильяно против Италии", от 24.11.1993 по делу "Имбриоша против Швейцарии") (см. комментарий к ст. 16 УПК РФ), и завершается в день постановления окончательного обвинительного или оправдательного приговора (см. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу "Калашников против Российской Федерации").

При исчислении срока судопроизводства ЕСПЧ учитывает также период фактического исполнения принятого по делу окончательного судебного акта (см. Постановления ЕСПЧ от 21.02.1975по делу "Голдер против Соединенного Королевства", от19.03.1997по делу "Хорнсби против Греции").

Периоды времени, когда заявитель "находится в бегах", должны быть исключены из общей продолжительности разбирательства (см. Постановление ЕСПЧ от 19.02.1991 по делу "Джиролами против Италии").

5.При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются следующие обстоятельства.

Правовая и фактическая сложность уголовного дела, при оценке которой следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз и их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 35Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Поведение участников уголовного судопроизводства. В п. 36Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 подчеркивается, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных вст. 6ЕКПЧ (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней"). Не имеет правового значения при оценке разумности срока уголовного судопроизводства то обстоятельство, что бездействие органов предварительного расследования, прокурора и суда никем не обжаловалось, поскольку у обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства отсутствует обязанность обжалования неправомерных действий.

Достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Действия указанных должностных лиц и государственных органов признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному рассмотрению уголовного дела, осуществлению уголовного преследования (п. 40Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64). При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, и т.п. (п. 37указанного Постановления).

Перечисленные обстоятельства учитываются в совокупности и взаимосвязи при оценке разумности срока производства по делу. Это согласуется с прецедентной практикой ЕСПЧ относительно критериев, учитываемых судом при оценке нарушения права заявителя на разумные сроки производства по делу (см., например, ПостановлениеЕСПЧ от 05.06.2007 по делу "Каракая (Ялчин) против Турции"):

1) сложность дела, при оценке которой учитываются характер подлежащих установлению фактов, количество свидетелей, международные факторы, присоединение дела к другим делам, а также вступление в процесс новых лиц (включая досудебное и судебное производство);

2) действия (поведение) заявителя; при этом использование лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, своих прав для защиты от этого преследования, даже если это повлияло на увеличение срока уголовного судопроизводства, не может вменяться в вину лицу (см. ПостановлениеЕСПЧ от 31.03.1998 по делу "Райнхардт и Слиман-Каид против Франции");

3) действия (поведение) соответствующих властей (как судебных, так и административных). При этом ЕСПЧ отметил, что забота о быстроте не может освободить судей, которые ответственны за судебное разбирательство или за проведение процесса, от принятия любой меры, которая бы осветила обоснованность или необоснованность обвинения (см. Постановление ЕСПЧ от 27.06.1968 по делу "Ноймейстер против Австрии");

4) значимость (важность) предмета спора для заявителя.

6.При оценке разумности срока уголовного судопроизводства не могут служить оправданием:

1) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда: отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий и др. (ч. 4 ст. 6.1УПК РФ,п. 38Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64);

2) действия, направленные на соблюдение иных прав участников либо иных требований уголовно-процессуального закона, не связанных с разумным сроком уголовного судопроизводства (см. решениеВерховного Суда РФ от 15.03.2011 N ГКПИ10-1745).

7.Установлены следующие гарантии разумного срока уголовного судопроизводства.

Для соблюдения требования о разумном сроке уголовного судопроизводства закон определяет сроки совершения практически всех следственных, судебных и иных процессуальных действий. Несоблюдение установленных законом сроков влечет негативные последствия процессуального характера (ч. 3 ст. 7,ч. ч. 5,6 ст. 109УПК РФ и др.).

В законе устанавливаются средства правовой защиты, направленные на ускорение судопроизводства. Ускорение судопроизводства на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования возможно путем обжалования бездействия должностных лиц (см. комментарий к ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ). Гарантией принципа разумного срока уголовного судопроизводства после поступления уголовного дела в суд, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, является право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Если уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении подается председателю районного суда. В заявлении об ускорении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела. Заявление рассматривается председателем суда в срок не позднее пяти суток со дня поступления его в суд без вызова лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела: в частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Постановление председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (ч. ч. 5и6 ст. 6.1УПК РФ;п. п. 17-22Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Средства правовой защиты, направленные на предоставление компенсации за причиненный ущерб, предусмотрены Закономо компенсации. Порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам в разумный срок регулируетсягл. 22.1ГПК РФ. Отсутствие права на присуждение компенсации на основанииЗаконао компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии сост. ст. 1069,1070ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основаниист. 151ГК РФ (п. 2Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Частное определение или постановление суда также является действенным средством обеспечения разумных сроков судопроизводства (см. комментарий к ст. 29 УПК РФ).

Дисциплинарная ответственность должностных лиц, виновных в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, которая предусмотрена ст. 41.7Закона о прокуратуре,ст. ст. 49и50Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими правовыми актами.

Так, старшему помощнику прокурора Д. объявлен строгий выговор за невыполнение п. п. 1.1,1.2,1.3Приказа Генпрокуратуры России от 12.07.2010 N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", а также за нарушение требованийПриказаГенпрокуратуры России от 30.01.2008 N 15 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" в части незаконного продления срока по жалобам, рассматриваемым в порядкест. 124УПК РФ, неполного и некачественного проведения проверок по жалобам граждан.

См.: Кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 N 33-1138/2012.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности").

На судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение закона, в том числе если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 5 ст. 12.1Закона о статусе судей,п. 6 ст. 10ип. 3 ст. 11Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.,п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Так, на судью Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи за нарушение разумных сроков рассмотрения материалов, изготовления и вручения копий судебных решений.

См.: решение Дисциплинарного судебного присутствия от 11.12.2012 N ДСП12-156.

Досрочно прекращены полномочия судьи Р., в том числе в связи с нарушением ею разумных сроков уголовного дела в отношении З.

См.: решение Дисциплинарного судебного присутствия от 11.12.2012 N ДСП12-156.

Нарушение судьей процессуальных сроков учитывается при назначении его в последующем на должность (п. 11 ст. 21Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.).

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

Комментарий к статье 7

1.Принцип законности является общеправовым принципом, заключающимся в том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдатьКонституциюРФ и законы (ч. 2 ст. 15Конституции РФ). Данный принцип действует во всех видах судопроизводства (ст. 11ГПК РФ,ст. ст. 6,13АПК РФ,ст. 1.6КоАП РФ).

2.Принцип законности в уголовном судопроизводстве предполагает соблюдение требований не только нормУПКРФ, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ (ч. 3 ст. 1УПК РФ),КонституцииРФ (ч. 1 ст. 1УПК РФ), федеральных конституционных законов, а при определенных условиях - иных, помимоУПКРФ, федеральных законов.

В КонституцииРФ термин "Федеральный закон" используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, - как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов (например,ч. 2 ст. 4,ч. 3 ст. 55,ч. 5 ст. 76,ч. ч. 1и3 ст. 115,ч. 2 ст. 121,ч. ч. 2и4 ст. 125), а также в более узком смысле - для обозначения обычных федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов (например,ч. 2 ст. 105,ст. 107,ч. 5 ст. 129). При этомКонституцияРФ исходит из верховенства федеральных конституционных законов по отношению к федеральным законам: устанавливая, что и федеральные законы, и федеральные конституционные законы, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации, имеют прямое действие на всей ее территории(ч. 1 ст. 76), она одновременно закрепляет, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам(ч. 3 ст. 76), и предусматривает особый порядок принятия федеральных конституционных законов(ч. 1 ст. 108)(см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).

Положения, имеющие значение для уголовного судопроизводства, содержатся в законах о судебной системе, о судах общей юрисдикции, о военных судах, о статусе судей, о мировых судьях, о присяжных заседателях, о прокуратуре, о полиции, о ФСБ России, об адвокатуре и др.

В отдельных случаях комментируемый закон содержит прямое указание на иные законы (например, ч. 8 ст. 31УПК РФ).

Особое место среди законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, принадлежит Уголовно-процессуальному кодексуРФ, что отражено вч. ч. 1и2 ст. 1,ч. ч. 1и2 ст. 7,ч. 2 ст. 8УПК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ, требование о приоритете УПКРФ в установлении порядка уголовного судопроизводства корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая его наиболее адекватную процессуальную реализацию как права материального.Кодекскак систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве его норм, регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты, призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики. Этим и обусловливается закрепление приоритетаУПКРФ в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).

Вместе с тем приоритет УПКРФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым является порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Приоритет УПКРФ перед другими законами может быть ограничен (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О):

- установленной ч. 3 ст. 76Конституции РФ иерархией федеральных конституционных законов и федеральных законов (к числу последних относится иУПКРФ);

- правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются:

последующий закон (в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori"("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон);

закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений);

закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П;ОпределениеКонституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О).

Конституция РФ отнесла к исключительному ведению Российской Федерации судоустройство, прокуратуру, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (п. "о" ст. 71Конституции РФ), поэтому порядок уголовного судопроизводства может регулироваться только федеральными законами. Ни законы субъектов РФ, ни подзаконные акты не могут содержать нормы уголовно-процессуального права.

Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексуРФ, принимает решение в соответствии с Кодексом. Положениеч. 2 ст. 7УПК РФ корреспондирует сч. 2 ст. 120Конституции РФ о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно ст. 126Конституции РФ,ч. 5 ст. 19Закона о судебной системе Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд РФ подчиняется толькоКонституцииРФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120Конституции РФ;ч. 1 ст. 5Закона о судебной системе). Верховный Суд РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что указанные нормы не предполагают возможности изменения законодательства Верховным Судом РФ (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1087-О).

3.Одной из гарантий принципа законности является институт недопустимости доказательств, основанный на положениич. 2 ст. 50Конституции РФ(см. комментарий к ст. ст. 75, 88, 165, 292, 234, 235, 307, 336, 340, 389.17 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, должны соответствовать не только КонституцииРФ и законодательству РФ, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, включаяЕКПЧи протоколы к ней в толковании ЕСПЧ. Доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального или иного законодательства РФ, так и в случае их получения с нарушением даннойКонвенцииили Протоколов к ней в толковании ЕСПЧ (п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в исследовании фотографии с изображением свидетеля С., суд обоснованно указал, что она была получена с нарушением требований ст. ст. 7и11Закона об ОРД. В частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.08.2004 N 41-О04-83СП.

По другому делу признаны недопустимыми доказательствами акт передачи денег Т. для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколы добровольной выдачи и изъятия наркотических средств, поскольку эти данные также получены при отсутствии постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2011 N 69-Д10-29.

4.Еще одной гарантией принципа законности является требованиеч. 4 комментируемой статьио том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законнымявляется решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. п. 2и3 ст. 389.15,ст. 389.17ич. 1 ст. 389.18УПК РФ), а если эти основания повлияли на исход дела, то они являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора (ч. 1 ст. 401.15,ч. 1 ст. 412.9УПК РФ).

Законность решения определяется также соблюдением требований закона в деятельности, предшествовавшей вынесению решения. Например, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление как итоговые документы следствия или дознания составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, поэтому если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт, ни обвинительное постановление не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПКРФ (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

Обоснованность решенияозначает, что оно должно содержать фактические обстоятельства уголовного дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом. Например, в приговоре необходимо изложить все юридически значимые фактические обстоятельства дела и привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. При этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого (п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре"). О необоснованности решения свидетельствует несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 1 ст. 389.15,ст. 389.16УПК РФ).

Внешним выражением законности и обоснованности решения является его мотивированность, означающая, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении. Уголовно-процессуальныйкодексРФ требует указания мотивов большинства принимаемых решений (например,п. п. 2и4 ст. 307УПК РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ч. 4 ст. 7УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. Они требуют мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).

Лишь отдельные процессуальные решения, прямо названные в УПКРФ, в виде исключения не требуют приведения мотивов принятого решения: постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

К приговору помимо законности, обоснованности и мотивированности предъявляется также требование справедливости (см. комментарий к ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ).

Статья 8. Осуществление правосудия только судом

Комментарий к статье 8

1.Согласноч. 1 ст. 118Конституции РФ и конкретизирующим ее положениямст. ст. 1,5и11Закона о судебной системе судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей.

Никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия по уголовным делам (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что, закрепляя в числе принципов государственного устройства России осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституция РФ (ст. 10,ч. 1 ст. 11,ст. 18,ч. 2 ст. 118,ч. 1 ст. 120,ст. ст. 125-127ич. 3 ст. 128) отводит судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина. Именно возложенными на нее прерогативами по осуществлению правосудия предопределяется ценность закрепленногоч. ч. 1и2 ст. 46Конституции РФ права на судебную защиту, как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина, а также значение судебных решений как государственных правовых актов, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют общеобязательный характер (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2002N 8-П, от 17.03.2009N 5-П, от 26.05.2011N 10-П, от 08.11.2012N 25-П, от 02.07.2013N 16-П).

2.Согласно прецедентному праву ЕСПЧ понятие "суд" характеризуется в материально-правовом смысле слова своей судебной функцией, т.е. разрешением вопросов, находящихся в его компетенции, на основе принципа верховенства права и после проведения судебного разбирательства предписанным способом (см. Постановления ЕСПЧ от 27.08.1991 по делу "Демиколи против Мальты", от 23.10.1985 по делу "Бентем против Нидерландов" и др.). Суд должен также удовлетворять ряду других требований: независимости, в частности от исполнительной власти; беспристрастности; сроку полномочий своих судей; гарантиям, предоставляемым его процедурой, некоторые из которых содержатся в текстеп. 1 ст. 6ЕКПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от23.06.1981по делу "Ле Конт, Ван Левен и де Мейер против Бельгии", от 09.11.2006 по делу "Стоякович против Австрии" со ссылкой наПостановлениеЕСПЧ от 29.04.1988 по делу "Белилос против Швейцарии"). Решения этого органа не могут изменяться несудебной властью. Право вынесения обязательного решения, не могущего быть измененным несудебной властью в ущерб стороне, свойственно самому понятию "суда", что подтверждается словами "который разрешит"("determination")(см. Постановление ЕСПЧ от 19.04.1994 по делу "Ван де Хурк против Нидерландов").

Изложенная правовая позиция согласуется с п. 4Основных принципов независимости судебных органов 1985 года, не допускающим возможности пересмотра судебных актов во внесудебном порядке.

Конституционный Суд РФ также отметил, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах. Несудебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима. Она означала бы возможность, вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам, пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями, замещения актов органов правосудия административными актами. Подобное является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

Еще одним признаком суда является право вышестоящей судебной инстанции на изменение решения: "Судебный орган с полной юрисдикцией должен иметь право изменить по всем вопросам, как факта, так и юридическим, решение, вынесенное нижестоящим органом"(Постановление ЕСПЧ от 23.10.1995 по делу "Палаоро против Австрии").

3.Правосудие по уголовным делам может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии сКонституциейРФ иЗакономо судебной системе. В связи с этим суды, полномочные рассматривать и разрешать уголовные дела, определены исчерпывающим перечнем судов. К ним относятся:

1) Верховный Суд РФ;

2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;

3) районные суды, городские суды, межрайонные суды;

4) военные суды;

5) мировые судьи.

Полномочия, порядок образования и деятельности судов по рассмотрению и разрешению уголовных дел помимо указанных выше нормативных актов также регулируются Закономо судах общей юрисдикции,Закономо военных судах, Федеральнымзакономот 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и УПК РФ.

В России запрещается создание чрезвычайных судов и каких-либо иных судов, не предусмотренных указанными законами, в том числе на территории, на которой введено чрезвычайное или военное положение (ст. 35Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении",п. п. 1и2 ст. 16Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении").

4.Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленномУПКРФ, поскольку деятельность суда осуществляется в особом правовом режиме, который создает наиболее благоприятные условия для всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела при осуществлении правосудия происходит в форме открытого, устного судебного заседания; в судебном заседании непосредственно исследуются доказательства, собранные по уголовному делу; судебное разбирательство проводится с участием сторон обвинения и защиты, наделенных равными процессуальными правами, что помогает суду всесторонне рассмотреть дело и вынести по нему обоснованный приговор (постановление, определение). Процедура вынесения судом приговора, исключающая какое бы то ни было постороннее воздействие, с соблюдением тайны совещательной комнаты также является характерным признаком правосудия. Судьи независимы и подчиняются толькоКонституцииРФ и закону. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда с целью помешать осуществлению правосудия является преступлением. Разрешая уголовное дело, суд оценивает представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные положения не означают подмену суда личностью судьи (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2024-О).

По этому вопросу см. также комментарий к ст. ст. 5, 8.1, 14, 15, 17, 29, 31, 296 УПК РФ.

5.Рассматриваемый принцип включает в себя положение, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 47Конституции РФ,ч. 3 ст. 8УПК РФ).

Право на законный суд как элемент права на судебную защиту также предусмотрено п. 1 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах ип. 1 ст. 6ЕКПЧ.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в виде общего правила заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, а также до вынесения любого судебного решения, связанного с ограничением прав и свобод человека и гражданина, предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

Поэтому законодатель не вправе вводить нормы, допускающие передачу дела из одного суда в другой суд, во внесудебной процедуре и при отсутствии указанных в процессуальном законе оснований (обстоятельств), не позволяющих рассмотреть это дело в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П).

Правила подсудности установлены ст. ст. 31-36,ч. 2 ст. 106,ч. 4 ст. 108,ч. 1 ст. 125,ч. 2 ст. 165,п. 1 ч. 1 ст. 227,п. 1 ч. ч. 1и5 ст. 236,ст. 239.1,ч. 3 ст. 389.2,ч. 2 ст. 389.3,ч. 5 ст. 396,ч. 1 ст. 400,ч. 2 ст. 401.3,п. 5 ч. 1 ст. 401.5,ст. 412.1,ч. 5 ст. 415,ст. 451УПК РФ. Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены приговора и иных судебных решений (см., например, Определения Верховного Суда РФ от 21.06.2006N 34-Д06-6, от 07.12.2005N 5-Д05-224).

Европейский суд по правам человека в своих решениях отмечает, что словосочетание "созданный на основании закона" относится как к правовому основанию самого существования суда, так и к составу суда по каждому делу (см. Постановления ЕСПЧ от 04.05.2000 по делу "Бускарини против Сан-Марино", от 04.03.2003 по делу "Посохов против Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ отметил, что, исходя из постановлений ЕСПЧ, применительно к судебной системе Российской Федерации данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Статья 8.1. Независимость судей

Комментарий к статье 8.1

1.Принцип независимости судей основан на нормахКонституцииРФ и международных актов.

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что КонституцияРФ отводит судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2002N 8-П, от 17.03.2009N 5-П, от 26.05.2011N 10-П, от 08.11.2012N 25-П, от 02.07.2013N 16-П).

Право каждого на независимый и беспристрастный суд закреплено в ст. 10Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с международными стандартами в сфере правосудия государства обязаны создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (п. "i" ст. 1 разд. IIРезолюцииRes(2002) 12 Комитета министров Совета Европы от 18.09.2002 "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия") (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Если судья выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если с его стороны имеют место дисциплинарные нарушения, государство, согласно Рекомендации N R(94) 12 по вопросам независимости судей, принятой 13 октября 1994 г. Комитетом министров государств - членов Совета Европы, должно принимать не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П).

Основные принципы независимости судебных органов устанавливают, что независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны; все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов (п. 1); судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам(п. 2); не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру; этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами(п. 4); принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон(п. 6); государство обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции(п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 6ЕКПЧ право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Европейский суд по правам человека подчеркивает в своих решениях, что существенное значение в демократическом обществе имеет то, что суды должны внушать доверие населению (см. Постановление ЕСПЧ от 26.02.1993 по делу "Падовани против Италии"). Для этих целей ст. 6названной Конвенции требует от суда независимости в пределах его полномочий.

Для установления того, может ли суд считаться независимым для целей п. 1 ст. 6указанной Конвенции, необходимо, в частности, учитывать порядок назначения его членов и срок их полномочий, наличие гарантий от давления извне и то, выглядит ли он как независимый (см.ПостановлениеЕСПЧ от 25.02.1997 по делу "Финдли против Соединенного Королевства").

В ряде решений ЕСПЧ, в том числе в Постановлениях от 26.02.1993 по делу "Падовани против Италии", от 28.02.1993 по делу "Фэй против Австрии" и от 10.06.1996 по делу "Пуллар против Соединенного Королевства", на основе толкования ст. 6данной Конвенции сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- суд должен быть "субъективно беспристрастным" (субъективный критерий), т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- суд должен быть "объективно беспристрастным" (объективный критерий), т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки:

при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли;

решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, независимость судебной власти указывает на необходимость личной и институциональной независимости, которые требуются для беспристрастного принятия решения. Тем самым она характеризует умонастроение и набор институциональных и оперативных мер. Первое касается беспристрастности судей, второе определяет взаимоотношения с другими организациями, в частности, с государственными органами, и иногда они неразделимы (см., например,ПостановлениеЕСПЧ от 03.05.2007 по делу "Бочан против Украины").

Кроме этого, ЕСПЧ учитывает, что судейская независимость также требует, чтобы отдельные судьи были свободны от ненадлежащего влияния не только со стороны несудебных органов, но и в рамках судебной системы. Эта внутренняя судейская независимость требует, чтобы они были свободны от указаний и давления со стороны других судей и вышестоящих судебных органов (см. ПостановлениеЕСПЧ от 22.12.2009 по делу "Парлов-Ткальчич против Хорватии").

Так, нарушение п. 1 ст. 6ЕКПЧ установлено в Постановлениях ЕСПЧ от 19.04.2011 по делу "Хрыкин против Российской Федерации" и по делу "Батурлова против Российской Федерации". В обоих случаях незаконное вмешательство в отправление правосудия выразилось в том, что председатель областного суда вместо принятия решения в соответствии с законом направила письмо в суд первой инстанции, в котором дала прямое указание нижестоящему суду пересмотреть вступившее в силу решение в деле заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции после того, как он был подвергнут критике со стороны вышестоящего судебного органа, последовал письменным указаниям последнего, пересмотрел дело и вынес новое решение, при этом выводы городского суда полностью соответствовали мотивам, изложенным в письме председателя областного суда. При таких обстоятельствах сомнения заявителя в отношении независимости городского суда были признаны ЕСПЧ объективно оправданными.

2.Независимость судей предполагает рассмотрение и разрешение уголовных дел в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. При рассмотрении и разрешении дел суд не связан мнением участников уголовного судопроизводства, а также какими-либо формальными доказательствами.

Указанные положения справедливы как для профессиональных судей, так и для присяжных заседателей (ч. 2 ст. 5Закона о судебной системе). Независимость судей не освобождает их от обязанности соблюдать требованияКонституцииРФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установленач. ч. 2и4 ст. 15ич. 1 ст. 120Конституции РФ,ч. ч. 1-3 ст. 5Закона о судебной системе,п. 4 ст. 1ип. 1 ст. 3Закона о статусе судей.

3.Гарантии независимости судей устанавливаютсяст. 118,ч. 1 ст. 120,ст. ст. 121,122Конституции РФ,ст. ст. 1,4,5,15и16Закона о судебной системе,ст. ст. 5,26,28-32Закона о военных судах,ст. ст. 9,10,16Закона о статусе судей,ст. ст. 2,8-10Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральнымзакономот 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а гарантии независимости присяжных заседателей - также Федеральнымзакономот 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Независимость судьи обеспечивается следующими гарантиями непроцессуального характера:

1) особым правовым статусом судьи, призванным обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом;

2) запретом на издание законов и иных нормативных актов и осуществление действий (бездействия), отменяющих или умаляющих самостоятельность судов, независимость судей (ч. 4 ст. 5Закона о судебной системе,ч. 4 ст. 5Закона о судах общей юрисдикции);

3) запретом на отмену или снижение гарантий независимости судьи, в том числе мер его правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренных нормативными актами РФ и субъектов РФ (п. 4 ст. 9Закона о статусе судей); запретом отмены или снижения гарантий независимости судей, установленныхКонституциейРФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в отношении судей военных судов (ч. 4 ст. 5Закона о военных судах);

4) осуществлением финансового и материально-технического обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие (ст. ст. 6и7Закона о судах общей юрисдикции,ч. ч. 1и4 ст. 32Закона о военных судах,ст. 10Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации");

5) осуществлением организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, т.е. мероприятий кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (гл. 5Закона о судах общей юрисдикции,ч. ч. 3и4 ст. 32,ст. 37Закона о военных судах);

6) системой органов судейского сообщества, установленной в соответствии с Федеральным закономот 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации";

7) обеспечением доступа граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти или органов местного самоуправления к информации о деятельности судов, который осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", и не должен приводить к какому-либо вмешательству в судебную деятельность (п. 5 ст. 4указанного Закона,п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов");

8) запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия (ч. 5 ст. 5Закона о судебной системе,ч. 3 ст. 5Закона о военных судах,ст. 10Закона о статусе судей). Так, вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия влечет уголовную ответственность, предусмотреннуюч. ч. 1и3 ст. 294УК РФ, воспрепятствование работодателем или лицом, его представляющим, явке в суд присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве влечет административную ответственность, предусмотреннуюст. 17.5КоАП РФ.

Разновидностью вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия является запрещенное законом внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, под которым понимается обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства (п. 1 ст. 10Закона о статусе судей).

Гарантией соблюдения принципа независимости судей при такой форме вмешательства является положение о том, что информация о внепроцессуальных обращениях подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в Интернете и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам (ч. 3 ст. 8.1УПК РФ,п. 1 ст. 10Закона о статусе судей). Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 3 ст. 61УПК РФ).

Порядок размещения в Интернете информации о внепроцессуальных обращениях устанавливается Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в соответствии со ст. 6.2,п. 1 ст. 10Закона о статусе судей,ст. 8.1,ч. 3 ст. 61УПК РФ,подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 14Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации",ч. 3 ст. 35Закона о судах общей юрисдикции иРегламентомразмещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.04.2009 N 71.

В настоящее время Президиумом Совета судей РФ принято Постановление от 29.10.2013 N 362 "О согласовании Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях". Указанным актом предусматривается следующий порядок размещения информации о внепроцессуальных обращениях на официальных сайтах федеральных судов общей юрисдикции. Письменное внепроцессуальное обращение, поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, либо письменный документ, представляющий собой оформленную в установленном порядке на бумажном носителе информацию об устном внепроцессуальном обращении <1>, регистрируется уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета внепроцессуальных обращений, после чего это обращение не позднее следующего рабочего дня передается председателю суда (либо иному уполномоченному им лицу) для решения вопроса о размещении информации о внепроцессуальном обращении на официальном сайте федерального суда общей юрисдикции в Интернете. В соответствии с резолюцией председателя суда (либо иного уполномоченного им лица) обращение передается лицу, ответственному за размещение информации о внепроцессуальных обращениях на официальном сайте суда, о чем делается отметка в журнале. Указанное лицо в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня получения этой информации, размещает на официальном сайте суда интернет-портала Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" в разделе "Внепроцессуальные обращения" сформированную в текстовом редакторе информацию о внепроцессуальном устном обращении либо, если обращение письменное, производятся действия по сканированию бумажного документа (обращения) и загрузке электронного образа обращения в виде изображения текста в графическом формате pdf-файла. При отсутствии технической возможности размещения информации о внепроцессуальных обращениях в автоматическом режиме такая информация размещается в ручном режиме. О размещении информации о внепроцессуальном обращении делается соответствующая отметка об исполнении в журнале учета.

--------------------------------

<1> При поступлении устного обращения судья по делу, находящемуся в его производстве, либо заместитель председателя суда, председатель судебного состава или председатель судебной коллегии принимает предварительное решение о размещении (неразмещении) этого обращения на официальном сайте суда, о чем незамедлительно докладывает председателю соответствующего суда в письменном виде. По поручению судьи по делу, находящемуся в его производстве, либо заместителя председателя федерального суда общей юрисдикции, председателя судебного состава или председателя судебной коллегии, а также председателя федерального суда общей юрисдикции уполномоченный работник аппарата суда производит оформление данного обращения в письменной форме на бумажном носителе и представляет его соответственно вышеперечисленным лицам, которым поступило обращение, для проверки. При необходимости работником аппарата суда либо судьей вносятся соответствующие правки по тексту.

Информация о внепроцессуальных обращениях излагается на русском языке. Она должна содержать: дату поступления информации о внепроцессуальном обращении; форму поданного обращения (письменная либо устная); наименование заявителя обращения (фамилия и инициалы физического лица или должностного лица либо полное наименование юридического лица); регистрационный номер дела; наименование рассматриваемого дела; электронный образ обращения в виде прикрепленного файла в формате Adobe PDF. Председатель суда либо уполномоченное им лицо вправе принять решение о размещении на официальном сайте суда краткого сообщения о поступившем обращении либо извлечения из обращения, если оно содержит сведения конфиденциального характера, за исключением электронного образа внепроцессуального обращения в виде прикрепленного файла в форматеAdobe PDF.

Информация о внепроцессуальных обращениях является общедоступным информационным банком, предназначенным для неопределенного круга лиц, и предоставляется на бесплатной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 9Закона о статусе судей независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. К процессуальным гарантиям независимости судьи относятся следующие положения:

1) запрет на участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. ч. 1и2 ст. 61,ст. 62УПК РФ);

2) запрет на допрос судьи, присяжного заседателя в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 56УПК РФ); кроме этого, Закон о статусе судей устанавливает, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел(п. 2 ст. 10);

3) гласность (открытость) судебного разбирательства, обеспечиваемая возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций СМИ (ч. 1 ст. 123Конституции РФ,п. 1 ст. 6ЕКПЧ,ч. 5 ст. 5Закона о судах общей юрисдикции,ст. 241УПК РФ,ст. 12Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), призвана не только обеспечить общественный контроль за деятельностью суда и воспитательное воздействие на присутствующих в открытом судебном заседании лиц (а также лиц, которым становится известно о деятельности суда из сообщений СМИ, из сведений, размещаемых на официальных сайтах судебных органов), но также обеспечивает суду возможность независимого и беспристрастного осуществления правосудия;

4) постановление приговора и ряда других судебных решений в совещательной комнате (ч. 1 ст. 65,ч. 2 ст. 256,ст. ст. 295,299,301,ч. 3 ст. 303,ч. 2 ст. 330,ч. 1 ст. 331,ч. 4 ст. 338,ст. ст. 342,389.4,389.33,ч. 8 ст. 401.13,ч. 7 ст. 445УПК РФ) с соблюдением тайны совещания судей и присяжных заседателей (ст. ст. 298,341,п. 5 ч. 2 ст. 333,ч. 5 ст. 301УПК РФ). Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 8 ч. 2 ст. 389.17УПК РФ), а также может стать основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном и надзорном порядке (ч. 1 ст. 401.15,ч. 1 ст. 412.9УПК РФ);

5) наличие у суда полномочий по собиранию доказательств по собственной инициативе и по участию в исследовании доказательств в судебном следствии (см. комментарий к ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ);

6) свобода оценки доказательств (см. комментарий к ст. 17 УПК РФ);

7) право судьи на особое мнение (ч. 5 ст. 301,ч. 2 ст. 303,ч. 5 ст. 310,ч. ч. 1и2.1 ст. 389.33УПК РФ) и запрет на раскрытие тайны совещания судей при изложении им особого мнения (ч. 5 ст. 301УПК РФ);

8) наличие у суда полномочий по возвращению уголовного дела прокурору (см. комментарий к ст. 237 УПК РФ).

Статья 9. Уважение чести и достоинства личности

Комментарий к статье 9

1.Закрепленный в комментируемойстатьепринцип уважения чести и достоинства основан на нормахч. 1 ст. 21ист. 23Конституции РФ и положениях международных актов:ст. 12Всеобщей декларации прав человека,ст. 17Международного пакта о гражданских и политических правах. Запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения как одна из основополагающих ценностей демократического государства установлен вст. 5Всеобщей декларации прав человека,ст. 7Международного пакта о гражданских и политических правах, вст. 3Декларации ООН о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1975 года, вКонвенциипротив пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, вст. 3ЕКПЧ, вст. 5Американской конвенции о правах человека 1969 года.

2.В комментируемойстатьеиспользуются следующие основные понятия.

Честь- это "хорошая, незапятнанная репутация либо достойные уважения моральные качества человека, его соответствующие принципы" <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 172.

Достоинство- "совокупность высоких моральных качеств человека, а также уважение их в самом себе" <1>.

--------------------------------

<1> Указ. соч. С. 870.

Иначе говоря, честь - это оценка духовных и социальных качеств личности обществом (внешняя оценка), в то время как достоинство - это внутренняя самооценка лицом своих качеств, способностей, мировоззрения, социального значения.

Законодательное определение понятий "честь" и "достоинство" отсутствует.

В российском законодательстве, в частности в ст. 9УПК РФ, используется термин "обращение, унижающее достоинство". Однако в международных актах (например, вст. 3ЕКПЧ) данное понятие разграничивается с "бесчеловечным обращением".

Европейский суд по правам человека признает обращение "бесчеловечным", если оно носило умышленный (преднамеренный) характер, применялось в течение длительного времени и причиняло телесные повреждения или сильные физические и нравственные страдания (см. Постановления ЕСПЧ от 11.07.2006 по делу "Яллох против Германии", от06.04.2000по делу "Лабита против Италии"). Чтобы причиненное страдание могло квалифицироваться как "бесчеловечное", оно оценивается по степени страдания и должно относиться к особому уровню (см. Постановление ЕСПЧ от 25.04.1978 по делу "Тайрер против Соединенного Королевства").

"Унижающим достоинство"в практике ЕСПЧ признается обращение такого рода, которое вызывает у пострадавшего чувство страха, тревоги (подавленности) и неполноценности, приводящие к его унижению и запугиванию, а также к снижению его способности к физическому или моральному сопротивлению (см. Доклад Европейской комиссии от 08.07.1993 по делу "Уртадо против Швейцарии"), или которое принуждает жертву действовать против своей воли и совести (см. Доклад Европейской комиссии от 05.11.1969 по делу "Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции", Постановление ЕСПЧ от 03.04.2001 по делу "Кинан против Соединенного Королевства"). Кроме этого, при определении того, является ли обращение унижающим достоинство, одним из факторов, которые ЕСПЧ принимает во внимание, учитывается, преследует ли такое обращение цель оскорбить и унизить достоинство лица. Хотя отсутствия такой цели не достаточно для того, чтобы исключить возможность установления нарушения запрета на обращение, унижающее достоинство (см. Постановления ЕСПЧ от 10.07.2001 по делу "Прайс против Соединенного Королевства", от 19.04.2001 по делу "Пирз против Греции", от 16.12.1997 по делу "Ранинен против Финляндии").

Чтобы обращение считалось бесчеловечным или унижающим достоинство, страдания или унижения должны превышать уровень страданий, неизбежных при применении данной формы законного обращения или наказания (см. Постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу "Арутюнян против Российской Федерации", от 11.07.2006 по делу "Яллох против Германии").

Бесчеловечное или унижающее достоинство обращение может заключаться в том числе и в посягательстве на психическую неприкосновенность лица, даже если оно не обязательно влечет физические или психические последствия, подлежащие медицинскому установлению (см. Постановление ЕСПЧ от 11.07.2000 по делу "Дикме против Турции").

Обращение может быть признано унижающим достоинство и тогда, когда лицо унижено в своих собственных глазах, даже если оно не унижено в глазах другого (см. Постановление ЕСПЧ от 16.12.1997 по делу "Ранинен против Финляндии").

Так, бесчеловечным обращением были признаны используемые совместно, преднамеренно и в течение долгого времени, пять методов допроса (стояние, надевание на голову капюшона, шум, лишение сна, лишение твердой и жидкой пищи), которые причинили тем, кто им подвергся, если не реальные телесные повреждения, то, по крайней мере, сильнейшие физические и моральные страдания; кроме этого, они вызвали у этих лиц острые психические расстройства во время допроса. Кроме этого, они приобрели унижающий достоинство характер, так как были способны вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности, способные оскорбить и унизить их и, возможно, сломить их физическое и моральное сопротивление (см. Постановление ЕСПЧ от 18.01.1978 по делу "Ирландия против Соединенного Королевства").

Пытка представляет собой отягченную форму бесчеловечного обращения.

В ЕКПЧразграничиваются понятия пытки и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, тем самым придается особое значение преднамеренному бесчеловечному обращению, причиняющему очень серьезные и жестокие страдания.

Европейский суд по правам человека рассматривал дела, в которых приходил к выводу, что имело место обращение, которое может быть квалифицировано только как пытка (см. Постановления ЕСПЧ от 28.07.1999по делу "Сельмуни против Франции", от18.12.1996по делу "Аксой против Турции", от25.09.1997по делу "Айдын против Турции"). Однако, принимая во внимание эволюционный принцип, ЕСПЧ указывает, что определенные действия, которые раньше квалифицировались как "бесчеловечное и унижающее достоинство обращение", в противовес "пытке", могут быть классифицированы в будущем по-другому, поскольку постоянно растущие стандарты, требуемые в сфере защиты прав человека и основных свобод, соответственно и неизбежно требуют большей строгости в оценке нарушений фундаментальных ценностей демократического общества (см.ПостановлениеЕСПЧ от 28.07.1999 по делу "Сельмуни против Франции").

Конвенцияпротив пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания также содержит соответствующее различие в понятиях. Согласноп. 1 ст. 1этой Конвенции"пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия". В соответствии сп. 1 ст. 16указанной Конвенции"каждое государство-участник обязуется предотвращать на любой территории, находящейся под его юрисдикцией, другие акты жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, которые не подпадают под определение пытки, содержащееся в статье 1, когда такие акты совершаются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В частности, обязательства, содержащиеся в статьях 10, 11, 12 и 13, применяются с заменой упоминаний о пытке упоминаниями о других формах жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания".

Таким образом, в дополнение к жестокости обращения вКонвенциипротив пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания целенаправленно закреплено понятие пыток в смысле умышленного причинения сильной боли или страданий с целью в том числе получения информации, наложения наказания или запугивания (см.ПостановлениеЕСПЧ от 27.06.2000 по делу "Ильхан против Турции").

В национальном законодательстве определение пытки несколько отличается от определения, данного в Конвенции. В соответствии спримечанием к ст. 117УК РФ под пыткой в указаннойстатьеи других статьях УК РФ понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях. Это не освобождает государство от обязанности выполнять более высокие стандарты, установленные в международном праве.

3.Принцип уважения чести и достоинства личности заключается в обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя и органа дознания при выполнении своих процессуальных функций по уголовному делу не осуществлять действий и не принимать решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также в запрете обращения, унижающего человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающего опасность для его жизни и здоровья.

Конституционный Суд РФ отметил, что обеспечение достоинства личности предполагает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П). Нарушение положений комментируемойстатьиустановлено, например, в следующих случаях.

Члены оперативно-следственной группы по раскрытию преступления о краже поросенка с ведома и молчаливого согласия следователя, проводившего расследование данного уголовного дела, принудили свидетелей к даче показаний путем применения к ним насилия, а двум из них также и пытки: на Н. надевался противогаз и перекрывался доступ воздуха, чем причинялись физические страдания, а Ш. наносились неоднократные удары руками, ногами и резиновой палкой со значительной силой в жизненно важный орган - область живота, в результате чего была причинена тупая травма живота в виде инфицированной гематомы (флегмоны) забрюшинного пространства справа, и другие повреждения, от которых наступила смерть Ш. Указанные действия совершались вопреки ст. ст. 21,22Конституции РФ,ст. ст. 9,75,189УПК РФ. Они повлекли осуждение виновных за преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 302УК РФ.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2007 N 9-007-3.

Нарушение установленного ст. 9УПК РФ принципа уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве выразилось в том, что председательствующим не были отведены адресованные потерпевшей вопросы стороны защиты о том, можно ли было физически уничтожить ее мужа во время передвижения его пешком, почему при наличии такой возможности был совершен поджог и почему он, при наличии такой возможности, не смог покинуть квартиру.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2007 N 64-007-12сп.

Правила об уважении чести и достоинства личности распространяются и на лиц, помещенных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 5Закона от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Требование уважения чести и достоинства участников уголовного судопроизводства распространяется и на участников, наделенных полномочиями по ведению уголовного судопроизводства (суд, прокурор, следователь, дознаватель), а также на других участников, выполняющих свои функции в уголовном судопроизводстве на профессиональной основе (адвокат, секретарь судебного заседания и др.).

Так, адвокат И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 ст. 8,подп. 7 п. 1 ст. 9,ст. 12Кодекса профессиональной этики адвоката за использование в кассационной жалобе сленговых неологизмов (вульгаризмов) и иной откровенно уничижительной лексики для оценки действий председательствовавшего по делу федерального судьи П. и вынесенного им обвинительного приговора (п. 3 Обзора дисциплинарной практики Совета адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 20.12.2006)).

В то же время обращение обвиняемых к председательствующему судье без употребления выражения "Ваша честь" хотя и является нарушением ч. 2 ст. 257УПК РФ, не может быть расценено как оскорбление судьи (см., например, КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 22.12.2010 N 4-010-183СП).

Нарушением ст. 9УПК РФ признана нецензурная брань подсудимого в адрес секретарей судебного заседания при ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 227УПК РФ. В связи с указанными действиями подсудимого ознакомление его с материалами уголовного дела прекращено.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 16-о02-74.

Подробнее см. комментарий к ст. ст. 161, 164, 179, 182, 202, 241 УПК РФ.

4.Последствия нарушения принципа уважения чести и достоинства личности:

1) доказательства, полученные с нарушением принципа уважения чести и достоинства личности, признаются недопустимыми и не могут быть использованы при осуществлении правосудия (ст. ст. 9и75УПК РФ). Так, заявление подсудимого о том, что его явка с повинной и показания были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия ("физическое и моральное насилие"), не было проверено судом надлежащим образом и по ним не было вынесено мотивированного решения. Данные показания присяжные заседатели учитывали при вынесении вердикта. При сложившихся обстоятельствах председательствующий обязан был рассмотреть вопрос о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 N 81-007-23СП). По другому делу суд пришел к выводу о том, что заявление Я. о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны оперативных работников (причинение ожоговых ран раскаленными предметами) не опровергнуто. С учетом этого в соответствии с положениямич. 2 ст. 9УПК РФ суд признал недопустимыми показания Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого и его показания при выходе на место происшествия (см. КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 26.04.2006 N 23-006-20);

2) нарушение принципа уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве создает основание для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123УПК РФ), а также предъявления иска о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;

3) отмена вынесенных решений по делу и направление дела на новое судебное рассмотрение либо возвращение прокурору;

4) привлечение виновного должностного лица к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности (ст. ст. 111,286,297,302УК РФ и др.).

5.Европейский суд по правам человека различает нарушение запрета пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, закрепленного вст. 3ЕКПЧ, в ее процессуально-правовом аспекте и в ее материально-правовом аспекте.

Если лицо обращается с обоснованной жалобой на жестокое обращение в тяжкой форме в нарушение ст. 3ЕКПЧ, данное положение подразумевает проведение в любой форме эффективного официального расследования (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2011 по делу "V.C.против Словакии", от 03.11.2011 по делу "Ванфули против Российской Федерации", от27.06.2000по делу "Ильхан против Турции").

Установлены следующие критерии эффективности национального расследования.

Во-первых, расследование доводов о жестоком обращении должно быть тщательным и всесторонним. Это означает, что власти всегда должны предпринимать достаточные попытки выяснить, что произошло, а не полагаться на поспешные и необоснованные выводы для прекращения расследования или в качестве основы для своих решений. Они обязаны принимать все разумные меры, доступные им, для обеспечения сохранности доказательств, касающихся происшествия, в том числе подробных показаний предполагаемой жертвы относительно случившегося, показаний свидетелей, заключений экспертов и, в случае необходимости, дополнительных медицинских справок, способных предоставить полный и точный отчет о травмах и объективный анализ медицинских выводов, в частности, относительно причин травм (см., например, Постановления ЕСПЧ от 05.06.2012 по делу "Бунтов против Российской Федерации", от 06.12.2007 по делу "Петропулу-Тсакирис против Греции", от 26.01.2006 по делу "Михеев против Российской Федерации", от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии").

Во-вторых, расследование должно проводиться оперативно (незамедлительно) и с разумным усердием (см., например, Постановления ЕСПЧ от 26.01.2006 по делу "Михеев против Российской Федерации", от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии", от 18.07.2013 по делу "Насакин против России", от 02.05.2013 по делу "Самарцев против России").

Европейский суд по правам человека учитывает, насколько быстро началось расследование, допускались ли задержки в процессе сбора показаний, какова длительность предварительного расследования.

Так, ЕСПЧ признал, что властями не было проведено эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении, поскольку расследование по жалобе заявителя на жестокое обращение было надлежащим образом начато только более чем через год после обжалуемых событий; тем самым национальные власти упустили возможность собрать соответствующие вещественные доказательства, установить личности и допросить всех возможных свидетелей по данному делу, а также назначить медицинскую экспертизу предположительно причастных сотрудников милиции. Кроме этого, следственные органы регулярно игнорировали свои обязанности и проявили удивительное отсутствие усердия в последующем производстве по делу в такой степени, что надзирающий прокурор был вынужден давать одно и то же указание об установлении личности бывших сокамерников заявителя по крайней мере пять раз, одно и то же указание об установлении камер, в которых содержался заявитель, не менее трех раз, и одно и то же указание об устранении противоречий в свидетельских показаниях по крайней мере три раза, что привело к почти двухгодичной задержке при выполнении первого указания и почти к трехгодичной задержке в отношении каждого из последних двух указаний. На неэффективности расследования сказались и существенные задержки в устранении противоречий в первоначальных показаниях свидетелей, для чего следовало тщательно сопоставить эти доказательства с точки зрения конкретных подробностей, а также провести перекрестные допросы, опознания, очные ставки или, возможно, реконструкцию места преступления, причем "представлялось важным совершить эти действия как можно быстрее, поскольку воспоминания о случившемся были еще свежи, а также для того, чтобы избежать потери контакта со свидетелями".

См.: Постановление ЕСПЧ от 03.11.2011 по делу "Ванфули против Российской Федерации".

В-третьих, расследование должно быть независимым. Так, расследование не удовлетворяет требованию независимости, если оно осуществляется ведомством, представители которого причастны к предполагаемому жестокому обращению (см. Постановление ЕСПЧ от 27.07.1998 по делу "Гюлеч против Турции"). Независимость расследования предполагает не только отсутствие иерархической или институциональной связи, но и независимость с практической точки зрения (см. Постановление ЕСПЧ от 28.07.1998 по делу "Эрги против Турции").

В-четвертых, потерпевший должен иметь возможность эффективно участвовать в расследовании в той или иной форме, в частности, имея доступ к материалам расследования (см. Постановления ЕСПЧ от 06.11.2008 по делу "Хаджиалиев и другие против Российской Федерации", от 17.12.2009 по делу "Денис Васильев против Российской Федерации", от 15.05.2008 по делу "Дедовский и другие против Российской Федерации").

В-пятых, после расследования должно быть вынесено мотивированное решение, которое может убедить заинтересованных лиц в том, что принцип верховенства права соблюдается (см. Постановление ЕСПЧ от 04.05.2001 по делу "Келли и другие против Соединенного Королевства").

В-шестых, за следствием или его результатами должен осуществляться в достаточной степени общественный контроль, и во всех делах лицу, обращающемуся с жалобой, должен быть предоставлен эффективный доступ к следственной процедуре (см. Постановления ЕСПЧ от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии", от 26.01.2006 по делу "Михеев против Российской Федерации", от 06.12.2007 по делу "Петропулу-Тсакирис против Греции").

Перечень факторов, которые могут влиять на эффективность национального расследования, не является исчерпывающим. Требование о проведении официального расследования действует независимо от того, причастны ли к обращению, противоречащему ст. 3ЕКПЧ, представители государства, или насильственные действия были совершены частными лицами. При этом пределы позитивных обязательств государства могут быть разными (см.ПостановлениеЕСПЧ от 25.06.2009 по делу "Беганович против Хорватии").

Не каждое нарушение процессуального обязательства, предусмотренного ст. 3ЕКПЧ, влечет установление нарушения негативных обязательств государства (см. Постановление ЕСПЧ от 18.03.2010 по делу "Максимов против Российской Федерации"). Во всех таких случаях ЕСПЧ должен установить с надлежащим учетом всех предоставленных ему материалов, является ли объяснение травм заявителя, представленное властями на уровне страны и государством-ответчиком в разбирательстве дела в суде, "убедительным и правдоподобным".

Соблюдение ст. 3ЕКПЧ о запрете пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в материально-правовом аспекте предполагает следующее:

1) абсолютный характер гарантий, предусмотренных ст. 3этой Конвенции, не предусматривает исключений, и никакие отступления от нее недопустимы даже в случае чрезвычайного положения, угрожающего национальной безопасности (см. Постановления ЕСПЧ от 03.11.2011 по делу "Ванфули против Российской Федерации", от06.04.2000по делу "Лабита против Италии");

2) угроза для лица подвергнуться одной из запрещенных форм обращения исходит от умышленных действий представителей государства или государственных властей (см. Доклад Европейской комиссии от 05.11.1969 по делу "Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции"). Тем не менее в некоторых делах суд пришел к выводу о существовании позитивной обязанности государства предоставить лицу защиту от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, даже со стороны лиц или групп лиц, которые не относятся к государственной власти (см. Постановление ЕСПЧ от 29.07.2002 по делу "Прети против Соединенного Королевства");

3) утверждения о жестоком обращении должны подтверждаться доказательствами, но не в формальном, а в содержательном значении этого термина (см. Постановление ЕСПЧ от 22.09.1993 по делу "Клаас против Германии"). Для оценки данных доказательств ЕСПЧ применяет стандарт доказывания "вне разумного сомнения", однако помимо этого подчеркивает, что такое доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций (см. Постановления ЕСПЧ от 11.07.2006 по делу "Яллох против Германии", от 18.01.1978 по делу "Ирландия против Соединенного Королевства");

4) бремя доказывания обстоятельств происхождения возможных следов плохого обращения лежит на органах государственной власти (см. Постановления ЕСПЧ от 11.07.2000 по делу "Дикме против Турции", от 28.07.1999по делу "Сельмуни против Франции").

Плохое обращение является нарушением ст. 3, если оно достигает минимального уровня жестокости, оценка которого зависит от всех обстоятельств дела: его продолжительности, воздействия на физическое или психическое состояние заявителя, пола, возраста, состояния здоровья жертвы такого обращения и т.д. (см. Постановления ЕСПЧ от26.10.2000по делу "Кудла против Польши", от 18.01.1978 по делу "Ирландия против Соединенного Королевства"). Любое применение силы к лицу, лишенному свободы, если это только не обусловлено его собственными действиями, унижает человеческое достоинство и в принципе является нарушением права, гарантированногост. 3ЕКПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от 14.02.2012 по делу "Валяев против Российской Федерации", от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии").

Угроза обращения, запрещенного ст. 3, может попасть под действие этой статьи, если она является достаточно реальной и непосредственной. Так, угроза кому-либо о том, что его будут пытать, могла бы, при конкретных обстоятельствах, представлять собой по крайней мере "бесчеловечное обращение" (см. Постановления ЕСПЧ от01.06.2010по делу "Гефген против Германии", от 25.02.1982 по делу "Кемпбелл и Косанс против Соединенного Королевства"). То же относится к отсутствию защиты лица, подвергающегося угрозе обращения, противоречащегост. 3ЕКПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от 21.07.2009 по делу "Александру Мариус Раду против Румынии", от27.05.2008по делу "Родич и другие против Боснии и Герцеговины"). При этом угроза, созданная для лица, на редкость невосприимчивого, может не оказать на него никакого ощутимого влияния, но тем не менее иметь бесспорно унижающий достоинство характер; наоборот, исключительно чувствительное лицо могло бы быть глубоко затронуто угрозой, которая могла бы быть расценена как унижающая достоинство только из-за искажения обычного значения слова (см. Постановление ЕСПЧ от 25.02.1982 по делу "Кемпбелл и Косанс против Соединенного Королевства").

Статья 10. Неприкосновенность личности

Комментарий к статье 10

1.Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания и заключения под стражу относится к общепризнанным принципам и нормам международного права. Оно закреплено вст. ст. 3и9Всеобщей декларации прав человека,п. п. 1и4 ст. 9Международного пакта о гражданских и политических правах,ст. 5ЕКПЧ. По смыслуКонституцииРФ принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии.КонституцияРФ допускает возможность его ограничения лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 27-П).

2.Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55Конституции РФ). Указанные публичные интересы могут оправдать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (см., например, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001N 7-П, от 30.10.2003N 15-П, от 22.03.2005N 4-П, от 14.07.2005N 9-Пи от 16.06.2009N 9-П).

На необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права каждого на свободу и личную неприкосновенность, обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановленииот 19.12.2013 N 41.

Правовая защита лица от произвольного вмешательства со стороны государства в его право на свободу, гарантированное ст. 5ЕКПЧ, предполагает соразмерность ограничения этого права. Это означает обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, с учетом презумпции невиновности. При установлении такого баланса важным фактором является продолжительность содержания под стражей, которая не должна превышать разумных пределов (см. Постановления ЕСПЧ от26.06.1991по делу "Летеллье против Франции", от06.04.2000по делу "Лабита против Италии", от 29.01.2008 по делу "Саади против Соединенного Королевства"). Заключение лица под стражу на неопределенный срок противоречит одному из фундаментальных принципов правового государства - принципу правовой обеспеченности (см. Постановление ЕСПЧ от 28.03.2000 по делу "Барановски против Польши").

3.Выявляя конституционно-правовой смысл понятия "лишение свободы", Конституционный Суд РФ установил, что это понятие имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контекстест. 22Конституции РФ ист. 5ЕКПЧ, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы. Арест, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Аналогичной позиции придерживается ЕСПЧ. При толковании ст. 5ЕКПЧ он отмечал, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, и предлагал оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц. По мнению ЕСПЧ, ограничение свободы и лишение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (см. Постановления ЕСПЧ от 01.07.1961 по делу "Лоулесс против Ирландии", от 06.11.1980 по делу "Гуццарди против Италии", от28.10.1994по делу "Мюррей против Соединенного Королевства", от 24.11.1994 по делу "Кеммаш против Франции").

В уголовном судопроизводстве ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается при:

- задержании лица по подозрению в совершении преступления;

- применении мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу;

- помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Все эти меры связаны с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность и проявляют признаки ограничения свободы, указанные выше.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановленииот 06.12.2011 N 27-П,"всякое ограничение или лишение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в процессе судопроизводства либо в виде уголовного или административного наказания, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями его справедливости и соразмерности, исходя из его законодательно установленных пределов".

4.Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве допускается исключительно по основаниям, при условиях, в порядке и на срок, предусмотренныйУПКРФ (ч. ч. 1и2 ст. 10УПК РФ).

Подробнее см. комментарий к ст. ст. 29, 91 - 101, 107 - 110, 128, 129, 195, 203, 255 УПК РФ.

5.Право лица, содержащегося под стражей, на содержание в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью, гарантируется рядом международных актов, в том числе Минимальными стандартнымиправиламиобращения с заключенными, принятыми Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.,РекомендациейКомитета министров Совета Европы от 11.01.2006 NRec(2006) 2 "Европейские пенитенциарные правила".

На реализацию права лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лица, которое задержано по подозрению в совершении преступления, на содержание в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью, направлены положения:

- Федерального законаот 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", который, как отметил Конституционный Суд РФ в своемОпределенииот 17.06.2013 N 1028-О, не только направлен на выполнение задач, предусмотренных УПК РФ, но и преследует цель обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей;

- ст. 26Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждаемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

По этому вопросу см. также комментарий к ст. ст. 9 и 110 УПК РФ.

Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

Комментарий к статье 11

1.Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве основан на положенияхст. ст. 2,18,ч. 1 ст. 45Конституции РФ, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Права человека, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18Конституции РФ).

2.В уголовном судопроизводстве обязанность по охране прав и свобод личности возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны:

1) разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность (см. комментарий к ст. ст. 28, 44, 101, 103, 104, 105, 106, 108, 112, 125 УПК РФ);

2) обеспечивать возможность осуществления этих прав (см. комментарий к ст. ст. 16, 18, 50, 51, 160, 166, 172, 193 УПК РФ).

Неразъяснение участникам уголовного судопроизводства их прав, в том числе права не свидетельствовать против себя или близких родственников (ч. 1 ст. 75УПК РФ,п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8), их обязанностей и ответственности, а равно необеспечение возможности осуществления этих прав является нарушением закона, влекущим установленные процессуальные последствия.

3.Соблюдение и защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве обеспечиваются комплексом процессуально-правовых гарантий. Среди таких гарантий УПК РФ предусматривает, в частности, применение процессуальных мер безопасности, предусмотренныхп. 3 ч. 1 ст. 97,ч. 9 ст. 166,ч. 2 ст. 186,ч. 8 ст. 193,п. 4 ч. 2 ст. 241,ч. 5 ст. 278,ч. 1 ст. 277УПК РФ, а также исключение персональных данных потерпевшего из текста судебного решения при размещении судебных решений в Интернете (п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17) и дифференцированный запрет на распространение в СМИ сведений о несовершеннолетнем потерпевшем и характере причиненных ему страданий (ч. 6 ст. 4,ч. ч. 4и5 ст. 41Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

О применении мер безопасности к подозреваемому, обвиняемому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц см. комментарий к ст. ст. 317.4, 317.9 УПК РФ.

В постановлении, определении о применении мер безопасности должны быть указаны конкретные основания для принятия такого решения (ч. 4 ст. 7УПК РФ).

Так, необоснованным является решение, постановленное на основании одного лишь заявления лица о том, что его допрос в условиях визуального наблюдения может повлечь для него негативные последствия (возникновение угрозы для жизни, здоровья, уничтожения либо повреждения личного имущества).

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.08.2006 N 91-005-8.

Напротив, применение мер безопасности к трем свидетелям по уголовному делу признано законным и обоснованным, поскольку М., Ч-в, К. и Ч-н обвинялись в совершении преступлений в составе организованной группы, часть членов этой организованной группы находилась на свободе, следовательно, у свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 N 4-О11-99СП.

Расширительное толкование ч. 3 ст. 11УПК РФ не допускается, поскольку может привести к нарушению прав и свобод как других участников уголовного судопроизводства, так и самих защищаемых лиц.

Например, не основано на законе удовлетворение судом ходатайства совершеннолетней потерпевшей о допросе ее в отсутствие подсудимого лишь на том основании, что она, будучи беременной, не желает встречаться с подсудимым и отказывается находиться вместе с ним в зале судебного заседания. В условиях отсутствия данных о наличии какой-либо угрозы со стороны не нарушавшего порядок в судебном заседании обвиняемого у суда не было оснований применять к потерпевшей меру безопасности, не предусмотренную законом.

См.: Кассационное определение Пермского краевого суда от 28.10.2010 N 22-7624.

Неправомерно применение и такой не предусмотренной законом меры безопасности, как проведение судебного разбирательства в другом регионе РФ, поскольку это нарушает положение, закрепленное в ч. 1 ст. 47Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1675-О-О).

Об основаниях и порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, см. комментарий к ст. ст. 133 - 139 УПК РФ.

О возмещении вреда, причиненного нарушением права участников на судопроизводство в разумный срок, см. комментарий к ст. 6.1 УПК РФ.

Статья 12. Неприкосновенность жилища

Комментарий к статье 12

1.Требование о неприкосновенности жилища, закрепленное вст. 25Конституции РФ, относится к числу общепризнанных принципов международного права (ст. 12Всеобщей декларации прав человека,ст. 17Международного пакта о гражданских и политических правах,ст. 8ЕКПЧ).

2.Понятие жилища, закрепленное вп. 10 ст. 5УПК РФ, является более широким, чем закрепленное вч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 16ЖК РФ и впримечании к ст. 139УК РФ: защита неприкосновенности жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам обеспечивается независимо от отнесения помещения к жилищному фонду, а также от того, предназначено ли данное помещение для проживания людей, от пригодности его для проживания. Юридическое значение имеет сам факт использования помещения или строения для проживания (хотя бы временного) человека. Поэтому понятие жилища не исключает гарантии неприкосновенности в отношении, например, хозяйственных построек, находящихся на территории индивидуального домовладения (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 166-О). Еще более широкое значение термин "жилище" имеет вЕКПЧ.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой термин "жилище" может быть применен и к служебным помещениям (см. ПостановлениеЕСПЧ от 16.12.1992 по делу "Нимитц против Германии"). К вмешательству со стороны государственных органов в неприкосновенность жилища ЕСПЧ относит, в частности:

- обыск в жилом помещении (см. ПостановлениеЕСПЧ от 25.02.1993 по делу "Функе против Франции");

- обыск в офисе адвоката, в том числе с целью установления документов или информации на электронном носителе (см. Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации");

- вторжение офицеров полиции в дом для устранения конфликта (см. Постановление ЕСПЧ от 23.09.1998 по делу "Маклауд против Соединенного Королевства");

- вторжение военнослужащих в жилище с целью ареста (см. ПостановлениеЕСПЧ от 28.10.1994 по делу "Мюррей против Соединенного Королевства").

3.Ограничение неприкосновенности жилища допускается только в порядке, в пределах, по основаниям и при условиях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Эти условия, основания, порядок и пределы варьируются в зависимости от вида процессуального действия, связанного с проникновением в жилище. Так, осмотр жилища допускается как с согласия проживающих в нем лиц, так и на основании судебного решения в случае, когда такого согласия не получено (ч. 1 ст. 12УПК РФ). Обыск и выемка в жилище могут производиться только на основании судебного решения, независимо от согласия лиц, проживающих в жилище (ч. 2 ст. 12УПК РФ). Остальные процессуальные действия, производство которых сопряжено с ограничением неприкосновенности жилища (проверка показаний на месте и др.), производятся либо с согласия лиц, проживающих в жилище, либо на основании судебного решения.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений отметил, что государства - участники Совета Европы обладают определенной сферой усмотрения при решении вопроса о вмешательстве в неприкосновенность жилища, в частности, ст. 8ЕКПЧ не требует предварительного судебного разрешения на проведения обысков на дому и изъятий. Однако при этом в национальном законодательстве должны быть предусмотрены гарантии против злоупотреблений при ограничении неприкосновенности жилища, поскольку отсутствие требования предварительной судебной санкции может привести к тому, что органы следствия будут располагать неограниченной свободой усмотрения при оценке уместности и пределов обыска и изъятия имущества (см. Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу "Смирнов против Российской Федерации").

Требование получения судебного решения не распространяется на процессуальные действия, проводимые в служебных и административных помещениях (офисах, складах и т.д.).

Так, постановлением судьи незаконно удовлетворено возбужденное следователем ходатайство и разрешено производство обыска в помещении офиса ООО "Т", поскольку это помещение не подпадает под указанное в законе определение жилища и для его обыска судебное решение не требуется. Постановление судьи отменено, а производство по ходатайству следователя о производстве обыска в помещении офиса ООО "Т" прекращено.

См.: Постановление президиума Свердловского областного суда от 12.04.2006 N 44-У-142/2006.

В то же время гл. 52УПК РФ и ряд других законов (например,ст. 15Закона о Конституционном Суде РФ,ст. 19Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",ст. 12Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации",ст. 13Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",ст. 16Закона о статусе судей) устанавливают особенности производства обыска, выемки и осмотра помещений в отношении отдельных категорий лиц. Так, производство следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения (ст. 8Закона об адвокатуре).

4.При оценке допустимости использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, следует руководствоватьсяст. 89УПК РФ, а также учитывать позиции Пленума Верховного Суда РФ (п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8).

Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

Комментарий к статье 13

1.Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений закреплено вч. 2 ст. 23Конституции РФ,п. 1 ст. 8ЕКПЧ. Развивая указанные положения, УПК РФ устанавливает ряд правил, направленных на обеспечение тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений: ограничение этого права допускается только на основании судебного решения(см. комментарий к ст. ст. 5, 29, 107 - 109, 165,185 - 186.1 УПК РФ).

Положения, гарантирующие тайну связи, закреплены также в ст. 15Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи",ст. 63Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",ст. 8Закона об ОРД,п. п. 46,47Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

2.Данный принцип обеспечивает тайну связи (тайну корреспонденции и коммуникации), осуществляемой в любых формах (переписки, телефонных и иных переговоров и т.д.), в том числе в формах, прямо не указанных в комментируемойстатье: тайна связи распространяется на почтовые переводы денежных средств (ст. 15Федерального закона "О почтовой связи"), сведения обIP-адресах, с которых осуществляется выход в Интернет (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1156-О), и др.

В Постановлении по делу "Быков против Российской Федерации" ЕСПЧ признал, что применение технических средств скрытого наблюдения с использованием радиопередающего устройства, результаты которого использовались позднее против заявителя в суде, с учетом природы и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров и потому требует судебного решения.

См.: Постановление ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации".

Следовательно, устные переговоры лиц, проводимые без использования технических средств коммуникации, также защищаются данным принципом.

3.Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

О принятии судом решения о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи см. комментарий к ст. ст. 29, 185 УПК РФ.

О принятии судом решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых с использованием любых средств коммуникации, см. комментарий к ст. ст. 5, 29, 186 УПК РФ.

О принятии судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (как о уже состоявшихся, так и о соединениях, которые будут производиться) см. комментарий к ст. ст. 5, 29, 186.1 УПК РФ.

О принятии судом решения о запрете или ограничении подозреваемому, обвиняемому права отправки и получения почтово-телеграфных отправлений и (или) использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения см. комментарий к ст. ст. 29, 107 УПК РФ.

О последствиях, связанных с ограничением указанных прав: подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, и подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей, но помещенных в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, см. комментарий к ст. ст. 29, 108, 109, 203 УПК РФ.

4.Не допускается вынесение судебного решения, направленного на ограничение тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений неопределенного круга лиц.

Так, широкое распространение получило обращение следователей и дознавателей в суд с ходатайством о разрешении получения у юридических лиц, являющихся операторами сотовой связи, информации о входящих/исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости данного оператора сотовой связи, находившихся в определенный день в конкретный период времени (например, с 23:10 до 23:30) в непосредственной близости к месту происшествия, с указанием IMEIномеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера. Суды обоснованно отказывают в удовлетворении таких ходатайств, поскольку получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств. Иное может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиямст. 23Конституции РФ,ст. 13УПК РФ (см., например, Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.10.2012N 22-14796,N 22-14797,N 22-14798,N 22-14799/12,N 22-14801/12).

5.Получатель письма вправе распорядиться им по своему усмотрению без судебного решения. К такому выводу пришли суды при рассмотрении ряда уголовных дел.

Так, Чуркин признан виновным в клевете путем направления Чуркиной письма, в котором сообщались заведомо ложные сведения о вымогательстве у него председателем суда Е. взятки. Чуркина, прочитав письмо, по собственной инициативе направила его копию в районный суд и об этом письме сообщила в телефонном разговоре судье В. Впоследствии по предложению судьи ею был направлен в суд и подлинник письма. Признавая письмо допустимым доказательством, суд указал, что Чуркина как получатель письма имела право им распоряжаться, не спрашивая на это специального разрешения отправителя. Направление ею подлинника письма в суд не являлось ни выемкой письма, ни его изъятием при обыске и потому не нарушало требований ст. 13УПК РФ.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2004 N 67-004-3.

По другому делу суд также признал допустимыми доказательствами письма, изъятые у матери свидетеля К., которая выдала их добровольно, несмотря на отсутствие судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 13УПК РФ судебное решение необходимо только в случаях ограничения права граждан на тайну переписки и изъятия почтовых отправлений в учреждениях связи.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N 4-о07-101сп.

6.В судебной практике признается законным и производство аудиозаписи частным лицом без судебного решения.

Признана допустимым доказательством осуществленная Д. диктофонная запись его разговора с Ю. и М., при котором последние вымогали у него взятку. Суд признал, что Д., записывая на диктофон разговор с Ю. и М., тем самым реализовывал гарантированное ему ч. 2 ст. 45Конституции РФ право защищать свои права и свободы от противоправного посягательства всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречилоч. 2 ст. 23Конституции РФ ист. ст. 13,186УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком. Допустимым доказательством признано и заключение фоноскопической экспертизы, которым признаков нарушения целостности звукового потока, монтажа или иных изменений, выполненных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.11.2010 N 43-010-22.

7.Информация, полученная официальными лицами с нарушением тайны корреспонденции (связи, коммуникации), признается недопустимым доказательством и не может использоваться в уголовном судопроизводстве.

Например, вскрытие посылки с наркотическими средствами в сортировочном центре филиала ФГУП "Почта России" в ходе проведения специальных мероприятий по обнаружению наркотических средств с использованием служебно-розыскных собак привело к признанию протокола досмотра почтового отправления и фототаблицы к нему, а также акта изъятия почтового отправления недопустимыми доказательствами, поскольку указанные действия были проведены без судебного решения, чем нарушена ч. 2 ст. 23Конституции РФ. Приговор в отношении М., как постановленный на недопустимых доказательствах, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N 60-Д12-2.

Статья 14. Презумпция невиновности

Комментарий к статье 14

1.Принцип презумпции невиновности относится к числу общепризнанных принципов международного права (п. 1 ст. 11Всеобщей декларации прав человека,п. 2 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах,п. 2 ст. 6ЕКПЧ,ст. 66Римского статута Международного уголовного суда 1998 года). Презумпция невиновности рассматривается ЕСПЧ в качестве одного из элементов справедливого судебного разбирательства (см.ПостановлениеЕСПЧ от 10.02.1995 по делу "Аллене де Рибмон против Франции").

2.Положениеч. 1 ст. 49Конституции РФ ич. 1 ст. 14УПК РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, действует не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого, а равно любого иного лица.

Виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке. Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определенииот 05.11.2004 N 360-О, постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

О порядке вступления приговора в законную силу см. комментарий к ст. 390 УПК РФ.

3.Из презумпции невиновности вытекает недопустимость использования в процессуальных актах, в заявлениях публичного лица, а также в сообщениях СМИ формулировок, из содержания которых следует вывод о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении этого лица.

Европейский суд по правам человека исходит из того, что принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в заявлении публичного должностного лица или в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его виновность в порядке, предусмотренном законом. Даже при отсутствии формально установленных фактов для этого достаточно наличия какого-либо основания, подтверждающего, что суд или иные государственные органы считают обвиняемого виновным, например, достаточно соответствующего указания в мотивировочной части акта.

Необходимо делать коренное различие между заявлением о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением (до признания его виновности судом) о том, что лицо совершило указанное преступление. Европейский суд по правам человека настойчиво подчеркивает необходимость тщательного выбора формулировок государственными органами в своих решениях, а равно публичными должностными лицами в их заявлениях, прежде чем лицо предстало перед судом и было признано виновным в совершении конкретного преступления.

Нарушением презумпции невиновности признано наличие в приговоре по уголовному делу против лиц, обвинявшихся наряду с умершим В., высказываний о том, что В. являлся главарем преступной группы, координировал и финансировал преступную деятельность группы.

См.: Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу "Вулах и другие против Российской Федерации".

Нарушением презумпции невиновности признается использование в постановлении прокурора о прекращении уголовного дела выражений, которые не оставляют сомнений в убежденности прокурора в том, что лицо совершило преступление, а также поддержание этих мотивов прекращения разбирательства судами апелляционной, кассационной инстанций.

См.: Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 по делу "Вирабян против Армении".

Принцип презумпции невиновности исключает установление виновности вне разбирательства уголовного дела компетентным судом первой инстанции безотносительно того, что в каком-то параллельном разбирательстве были соблюдены процессуальные гарантии прав личности и вопреки общим соображениям процессуальной целесообразности.

См.: Постановление ЕСПЧ от 03.10.2002 по делу "Бехмер против Германии".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15своего Постановления "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что"в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию".

В частности, при рассмотрении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения, а также жалобы на решение о выдаче для осуществления уголовного преследования суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (ст. 14УПК РФ,ч. 6 ст. 463УПК РФ,п. 2 ст. 6ЕКПЧ). Формулировки принимаемых судебных решений не должны свидетельствовать об установленном факте совершения указанным лицом преступления (п. 30Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания").

Презумпция невиновности не только запрещает преждевременное выражение судом мнения о виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке (см. Постановление ЕСПЧ от 25.03.1983 по делу "Минелли против Швейцарии"), но также распространяется на заявления других должностных лиц относительно неоконченных предварительных расследований, которые способствуют тому, что общественность считает подозреваемого виновным, и опережают оценку фактов компетентными органами судебной власти (см. Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 по делу "Хайдаров против Российской Федерации").

Например, нарушением указанных положений признано заявление заместителя начальника филиала Национального центрального бюро Интерпола ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором официальное лицо в утвердительных выражениях указало, что Э. "приняв идеи экстремистского политического движения... создал "Халка", группу для распространения идей движения ваххабитов, чтобы изменить существующее государственное устройство в Узбекистане, захватить власть и устранить законно избранных должностных лиц...". Данное заявление не было ограничено описанием статуса заявителя в ожидании выдачи, но представило установленным без ограничений и оговорок тот факт, что он организовал преступную группу и совершил преступления.

См.: Постановление ЕСПЧ от 20.12.2011 по делу "Эргашев против Российской Федерации".

Напротив, допустимы формулировки прокуратуры и районного суда, не объявляющие заявителя виновным, а лишь указывающие на "наличие подозрения", которое является основанием для требования о выдаче и последующего решения о выдаче (см., например, Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 по делу "Султанов против Российской Федерации").

Презумпция невиновности не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, как того требует уважение презумпции невиновности. Если в публикациях СМИ не упоминается имя какого-либо лица, не демонстрируются его фотографии и не содержатся утверждения официальных лиц о его вине, нарушение презумпции невиновности отсутствует (см. Постановление ЕСПЧ от 10.02.2011 по делу "Долгов против Российской Федерации").

4.Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П). С этим положением корреспондирует его право не давать показаний (хранить молчание), а также отсутствие ответственности (в том числе уголовной) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом молчание подозреваемого, обвиняемого не имеет юридического значения и не может быть истолковано как свидетельство виновности подсудимого (п. 6 ч. 3 ст. 340УПК РФ).

Европейский суд по правам человека в своих решениях подчеркивает, что право не свидетельствовать против себя и право хранить молчание обеспечивает прежде всего уважение к намерению обвиняемого хранить молчание и предполагает, что обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого (см. Постановления ЕСПЧ от 11.07.2006 по делу "Яллох против Германии", от 29.06.2007по делу "О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства").

Право подозреваемого, обвиняемого не давать против себя показаний не распространяется на использование в уголовном разбирательстве материалов, которые могут быть получены от подозреваемого, обвиняемого принудительными методами, но которые существуют независимо от его желания, как то: образцы крови, мочи, содержание алкоголя в организме (см. Постановления ЕСПЧ от 25.02.1993по делу "Функе против Франции", от 08.02.1996 по делу "Джон Мюррей против Соединенного Королевства").

Конституционный Суд РФ также отметил, что КонституцияРФ не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и проч. в целях получения доказательств. Уголовно-процессуальныйкодексРФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений(п. 1 ч. 1 ст. 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1298-О).

5.Бремя (обязанность) доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает ряд взаимосвязанных положений о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения(ч. 2 ст. 14). Под "опровержением" следует понимать приведение соответствующих и достаточных доказательств, опровергающих приведенные доводы защиты. Не может быть признано опровержением приведение аргументов, опорочивающих доводы защиты. Например, указание на то, что свидетель, являющийся родственником подсудимого, пытается своими показаниями смягчить его ответственность, не является достаточным для опровержения доводов защиты о невиновности подсудимого. Возникающее сомнение в достоверности показаний должно быть проверено и опровергнуто с помощью другого доказательства. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленномУПКРФ, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч. ч. 1и3 комментируемой статьи).

Данные предписания основаны на положениях ст. ст. 49и123Конституции РФ. Уголовно-процессуальныйкодексРФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств. Согласност. 17УПК РФ оценка осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). Тогда как само внутреннее убеждение должно основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Развивая данное положение, закон устанавливает, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 77УПК РФ).

6.Вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ указал, что, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц; если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий (п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").

7.Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленномУПКРФ, толкуются в пользу обвиняемого (in dubio pro reo(лат.) - при сомнении - в пользу обвиняемого).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4вышеназванного Постановления подчеркивает, что"по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.".

По этому вопросу см. также комментарий к ст. ст. 305, 343 УПК РФ.

8.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4указанного Постановления,"судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора".

Требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 566-О-О).

Приговор, основанный на предположениях, подлежит отмене или изменению. Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в частности, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (см. комментарий к ст. 389.16 УПК РФ).

Так, по делу Б. вывод суда о том, что покушение на умышленное причинение смерти Н. было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14УПК РФ, не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, и основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре. Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии сч. 3 ст. 14УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осужденного, суд надзорной инстанции признал осуждение Б. в указанной части необоснованным.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2007 N 33П07.

Апелляционным определением из приговора исключено осуждение С. за создание преступного сообщества, поскольку вывод суда о том, что С. являлся не только руководителем, но и создателем сообщества, не имеет под собой достаточных фактических оснований, построен на предположениях, на которых в силу ч. 4 ст. 14УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.07.2013 N 46-АПУ13-10.

По этому вопросу см. также комментарий к ст. ст. 302, 340 УПК РФ.

Статья 15. Состязательность сторон

Комментарий к статье 15

1.Согласноч. 3 ст. 123Конституции РФ,ч. 7 ст. 5Закона о судах общей юрисдикции судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения (уголовного преследования) и защиты, и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства (ч. ч. 1и2 комментируемой статьи).

Уголовно-процессуальный кодексРФ устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав(ч. 3 ст. 15). Председательствующий принимает все предусмотренныеУПКРФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления (ч. ч. 1и2 ст. 243УПК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ также устанавливает понятия суда и сторон, уголовного преследования, обвинения (п. п. 22,45-48,55 ст. 5УПК РФ), проводит разделение участников уголовного судопроизводства на группы по функциональному признаку, основанному на принципе состязательности (гл. 5-8УПК РФ), устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6и7УПК РФ), обеспечивая тем самым их реальное разделение. Закон возлагает обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя и дознавателя (ст. 21УПК РФ), а также закрепляет права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя по участию в уголовном преследовании обвиняемого, выдвижению и поддержанию обвинения (ст. 22УПК РФ).

2.Движущим началом состязательного процесса является спор сторон.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановленииот 20.04.1999 N 7-П,ст. ст. 10и118Конституции РФ предусматривают осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также обусловливают недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия. В силу этих принципов суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений.

В уголовном процессе такими обращениями являются обвинительное заключение (ст. ст. 220-222УПК РФ), обвинительный акт (ст. ст. 225,226УПК РФ), обвинительное постановление (ст. ст. 226.7,226.8УПК РФ), передаваемые органами уголовного преследования в суд вместе с уголовным делом, ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427УПК РФ), постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (п. 2 ч. 1,ч. ч. 3-6 ст. 439,ст. 440УПК РФ), а также заявление потерпевшего по делу частного обвинения (ч. ч. 1,2 ст. 318УПК РФ). В досудебном производстве полномочия суда заключаются также в рассмотрении вопросов, инициированных сторонами: ходатайств стороны обвинения о применении к обвиняемому, подозреваемому отдельных мер пресечения, о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, жалоб участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, прокурора и суда и др. (ч. ч. 2и3 ст. 29УПК РФ).

3.Конституционный Суд РФ в своемПостановленииот 02.07.2013 N 16-П отметил, что,"разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия".

Поэтому суд не наделен правом возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение, поскольку это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве. Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П, от 14.01.2000N 1-П).

Порядок возбуждения уголовных дел имеет отличия в зависимости от характера преступления (относится ли деяние к числу составов преступлений, указанных в ч. 2илич. 3 ст. 20УПК РФ), от того, возбуждается ли дело в отношении конкретного лица, относится ли это лицо к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447УПК РФ), и других обстоятельств. Однако во всех случаях уголовное дело возбуждается участником со стороны обвинения (ст. ст. 146,147,ч. 1 ст. 318,ст. 448УПК РФ).

4.На решение вопроса о полномочиях суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору в свете принципа состязательности сторон большое влияние оказывали и продолжают оказывать правовые позиции Конституционного Суда РФ (см., например, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.1999N 7-П, от 08.12.2003N 18-П).

В ПостановленииКонституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П указано, что"суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения".

5.Состязательность сторон не исключает право суда участвовать в собирании и исследовании доказательств, необходимых ему для устранения возникающих противоречий и (или) сомнений в достоверности доказательств, предъявляемых сторонами. Так, суд правомочен ставить вопросы допрашиваемым лицам (после допроса, проведенного сторонами), назначать, в том числе по собственной инициативе, экспертизу, участвовать в производстве других следственных действий в ходе судебного следствия (ч. 3 ст. 275,ч. 3 ст. 278,ч. ч. 1и3 ст. 282,ст. ст. 283,284,287-289УПК РФ).

6.Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения в ходе судебного разбирательства с изложением суду мотивов отказа влечет за собой обязательные правовые последствия в виде прекращения уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 247УПК РФ). Следует отметить, что впервые правовая позиция о неконституционности нормы уголовно-процессуального закона, допускающей при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, была сформулирована вПостановленииКонституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П.

Конституционный Суд РФ в своем Постановленииот 08.12.2003 N 18-П указал, что"полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде".

Однако это не влияет на общие правила о последствиях отказа обвинителя от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Дела частного обвинения в случае отказа частного обвинителя от обвинения также подлежат прекращению, но в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20УПК РФ).

7.Как отмечалось выше, возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе участниками со стороны обвинения. Предъявленное лицу обвинение определяет пределы судебного разбирательства(см. комментарий к ст. 252 УПК РФ), что, в свою очередь, обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения (ст. 16,ч. 4 ст. 47УПК РФ). В то же время положенияУПКРФ, исключающие в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения судом в сторону, ухудшающую положение подсудимого (ч. 1 ст. 237ич. 2 ст. 252УПК РФ), признаны Конституционным Судом РФ неконституционными, поскольку препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления (см.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

8.Разделение процессуальных функций не освобождает прокурора, следователя, дознавателя от использования в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своемПостановленииот 29.06.2004 N 13-П, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства(ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным даннымКодексом. Они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве(ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности(ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту(ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности(ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Обязанность осуществления прокурором, следователем, дознавателем уголовного преследования гарантируется особым процессуальным статусом и полномочиями указанных должностных лиц, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что в конечном счете направлено на обеспечение в рамках уголовного судопроизводства выполнения государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. ст. 2и18Конституции РФ).

9.В силу принципа состязательности сторон реализация участниками со стороны защиты, предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, не может рассматриваться как давление на органы предварительного расследования и суд. Квалификационная комиссия адвокатской палаты г. Москвы неоднократно обращала внимание в своих заключениях на то, что "проявление участником судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции (неоднократные заявления однотипных ходатайств, постановка допрашиваемым лицам повторных вопросов, отклоненных председательствующим, и т.п.) не может рассматриваться ни как нарушение порядка в судебном заседании, ни тем более как действия, умаляющие авторитет судебной власти" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник адвокатской палаты г. Москвы. 2006. N 2 - 3. С. 66 - 71; 2011. N 12.

10.Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Равенство прав сторон, являющееся неотъемлемой частью принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123Конституции РФ), раскрывается вУПКРФ среди общих условий судебного разбирательства (ст. 244УПК РФ). Равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, является проявлением и необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2000N 2-П, от 17.11.2005N 11-П, от 06.04.2006N 3-П, от 25.03.2008N 6-Пи др.). Поэтому равенство прав сторон в наибольшей степени проявляется именно в судебных стадиях.

Вместе с тем всякий раз, когда между сторонами обвинения и защиты возникает спор, в том числе и в досудебном производстве, он может быть разрешен судом в порядке ст. 125УПК РФ. В соответствии сч. 4 ст. 15УПК РФ стороны равноправны перед судом и в досудебном производстве при принятии судом решений по вопросам, предусмотреннымп. п. 1-3.1,10,10.1 ч. 2 ст. 29,ст. 125УПК РФ.

Так, ч. 6 ст. 108УПК РФ, действующая в нормативном единстве сост. 15УПК РФ, прямо предусматривает обязанность суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выслушать мнения обеих сторон по данному вопросу (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1535-О). В силуч. 4 ст. 15УПК РФ сторона защиты наделена правом ознакомления с поступившим в суд постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и с материалами, обосновывающими данное постановление, хотяст. 108УПК РФ прямо не закрепляет данного права (см. Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000N 285-О, от 12.05.2003N 173-О). Конституционный Суд РФ в своемПостановленииот 27.06.2000 N 11-П подчеркнул, что отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (ч. 3 ст. 55Конституции РФ).

Закон допускает отдельные отступления от правила о равенстве сторон перед судом. Одним из таких отступлений является рассмотрение судом в ходе досудебного производства ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы гражданина, без участия последнего, а равно его защитника (представителя, адвоката, законного представителя) (п. п. 9-12 ч. 2 ст. 29,ч. 1 ст. 165УПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определенииот 16.12.2010 N 1712-О-О отметил, что"процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, а дознавателя - с согласия прокурора о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов о проведении в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл".

Согласно позиции ЕСПЧ решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (см. ПостановлениеЕСПЧ от 06.09.1978 по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии").

Поэтому лицо, чьи права были ограничены проведенным следственным действием, и его защитник вправе участвовать в рассмотрении судом уведомления следователя или дознавателя о производстве следственного действия в соответствии с ч. 5 ст. 165УПК РФ, знакомиться с судебными решениями, связанными с ограничением конституционных прав гражданина, приносить жалобы на их законность и обоснованность, а также обжаловать законность произведенного следственного действия (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П).

Другим примером отступления от правила о равенстве сторон перед судом является так называемый допрос "анонимных" свидетелей (см. комментарий к ст. ст. 277, 278 УПК РФ).

Положение ч. 4 ст. 15УПК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими нормамиУПКРФ. Так, согласност. 312УПК РФ в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Хотя данная норма не предусматривает порядок вручения копии приговора законному представителю несовершеннолетнего осужденного, но вместе с тем положенияст. 312УПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениямич. 4 ст. 15УПК РФ о равенстве перед судом сторон обвинения и защиты (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2009 N 89-009-9СП).

Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

Комментарий к статье 16

1.Право подозреваемого и обвиняемого на защиту - это предусмотреннаяст. ст. 48,45,46Конституции РФ,ст. 16УПК РФ,подп. "d" п. 3 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах,подп. "c" п. 3 ст. 6ЕКПЧ правовая возможность для обвиняемого (подозреваемого) защищать себя от предъявленного обвинения (выдвинутого подозрения) как лично, используя все не запрещенные законом средства и способы, так и с помощью защитника и (или) законного представителя.

Европейский суд по правам человека отмечает в своих решениях, что право на защиту занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает, поэтому ЕКПЧпризвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление (см.ПостановлениеЕСПЧ от 13.05.1980 по делу "Артико против Италии"). При этом определение способа и средств реализации права на защиту остается за государствами, однако этот способ должен соответствовать требованию справедливости судебного разбирательства (см. Постановления ЕСПЧ от 24.11.1993 по делу "Имбриоша против Швейцарии", от 24.05.1991 по делу "Каранта против Швейцарии").

Субъекты, которым обеспечивается право на защиту, - подозреваемый (ч. 1 ст. 46УПК РФ) и обвиняемый (ч. ч. 1и2 ст. 47УПК РФ) (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1282-О-О). Это обусловлено тем, что только в отношении указанных участников осуществляется уголовное преследование (п. 55 ст. 5УПК РФ). Европейский суд по правам человека указал в ряде своих решений, что положенияст. 6ЕКПЧ о праве на защиту касаются лица, обвиняемого в преступлении. При этом в контекстеЕКПЧслова "обвиняемый" и "уголовное обвинение" соответствуют самостоятельному понятию и должны толковаться со ссылкой на реальное, а не формальное положение. В этом отношении суд полагает, что обвинение составляют не только официальное уведомление об обвинении в совершенном преступлении, но также любая другая мера, влекущая серьезные последствия для положения подозреваемого (см. Постановления ЕСПЧ от 08.12.1998 по делу "Падин Хестосо против Бельгии", от27.02.1980по делу "Девеер против Бельгии", от15.07.1982по делу "Экле против Федеративной Республики Германии").

Эти позиции были учтены Конституционным Судом РФ, который признал неконституционными положения закона, ограничивающие право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П).

Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту включает в себя три аспекта:

1) обеспечение подозреваемому, обвиняемому права защищаться от предъявленного обвинения (выдвинутого подозрения) лично;

2) обеспечение подозреваемому, обвиняемому права защищаться от предъявленного обвинения (выдвинутого подозрения) с помощью защитника и (или) законного представителя;

3) корреспондирующая этим правам обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность их осуществления.

2.Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично.

Согласно ч. 2 ст. 45Конституции РФ ич. 2 комментируемой статьиподозреваемый, обвиняемый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Например, на основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон предоставляет подозреваемому, обвиняемому право возражать против подозрения, обвинения, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо обвинения. Подозреваемый, обвиняемый обладает привилегией против самоизобличения: в силуст. 51Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Более того, он вправе вовсе отказаться от дачи показаний, при этом такой отказ или молчание подозреваемого, обвиняемого не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого (п. 6 ч. 3 ст. 340УПК РФ). Подозреваемый, обвиняемый не несет уголовную ответственность ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу заведомо ложных показаний. Избранный подозреваемым, обвиняемым способ защиты от уголовного преследования не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Так, Верховный Суд РФ признал противоречащим закону назначение подсудимому наказания с учетом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу. Избранный осужденным Т. способ защиты от предъявленного ему обвинения суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Судом кассационной инстанции данное указание исключено из описательно-мотивировочной части приговора как противоречащее закону.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2009 N 4-о09-43СП.

Изменившаяся в судебном заседании позиция обвиняемого по отношению к предъявленному обвинению также не может ставиться в вину обвиняемому и исключать назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств, установленных в ходе расследования (см., например, Кассационное определениеВерховного Суда РФ от 29.09.2006 N 09-о06-53).

Перечень процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, закрепленный в ч. 4 ст. 46ич. 4 ст. 47УПК РФ, является открытым. Например, обвиняемый вправе воспользоваться помощью частного детектива в соответствии сЗакономРФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", хотя такое право прямо не закреплено вУПКРФ.

3.Уголовно-процессуальныйкодексРФ предусматривает многочисленные гарантии права подозреваемого, обвиняемого на помощь защитника (адвоката). Среди них - положения, закрепляющие право подозреваемого, обвиняемого пользоваться услугами защитника, в том числе бесплатно(п. 8 ч. 4 ст. 47); правило о том, что участие в деле защитника обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо его права(ч. 5 ст. 47)и что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого(ч. 7 ст. 49); порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда(ст. 50); правило о том, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался(п. 1 ч. 1 ст. 51); право подозреваемого, обвиняемого отказаться от защитника(ч. 1 ст. 52); полномочия защитника, возникающие у него с момента допуска к участию в уголовном деле(ч. 1 ст. 53); правило об отнесении к недопустимым доказательствам показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде(п. 1 ч. 2 ст. 75), и многие другие.

Исходя из того, что КонституцияРФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного судопроизводства (см., например, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996N 8-П, от 25.10.2001N 14-П, от 26.12.2003N 20-П), включая производство в апелляционной, кассационной (см., например, Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012N 2025-О, от 24.01.2013N 41-О, от 28.05.2013N 698-О), надзорной (см., например, Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007N 255-О-П, от 11.05.2012N 635-О) инстанциях, при исполнении приговора (ч. ч. 2-4 ст. 399УПК РФ) (см., например,ОпределениеКонституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1332-О), при возобновлении дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при проверке судом законности и обоснованности решения о выдаче лица (ч. 4 ст. 463УПК РФ) и т.д.

Реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. В частности, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве определяется непосредственно уголовно-процессуальным законом (ч. ч. 1-2 ст. 53,ч. 1 ст. 248УПК РФ и др.) и не может быть произвольно ограничен гражданско-правовым соглашением между доверителем и адвокатом. Внесение в соглашение соответствующих условий, а в утвержденную форму ордера - соответствующих ограничений является нарушением действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, посягает на конституционное право подсудимого получать квалифицированную юридическую помощь от адвоката (защитника), искажает саму цель участия защитника в уголовном судопроизводстве как публично-правовой деятельности, потенциально связанной с возможностью ограничения конституционных прав и свобод личности.

В качестве дополнительной гарантии права подозреваемого и обвиняемого на защиту в законе установлены случаи обязательного участия защитника вне зависимости от волеизъявления подозреваемого, обвиняемого (см. комментарий к ст. 51 УПК РФ).

Часть 1 ст. 48Конституции РФ закрепляет правило, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Развивая данное положение, УПК РФ вч. 4 ст. 16указывает, что в случаях, предусмотренных законом, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. ст. 16,47,49-52УПК РФ), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч. ч. 4-6 ст. 132УПК РФ). Расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст. 132,п. 13 ч. 1 ст. 299ип. 3 ч. 1 ст. 309УПК РФ).

Подпункт "c" п. 3 ст. 6ЕКПЧ также предусматривает право обвиняемого на назначение ему защитника бесплатно: при отсутствии у лица достаточных средств для оплаты услуг защитника (на лицо может быть возложена обязанность предоставить доказательства недостаточности средств (см. Постановление ЕСПЧ от 25.09.1992 по делу "Круассан против Германии") и когда того требуют интересы правосудия (см. Постановление ЕСПЧ от 10.08.2006 по делу "Падалов против Болгарии")). При этом внимание должно обращаться в том числе на тяжесть преступления и суровость возможного наказания, а также на сложность самого дела и личность обвиняемого (см. Постановления ЕСПЧ от 24.05.1991 по делу "Куаранта против Швейцарии", от 10.06.1996 по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства").

Так, в Постановлении ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу "Тимергалиев против Российской Федерации" указано, что основным гарантом справедливости судебного разбирательства является судья, который, столкнувшись с неявкой адвокатов, обязан в соответствии с национальным законодательством назначить адвоката обвиняемому, не способному защищать себя, а также, что физический недостаток (пониженный слух) обвиняемого не позволяет ему эффективно участвовать в разбирательстве, поэтому интересы правосудия требуют, чтобы для обеспечения справедливого разбирательства заявитель мог воспользоваться преимуществами юридической помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Право на защиту предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), и законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. ст. 48,426,428УПК РФ,п. п. 8,10,11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"). Участие законного представителя обязательно и при производстве о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 1 ст. 437УПК РФ,п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

4.Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещеннымиУПКРФ способами и средствами(ч. 2 комментируемой статьи).

Данная обязанность является проявлением более общего положения об обязанности государства в лице своих органов совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией, предусмотренного, в частности, ст. 1ЕКПЧ в толковании ЕСПЧ. Поэтому, согласноп. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней""судам первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его реализацию".

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и тем самым защиту прав потерпевших, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны следовать назначению и принципам уголовного судопроизводства, в том числе обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).

Обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами является частным случаем более общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 11УПК РФ, предусматривающего обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, как и другим участникам уголовного судопроизводства, его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления.

Невыполнение данного требования может проявляться, например, в лишении осужденного возможности лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вследствие чего он не сможет довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела (см., например, ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 288-П11пр, КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 05.12.2011 N 36-Д11-9); в лишении осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (см., например, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 18.09.2013N 59-Д13-5, от 20.06.2013N 56-Д13-38,N 16-ДП13-11) и др.

5.Доказательства, полученные с нарушением права подозреваемого, обвиняемого на защиту, признаются недопустимыми (ст. 75УПК РФ).

Так, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства на объяснения Б. и Ш., полученные после их задержания по подозрению в совершении преступления работником органов внутренних дел без участия адвоката и законного представителя несовершеннолетнего лица. Указанные объяснения Б. и Ш. не подтвердили в суде. Тем самым были нарушены положения ч. 3 ст. 7,ч. 1 ст. 11,ст. ст. 16,46,50,51,92,187-190УПК РФ. Кроме этого, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75УПК РФ). Поскольку при получении объяснений от Б. и Ш. установленный законом порядок допроса был нарушен, то эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.05.2011 N 81-О11-49.

Нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может повлечь возвращение дела прокурору для восстановления нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого и устранения препятствий рассмотрения дела судом, а также отмену или изменение судебного решения (п. п. 4,6и7 ч. 2 ст. 389.17УПК РФ).

Статья 17. Свобода оценки доказательств

Комментарий к статье 17

1.Закрепленный в комментируемойстатьепринцип свободы оценки доказательств направлен на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на судью, присяжного заседателя, прокурора, следователя и дознавателя с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Запрет на вмешательство в оценочную деятельность суда вытекает изч. 4 ст. 389.19,ч. 7 ст. 401.16,ч. 3 ст. 412.12,ч. 2 ст. 340,ч. ч. 5и6 ст. 6.1УПК РФ,п. 20Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64, в оценочную деятельность следователя - изч. 3 ст. 39УПК РФ.

2.Принцип свободы оценки доказательств предоставляет судье, присяжному заседателю, прокурору, следователю и дознавателю также и внутреннюю свободу оценки доказательств, поскольку закон не устанавливает обязательной для участников уголовного судопроизводства силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств, не связывает оценку относимости, достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными.

В то же время принцип оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не ограничиваться при такой оценке только своим внутренним убеждением и совестью, но основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом и совестью, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Это положение подлежит применению в системной связи с иными законодательными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. ст. 74,75,81,87,88,234,235,240,302,305,307УПК РФ. Указанные нормы, устанавливая порядок доказывания по уголовным делам, содержат правила оценки доказательств:

- в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, исследованные в судебном заседании и не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону;

- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств;

- суд в приговоре должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

- запрет использования в доказывании недопустимых доказательств;

- правило о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого;

- правило о том, что отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности указанного лица, а также признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств;

- положение, согласно которому ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

3.Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7УПК РФ), а приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297УПК РФ). Чтобы исключить принятие произвольных, незаконных, необоснованных и несправедливых решений, закон предъявляет к свободной оценке доказательств судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем, дознавателем ряд требований.

Внутреннее убеждение указанных участников должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств, которые составляют основу внутреннего убеждения, должен содержаться в каждом решении по уголовному делу - в постановлении, определении, приговоре. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, является обязательным элементом обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления (п. 5 ч. 1 ст. 220,п. 6 ч. 1 ст. 225,ч. 1 ст. 226.7УПК РФ). При этом не только должна быть сделана ссылка на источники доказательств, но и приведено краткое содержание сведений, на основе которых установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Исключениями из этого правила являются:

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

- вердикт присяжных заседателей;

- приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40УПК РФ);

- приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1УПК РФ);

- приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (гл. 32.1УПК РФ). В указанных случаях на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы, и, следовательно, исключается проверка обоснованности этих решений.

Даже в тех случаях, когда закон не предусматривает обязанности приводить в решении доказательства, это не означает, что решение может приниматься произвольно. В частности, если в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не приводятся доказательства, совокупность которых оценена следователем как достаточная, дающая основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. ч. 1и2 ст. 171УПК РФ), то это не означает, что такое постановление может выноситься без указания фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления ему обвинения (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1636-О-О). Конституционный Суд РФ отметил, чтост. 171УПК РФ не допускает возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены достаточными доказательствами, или неразъяснения обвиняемому существа предъявленного ему обвинения и его прав (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 589-О). Отсутствие в постановлении ссылки на доказательства означает не их отсутствие, а лишь то, что они не сообщаются стороне защиты до окончания предварительного расследования.

Вердикт присяжных заседателей также не может быть произвольным, несмотря на то что в нем не приводятся мотивы принятого решения. Напротив, он должен основываться на совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, о чем присяжными приносится присяга (ч. 1 ст. 332УПК РФ). Кроме этого, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (п. 3 ч. 3 ст. 340УПК РФ).

Примером нарушения данного правила может служить дело по обвинению А., рассмотренное судом с участием присяжных заседателей. Установлено, что присяжный заседатель А., избранная старшиной, во время перерыва в судебном разбирательстве ходила к гадалке, которая ответила, что подсудимый не виноват, и старшина говорила, чтобы все голосовали за то, что подсудимый не убивал Г. и Л. (как видно из результатов голосования, голоса разделились: 6 - за, 6 - против). Данные обстоятельства расценены судом кассационной инстанции как свидетельствующие о возможном воздействии на мнение присяжных заседателей сведений, поступивших со стороны, полученных вне судебного заседания, при ответах на поставленные вопросы. В связи с нарушением положений ст. 333УПК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 44-О09-93СП.

При оценке доказательств судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель должны руководствоваться законом.

Во многих случаях закон прямо предусматривает ограничения и условия использования в качестве доказательств тех или иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Эти нормы обусловлены стремлением законодателя исключить наименее достоверные средства доказывания либо обеспечить права и свободы личности в уголовном судопроизводстве. К таким правилам, ограничивающим свободу оценки доказательств, можно отнести следующие.

Для доказывания некоторых обстоятельств закон требует обязательное получение доказательства определенного вида. Например, для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение и т.д., обязательно назначение и производство экспертизы (ст. 196УПК РФ). По делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются также специальные знания, поэтому, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (см.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Закон устанавливает запрет на использование определенных сведений в качестве доказательств. Помимо случаев, указанных в ч. 2 ст. 75УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств показания лиц, которые не подлежат допросу, например, судьи (ч. 3 ст. 56УПК РФ,п. 2 ч. 3 ст. 69ГПК РФ,ч. 5 ст. 56АПК РФ,п. 2 ст. 22Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и др.).

Конституционный Суд РФ отметил, что в ходе судебного разбирательства не допускается воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О)(см. комментарий к ст. ст. 75, 79 УПК РФ). В то же время указанные лица могут допрашиваться в качестве свидетелей, например, об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий. Так, для оценки допустимости протокола обыска по месту жительства обвиняемого суд допросил в качестве свидетелей всех лиц, принимавших участие в производстве обыска, - понятых, представителя жилищно-коммунального хозяйства, эксперта-криминалиста и следователя (см. КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 13.07.2010 N 11-О10-74).

Верховный Суд РФ в решениях последних лет придерживается последовательной позиции о том, что данные, полученные с помощью полиграфа, в соответствии с нормами УПКРФ доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 11.06.2013N 11-АПУ13-10, от 23.09.2013N 5-АПУ13-49СП, от 08.10.2013N 2-АПУ13-13спи др.).

По общему правилу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, должны пройти установленную законом процедуру доказывания, в том числе оценку доказательств. Однако существуют фактические обстоятельства, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию: общеизвестные факты <1>, преюдициально установленные факты (ст. 90УПК РФ), правовые презумпции (презумпция невиновности (ст. 14УПК РФ), презумпция причинения вреда вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 47Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64)) и обстоятельства, признанные сторонами (ч. 5 ст. 234УПК РФ).

--------------------------------

<1> Положение о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, закреплено в ч. 1 ст. 61ГПК РФ ич. 1 ст. 69АПК РФ, однако вУПКРФ аналогичная норма отсутствует. Представляется, здесь следует применять аналогию закона.

Оценивая доказательства, судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель обязаны руководствоваться своей совестью - нравственным ориентиром, необходимым для разрешения уголовного дела.

Обязанность профессиональных участников уголовного судопроизводства руководствоваться при оценке доказательств нравственными нормами закреплена и в этических правилах, разработанных профессиональными сообществами: в Кодексесудейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.;Кодексеэтики прокурорского работника, утвержденном Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114;Кодексеэтики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденном Председателем Следственного комитета РФ 11 апреля 2011 г. На необходимость соблюдения нравственных норм при производстве по уголовному делу обращается внимание и в международных актах: вКодексеповедения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом 17 декабря 1979 г. Резолюцией 34/169 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Международномкодексеповедения государственных должностных лиц, принятом 12 декабря 1996 г. Резолюцией 51/59 на 82-м пленарном заседании 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Модельном кодексе поведения для государственных служащих, утвержденном Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 11.05.2000 NR(2000).

Присяжные заседатели, участвующие в отправлении правосудия на непрофессиональной основе, приступая к исполнению своих обязанностей, торжественно клянутся разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (ч. 1 ст. 332УПК РФ).

4.В соответствии сч. 2 ст. 17УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что "в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, равны между собой, вне зависимости от того, кем из правомочных лиц они представлены"(КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 07.11.2007 N 34-О07-32);"из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все законные доказательства имеют одинаковую юридическую силу"(КассационноеопределениеВерховного Суда РФ от 13.07.2005 N 55-о05-7).

Из правила о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, следует вывод о том, что обвинительный приговор может быть постановлен и при отсутствии прямых доказательств, на основе совокупности лишь косвенных доказательств.

Примером применения данного положения может служить следующий вывод суда: доводы осужденного о том, что в приговоре суда не приведены прямые доказательства его виновности в совершении преступлений, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как в соответствии с законом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, как не имеют они преимуществ по содержанию, источнику, связи содержания с главными или побочными фактами, так и по другим обстоятельствам.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2008 N 92-О08-17.

5.Устранение нарушений, связанных с несоблюдением принципа свободной оценки доказательств, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда. Нарушение требований комментируемойстатьиможет повлечь отмену приговора.

Например, приговор по делу о причинении вреда здоровью и убийстве отменен Верховным Судом РФ, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд нарушил требования ст. 17УПК РФ, по смыслу которой доказательства подлежат оценке в их совокупности.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.10.2008 N 3-008-27.

Статья 18. Язык уголовного судопроизводства

Комментарий к статье 18

1.КонституцияРФ, определяя русский язык в качестве государственного на всей территории Российской Федерации, гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе национальности, языка и места жительства, а также право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ч. ч. 1и2 ст. 19,ч. 2 ст. 26,ч. 1 ст. 68).

Часть 1 комментируемой статьи,ст. 10Закона о судебной системе,п. 4 ч. 1 ст. 3Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" в развитие этих конституционных норм устанавливают, что государственный язык РФ подлежит обязательному использованию в судопроизводстве, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей. Поэтому уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках республик, входящих в Российскую Федерацию. В Верховном Суде РФ и военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

2.В соответствии сч. 2 комментируемой статьиучастникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленномУПКРФ.

Это корреспондирует с положениями ч. 2 ст. 5Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", обязывающими обеспечивать этим лицам право на пользование услугами переводчиков, ип. 3 ст. 18Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", закрепляющим, что такие лица вправе в судопроизводстве выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Комитет министров Совета Европы в п. 6Рекомендации от 14.05.1981 NR(81) 7 "О способах облегчения доступа к правосудию" указал, что"когда одна из сторон процесса не обладает достаточным знанием языка, на котором ведется судопроизводство, государство должно обратить особое внимание на проблему устного и письменного перевода и обеспечить, чтобы неимущие и малоимущие лица не находились в неблагоприятном положении с точки зрения доступа к суду или участия в судебном процессе в силу их неспособности говорить или понимать используемый в суде язык".

Право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на то, чтобы быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о причинах его ареста, о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения, а также право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке, закреплено в подп. "a","f" п. 3 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах ип. 2 ст. 5,подп. "a","e" п. 3 ст. 6ЕКПЧ. Пленум Верховного Суда РФ также подчеркивает, что вч. 2 ст. 26Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. Суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8).

Данные положения, гарантирующие лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, право на эффективное, реальное участие в судебном разбирательстве, предполагают inter aliaвозможность для обвиняемого не только присутствовать в зале суда, но слышать и понимать, что происходит в ходе разбирательства (см. Постановления ЕСПЧ от 02.09.2010 по делу "Сергей Тимофеев против Российской Федерации", от 23.02.1994 по делу "Стенфорд против Соединенного Королевства", от 06.12.1988 по делу "Барбера, Мессеге и Ябардо против Испании"), право быть выслушанным и участвовать в прениях (см. Постановление ЕСПЧ от 23.02.1994 по делу "Стенфорд против Соединенного Королевства"). Это право обвиняемого обусловлено самим понятием состязательного процесса (см.ПостановлениеЕСПЧ от 12.02.1985 по делу "Колоцца против Италии").

Право пользоваться родным языком или другим языком, которым лицо владеет, обеспечивается не только обвиняемому и подозреваемому, но всем участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу (ч. 2 ст. 18,п. п. 6,7 ч. 4 ст. 46,п. п. 6,7 ч. 4 ст. 47,п. п. 6,7 ч. 2 ст. 42,п. п. 5и6 ч. 4 ст. 44,п. 5 ч. 2 ст. 54,п. п. 2и3 ч. 4 ст. 56УПК РФ).

Данное положение не применяется к лицам, ведущим производство по уголовному делу, в том числе к присяжным заседателям (п. 2 ч. 3 ст. 3Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"): эти участники обязаны владеть языком судопроизводства, поскольку недостаточное знание ими этого языка не позволит надлежаще выполнить возложенные на них процессуальные функции.

Понятие "лицо, недостаточно владеющее языком, на котором ведется производство по уголовному делу", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1064-О). Суд, следователь, дознаватель должны удостовериться, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 545-О). При этом могут учитываться язык, который для участника уголовного судопроизводства является родным, его место рождения и жительства, длительность проживания на территории Российской Федерации, получение образования в образовательном учреждении, преподавание в котором ведется на соответствующем языке, место и характер работы, язык общения с родственниками, знакомыми, коллегами и другие обстоятельства.

В ПостановленииЕСПЧ от 24.09.2002 по делу "Кускани против Соединенного Королевства", в котором заявитель не мог следить за разбирательством из-за недостаточного знания английского языка, суд подверг критике английские суды за то, что они положились на заявление адвоката о том, что знание заявителем английского языка достаточно для понимания разбирательства. Европейский суд по правам человека указал, что рассматривавший дело судья должен был удостовериться в том, что отсутствие переводчика не воспрепятствует заявителю в полном понимании разбирательства, и установил нарушение с учетом уклонения судьи от собственной оценки потребности заявителя в средствах перевода.

Реализация участником права на пользование родным языком не должна нарушать права и свободы других лиц, а равно препятствовать разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки. Поэтому органы предварительного расследования и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 219-О).

3.Участникам уголовного судопроизводства разъясняется и обеспечивается право бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 132УПК РФ). Не допускается взыскание указанных сумм с участников уголовного судопроизводства в доход государства и в регрессном порядке (см., например, КассационноеопределениеВерховного Суда N 41-О10-125).

4.Перевод должен поручаться переводчику - лицу, отвечающему установленным вч. ч. 1и6 ст. 59УПК РФ требованиям.

Например, нарушением положения ч. 2 ст. 18УПК РФ явилось осуществление перевода последнего слова подсудимого с его родного языка (ингушского) на язык судопроизводства (русский) секретарем судебного заседания вместо предоставления подсудимому переводчика.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2011 N 26-Д10-10.

5.Если в соответствии с УПК РФ процессуальные документы подлежат обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч. 3 ст. 18УПК РФ).

При этом положение ч. 3 комментируемой статьине возлагает на органы предварительного расследования и суд обязанности вручать участникам уголовного судопроизводства, включая обвиняемого, все процессуальные документы по делу в переводе с языка судопроизводства на избранный им язык. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении тех процессуальных документов, которые подлежат обязательному вручению соответствующему участнику.

Европейский суд по правам человека также исходит из того, что ЕКПЧне предусматривает требования письменного перевода любого документарного доказательства или официального документа из дела. Помощь в области перевода должна позволять обвиняемому знать о том, в чем его обвиняют, и защищаться, особенно предоставляя суду свою версию событий. В более поздних решениях ЕСПЧ признал, что гарантия, предусмотреннаяподп. "a","e" п. 3 ст. 6ЕКПЧ, не простирается настолько широко, чтобы включать в себя требование о предоставлении обвиняемому по уголовному делу письменного перевода каких-либо документальных доказательств или официальных бумаг, приобщенных к материалам дела (см.решениеЕСПЧ от 24.02.2005 по делу "Хусаин против Италии"). Сопоставление данной правовой позиции сч. 3 ст. 18УПК РФ свидетельствует, что российское законодательство предоставляет больший объем гарантий участникам судопроизводства, нежели предусмотренЕКПЧ.

Статья 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений

Комментарий к статье 19

1.Согласноч. 1 ст. 45Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Исходя из этого конституционного принципа, вст. 19УПК РФ предусматривается право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя.

2.Право обжалования принадлежит как участникам уголовного судопроизводства, так и иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и интересы (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 119-О), а также действующим в интересах заявителя защитнику, законному представителю или представителю (п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1). Например, правом на обжалование обладают свидетель (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003N 501-О, от 01.11.2007N 811-О-Пи др.), поручитель (ст. 103УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105УПК РФ), залогодатель (ст. 106УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки (см. Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008N 1076-О-П, от 14.07.2011N 956-О-О;п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), собственник жилого помещения, избираемого в качестве места проживания подозреваемого, обвиняемого, к которому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста, а также лица, проживающие в том же жилом помещении, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает их права и законные интересы (п. 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Право граждан на обжалование действий (бездействия) и решений, затрагивающих их права и законные интересы, не может быть ограничено на том лишь основании, что они не указаны в перечне субъектов обжалования в конкретной норме УПКРФ или не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. Необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999N 5-П, от 27.06.2000N 11-П; Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005N 471-О, от 13.10.2009N 1149-О-О, от 20.10.2011N 1430-О-О;п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Не рассматривается жалоба, поданная в интересах других лиц (за исключением законного или договорного представительства). Например, недопустимо обжалование приговора свидетелем защиты в интересах осужденного (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 22-О-О).

Обжалованию в уголовном судопроизводстве подлежат действия, бездействие и решения уполномоченных государственных органов и должностных лиц.

Примерами бездействия, подлежащего обжалованию в уголовном судопроизводстве, являются ненадлежащее реагирование на заявление о преступлении (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 914-О-О), неназначение судебной экспертизы, когда ее назначение и производство обязательны в силу закона (ст. 196УПК РФ), не оформленный в виде постановления отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О), бездействие судьи Верховного Суда РФ, не принявшего меры к исполнению вынесенного им постановления о возбуждении надзорного производства (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 12-О).

Обжалованию подлежат различные процессуальные решения - постановление, определение, приговор, согласие, заключение (п. п. 11.1,23,25,28,33,41.1,53.1,53.2,53.3 ст. 5УПК РФ).

Несоответствие процессуального акта по своему названию и форме требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям (например, направление мировым судьей в адрес адвокатской палаты представления в отношении адвоката-защитника в связи с допущенными им, по мнению судьи, нарушениями профессиональных и процессуальных обязанностей вместо постановления), не может служить причиной отказа в праве на обжалование данного акта. Более того, несоблюдение установленных законом требований к порядку принятия и процессуальной форме акта (например, направление письма вместо процессуального документа) может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами такого права (см. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 696-О-О).

Существуют ограничения на обжалование и судебную проверку отдельных процессуальных решений. Так, постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд, лишь если оно возбуждено в отношении конкретного лица, при этом правом обжалования наделены лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитник, законный представитель (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П; Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2002N 300-О, от 22.10.2003N 385-О). Не подлежит судебной проверке постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1636-О-О). Не подлежат пересмотру некоторые судебные решения (ч. 1 ст. 226.9,ч. 7 ст. 236,ст. 317,ч. 5 ст. 348,ст. ст. 352,389.2,389.27УПК РФ, а такжеп. 22Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Обжалованию в уголовно-процессуальном порядке подлежат также прямо названные в законе решения и действия (бездействие), которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125УПК РФ), об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144УПК РФ), решения Генерального прокурора или его заместителя о выдаче лица (ст. 463УПК РФ). Кроме этого, в уголовно-процессуальном порядке обжалуются решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения не только указанных в ч. 1 ст. 19УПК РФ государственных органов и должностных лиц, но и следователя-криминалиста (п. 40.1 ст. 5УПК РФ), а также начальника подразделения дознания (п. 17.1 ст. 5,ч. 1 ст. 123УПК РФ), поскольку они уполномочены производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения (например, начальник подразделения дознания рассматривает сообщения о преступлении, принимает решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 40.1УПК РФ)).

3.Механизм обжалования зависит от того, на какой стадии производства находится дело и чьи действия обжалуются.

В досудебном производстве на основании ст. 124УПК РФ жалоба может быть подана прокурору или руководителю следственного органа, а также в суд. Способы обжалования, а также их последовательность определяет заявитель.

В суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (например, постановления о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда) либо затруднить доступ граждан к правосудию, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия (ст. ст. 19и125УПК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определенииот 16.11.2006 N 547-О выражена правовая позиция, согласно которой"с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту своих прав и законных интересов, затронутых в ходе досудебного производства, как правило, обеспечивается путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой".

Когда дело переходит в судебные стадии, то жалобы и представления на судебные приговоры, определения, постановления, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном гл. 45.1,47.1,48.1и49УПК РФ (ст. 127УПК РФ).

В отдельных случаях действия (бездействие) и решения, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалуются в порядке гражданского, а не уголовно-процессуального судопроизводства. Так, дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам гл. 25ГПК РФ (п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В то же время обжалование и оспаривание сведений, содержащихся в процессуальных документах, осуществляется в уголовно-процессуальном порядке.

4.Решение по жалобе должно быть законным, обоснованным, мотивированным; содержать оценку всех доводов, изложенных в жалобе, и изложение конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности, оснований, если эти доводы отвергаются. Не допускается принятие правоприменителем произвольных и необоснованных решений по жалобам (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 518-О-О).

Применительно к судебным решениям данное положение вытекает из ч. ч. 1и2 ст. 46,ч. 3 ст. 50Конституции РФ,п. 5 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах,ст. 2Протокола N 7 к ЕКПЧ, которые устанавливают, что справедливое правосудие и эффективное восстановление в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (см.ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).