1.2. Превышение должностных полномочий по уголовному законодательству стран снг и Балтии

Обращение к уголовным кодексам государств - участников Со­дружества Независимых Государств обусловлено наличием в этих законодательных актах в отличие от законодательств стран даль-

¹См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко­ декс Российской Федерации» // Рос. газета. 2003. 16 дек.; Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Россий­ ской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

² См.: Федеральный закон от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ «О внесении из­ менений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуаль­ ный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. 26 июля.

25

него зарубежья¹ общей нормы о превышении должностных полно­мочий². Однако вопрос о месте данной нормы, следовательно, об объекте преступления в уголовных кодексах этих стран решен не­однозначно. В большинстве из них, как и в Модельном Уголовном кодексе для государств - участников СНГ 1996 г.³, сформированы две главы: о преступлениях должностных лиц и о преступлениях лиц, управляющих коммерческими и иными негосударственными организациями⁴. Соответственно, в содержание объекта превыше­ния полномочий входит основанная на законе деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, государствен­ных (муниципальных) учреждений, аппарата управления вооружен­ных сил.

В уголовных кодексах Беларуси, Украины и Узбекистана объ­ект превышения власти или должностных (служебных) полномочий рассматривается шире и охватывает «интересы службы»⁵, «сферу служебной деятельности»⁶, «порядок функционирования органов власти, управления»⁷. Тем самым в равной мере осуществлена защи­та интересов публичной службы и службы в коммерческих и иных организациях независимо от формы собственности, что вряд ли сле­дует считать правильным, учитывая различное социальное предна­значение соответствующих органов и организаций.

¹ См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных стра­нах /Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994. С. 9, 10, 19-21, 39^2, 54-62.

²Ее наименование в уголовных кодексах этих стран различно. Так же, как в УК РФ, оно сформулировано в УК Кыргызстана 1997 г. (ст. 305), УК Тад­жикистана 1998 г. (ст. 316), УК Армении 2003 г. (ст. 309). Как «превышение власти или должностных полномочий» сопоставимая норма именуется в УК Уз­бекистана 1994 г. (ст. 206), УК Казахстана 1997 г. (ст. 308), УК Украины 2001 г. (ст. 365). В ст. 426 УК Беларуси 1999 г. и ст. 328 УК Молдовы 2002 г. использу­ется термин «превышение власти или служебных полномочий».

³ См.: Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств - участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. № 1. С. 88, 89.

⁴ См.: Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содруже­ ства Независимых Государств // Там же. С. 137-141, 144, 145.

⁵ Уголовный кодекс Республики Беларусь // Законодательство Республики Беларусь. М., 2006. С. 186-189.

⁶ Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис. СПб., 2001. С. 317-320.

⁷ Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 229-231.

26

За исключением УК Узбекистана, не использующего термина «явный»¹, описание объективной стороны сопоставимого престу­пления в уголовных кодексах стран СНГ имеет сходство: общим для них является отказ от перечисления в норме форм действий долж­ностного лица. К примеру, в УК Азербайджана превышением долж­ностных полномочий признается «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если это по­влекло причинение существенного вреда правам и законным интере­сам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства» (ч. 1 ст. 309)².

Доктринальное толкование форм превышения полномочий так­же существенно не отличается от принятого в России. Так, в науке уголовного права Республики Казахстан выделяются следующие случаи: 1) совершение действий, входящих в компетенцию другого должностного лица либо коллегиального органа; 2) совершение дей­ствий, являющихся правомерными лишь при наличии особых усло­вий; 3) совершение действий, которые никто ни при каких условиях не вправе совершать³.

Общественно опасное последствие превышения полномочий в уголовных кодексах стран СНГ обозначается оценочными терми­нами⁴. Имеет место и частичная конкретизация этого объективного признака⁵. Интерес, например, представляет позиция законодателей республик Беларусь и Узбекистан, которые из общего последствия данного деяния выделяют причинение ущерба в крупном размере, четко определяя последний. В УК Узбекистана крупным признается ущерб в пределах от ста до трехсот минимальных размеров зара-

¹См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 230.

² Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Раги- мов. СПб., 2001. С. 315-316.

³ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан: В 2 кн. Алматы, 2003. Кн. 2. С. 300.

⁴ Термин «существенный вред» - в уголовных кодексах Азербайджана, Ар­ мении, Беларуси, Узбекистана, Украины; «существенное нарушение» охраняе­ мых законом прав и интересов - в уголовных кодексах Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана; «ущерб в значительных размерах» - в УК Молдовы.

⁵ Примечание 3 к ст. 364 УК Украины, ч. 1 ст. 309 УК Армении (см.: Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис. С. 318, 319; Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е.Р. Азарян, Н.И. Мацнев. СПб., 2004. С. 358).

27

ботной платы¹. В УК Беларуси таковым назван ущерб на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой вели­чины, установленной на день совершения преступления². Россий­ский законодатель подобный подход демонстрирует лишь по отно­шению к халатности в ч. 1 ст. 293 УК РФ (федеральный закон от 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ, федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Существенным вредом по УК Беларуси считается и использо­вание должностным лицом властных или иных служебных полно­мочий для совершения другого преступления, не названного в главе о преступлениях против интересов службы (примеч. 1 к гл. 35)³.

Общей чертой уголовных кодексов государств СНГ является закрепление признаков субъекта превышения полномочий - долж­ностного лица, понятие которого базируется на выделении содержа­тельного критерия⁴. В большинстве из них субъект характеризуется выполнением функций представителя власти (публичной власти), организационно-распорядительных и административно-хозяйствен­ных функций (обязанностей, действий)⁵. К его признакам относятся также место и правовые основания осуществления названных функ­ций. Во многих уголовных кодексах стран СНГ объем понятия долж­ностного лица шире, чем в УК РФ. Например, в уголовных кодексах Азербайджана и Молдовы в эту категорию входят и лица, наделен­ные соответствующими полномочиями на государственных (муни­ципальных) предприятиях и в организациях⁶.

Заслуживает внимания позиция законодателя Республики Ка­захстан. С одной стороны, им дифференцируется ответственность

¹См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 230, 321.

² См.: Законодательство Республики Беларусь. С. 186, 188.

³ См.: Там же. С. 186.

⁴ Дефиниция должностного лица включена в примечание к норме о зло­ употреблении должностными полномочиями (уголовные кодексы Казахстана, Украины, Азербайджана), в Общую часть (ч. 4 ст. 4 УК Беларуси, ст. 123 УК Молдовы) либо в заключительный раздел (разд. VIII «Правовое значение тер­ минов» УК Узбекистана).

⁵ В УК Кыргызстана, кроме того, выделяются контрольно-ревизионные функции должностного лица (примеч. 1 к ст. 304) (см.: Уголовный кодекс Кыр­ гызской Республики. СПб., 2002. С. 295).

⁶ См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. С. 315; Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003. С. 210, 211.

28

лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (гл. 8 уголовного кодекса), и лиц, уполномочен­ных на выполнение государственных функций (гл. 13), а с другой - субъектом превышения он признает лиц, исполняющих управлен­ческие функции в организациях с государственной долей в уставном капитале. Так, согласно ч. 1 ст. 308 субъектами превышения власти или должностных полномочий являются уполномоченные на выпол­нение государственных функций лица либо приравненные к ним. В соответствии с примеч. 1 к ст. 307 к первой группе относятся «долж­ностные лица, депутаты Парламента и маслихатов, судьи и все госу­дарственные служащие». К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, приравниваются: «1) лица, избранные в органы местного самоуправления; 2) граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кандидатов в Прези­денты Республики Казахстан, депутаты Парламента Республики Ка­захстан и маслихатов, а также члены выборных органов местного са­моуправления; 3) служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых произво­дится из средств государственного бюджета Республики Казахстан; 4) лица, исполняющие управленческие функции в государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля го­сударства составляет не менее тридцати пяти процентов» (примеч. 2 к ст. 307)¹. Объем понятия собственно должностного лица в УК Казахстана сужен по сравнению с УК РФ путем исключения лиц, вы­полняющих функции представителя власти, организационно-распо­рядительные или административно-хозяйственные в государствен­ных (муниципальных) учреждениях (примеч. 3 к ст. 307).

Более широкая трактовка субъекта должностных (служебных) преступлений содержится в уголовных кодексах Беларуси, Узбе­кистана, Украины, в которых должностными наряду с представи­телями власти признаются лица, осуществляющие управленческие функции в любых органах, организациях, учреждениях и на пред­приятиях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Особенность УК Узбекистана состоит, кроме того, в разграниче­нии должностных и ответственных должностных лиц. Должностное

Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2007. С. 115.

29

лицо определяется как «лицо, наделенное организационно-распоря­дительными или административно-хозяйственными полномочиями и не обладающее признаками ответственного должностного лица»¹. Ко второй группе помимо представителей власти относятся лица, выполняющие организационно-распорядительные, административ­но-хозяйственные обязанности на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях, в органах самоуправления и упол­номоченные на совершение юридически значимых действий. Ответ­ственными должностными лицами считаются также руководители предприятий, учреждений, организаций иных форм собственности, представители общественности, наделенные в установленном по­рядке властными полномочиями по государственному управлению. Понятие «представитель власти» в УК Узбекистана, как и в боль­шинстве уголовных кодексов стран СНГ, предусмотрено отдельной нормой².

Основным признаком представителя власти законодатели при­знают наделение в установленном законом порядке распорядитель­ными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости³. В некоторых уголовных кодексах круг представителей власти строго очерчен. Так, в УК Таджикистана к ним относится лишь «лицо, служащее в органах государственной власти»⁴, в УК Казахстана - «должностное лицо государственного органа»⁵. В этой связи представляется, что следует четче изложить примечание к ст. 318 УК РФ, исключив формулировку «иное долж­ностное лицо».

Исчерпывающий перечень должностных лиц и критерии той или иной группы субъектов служебных преступлений обозначены в УК Беларуси. Согласно п. 4 ст. 4 «под должностными лицами по­нимаются: 1) представители власти, то есть депутаты Палаты пред­ставителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь,

¹Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 319.

² См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 323, 324.

³ Уголовные кодексы Кыргызской Республики (примечание к ст. 341), Ре­ спублики Таджикистан (примечание к ст. 328), Республики Казахстан (примеч. 1 к ст. 320).

⁴ Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 338.

⁵ Уголовный кодекс Республики Казахстан. С. 122.

30

депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные слу­жащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать рас­поряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе; 2) представители общественности, то есть лица, не находящиеся на государственной службе, но наделен­ные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия; 3) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию зани­мающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (неза­висимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязан­ностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий; 4) должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены междуна­родных парламентских собраний, судьи и должностные лица меж­дународных судов»¹.

Признак «совершение юридически значимых действий» в УК Беларуси распространен на более широкий круг лиц, чем в УК Узбе­кистана. В частности, Конституционный Суд Республики Беларусь подчеркнул, что «совершение юридически значимых действий, на которые лицо уполномочено в установленном порядке» является самостоятельным основанием «для отнесения того или иного ра­ботника, не наделенного организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями, к категории должностных лиц»².

Примечательно, что в своем решении Конституционный Суд Ре­спублики Беларусь сослался на судебную практику Российской Фе­дерации относительно признания преподавателей, принимающих у студентов экзамены и зачеты, должностными лицами. С одной сторо-

¹ Законодательство Республики Беларусь. С. 10.

Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 12 ноября 2001 г. № З-129/2001 «О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий» // Народная газета. 2001. 29 нояб.

31

ны, такая позиция высшей судебной инстанции Республики Беларусь свидетельствует об учете правоприменительного опыта Российской Федерации. Между тем в УК РФ совершение юридически значимых действий не предусмотрено в качестве признака должностного лица и вопрос о целесообразности его включения в соответствующую де­финицию был и остается дискуссионным в российском уголовном праве¹. Среди белорусских ученых также неоднозначно отношение к определению круга должностных лиц по названному критерию². Данное обстоятельство, несомненно, должны учитывать отечествен­ные исследователи.

Законодатели стран СНГ, за исключением Украины, обоснован­но дифференцируют ответственность за совершение превышения должностных (служебных) полномочий лицом, наделенным особым статусом: «занимающим ответственное положение» (ч. 3 ст. 328 УК Молдовы, ч. 3 ст. 426 УК Беларуси), «занимающим государствен­ную должность или главой органа местного самоуправления» (ч. 2 ст. 316 УК Таджикистана), «занимающим ответственную государ­ственную должность» (ч. 3 ст. 308 УК Казахстана).

В отличие от уголовных кодексов других государств в УК Бе­ларуси включен исчерпывающий перечень должностных лиц, при­знаваемых «занимающими ответственное положение». К ним отно­сятся лица, занимающие должности, установленные Конституцией Республики Беларусь, связанные с непосредственным исполнением функций государства (президент, премьер-министр, руководите­ли Национального собрания, судьи), а также некоторые категории государственных служащих (ч. 5 ст. 4 уголовного кодекса)³. Круг субъектов квалифицированного превышения власти или служеб­ных полномочий в УК Беларуси значительно шире по сравнению с УК РФ.

Квалифицирующими признаками превышения должностных полномочий в большинстве уголовных кодексов названы: приме-

¹Подробнее данный вопрос рассматривается в § 2 гл. 2.

² См.: Городецкая М.А. Некоторые аспекты определения понятия долж­ ностного лица в уголовном праве Республики Беларусь // Беларусь в совре­ менных геополитических условиях: политико-правовые и социально-экономи­ ческие аспекты устойчивого развития: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. (Минск, 21 марта 2008 г.): В 2 т. Минск, 2008. Т. 2. С. 15, 16.

³ См.: Законодательство Республики Беларусь. С. 10, 11.

32

нение насилия или угрозы насилием, применение оружия или спе­циальных средств, причинение тяжких последствий. В уголовных кодексах ряда стран в различных модификациях сохранен признак, известный ч. 2 ст. 171 УК РСФСР 1960 г., - совершение мучитель­ных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий (ч. 2 ст. 365 УК Украины, ч. 3 ст. 426 УК Беларуси). В качестве ква­лифицирующих признаков предусмотрены и такие, как: «причине­ние особо крупного ущерба» (п. «а» ч. 2 ст. 206 УК Узбекистана), пытки и унижающие достоинство потерпевшего действия (п. «в» ч. 2 ст. 328 УК Молдовы), «корыстная или иная личная заинтересо­ванность» (ч. 2 ст. 426 УК Беларуси), совершение «в целях извлече­ния выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям» (п. «в» ч. 4 ст. 308 УК Казахстана), «в интересах организованной преступной группы или преступной организации» (п. «с» ч. 3 ст. 328 УК Мол­довы), «в интересах организованной группы» (п. «б» ч. 2 ст. 206 УК Узбекистана).

Установление повышенной уголовной ответственности за пре­вышение служебных полномочий коррупционной направленности в некоторых странах связано с принятием законов о борьбе с корруп­цией¹. Так, в действующей редакции УК Казахстана гл. 13 представ­лена как «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления». Согласно примеч. 5 к ст. 307, содержащему перечень коррупционных престу­плений, к таковым отнесено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 308 УК Казахстана².

Специфика уголовных кодексов Украины и Узбекистана состоит в частичной конкретизации оценочных признаков квалифицирован­ного состава превышения полномочий. В соответствии с примеч. 4 к ст. 364 УК Украины тяжкими последствиями, «если они заключают­ся в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан»³. В УК Узбекистана особо крупным счи-

¹См., напр.: Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 г. № 267-1 «О борь­ бе с коррупцией». http://www.minjust.kz/ru

² См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. С. 116.

³ Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис. С. 319.

33

тается «ущерб, равный тремстам и более минимальным размерам заработной платы»¹.

По-разному в уголовных кодексах стран СНГ определена сте­пень общественной опасности превышения полномочий и злоупо­требления ими. Более строгое наказание за квалифицированное превышение должностных полномочий установлено в уголовных кодексах Молдовы (ст. 327 и 328), Азербайджана (ст. 308 и 309), Ка­захстана (ст. 307 и 308).

В отличие от УК РФ законодательства большинства государств -участников СНГ² содержат специальный состав превышения власти военным должностным лицом, который, за исключением УК Укра­ины, вошел в соответствующие нормы наряду со злоупотреблением властью и бездействием власти со стороны такого лица. Соверше­ние данных действий в военное время и в боевой обстановке в ряде стран признается особо тяжким преступлением³.

В качестве квалифицирующих в специальном составе назва­ны некоторые неизвестные общему составу признаки. Например, в УК Азербайджана к ним относится совершение преступления группой лиц⁴. В УК Таджикистана конкретизируется причинен­ный вред здоровью: средней тяжести или тяжкий (ч. 2 ст. 391) и повлекший по неосторожности смерть человека (п. «а» ч. 3 ст. 391)⁵. Особенность УК Украины состоит в закреплении поня­тия военного должностного лица (примеч. 1 к ст. 423) и частич­ной конкретизации оценочных признаков «существенный вред» и «тяжкие последствия», выражающихся в причинении материаль­ного ущерба (примеч. 2 к ст. 423)⁶.

В уголовных законах прибалтийских государств, за исключени­ем Латвийской Республики, как и большинства стран Европейского

¹Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 323.

² Статья 370 УК Молдовы, ст. 341 УК Азербайджана, ст. 391 УК Таджи­ кистана, ст. 301 УК Узбекистана, ст. 424 УК Украины и ст. 380 УК Казахстана.

³ Часть 3 ст. 370 УК Молдовы, ч. 4 ст. 301 УК Узбекистана, ч. 3 ст. 380 УК Казахстана.

⁴ См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. С. 343.

⁵ См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан. С. 386, 387.

⁶ См.: Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис. С. 363.

34

Союза¹, не предусмотрена общая норма о превышении должностных полномочий. В УК Эстонии в редакции от 1 августа 2001 г., напри­мер, признаки превышения полномочий присутствовали в нормах о злоупотреблении служебным положением (ст. 160) и злоупотре­блении властью (ст. 161.1)². Между тем в ст. 259 данного кодекса, регламентирующей ответственность военного начальника за злоупо­требление властью, выделяется деяние в форме превышения власти. Однако содержание понятия «превышение» законодатель не раскры­вает³.

Аналогичным образом в УК Литвы 2000 г. превышение слу­жебных полномочий предусмотрено в составе злоупотребления (ст. 228)⁴.

Составы злоупотребления полномочиями в уголовных кодексах Литовской и Эстонской республик сконструированы по типу мате­риальных. Например, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК Литвы на­ступает, если вследствие этого деяния «государство, международная публичная организация, юридическое либо физическое лицо полу­чили большой ущерб» (ст. 228)⁵.

Наибольшее сходство с уголовными кодексами стран СНГ в формулировке признаков превышения полномочий демонстрирует УК Латвии 1998 г. Согласно ч. 1 ст. 317 превышением служебных полномочий признается «умышленное совершение государствен­ным должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом или возложен­ным на него заданием, причинившее существенный вред государ-

¹Исключение также составляют УК Польши, в ст. 231 которого установ­ лена ответственность публичного должностного лица за превышение полномо­ чий «во вред публичным или частным интересам», а также УК Болгарии, в ст. 282 которого предусмотрена ответственность как за неисполнение должност­ ным лицом своих служебных обязанностей, так и за превышение им власти или права (см.: Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001. С. 165; Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб., 2001. С. 200, 201).

² См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. В.В. Запевало- ва. СПб., 2001. С. 166,167.

³ См.: Там же. С. 242,243.

⁴ См.: Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилонис. СПб., 2003. С. 313, 314.

⁵ Там же. С. 313, 314.

35

ственной власти, порядку управления либо охраняемым законом правам и интересам лица»¹.

Легальные определения субъекта должностных (служебных) преступлений в прибалтийских государствах², как и в странах СНГ, базируются на выделении функционального критерия, в них деталь­но определяется сфера деятельности субъекта данных преступле­ний, которая в целом характеризуется реализацией государственно-властных и иных управленческих полномочий. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УК Латвии «государственными должностными лицами признаются представители государственной власти, а также любое лицо, постоянно или временно исполняющее обязанности госу­дарственной службы или самоуправления и имеющие право при­нимать решения, обязательные для других лиц, или осуществлять функции надзора, контроля, дознания или наказания, или распоря­жаться имуществом или финансовыми средствами государства или самоуправления»³.

Достаточно подробно раскрываются понятия государственных служащих и приравненных к ним лиц в Уголовном кодексе Литов­ской Республики. К первым отнесены лица, исполняющие обязан­ности государственной службы (политики государства, служащие публичного администрирования и др.), которые в государственных инстанциях, учреждениях местного самоуправления, судебных, правоохранительных инстанциях либо в органах государственного контроля и надзора осуществляют функции представителя власти или административные полномочия. Таковыми считаются и офи­циальные кандидаты на указанные должности. К государственно­му служащему приравнивается лицо, занимающее должность в го­сударственном, негосударственном либо частном учреждении, на предприятии или в организации либо занимающееся предпринима­тельством и наделенное полномочиями публичного администриро­вания, а также представляющее публичные услуги обществу, за ис-

¹Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов и Э.А. Саркисова. СПб., 2001. С. 285.

² «Должностное лицо» (ст. 160 УК Эстонии), «государственное должност­ ное лицо» (ст. 316 УК Латвии), «государственный служащий либо приравнен­ ное к нему лицо» (ст. 230 УК Литвы).

³ Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов и Э.А. Саркисова. С. 284, 285.

36

ключением лиц, осуществляющих хозяйственные либо технические функции (ч. 1, 3 ст. 230) 1

Заслуживает внимания российского законодателя признание в Уголовном кодексе Литовской Республики субъектом должностного преступления лица, наделенного соответствующими полномочия­ми в инстанции иностранного государства, международной публич­ной организации либо международной судебной инстанции (ч. 2 ст. 23 О)².

В качестве квалифицирующих законодатели прибалтийских государств, как и ряда стран СНГ, обозначают неизвестные ст. 286 УК РФ признаки. Например, квалифицированным видом злоупотре­бления по УК Литвы является «совершение деяния, добиваясь иму­щественной или иной личной выгоды» (ч. 2 ст. 228)³. В ч. 2 ст. 317 УК Латвии наряду с насилием или угрозой насилием, причинением тяжких последствий в качестве квалифицирующего признака выде­ляется наличие корыстной цели⁴.

Таким образом, в уголовных кодексах всех государств - участ­ников СНГ, а также в УК Латвии предусмотрена общая норма о пре­вышении должностных (служебных) полномочий. В уголовных за­конах Литовской Республики и Эстонии признаки данного деяния присутствуют в нормах о злоупотреблении служебным положением (властью).

Специфика уголовных кодексов государств - участников СНГ и стран Балтии по сравнению с УК РФ проявляется в расширении объема понятия должностного лица, наличии исчерпывающего перечня должностных лиц и лиц, занимающих ответственное по­ложение, в системе квалифицирующих признаков, наличии специ­ального состава превышения власти военным должностным лицом. Многообразие формулировок признаков превышения должностных (служебных) полномочий в зарубежном уголовном законодательстве позволяет учесть их достоинства и недостатки при выборе направле­ний совершенствования норм ст. 286 УК РФ.

¹ См.: Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилонис. С. 315, 316.

²См.: Там же.

³ Там же. С. 314.

⁴ См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов и Э.А. Саркисова. С. 286.

37

Заслуживает внимания российского законодателя новейший опыт указанных стран в части признания в качестве приравненных к должностным лицам лиц, представляющих интересы государства в международных организациях (уголовные кодексы Беларуси, Лит­вы); расширения круга лиц, ответственность которых усиливается в зависимости от особенностей должностного статуса (УК Беларуси); конкретизации последствий деяния, выражающихся в причинении имущественного ущерба (уголовные кодексы Армении, Беларуси, Узбекистана, Украины), а также установления повышенной ответ­ственности за деяние, совершенное из корыстных побуждений (уго­ловные кодексы Беларуси, Казахстана, Латвии и Литвы).