Вопрос 3. Криминалистическая идентификация

Как сказано ранее, идентификация является одним, хотя и высшим, из уровней криминалистического распознавания. И в то же время идентификация — не просто уровень распознавания. Она имеет для криминалистики повышенное и особое значение. Это можно объяснить, как минимум, следующим:

◈ во-первых, теория идентификации исторически оказалась первой криминалистической теорией, выступившей не как сумма неких прикладных разрозненных отдельных сведений из различных наук, используемых в целях исследования преступлений (как то было, скажем, на протяжении многих лет со знаниями из области медицины, химии, токсикологи, биологии и т.п.), а как систематизированное знание с четко выраженной именно криминалистической направленностью. Вспомним в этой связи, что создание Бертильоном, а затем Гальтоном и другими основоположниками методов идентификации личности (антропологического, дактилоскопического) явилось точкой отсчета существования криминалистики как самостоятельной науки;

◈ во-вторых, проблемы криминалистической идентификации в настоящее время далеко вышли за пределы лишь техники отождествления личности, которой многие годы она ограничивалась. А о том, что это было именно так, свидетельствует хотя бы то, что еще не так давно криминалистическая идентификация рассматривалась лишь как одна из тем криминалистической техники, как раздела науки и курса криминалистики (см.: Криминалистика / Под ред. С.П. Ми- тричева, М.П. Шаламова, М., 1963; Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М., 1968; Криминалистика / Под ред. И.Ф. Крылова. Л., 1975; и др.).

В настоящее же время, как уже сказано, осознанно, что проблемы криминалистической идентификации касаются практически любого вопроса криминалистики, носят, если хотите, философский, методологический характер, являются составной частью (разделом, темой) ее общей теории. Именно в этом качестве идентификация рассматривается в научной и учебной криминалистической литературе последних лет (см.: Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.И. Селиванова, М., 1984, 1993; Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997; Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, М., 1993, и др.).

Не в пример рассмотренным выше проблемам криминалистической диагностики, теоретическим и прикладным вопросам криминалистической идентификации в отечественной ли- тературе посвящено большое количество серьезных и интересных работ. Ни в коем случае не умаляя достоинство других, я бы особо выделил следующие: Зотов Б.Л. Идентификация в криминалистике. М., 1973; Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978; он же: Судебная идентификация. М., 2002; Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М., 1978; Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986; Седых-Бонда- ренко Ю. И. Криминалистическая идентификационная экспертиза М., 1973; Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.

И в этой связи, думаю, можно согласиться с Р.С. Белкиным, констатировавшим, что «современная теория идентификации — одна из наиболее разработанных частных криминалистических теорий с обширным понятийным аппаратом и многочисленными практическими приложениями» (Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 79; подробно взгляды Р.С. Белкина на проблемы криминалистической идентификации см. в его «Курсе криминалистики». Т. 2. С. 244-288). Это позволяет мне здесь остановиться лишь на основных, как представляется, наиболее принципиальных положениях идентификации как высшего уровня криминалистического распознавания.

Итак, что же такое идентификация и почему она возможна, при процессуальном исследовании преступлений, иными словами, каковы ее научные основы?

Сам по себе термин «идентификация» означает отождествление. Идентифицировать означает установить то же самое в различных объектах или установить единство объекта, исследуя его в различных состояниях. «Идентификационное распознавание, — учитывая это, делает, верный, на мой взгляд, вывод В.А. Образцов, — это распознание факта наличия либо отсутствия тождества объекта на основе распознавания сходства либо различия его общих и частных признаков. Установить тождество — значит получить точный доказательный ответ на вопрос о том, что представленный на исследование след (след-отпечаток, след-образ, след-вещество и т.д. оставлен данным, а не каким-то другим следообразующим объектом (человеком, предметом)» (Образцов В. А. Криминалистическое распознавание..., с. 139).

На мой взгляд, с учетом этого криминалистическую идентификацию следует рассматривать двояко: как процесс отождествления уголовно-релевантного объекта в ходе исследо вания преступлений и как криминалистически и доказательственно-значимый результат отождествления определенного объекта в ходе исследования преступления. И потому, исходя из общего понимания идентификации в целом, специфики науки криминалистики и того, что ранее было сказано о соотношении криминалистического распознавания и распознавания в криминалистике, полагаю, что криминалистическую идентификацию можно определить как процесс и результат отождествления, осуществляемые средствами криминалистики в условиях уголовного процесса в целях исследования преступлений.

Методологические основы криминалистической идентификации вкратце можно свести к следующим принципиальным положениям:

1) индивидуальность предметов и явлений реальной действительности: любой объект (человек, предмет, документ, явление, состояние и т.д.) уникален и неповторим. Он тождественен, равен лишь самому себе;

2) любой объект относительно устойчив и существует в пространстве определенное время: от многих веков, скажем, как египетские пирамиды, десятков лет, как человек, до долей секунды, как физические процессы в микромире;

З) любой объект не существует изолированно. Вспомним слова Джона Донна, поставленные Э. Хемингуэем в качестве эпиграфа к роману «По ком звонит колокол»: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе: каждый человек есть часть материка, часть Суши; и если Волной снесет в море береговой Утес, меньше станет Европы...». Вся объективная реальность — взаимообусловлена и взаимосвязана. Преступление с этих позиций, как уже отмечалось в предыдущей лекции, представляет собой взаимосвязь, взаимодействие, как минимум, двух, а обычно значительно большего количества объектов (людей, предметов и т.д.) между собой;

4) взаимодействие объектов между собой в соответствии с материалистической теорией отражения (было когда-то сформулировано: вся материя обладает свойством, близким к свойству ощущения — свойством отражения) неукоснительно приводит к переносу части одного объекта на другой, взаимодействующий с первым объект, а более точно — отражению первого объекта на втором, и наоборот: второго на первом. Эти следы-отражения также относительно устойчивы, специфичны и индивидуальны как отраженный в них оставивший их объект. Они — следы-отражения — соответствуют лишь тому объекту, чьим отражением они являются;

5) отражения одного объекта на другом, взаимодействующим с первым, объекте (и наоборот) представляется их исследователю в качестве следов взаимодействия. И вновь напомню, следы же, как результат процесса отражения, существуют в двух видах: следы материальные и следы идеальные. К первым из них относятся физические, химические, биологические, анатомические, трасологические и т.п. результаты отражения одного взаимодействующего объекта на другом. Идеальные следы — это следы-отражения, оставшиеся в памяти лиц, взаимодействующих, отраженным объектом (объектами), наблюдавшими либо каким-либо иным образом воспринимавших тот или иной уголовно-релевантный объект.

Исходя из этих основополагающих методологических посылок, можно сделать еще и следующие, также носящие принципиальный характер, выводы относительно сущности и условий идентификации при процессуальном исследовании преступлений:

а) в принципе возможна идентификация любого объекта; методологических и общетеоретических препятствий для этого, на мой взгляд, нет. Однако есть и иное мнение. Так, многие ученые (А.И. Винберг, А.А. Эйсман и др.) полагают, что к объектам идентификации могут быть отнесены лишь твердые, индивидуально определенные предметы (тела). Действительно, в настоящее время, насколько мне известно, отсутствуют научно обоснованные методики идентификации сыпучих и жидких веществ, есть проблемы с научной обоснованностью методик идентификации веществ и материалов, идентификации по запаховым микроследам и т.д. Но это, по моему убеждению, лишь в настоящее время. Напомню, что всего лишь около ста лет назад были созданы научно обоснованные методики идентификации огнестрельного оружия по стрелянным из него гильзам и пулям, буквально в последние десятилетия появились методики «генной дактилоскопии», исследования информационного состояния человека с помощью технических устройств типа полиграфа... По сути, значительная часть истории криминалистики, одно из основных направлений ее развития в настоящее время, да и в перспективе — непрерывный процесс создания научно обоснованных методик идентификации все новых и новых уголовно-релевантных объектов. Как предсказывал А.С. Пушкин, «О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...»

б) для установления тождества, для производства идентификации необходимо наличие двух объектов: того, который отождествляют, его называют идентифицируемый объект, и того, с помощью которого отождествляют — идентифицирующий объект. Обращу внимание на то, что в этом состоит существенное различие идентификационного распознавания от распознавания диагностического. Последнее, напомню, чаще всего осуществляется по одному объекту, в предложенной терминологии — идентифицирующему: следу обуви, отпечаткам пальцев, письму, иному предмету, обнаруженному на месте происшествия или обыска, мысленному образу объекта, сохранившемуся в памяти человека, и т.д.

Идентифицируемыми (отождествляемыми) объектами чаще всего выступают люди, предметы и документы, помещения, участки местности, животные и другие уголовно-реле- вантные объекты.

Идентифицирующими (отождествляющими) объектами являются, во-первых, следы, во-вторых, образцы и, в-третьих, наконец, данные криминалистической регистрации.

Приведем небольшие примеры возможности идентификации по названным идентифицирующим объектам. На месте происшествия обнаружен и надлежащим образом изъят объемный след обуви, отразивший необходимую совокупность особенностей оставившего его экземпляра обуви. При обыске в доме подозреваемого была изъята некая обувь. Последняя явится идентифицируемым объектом; гипсовый слепок следа обуви, изготовленный при осмотре места происшествия, — объектом идентифицирующим. Путем их исследования и будет установлено, оставлен ли данный след одной из пар обуви, изъятой при обыске у подозреваемого. Второй пример использования следов как идентифицирующих объектов: потерпевший заявил, что запомнил напавшего на него человека, может его опознать, и описал приметы и особенности преступника, по которым он может произвести опознание. Эти-то интеллектуальные, памятные, идеальные следы в данном случае и выступают в качестве идентифицирующего объекта, посредством исследования которых в процессе предъявления для опознания потерпевшему подозреваемого и будет осуществляться идентификация последнего.

Для ответа на вопрос, этим ли лицом выполнен текст рукописного, имеющего уголовно-релевантное значение письма; на этой ли пишущей машинке или на этом ли принтере, телетайпе и другом печатающем устройстве выполнен некий документ, очевидно, требуется исследование искомых текстов с образцами почерка определенного лица, образцами текстов, выполненных на названных печатающих устройствах. Для идентификации по голосу лица, ложно сообщившего по телефону о террористическом акте и чье сообщение записано на магнитную ленту, нужно исследовать эту запись и образцы голоса, полученные от заподозренного в этом сообщении человека. При обнаружении на месте происшествия отпечатков пальцев либо при снятии их с пальцев трупа неустановленного лица, они сопоставляются с соответствующими данными уголовной (криминалистической), в этом случае дактилоскопической, регистрации;

в) идентификационное распознавание осуществляется на основе идентификационных признаков: тех родовых и — главное — индивидуальных особенностей идентифицируемого объекта, которые отразились на идентифицирующем объекте и отличают его от всех иных, даже аналогич- ных идентифицируемому, объектов. Совокупность индивидуально-определенных, устойчивых признаков, неповторимых (или обладающих редкой встречаемостью) по их отношению, местоположению, взаиморасположению и другим особенностям в сравниваемых объектах именуется идентификационным комплексом признаков (см.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 77).

В этот комплекс входят системы следующих признаков:

а) общих — именуемых признаками группового значения;

б) частных — индивидуального значения, присущих только исследуемым объектам; вновь подчеркну, именно они наиболее важны для осуществления идентификации, именно на их основе в подавляющем числе случаев и видов идентификации последняя и осуществляется (ошибка в идентификации Исааком Иакова в библейской истории, приведенной в начале этой лекции, как раз и явилась следствием того, что она была им осуществлена по недостаточному, как бы мы сейчас сказали, комплексу идентификационных признаков: «руки, руки Исавовы» — общий признак, «голос, голос — Иакова» — не соответствующий ему признак частный);

в) статистически определяемые идентификационных — они наиболее важны в тех видах идентификации, при которых она осуществляется на основе подсчета количества совпадающих или несовпадающих признаков, не носящих сами по себе индивидуального характера. Например, для установления того, что данная гильза была стреляна из определенного экземпляра автоматического огнестрельного оружия, производится подсчет совпадающих трасологических следов на идентифицирующей гильзе и гильзе экспериментальной, полученной при опытном выстреле из идентифицируемого экземпляра огнестрельного оружия.

Криминалистическая идентификация классифицируется по многим основаниям, а в первую очередь по видам идентифицирующих объектов и субъектам этой деятельности. По виду объектов различают:

а) идентификацию по материально фиксированным следам — отражениям;

б) идентификацию по образцам;

в) идентификацию по данным уголовной (криминалистической) регистрации;

г) идентификацию, осуществляемую по мысленным (идеальным, памятным) следам.

Чаще всего осуществление идентификации при исследовании преступлений, требует использования специальных познании в определенной области (областях) науки и (или) тех- ники. А потому она производится соответствующим экспертом или экспертами на основании постановления о том следователя или определения суда (судьи при осуществлении им правосудия единолично). И потому логично, что такой вид идентификации именуется экспертной (или судебно-эксперт- ной) идентификацией.

Другим субъектом идентификации, что очевидно, выступает следователь. Его идентификационная деятельность осуществляется по нескольким направлениям.

1. Идентификация по мысленным (идеальным, памятным) следам, производящаяся следственным путем — путем предъявления идентифицируемого объекта для опознания субъекту, в памяти которого содержатся такие идеальные следы, и который в этом качестве выполняет роль идентифицирующего объекта.

2. Обеспечение возможности осуществления экспертной идентификации путем обнаружения и изъятия в ходе следственных действий, таких, в частности, как осмотры, выемки, обыски, задержания, получения образцов, обращения к данным уголовной регистрации и т.д., необходимых для ее осуществления идентифицирующих и идентифицируемых объектов.

3. Назначение данного исследования, представление экспертам названных выше объектов, а в необходимых случаях и организация производства экспертизы.

4. Оценка и использование экспертного идентификационного исследования.

И в заключение рассмотрения этой, одной из важнейших в курсе криминалистики темы, два замечания.

Во-первых, я всецело согласен с А.М. Лариным, что суд решает основную задачу правосудия, «признавая или отвергая идентичность (тождество) обвиняемого с преступником» и «потому» с этой точки зрения идентификация в значительной мере поглощает собирание и оценку доказательств» (Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. С. 29).

Во-вторых, в тоже время надо учитывать, что «было бы ошибочным пытаться сводить все многообразие форм познания к одному какому-либо процессу, неоправданно гиперболизируя его, будь то отождествление, диагностика, распознавание, либо что-то иное» (Корухов Ю.Г. Криминалистическое распознавание и криминалистическая диагностика: содержание и соотношение понятий //Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. М., 2000. С. 118). При уголовно-процессуальном исследовании преступлений следует использовать все формы, средства, методы и способы познания.