Тема 2.
Следы в криминалистике
Вопросы:
1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике.
2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования.
Литература:
1. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.
2
Вопрос 1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике
Генетически свою родословную деятельность по расследованию преступлений ведет от охотников и следопытов. Это «тонкое жизненное» наблюдение подтверждается и историческими документами. Еще в древнеиндийских Законах Ману (II век до н.э. — II век н.э.) судьям давалась такая рекомендация: «Как охотник ищет след животного по каплям крови, так судье надо обнаружить след дхармы (преступления) посредством расследования». В «Русской Правде» (XIII в.) констатировалось: «Если кто-либо будет избит до крови или до синяков, то не искать этому человеку свидетелей: если же на нем не будет никаких следов (побоев), то пусть придут свидетели». И далее на протяжении веков в любом законе, в любой работе, сколь-либо касавшихся вопросов изобличения преступников, мы найдем указания на значимость для этого следов.
И это — правильно и совершенно обоснованно.
Очевидно, что практическая криминалистика по сути своей есть следоведение. Да и сами понятия «следователь», «расследование», как и используемое мной более широкое понятие «исследование» преступлений, как видим, категории, синонимически производные от термина «след». В самом общем виде, а наука криминалистика есть, в первую очередь, не что иное, как наука о закономерностях следообразования в результате преступной деятельности и его переработки (извлечения следов, их исследования и использования) в целях процессуального исследования преступлений.
Почему это так? Дело в том, что любое исследование любого преступления — всегда процесс ретроспективный. Исследуемое преступление уже имело место: несколько лет тому назад, год, час назад... Хочу отметить: на данное аксиоматичное положение не влияют и такие ситуации, когда исследование преступления начинается после завершения какой-либо одной стадии его совершения (до достижения намечаемого преступником результата), например, покушения или подстрекательства к его совершению. (Практика показывает, что в таких ситуациях в ряде случаев расследуются уголовные дела о взяточничестве, когда лицо, у которого вымогается взятка, обращается с соответствующим заявлением в органы дознания или следствия; покушениях на убийство по найму, когда, скажем, исполнитель, приняв заказ на убийство, от исполнения его отказывается и сообщает о случившемся правоохранительным органам, и т.п.).
А любое событие, уже имевшее место, может быть познано, исследовано единственным образом — реконструкцией его в целом, его важнейших обстоятельств, в частности (в нашем случае, в пределах, установленных для того предметом доказывания по уголовному делу — ст. 73 УПК), по тем изменениям, которое оно произвело вовне.
Эти изменения возникают объективно как результат взаимодействия объектов между собой. Суть в том, что любое, в том числе криминальное, событие это взаимодействие между собой как минимум двух (а чаще всего значительно большего числа) объектов. Такие взаимодействия проявляются в виде следов — отображений и (или) следов — остаточных явлений (микрочастиц, запахов и т.д.) одного объекта на другом, с ним взаимодействующим — следообразующего объекта на объекте следовоспринимающем. Эта принципиальнейшая посылка для всех наук, изучающих прошлое, реконструирующих события уже происшедшие, будь то история, археология, криминалистика, закономерность и основные результаты ее проявлений, сверхубедительно и давно обоснованы материалистической гносеологией в целом и теорией отражения в частности (см.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970; Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973; Зорин Г.А. Методология криминалистики. Минск, 1999; и др.).
Таким образом, следы — единственный материал, с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений. «Следы, оставленные преступлением в среде, — верно заметил Р.Г. Домбровский, — это не только конечный результат деятельности правонарушителя, но и исходный пункт деятельности следственных органов» (Домбровский Р.Г. Проблемы криминалистического учения о преступлении // Повышение эффективности расследования преступления. Иркутск, 1986. С.19).
В самом общем и широком смысле слова, след в криминалистике — любое изменение, любое отражение, любая информация причинно обусловленные любой стадией соверше- ния преступлений, которые можно использовать для их процессуального исследования. Хочу отметить, что предлагаемое определение в целом соответствует тому, как понимал понятие следа более пятидесяти лет тому назад один из основоположников отечественной криминалистики Б.И. Шевченко. Он писал: «Для обозначения всех самых разнообразных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием — следы преступления» (Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. М., 1947. С. 13. Шевченко Б.И.. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4).
Лишь на одно наше разночтение в понимании следа хочу обратить внимание: на мой взгляд, (и об этом подробнее будет говориться в другом месте нашей работы) следом является не каждое из, может быть, неисчерпаемого количества «всех самых разнообразных материальных изменений», связанных с преступлениями, а лишь те из них, которые на современном этапе развития криминалистики мы в этом качестве осознаем, осознаем как след, возникший в результате преступной деятельности либо с ней связанный причинно, и умеем его изымать, исследовать и использовать в целях познания, реконструкции преступных событий.
Элементарный пример: еще чуть более ста лет назад криминалисты не владели методикой идентификации лица по отпечаткам пальцев, и потому не пытались целенаправленно их выявлять и изымать при осмотрах мест происшествий; они не осознавали их в качестве криминалистически значимого следа, хотя сами по себе они, отпечатки пальцев преступника на месте преступления, неукоснительно отображались, надо полагать, со времени Каина.
Следы преступления как криминалистически значимые отображения преступной деятельности по самому общему для того основанию можно классифицировать на:
◈ материальные следы — «отпечатки» события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и/или организме потерпевшего, обстановке события и т.д.;
◈ идеальные следы — отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и (или) к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т.п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей и т.д.; в связи с таким характером этих следов их еще именуют «интеллектуальными» или «памятными» следами.
Материальные следы преступления и криминалистические средства работы с ними изучаются таким разделом нашей науки, как криминалистическая техника; идеальные — криминалистической тактикой и методикой расследования (исследования) отдельных видов и категорий преступлений.
В тоже время хочу отметить, что ряд криминалистов полагает, что специфически криминалистическим видом следов из названных выше является лишь первый из них — материальные следы. Вот что, например, по этому поводу пишет Р.С. Белкин: «Механизм возникновения идеальных изменений и сами эти изменения, как мысленные образы в сознании людей — участников или посторонних наблюдателей события, являются объектом исследования криминалистики лишь отчасти, поскольку криминалистика черпает основные данные об этих процессах из психологии (общей и судебной), физиологии и других наук о человеке. В полном объеме криминалистическими объектами являются материальные изменения среды, и именно они составляют содержание понятия «следы преступления» (Белкин Р.С. Курс... Т. 2. С. 57).
Вряд ли с этим можно согласиться безоговорочно. Действительно, наиболее общие закономерности возникновения и существования (сохранения, трансформации, исчезновения) идеальных следов открыты и изучаются не криминалистикой, а психологией и другими науками о человеке. Но результаты их проявлений трансформируются криминалистикой сугубо в своих специфических целях — расследования (а в нашем понимании предмета криминалистики, повторим, — процессуального исследования) преступлений. И основанные на их познании средства являются, по моему убеждению, средствами криминалистическими. В противном случае, все из них, направленные на извлечение, исследование, использование идеальных следов — а это по существу большая часть средств следственной (криминалистической) тактики, в частности вся тактика допроса и многих других следственных действий, и значительная часть средств криминалистической методики, также направленных на переработку таких следов — подлежали бы исключению из предмета криминалистики. А то, что эти средства — суть средства криминалистические, никем, насколько мне известно, под сомнения не ставится. Так же как, скажу попутно, не ставится под сомнения факт существования криминалистически значимой информации, хотя общие информационные закономерности, вновь напомню, открыты и изучаются, конечно же, не криминалистикой, а теорией информации.
И, тем не менее, действительно, большая часть криминалистически-значимых следов — следы материальные. Их сущность, классификации, наиболее общие средства, приемы и методики работы с ними (выявления, изъятия и т.д.) изучаются основополагающей, на мой взгляд, отраслью криминалистической техники — криминалистическим учением о следах. Это учение с 30-х гг. XX в. стали именовать криминалистической трасологией (от фр. trace — след и греч logos — слово, учение). Мне думается, что предметом трасологии является изучение закономерностей возникновения и существования материальных следов преступной деятельности, результатов их проявления и разработка основанных на познании этого средств, приемов и методик собирания, исследования и использования таких следов для расследования (исследования) преступлений. По Белкину же, трасология есть «отрасль криминалистической техники, разрабатывающая средства и приемы собирания и исследования следов-отображений для выяснения обстоятельств их возникновения, идентификации и установления групповой принадлежности образовавших их субъектов, в целях расследования и предотвращения преступлений и розыска преступников» (Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 231).
Сразу же обращаю внимание, что далее в данной лекции с учетом ее дидактической направленности речь будет идти о следах материальных, в большинстве своем трасологического характера.
В этом контексте под следом в трасологии понимается «отображение морфологических особенностей внешнего строения объекта, имеющего устойчивые пространственные границы, образующиеся в результате взаимодействия, сопряженного с событием преступления» (там же, С. 201). Общая классификация этих следов идет по ряду оснований и в первую очередь по виду следообразующих объектов:следы человека, животных, орудий и инструментов, транспортных средств, других предметов, в том числе таких для криминалистики относительно новых и специфических, как документы, существующие и функционирующие в компьютерной среде, так называемом виртуальном пространстве.
По мерности отображения объекта в следе следы-отображения подразделяют на объемные и поверхностные. Объемные следы отображают внешнее строение объекта, его образовавшего, во всех трех его измерениях — длины, ширины, глу- бины. Примерами таковых могут служить следы обуви человека на мягкой почве, в снегу и т.д., орудия взлома на деревянной двери и т.д. Поверхностный след представляет следообразующий объект, как видно из его наименования в двух измерениях — длины и ширины (не позволяя измерить его глубину). Поверхностные следы бывают следами наслоения (скажем, пото-жировой отпечаток пальца на полированной поверхности стола, на стекле или другой твердой поверхности, отпечаток обуви на полу и т.д.), и следами отслоения, когда часть следобразующего объекта отслаивается на следовоспринимающий объект (примером такого вида следа могут служить частицы краски с автомобиля, совершившего наезд на пешехода, оставшиеся на одежде последнего).
По основанию связи механического состояния объектов с возникающими следами различают следы статические и следы динамические. Е.Р. Россинская комментирует эту классификацию следующим образом. Статические следы возникают «в результате воздействия на следовоспринимающий объект в перпендикулярном направлении (следы нажима, удара, ходьбы, бега); разновидностью таких следов являются следы качения цилиндрических предметов, поскольку они представляют собой развертку следообразующей поверхности». Динамические следы образуются «в тех случаях, когда следообразующий объект движется параллельно или под любым углом (кроме прямого) к следовоспринимающей поверхности (следы скольжения, разруба, распила, сверления)» (Россинская Е.Р. Криминалистика: вопросы и ответы. М., 1999. С. 69).
Кстати (немного отвлечемся), относительно вопросов и ответов по трасологии. Вводная: на месте происшествия обнаружены два яблока — одно надкушенное, другое — откушен- ное. Вопрос: на каком из них сохранилось большое количество индивидуальных признаков зубов человека, откусившего и надкусившего эти яблоки? Ответ: на надкушенном — этот след — статический, он более полно отображает морфологические индивидуальные особенности зубов; в откушенном яблоке — след зубов скользящий, динамический, вряд ли он сохранил таковые особенности. Отсюда вывод — статические следы для установления тождества, для идентификации (о которой речь пойдет подробнее в следующей лекции) более ценны, чем следы динамические.
Наконец, следы в трасологии подразделяют на локальные и периферические. Первые из них образуются непосредственно под контактной поверхностью следообразующего объекта (следы рук на стекле, следы ног в грунте и другие следы — отображения). Вторые возникают «за счет изменения следовоспринимающей поверхности за пределами площади контакта с ней следообразующего объекта (следы обугливания пола вокруг канистры, выгорания обоев на солнце вокруг фотокарточки, следы смачивания дождем асфальта вокруг стоящей машины» (Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 69-70).
Рис. 1. Разветвленная система классификации следов в трасологии
М