Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005

> А'Ь47АЯ 'А&>О А

5—7 февраля 1990 г. состоялся ленум , который принял, наконец, давно ожидавшееся решение о приближении даты XXVIII съезда на несколько месяцев. а утверждение пленума была представлена платформа « гуманному, демократическому социализму», которую впоследствии, после некоторой доработки съезд утвердил в качестве программного заявления 14.ринятый документ, а также доклад орбачева на пленуме, в котором были предметно перечислены «священные коровы», от которых теперь было рекомендовано отступиться, признание, что политическое развитие приведет к образованию иных партий, обещанный отказ от конституционного узаконения «авангардной роли» , постановка вопроса о введении института президентства, проектируемый уход «от преимущественно должностного принципа формирования » и т. д.15 — все это представляло очередной этап в развитии «революции сверху», самый значительный шаг после XIX партконференции. амое название документа — обращение к термину «демократический социализм», на который годами выливались ушаты бессодержательной и глупой критики, — было знаменательно.

«… ам оставались многие рудименты псевдосоциалистических положений, больше похожих на ритуальные заклинания, чем на что-то существенное, — вспоминает Александр Яковлев. — о если вчитаться в текст доклада и латформы, то можно легко увидеть, что перечень постулатов, от которых партия должна отказаться, мало что оставлял от привычных принципов советского социализма»16. се это было бы действительно замечательно, если бы было сказано за 2—3 или хотя бы за год до того. азвитие событий продолжало обгонять идейную и политическую эволюцию партии. Одобрение документа было буквально-таки навязано партийной верхушке, изготовившейся к контратаке и, следовательно, не отражало ее действительной ориентации. тому же, как уже давно повелось в этой партии, существовал немалый разрыв меж-

340 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

ду декларациями и реальным политическим курсом. оэтому решения пленума вызвали довольно суровую и, может быть, односторонне заостренную оценку со стороны демократов. оспроизведу здесь набросок, написанный мною по горячим следам событий17.

родвижение, которое обозначила латформа к 28 съезду, можно оценить в двух измерениях. о сравнению со всеми предшествующими партийными документами без исключения — это значительный шаг вперед. латформа не только торжественно отреклась от «нетерпимости к иным взглядам и идеям», которая сопровождала большевизм на протяжении всей его истории, но и содержит немало положений, совпадающих или близких к тому, что было сказано в ранее опубликованных программах избирательного блока « емократическая оссия» и « емократической платформы в ».

о, претендуя на авангардную роль, партия в лице ее официальных инстанций отстает от времени, и латформа, к сожалению, — документ, откликнувшийся, скорее, на вчерашний, чем на сегодняшний и тем более на завтрашний день. артия, наконец-то, предлагает отменить статью 6 онституции. о пока не дан ответ: почему простое политическое благоразумие, не говоря уже о принципиальных соображениях, не подсказало, что с этим балластом следовало расстаться задолго до того, как уступка была буквально-таки вырвана. рактически, конечно, статья 6 мертва, но ее метастазы сохранились в нашей политической системе: дважды и трижды персонально обновленный аппарат, озабоченный предстоящими выборами на съезд, продолжает блокировать демократический процесс.

праведливо, что «сейчас кардинальный вопрос — темпы начатых преобразований», но вещи надо называть своими именами. Uатяжка реформ грозит не просто «негативными последствиями для народа» — таких последствий мы уже хлебнули сполна, — а экономической катастрофой и большой кровью.

MА А 5	341
: UА О О О У

рагедию, думаю, еще можно предотвратить, но запас времени тает на глазах, ибо и социальные, и экономические процессы становятся все более неуправляемыми и непредсказуемыми.

Tто же предлагает латформа, призванная заменить рограмму партии, которая была принята всего 4 года назад и уже безнадежно устарела? ( прочем, наша партия привыкла десятилетиями жить без какой бы то ни было программы — был бы документ, верно намечающий ближайшие ориентиры.) Опубликован проект, судя по которому, прогрессисты чуть не перетянули канат у консерваторов. о общественный кризис развивается слишком быстро, чтобы можно было ограничиваться во многом неплохими, но очень общими и никого ни к чему не обязывающими формулировками.

ы так долго искореняли и так недавно признали рынок, что гибридный термин «планово-рыночная экономика», наш социалистический тяни-толкай, вроде бы демонстрирует позитивный теоретический сдвиг. Остаются, однако, открытыми коренные вопросы. де все-таки должны располагаться основные экономические регуляторы: на стороне плана или рынка? то и как станет определять «точную меру и методы» централизованного планового воздействия? редлагается ли вести дело к полноценному и универсальному современному рынку (включая, разумеется, рынки капитала и рабочей силы)? ак будет оплачиваться труд: по «его количеству и качеству» или по конечному результату, то есть по тарифно-квалификационным справочникам, разработанным в оскомтруде, или по законам рынка? е слишком ли далеко пошли реформаторы навстречу консерваторам, исключив из первоначального проекта понятие частной собственности, без которой нет современной развитой экономики?самое главное, в латформе ни слова не сказано, как, в какие сроки предполагается осуществить переход, какие при этом надо иметь экономические и социальные амортизаторы, которые позволят смягчить его тяготы.

342 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

лавная политическая новелла проекта — учреждение поста президента. принципе сильная президентская власть совместима с развитым парламентаризмом, а в наших условиях она могла бы стать полезным противовесом негласной власти политбюро и консервативным силам на ъезде народных депутатов оссии. &ыть может, острота наползающих одна на другую кризисных ситуаций подталкивает к скорейшему созданию мощного государственного института быстрого реагирования.о надо вполне отдавать себе отчет в том, насколько опасно усиление исполнительной власти при отсутствии подлинного парламентаризма, институционализированной политической оппозиции, многопартийной системы, разработанной процедуры импичмента.

аконец, партия. адо оставаться в мире иллюзий, чтобы характеризовать нынешнюю партию как «союз единомышлен- ников-коммунистов». аша партия давно уже многопартийна идеологически. «&аррикады перестройки» не столько отделяют партию от ее критиков «слева» и «справа», сколько расчленяют самую партию. Tлены партии конкурируют друг с другом на выборах — и это конкуренция не столько лиц с их достоинствами и недостатками, сколько фактически уже оформившихся платформ.

равда, . . орбачев доказал, что он контролирует положение в , как он это делает перед лицом миллионов телезрителей на ъезде народных депутатов. аши «вечно вчерашние», развернувшие на ленуме яростную атаку на курс реформ, в конечном счете проголосовали единодушно, как они это привыкли делать не раз, за реформаторскую платформу. ожно, однако, не сомневаться, как эти вандейцы будут осуществлять принятые решения, каким образом будут готовить XXVIII съезд и какую нагнетать вокруг него политическую и моральную атмосферу. оэтому вопрос теперь уже не в том, разойдутся ли сложившиеся в партии течения, а в том, когда это случится и где пройдет главная линия размежевания: левее или правее центра.

MА А 5	343
: UА О О О У

Уйдут ли «межрегионалы» и сторонники « емократической платформы»? ли события развернутся по венгерскому варианту: центр и левые (при сохранении немаловажных различий между ними внутри партии) пойдут вперед, а консерваторы останутся отстаивать свои «принципы»? о крайне мере, на данном этапе второй вариант мне кажется наименее болезненным и наиболее конструктивным и для партии, и для общества.

ежду тем латформа затушевывает этот реальный процесс размежевания, претендуя на консолидацию разнородных

ивраждебных друг другу сил, которые консолидировать нельзя

ине надо. жертву фантому мнимого единства нельзя больше приносить темпы и радикальность преобразований, без которых не выживут ни партия, ни возрождающееся гражданское общество, ни демократия в нашей стране.

а крутых исторических поворотах самоубийственно строить стратегию, полагаясь на то, что события будут развиваться по намеченному плану и только по лучшему варианту.

осточной вропе компартии и созданные ими режимы рухнули в одночасье, как только стало ясно, что за ними не стоит грубая сила. ежду тем к политической деятельности в условиях многопартийности не готовы не только официальные структуры партии, но и ее левые силы.

историческом споре между социал-демократами и коммунистами, которым открылся век, конец века в мировом масштабе подводит итог в пользу социал-демократии. сли мы не хотим, чтобы события в близком будущем развернулись по румынскому или того хуже — китайскому образцу, социал-де- мократизация партии — единственный путь. Опубликованная платформа — слишком робкий и неопределенный шаг в этом направлении.

сказанному можно лишь добавить, что на пленуме выступил льцин. Он отметил, что предстоящий съезд оставляет партии последний шанс, и оценил представленный проект так: «...в целом

344 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

складывается впечатление, что его писали две руки: правая и левая. делалась постоянная попытка как-то их примирить, идя на уступки то той, то другой…». Он выдвинул десять предложений, большинство из которых не было принято во внимание. реди них были: отказаться от демократического централизма и заменить его общедемократическими принципами; отказаться от аппарата как инструмента власти, передать управление в партии выборным органам и советам секретарей первичных парторганизаций; перейти к многопартийности; признать разнообразие позиций, течений, платформ и самостоятельность фракций, которые формируют руководящие органы пропорционально их численности; перейти на горизонтальную структуру в партии; провести выборы на съезд по платформам и т. д.18 Однако его выступление было заглушено хором голосов, звучавших совершенно иначе19.

все же пристойный декорум был соблюден. огло показаться, что машина движется по накатанной колее, а водитель продолжает искусно лавировать. еожиданно, однако, режим послушания был нарушен: процесс консолидации в партии сил, противостоящих реформаторам, дал выброс на консервативном фланге. Он нашел выражение в создании оссийской компартии.

7О & У%А >У %А &А' 4&О

19 июня, за три дня до окончания I оссии, открылась конференция делегатов, избранных на XXVIII съезд от российских регионов. а второй день конференция провозгласила себя Учредительным съездом компартии , которая дотоле отдельно, наряду с компартиями других союзных республик, не существовала. Это решение было подано как восстановление исторической справедливости.

роблема статуса российских партийных и государственных структур в оюзе носила не национальный или территориальный, а отчетливо выраженный политический характер. азыгрывать

MА А 5	345
: UА О О О У

«российскую карту» начали демократы — и преуспели в этом, когда увлекли за собой практически весь , под аплодисменты одобривший екларацию о суверенитете. гру продолжили партократы, имевшие дело с более податливым и контролируемым ими материалом — партией, а точнее — с делегатским корпусом.ыборы делегатов хотя и проходили по новым правилам (подавляющее большинство было избрано в одномандатных и многомандатных избирательных округах), однако выборов по платформам партийным радикалам добиться не удалось, и сама мажоритарная избирательная система обеспечила решающее преимущество тем, кто выборы проводил, — аппарату. Обособление российской составляющей консерваторы рассматривали как создание центра, противостоящего реформистскому руководству партии, влиятельного и легитимного, не в пример ленинградскому инициативному съезду и иным маргинальным образованиям.

Общим потоком борьбы за «суверенизацию» также и партийных структур были подхвачены и демократы, не просчитавшие последствий далеко небезобидной затеи. одхватил поток и генерального секретаря. «… е лежала у меня душа к этому предприятию, с самого начала я предчувствовал, чем оно может обернуться, — рассказывает он. — А поскольку противостоять общему давлению действительно было невозможно, думал о том, как хотя бы свести к минимуму негативные последствия»20.

заглавном докладе, с которым орбачев выступил от имени политбюро, он пытался охладить накалявшиеся страсти. е- шительно высказался против «сталинизма, растоптавшего духовные и нравственные идеалы социализма», в защиту перестройки и воспроизвел некоторые положения латформы, выносимой на съезд: переход к социально ориентированной экономике, полновластие советов, отказ партии от властных и хозяйственных функций, от притязания на монополию и т. д. Очень осторожно, намного осторожнее, чем в выступлении перед депутатами на I ъезде оссии, обозначил опасность, исходящую от обособления российских властных институтов: « роиз-

346 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

нося слово “ оссия”, мы должны всегда держать в памяти слово не менее сокровенное — “ оюз”». отя в своем выступленииорбачев к этой опасности обращался несколько раз, те, кто ее персонифицировал, не были названы: « удивлением приходится наблюдать, как люди, чей политический лексикон еще год-пол- тора назад вообще не содержал понятия “ оссия”, сегодня оказались вдруг радетелями российских интересов». прочем, он тут же уравновесил критику партийных фундаменталистов осуждением тех, кто пытается организовать российское ответвление«на аморфных началах парламентской партии»21.

Ответ генсеку устроители съезда тут же дали по полной программе. след за орбачевым выступили четыре содокладчика. начала . . Осадчий — от подготовительного комитета конференции. уководство обрекло партию «на положение безоружно сидящей в окопах под массированным огнем антисоциалистических сил, в консолидации которых немалую роль сыграли некоторые средства массовой информации и весьма противоречивая, подчас непредсказуемая политика партийного руководства», — сказал он под бурные аплодисменты. ешительно осудив тех, кто стремится превратить партию в «социалдемократическую, реформистскую… парламентского типа», и повернуть к рынку «от имени партии без решения партии, даже без совета с партией», он потребовал безотлагательно конституировать российскую компартию до XXVIII съезда 22. Uатем шли выступления: . . Mысенко — от « емократической платформы в », А. . олганова — от арксистской платформы и . А. юлькина — от инициативного съезда. азалось бы, некий демократический декорум был соблюден, но тон задало соотношение 3 : 1.

первый же день секретарь емеровского обкома А. . ельников объявил (тоже под аплодисменты), что партконференция в узбассе приняла «подавляющим большинством голосов резолюцию о недоверии ентральному омитету и политбюро и потребовало отставки всех его членов». омандую-

MА А 5	347
: UА О О О У

щий риволжско-Уральским военным округом акашов от	бачев, сопротивляясь этой кандидатуре, не проявил такой энер-
имени армии и народа (никак не меньше) пообещал «побить пре-	гии и упорства, как за месяц до того, когда на решался во-
дателей камнями» и заявил, что армейские коммунисты не соби-	прос об избрании льцина. озможно, он опасался, что более оп-
раются «идеологически сдаваться»23. сходной тональности бы-	ределенная позиция сделает его поражение, второе после победы
ли выдержаны и иные «ударные» речи на конференции-съезде.	льцина, более наглядным, и рассчитывал, что его выдвиженец
емногие выступления иного плана не меняли общей атмосфе-	Олег Mобов каким-то образом одолеет нереспектабельного кон-
ры. Uаглянувший было в ремлевский дворец съездов Олег у-	курента27. ак бы то ни было, это был третий и, пожалуй, самый
мянцев сказал мне, что происходившее там действо напомнило	чувствительный момент в первом полугодии 1990 г., ознамено-
ему оруэлловские «митинги ненависти». олько то, что в клас-	вавший резкое ослабление позиций орбачева, а тем самым
сическом произведении было «пятиминутками», здесь разыгры-	и всей реформаторской группы в стране и в партии 28.
валось как многочасовая истерия. Отрепетированное на несколь-	ак закончился первый этап учредительного съезда россий-
ких пленумах теперь было вынесено на всероссийскую	ской компартии. а втором этапе, в сентябре, было избрано по-
трибуну. с этими-то людьми орбачев упрямо пытался про-	литбюро — вполне подстать ее первому секретарю 29. о еще до
должать сосуществование в одной партии!	того отчетливо проявилась «реакция отторжения»: заявления це-
истерия эта имела вполне рациональную цель, о которой	лых организаций об отказе входить в партию, возглавляемую
с самого начала сказал машинист тепловоза . . Mадыгин: «де-	олозковым, отказ от уплаты членских взносов. езко выросло
легация оссийской коммунистической партии должна явиться	число партийцев, покидавших . оследнее, впрочем, было
на XXVIII съезд со своим лидером…»24. аспалявшие зал речи	реакцией и на исход XXVIII съезда.
были топливом, неуемно подбрасываемым в машину, которая
должна была подать наверх вождя консерваторов. &олее неудач-
ный выбор трудно было придумать: ван олозков, секретарь	О А О+ %А ;О +А А
раснодарского обкома, малоизвестный в стране и в партии,
за которым не числилось решительно никаких заслуг, воспол-	ценарий, по которому стал разворачиваться XXVIII съезд, пона-
нявший в своих участившихся выступлениях косноязычие и при-	чалу во многом повторял то, что происходило за две недели до не-
митивизм агрессией, только что провалившийся на оссии,	го на учредительном съезде российской компартии. орбачев был
был крайним фундаменталистом («от его взглядов становилось	в обороне, и это наложило отпечаток на тональность и содержа-
не по себе даже некоторым правоверным коммунистам») 25.	ние его доклада. енеральный секретарь обрисовал альтернативу:
изложении орбачева выдвижение и избрание олозкова	либо общество и дальше пойдет по пути глубоких преобразова-
выглядит результатом довольно случайной игры сил, а о реше-	ний, «либо верх возьмут контрперестроечные силы, и тогда стра-
нии самого фигуранта участвовать в выборах генсек рассказыва-	ну, народ ожидают, давайте смотреть правде в глаза, мрачные
ет: «бес попутал»26. не же представляется, что это был тща-	времена». Отметив, что «на смену сталинской модели социализма
тельно проработанный аппаратный сценарий, осуществленный	приходит гражданское общество свободных людей», и признавая,
консолидировавшимися антигорбачевскими силами в руководст-	что «положение в определенном смысле даже ухудшилось», он
ве. аковы были эти силы, таков был их герой… а и сам ор-	назвал две причины ухудшения. одной стороны, «нам досталось
348 1990. О « ОMЮ У»	: UА О О О У 349
TА Ь 2	MА А 5

крайне тяжелое наследие». другой — «противодействие переменам со стороны бюрократического слоя в управленческих структурах и социальных сил, с ним связанных». Эти силы пытаются «свою консервативную позицию защитить под флагом борьбы за интересы народа, чистоту идеологических принципов».

ротивник, основной антагонист, был назван. о генсек все еще не готов был отказаться от лавирования, которое уже год определяло суть его курса. Он тут же упомянул «толкающих нас к буржуазному строю» и «взаимодействие самых крайних течений, различных деструктивных сил». од давлением партийных фундаменталистов докладчик снял или смягчил некоторые важные положения февральской латформы (развернутый перечень того, «от чего надо отказаться», тезис о «конкуренции товаропроизводителей, включая зарубежные фирмы», о новой избирательной системе и возможности появления иных партий и др.). Uато автономным республикам было обещано не только расширение прав, но и «повышение конституционного статуса» — это была настоящая мина не особенно замедленного действия, закладываемая под оюз и особенно под оссию.

Tто же касается партии, то и здесь генеральный секретарь старался выдержать линию, которую отвергали критики с обеих сторон. одной стороны, было признано, что программа партии, торжественно принятая всего лишь за четыре года до того, утратила силу, а с другой — воспроизводилось клише о «партии социалистического выбора и коммунистической альтернативы, добровольном союзе единомышленников», хотя было очевидно, что даже видимость единомыслия исчезла. Утверждалось, что партия может быть одновременно и «авангардной» в ленинском понимании, и парламентской. опускалось право меньшинства отстаивать свои позиции, но тут же объявлялось, что создание фракций — порог, перейти который нельзя 30.

ак в общих чертах выглядел баланс, в основном на словес- но-формулировочном уровне, с помощью которого орбачев рассчитывал сохранить распадавшуюся партию. последствии

350 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

он не раз утверждал, что по его настоянию XXVIII съезд все-та- ки принял программное заявление, представлявшее шаг на пути к превращению партии в социал-демократическую. сли это и так, то шаг был очень робким и не слишком определенным. Он оставлял партию на значительной дистанции не только от концепции современной социал-демократии, но и от послевоенной &адодесбергской программы . е приходится удивляться тому, что позиция главного реформатора тут же подверглась атакам с обеих сторон. ритики не вдавались в теоретические эмпиреи и повели спор чисто прагматический.

Одна линия противостояния была зафиксирована в речи льцина — тщательно выстроенной не в пример многим его прежним и последующим выступлениям. Отметив, что «нейтрализовать действие консервативных сил в партии не удалось» и это наглядно продемонстрировал реваншистский съезд российской компартии, председатель , находившийся в зените своей славы и карьеры, жестко заявил, что главным на съезде является «...не вопрос о перестройке в стране и путях ее развития. Этот вопрос решается народом за стенами этого здания, решается в о- ветах народных депутатов. а этом съезде стоит вопрос прежде всего о судьбе самой ». льцин обозначил несколько изменений, которые открыли бы возможность цивилизованного процесса модернизации партии. «Uафиксировать имеющиеся в платформы и дать каждому коммунисту время для политического самоопределения». « зменить название партии. Это должна быть партия демократического социализма». Обсуждать платформу и устав партии на этом съезде рано. « адо принять только общую декларацию о преобразовании » и избрать новое руководство, способное подготовить через полгода-год новый съезд. артия должна освободить себя от всех государственных функций, упразднить первичные организации в силовых структурах и государственных учреждениях. Это проложит путь к парламентской партии, способной «побеждать на выборах в лице той или иной из своих фракций». , наконец, «любые фракции

: MА А 5 351

UА О О О У

социалистической ориентации других партий могут входить в состав союза демократических сил страны»31.

ог ли рассчитывать льцин, что данный состав съезда согласится с его предложениями? ли что их хотя бы частично поддержит орбачев? умаю, что и то, и другое совершенно невероятно: уж наивностью льцин не страдал. тогда как будто праворбачев, утверждавший, что « льцин не захотел присоединиться к реформаторскому крылу, помочь действительно спасти партию, своевременно реорганизовав ее. , думаю, не только из-за того, что не верил в такую возможность. го больше не устраивало участие в на вторых ролях. Он рвался к власти и видел себя вождем другой, своей партии»32. ак ли это? &лижайшие и последующие события показали, что льцин не вынашивал планы создания своей партии: для реализации его властных амбиций — что он, возможно, осознавал на интуитивном уровне — не нужна была никакая партия. е случайно он остался глух к попыткам « емократической платформы» развернуть съезд. Он добивал , демонстрируя неспособность реформаторской части съезда пойти по менее болезненному для общества пути.озможно, он уже поставил крест на или считал, что дополнительная ноша была ему не под силу. ли, что более вероятно, он уже видел себя главой государства оссийского, «царем &орисом», что было для него привлекательнее, нежели проблематичная возможность стать первым лицом в партии, которая не имела перспективы. этом — счет к льцину. чет же к орбачеву серьезнее: заботясь о судьбе оюза, он цеплялся за иллюзорное единство и пытался спасти партию на таком пути, который неминуемо вел к поражению.

сли в том еще могли оставаться какие-либо сомнения, то они были окончательно развеяны поведением консерваторов. а союзном, как и прежде на российском партийном съезде, равно как и на последних пленумах расцветала обличительная риторика: орбачева, политбюро винили в том, что партия (на деле — ее номенклатура) лишилась монопольной

352 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

власти, что джинн общественной активности вырвался из бутылки и партию призывают к ответу за все содеянное. о, помимо риторики, припасли и новую заготовку: на съезде были поставлены персональные отчеты членов и кандидатов политбюро. нициаторы этой затеи не скрывали (это выявилось в ходе своего рода перекрестных допросов «с пристрастием»), что под ударом находятся не «социально близкие» им оротников, рючков, Язов, люньков, а члены реформаторской команды орбачева: еварднадзе, едведев и особенно Яковлев.ротив последнего была учинена прямая провокация: распространена фальсифицированная стенограмма его беседы с делегатами — сторонниками « емократической платформы». Анонимных провокаторов, естественно, установить не удалось.азалось, «сатана там правит бал»…

ет, не совсем. а коммунистических съездах решающее значение имело не словоговорение, даже не содержание утверждаемых документов, а кадровые решения. Uдесь орбачев переиграл своих противников, хотя и не со слишком убедительным счетом. оначалу казалось, что и в этом он обречен на проигрыш. огда утверждали председателей комиссий съезда, ему не удалось привести к руководству комиссией по уставу а- зумовского и пришлось взять эту роль на себя. Uатем председателем аграрной комиссии под аплодисменты избрали Mигачева, а в комиссии по экономической политике провалили даже умеренного рыночника Абалкина. о на выборах руководящих органов партии инициатива перешла к орбачеву.

начала генсеком был избран он сам — примерно таким же большинством, как и на пост президента (3411, или около 73% «за», 1116 «против», 156 воздержались). Uа единственного его конкурента . Авалиани был подан 501 голос33. Этот акт кадрового спектакля был разыгран сравнительно спокойно. Основная интрига развернулась во втором действии, на выборах заместителя генерального секретаря. орбачев настойчиво продвигалладимира вашко, недолгое время возглавлявшего Ук-

MА А 5	353
: UА О О О У

раины, человека, как вскоре выяснилось, слабого и несамостоя-	99 претендентов. начала решено было, что в из него войдут
тельного. го главным конкурентом стал гор Mигачев, едва ли	85 человек, получивших наибольшее число голосов. огда резуль-
не самый сильный политик среди коллег генерального секретаря,	таты голосования были объявлены, выяснилось, что более поло-
опытный кадровик, перешедший в это время в жесткую оппози-	вины голосов получили все, хотя против некоторых кандидатов их
цию к реформаторскому курсу. амое выдвижение Mигачева бы-	было подано больше, чем по списку № 1, — до 2 тыс. голосов.
ло вызовом орбачеву. о влияние генсека оказалось достаточ-	Uа бортом оказались в основном люди известные — демократы
ным, чтобы провалить второго — в недавнем прошлом —	и «ревизионисты» Абалкин, Ульянов, ой едведев, ельман,
человека в политбюро с разгромным счетом, тем более что ваш-	с одной стороны, и аппаратчики ручина, &олдин, ольский, ла-
ко не вызывал идиосинкразии у консерваторов. Uа Mигачева бы-	сов, алин, енашев — с другой. озник спор: отсечь ли 14 лиц,
ло подано 776 голосов (меньше, чем за олозкова на менее мно-	замыкающих список, или считать избранными всех. осле ряда
голюдном учредительном съезде ), против 3642;	голосований были признаны прошедшими все кандидаты, полу-
за вашко — 3109, против 1309 34.	чившие более половины голосов, а состав был увеличен 35.
а последнем этапе предстояло избрание . &óльшую его	остоявшийся на следующий день пленум избрал политбюро
часть, т. е. лиц, вошедших в список № 1, было решено не изби-	и секретариат.
рать, а формировать по тому же «зоопарковому» принципу: рес-	новь избранный по своему социально-профессиональ-
публиканские, краевые, областные делегации определяли своих	ному составу резко отличался от предыдущих. о сравнению
выдвиженцев по определенным квотам: 223 человека по норме 1	с , избранным XXVII съездом, только руководящая группа —
член от каждых полных или неполных 100 тыс. членов партии,	члены политбюро и секретариата — сохранили свою долю
состоящих в республиканских, краевых и областных организаци-	(8,5%). Удельный вес руководящих партийных и советских ра-
ях, и сверх того 75 — по 5 от каждой республики и 13 — от пар-	ботников верхнего эшелона сократился с 61,6 до 39,7%, высшего
тийцев инистерства обороны, , погранвойск и заграничных	военного командования — с 7,2 до 3,9%, а — с 3,9 до 0,2%.
учреждений — всего 311 человек. ъезд волен был одобрить или	Uато число рабочих и крестьян (включая мастеров, бригадиров
отклонить предложенных лиц. отя против некоторых кандидатов	и т. д.) возросло с 7,5 до 24% (в первом «брежневском» , из-
было подано до тысячи и более голосов (то были &унич, Mацис,	бранном XXIII съездом, их было вообще 3 человека, или 1,5%),
аталин — идеологическое неприятие прогрессистов делегаты	руководителей промышленных и сельскохозяйственных предпри-
демонстрировали откровенно), выборы в этой части были безаль-	ятий — с 2,2 до 6,3%, ученых — с 2,3 до 8,3%36.
тернативными, и все выдвиженцы по квотам организаций в	ерсональные изменения в составе носили небывалый
прошли.	характер. оэффициент обновления высшего партийного органа
Острая же борьба развернулась вокруг списка № 2 — «цен-	в «застойные» времена, между XXV и XXVI съездами (1976—
трального», первоначальный состав которого был сформирован	1981 гг.), составил 27,6% (причем только 12,5% из них не были
орбачевым и предложен от его имени. значально он насчитывал	кандидатами или членами ентральной ревизионной комис-
85 кандидатов. елегаты попытались прошерстить этот список.	сии предыдущего состава). следующий период, между XXVI
итоге довольно бурного обсуждения несколько человек из спи-	и первым горбачевским — XXVII съездом (1981—1986 гг.), —
ска выпали, другие были добавлены — в итоге он увеличился до	43,6 и 30,6% соответственно 37. еперь, между XXVII и XXVIII
TА Ь 2	MА А 5
354 1990. О « ОMЮ У»	: UА О О О У 355

съездами, обновился на 84,5%, а число тех, кто впервые переступил порог центральных органов партии, составило 70% 38.аким образом, доминирующее положение в заняли новые члены, выдвинувшиеся в последние годы. амо по себе это, однако, мало говорило об их политической ориентации, ибо на волнах перестройки поднимались активные люди различных политических взглядов, а перемещение номенклатурных работников из задних рядов в первый приобрело массовый характер.

адикальным образом был изменен принцип формирования, а следовательно, и состав политбюро. з 24 его членов 16 были руководителями парторганизаций союзных республик

иосквы, 7 — секретарями , 1 — главный редактор « равды». политбюро не вошли его прежние члены — министры, а также ближайшие сотрудники орбачева Яковлев, едведев

идр. Они были перемещены в резидентский совет. ак захлебнулась атака фундаменталистов, потребовавших не избирать в руководящие органы никого из прежних их членов. Обновление политбюро было (как, впрочем, и секретариата) тотальным: из досъездовского его состава в нем остались лишь орбачев

ивашко, причем более половины новых членов политбюро — 13 человек — до XXVIII съезда не были и членами . евиданно омолодился состав политбюро: средний возраст его членов на момент избрания составил около 55,5 лет, т. е. был на два с лишним года меньше, чем у «наследников талина» в марте 1953 г.39 вою победу на выборах руководящих органов партииорбачев расценил как «переломный момент в ходе съезда, своего рода кульминацию»40. а первый взгляд, по всем острым вопросам он либо одержал победу, либо добился трудной ничьей.

го тактические успехи — вне сомнения. новой редакции был принят устав. рограммное заявление действительно представляло разрыв со многими догмами. уководящие органы были сформированы в основном так, как он хотел. о это была пиррова победа. тратегически XXVIII съезд был провалом партийных реформаторов.

356 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

одлинной кульминацией съезда стал выход льцина из партии. оследовавшие события не оставляют в этом никаких сомнений. Этот ход он тщательно продумал. енее чем за месяц до своего демарша в беседе с корреспондентом « равды» он допускал такую возможность, но оговаривал: « е выйти из , а именно приостановить членство»41. « своему выступлению на партийном съезде &орис иколаевич готовился долго и много — буквально измучил своих спичрайтеров, измучился сам, — рассказывают его помощники. — скали нужную тональность, нужные слова»42. не хорошо запомнился этот день. Утром по &елому дому разнеслась сенсационная информация. моменту очередной передачи последних известий в приемной председателя , где стоял едва ли не единственный тогда в здании большой телевизор, набилось множество людей — депутатов, работников аппарата. огда передача началась, льцин вышел из своего кабинета и остановился перед телевизором. го лицо было напряжено; казалось, он не замечает ничего и никого вокруг. се его внимание было обращено на экран. еакция окружающих, в об- щем-то симпатизировавших этому шагу, его не интересовала: ему важно было увидеть себя со стороны. ак только картинка сменилась, он так же молча, ни на кого не глядя и ни с кем не здороваясь и не прощаясь, вернулся в кабинет. о был, несомненно, один из главных переломов в его жизни.

е думаю, что &орис иколаевич со своими спичрайтерами подобрали слова, да и саму мотивацию этого поступка, наиболее адекватные ситуации, которая складывалась на съезде, в партии, в стране. Объяснение ухода из партии избранием на высокий пост, нежеланием «выполнять только решения » и желанием «иметь бóльшую возможность эффективно влиять на деятельность оветов» было намного слабее его же выступления на съезде несколькими днями раньше. о это не имело серьезного значения: важен был сам факт разрыва с партией человека, который именно этим поступком не просто выдвигался на роль главного оппонента реформаторскому руководству , но и олицетво-

MА А 5	357
: UА О О О У

рял громогласно заявленную альтернативу курсу, обозначавшемуся как перестройка. &ыла подведена черта под временем, когда девизом реформаторов и прогрессистов было «иного не дано».

Tто же касается руководящих органов, избранных на съезде, то никаких действительно серьезных сдвигов в их политической ориентации не произошло. збрание нескольких «либералов» (одного из них, Александра ельмана, избрали заочно, и он вскоре вышел из партии), «продавленных» орбачевым вопреки сопротивлению съезда, — не в счет. « ентральный комитет теперь в подавляющем большинстве состоял из лигачевцев и полозковцев», — пишет Tерняев 43. Аналогичным образом оценил ситуацию льцин: « еполные консерваторы победили полных консерваторов, победителями были и остаются консерваторы»44.менно такое склонение явно обнаружилось в последние месяцы жизни распадающейся партии. о важно было не то, были ли они «правые» или «левые», склонялись ли они в сторону консерваторов или реформаторов. лавное заключалось в том, что вновь избранные руководители были политически и организационно недееспособными, т. е. никакими. ак могло политбюро осуществлять повседневное руководство, когда две трети его членов находились вне столицы? ак мог функционировать , большинство которого не имело политической биографии и даже не было знакомо друг с другом? Это был, замечает Яковлев, «список мертвых душ»45. ними перестали считаться не только демократы, но и партократы. огда в августе 1991 г. была предпринята попытка переворота, партия в лице ее официального руководства была просто отодвинута в сторону. о и до того, хотя еще созывались пленумы, издавались газеты и журналы, выпускались документы, больной был «скорее мертв, чем жив».олитическая жизнь пошла мимо многомиллионной партии. с- ли кто и действовал, то это были отдельные организации или скорее оставшиеся еще там активные люди. оследний после XXVIII съезда год жизни партии — это не что иное, как затянувшаяся агония.

358 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

0;'Я% 0 1990 ;О%А

ак видится мне итог XXVIII съезда сегодня. От того, что я думал и говорил по следам событий, он отличается только большей определенностью. июле редакция одного из самых авангардных изданий того времени — « ек и мир» — провела круглый стол под несколько игривым названием « трасти вокруг власти». оспроизведу некоторые фрагменты из моих выступлений в этой дискуссии 46.

о-моему, именно в 90-м году обозначился довольно существенный сдвиг.

ризис системы партия-государство начался не сегодня и даже не вчера. о сейчас дело пошло дальше: не просто партия не способна управлять государством, но начался распад самойкак универсальной политической структуры, пронизавшей все советское общество. ласть не может больше опираться на партию и осуществляться через нее. самое интересное, борьба в партии, судьба партии перестают быть проблемами, волнующими общество. онечно, нельзя сказать, что ушла на обочину политической жизни: определенные механизмы воздействия на общественные процессы у нее сохраняются.о ряд недавних событий, в том числе неожиданный финал XXVIII съезда, отчетливо выявил противоречивые тенденции.лючевые решения на ленумах и на партийных съездах попрежнему принимаются вне зависимости от настроений большинства делегатов. осле поражения на выборах в союзный парламент партаппарат развернул концентрированную, невиданно откровенную атаку на реформаторов во главе с орбачевым, на весь курс реформ. а апрельском ленуме 1989 г. правые как бы решили: что дозволено левым на площадях, то можно и нам в узком «семейном кругу». &ог с ними, с субординацией и партдисциплиной, — скажем все, что думаем. любой нормальной политической партии за подобным словоизвержением последо-

MА А 5	359
: UА О О О У