Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005

вала бы смена руководства. о в итоге неожиданно оказалось: все, что хотел провести на этом пленуме орбачев, было одобрено «единодушно».

огда я, по праву депутата, зашел на учредительный съезд российской компартии, агрессивное правое крыло казалось воспрянувшим, идущим напролом. . орбачев — растерянным, едва удерживающимся на этой яростной волне. вдруг на XXVIII съезде — будто кто волшебной палочкой взмахнул. У меня пока нет окончательного ответа, почему так произошло. елась ли со стороны реформаторского ядра во главе с орбачевым сознательная игра, загнавшая Mигачева и его соратников в ловушку, или за несколько дней были мобилизованы такие политические ресурсы, которые изменили соотношение сил? <…>

ействительно, почему правые, располагая контрольным пакетом на съезде, повинуются лидеру-реформатору? очему они «продали» Mигачева? От Mигачева к олозкову — это ведь почти то же самое, что от &режнева к Tерненко! <…>

обственно аппаратные силы — только часть консервативного лагеря. о там есть свои формальные и неформальные структуры. ерхушка формальных структур — это 1200—1300 «твердых» голосов на XXVIII съезде (приблизительно еще столько же — тяготевших к ним) и примерно 350 голосов на ъезде народных депутатов оссии. А неформальная часть — рассредоточенные образования от Объединенного фронта трудящихся до боевиков « амяти» и родственных ей организаций. равда, широковещательно заявивший о себе национально-патриотический блок потерпел сокрушительное поражение на выборах и не сумел создать хоть маленькую собственную фракцию. о настроения его в нашем квазипарламенте вобрала известная часть фракции « оммунисты оссии», хотя, конечно, нельзя ставить знак равенства между ними. &ыстро формирующийся правоконсервативный лагерь, с одной стороны, декларирует верность марксизмуленинизму. о многие его сторонники понимают, что если следующие выборы будут действительно свободными, то под ста-

360 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

рым знаменем им много голосов не собрать. оэтому, как пчелки в улей, они собирают в свой идеологический арсенал и ущемленные имперские амбиции, и великорусский шовинизм, и изоляционизм, и правопопулистский эгалитаризм. А пуще всего — держатся за партийные структуры, за обкомы и за президента.орбачев не вполне «свой», но в его руках власть... А власть они привыкли ценить превыше всего. <…>

орбачев не всегда до конца понимал последствия своих шагов. о показал поразительную для человека, выдвинутого аппаратными структурами, способность к обучению, к извлечению уроков. Mегче всего теперь критиковать орбачева. Я не против критики, но давайте договоримся: за что он действительно ее заслуживает. <…>

емократы заботятся только о том, чтобы двигать процесс вперед, в этом их роль и заслуга. А центральная власть, кроме того, должна еще обеспечить определенную общественную стабильность. когда на нынешних митингах ораторы срывают аплодисменты, предъявляя орбачеву все мыслимые и немыслимые обвинения — что теперь и безопасно, и популярно, — мне кажется, что это не совсем благородная игра. о я тоже задаю себе вопрос: почему орбачев во многих случаях занимает столь резко конфронтационную позицию по отношению к левым? <…>

редставим такой сказочный сценарий. орбачев порывает с правыми; ведя дело к расколу партии не налево, а направо.онечно, тогда ситуация на съезде была бы другой: так ушло несколько десятков человек, а с орбачевым откололась бы значительная часть. Ушло бы несколько сотен, может быть, даже две-три тысячи. ожно понять, почему орбачев и его окружение не были готовы к такой решительной операции: столь круто поменять расстановку сил, дезавуировать полозковский съезд значило пойти на очень уж непривычный риск. о мне кажется, что риск был не так уж и велик, — а такой поворот мог бы привести к значительной радикализации общественных на-

MА А 5	361
: UА О О О У

строений, укреплению реформистских сил в стране. ыиграв тактически, орбачев проиграл на XXVIII съезде стратегически. умаю, если он не захочет выбиться из всей логики своего поведения после 1985 г., ему все равно придется принимать нелегкое решение. о важно сделать это раньше, а не позже. о- том тот же шаг, может, будет и легче сделать, но он будет менее результативен. <…>

огда в январе 1990 г. состоялась первая конференция « емплатформы», один мой беспартийный друг, побывавший на ней, пришел и сказал: « от где сила! ними связано будущее нашей демократии!». июне прошел второй съезд « емплатформы». вот здесь, к сожалению, выяснилось, что она запоздала и потеряла несколько месяцев в такое время, когда месяц идет за год или больше. амое главное, что она могла и должна была сделать, — это создать более или менее разветвленную политическую структуру, противостоящую и взламывающую официальные структуры партии. е в отработке программных документов ее сила: кто теперь не сочиняет программ! сли мы возьмем программы партии равкина, социал-демократов, свободных демократов, « емплатформы» и многих других, то только тщательный анализ обнаружит различия между ними. Tем могла взять « емплатформа»? Организацией. Это было единственное, в чем большевики могли дать сто очков вперед всем своим оппонентам и соперникам: создание разветвленной, хорошо сколоченной организации в масштабе всей страны. и- чего подобного « емплатформа» не сделала. А дальше вступает в силу то, что здесь было названо «каиновой печатью», — отторжение общества от партии, а следовательно, и от вышедшей из нее « емплатформы». ремя упущено: разложение партии и отказ от всего, что связано с ней хотя бы генетически, зашло так далеко, что даже самые прогрессивные коммунисты, оставаясь в партии, подвергаются дискредитации безотносительно к их позициям. Этот процесс дошел до своего логического конца в осточной вропе. дет он и у нас. еперь уже создать

362 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

влиятельную политическую партию демократической ориентации на базе отколовшейся части , видимо, нереально.

ногие порывают с партией, потому что нарастают антикоммунистические настроения, а это уже опасно. о, с другой стороны, та база, на которую могла опереться « емплатформа», так и не определилась до конца: для одних она слишком радикальна, для других — слишком умеренна. о есть « емплатформа» покоится на очень узком социальном базисе. ыход, видимо, — в создании многопартийной и надпартийной коалиции, которая вберет в себя и некоторые осколки . <…>

огда же, наконец, поймут, что единственный вариант мирного перехода к рыночным отношениям, устойчивой демократии, правовому государству и т. д. — это не мифическая консолидация всего общества — ее уже никогда не будет, — а форсированное создание левоцентристской коалиции? <…>

ыход льцина из стал сигналом для многих демократов — членов партии. тот же день представитель « емократической платформы» ячеслав остаковский от имени группы делегатов, в которую, кроме него, входили Mысенко, у- лакшин, &олдырев, обчак, Ярошенко, Mопатин и другие, выступил на съезде с заявлением, в котором, в частности, говорилось: « озможности реформировать изнутри исчерпаны. о- прос стоит так, что не спасать каждый мыслящий коммунист теперь должен, а, спасая страну, противостоять и политически бороться с такой , какой пожелали ее сохранить делегаты на XXVIII съезде . аходиться и дальше в одной партии с теми, чьи взгляды и действия противоречат не только требованиям прогресса и цивилизации, но и интересам большинства народа, с теми, кто не желает признать свою вину и ответственность, ни по моральным, ни по политическим соображениям нельзя». сходя из этого, авторы заявления сообщали «о начале разделения и выделения “ емократической платформы” в самостоятельную политическую партию».

: MА А 5 363

UА О О О У

оследний, XXVIII съезд стал пирровой победой орбачева. « ентральны) комитет теперь в подавляющем большинстве состоял из лигачевцев и полозковцев» — написал Анатолий Tерняев. о важно было не то, были ли они «правые» или «левые склонялись ли они в сторону консерваторов или реформаторов. лавное заключало том, что вновь избранные руководители были политически и организационно недееспособными, т. е. никакими. ак мог функционировать , большинство которого не имело политической биографии и даже не было знакомо друг с другом?

карикатура . юнина

3азета «Аргументы и факты», ксерокопия

ыход льцина из стал сигналом для многих демократов — членов партии… 14 июля появилось заявление 54 российских депутатов о выходе из … еперь уже распад партии стал походить на обвал в горах.

огло показаться, что это коллективное объявление о выхо-	денный О на основе представительной выборки в первой
де из . о нет, авторы излагали далее более замысловатую	половине июля 1990 г., показал: 64% респондентов не согласи-
стратегему: « ы не выходим из партии, как бы нас ни подталки-	лись с тем, что является единственной силой, способной
вали к этому… ы призываем всех коммунистов выходить из ос-	вывести наше общество из кризиса, 74% сочли, что долж-
тающейся части , подключаться, как и иных беспартийных,	на нести ответственность за свои ошибки на протяжении 70 лет
к работе в “ емплатформе” и формированию новой партии, не-	советской власти, 80% — что должна поделиться своим
медленно прекращать выплату членских взносов либо пе-	имуществом с Cоветами и 51% предположили, что в бли-
реводить их на счет “ емплатформы”». ак можно понять, «дем-	жайшее время распадется на несколько партий. омментируя
платформовцы» еще рассчитывали облегчить переток членов	итоги опроса о съездах и , Юрий Mевада писал:
партии в их организацию, не выделяясь сразу же из официальных	« егодняшний виток кризиса партии — это кризис опаздываю-
партийных структур. о и это показалось слишком радикальным	щих полумер, полуправды, полусвободы мысли и действия»51.
ряду сторонников « емплатформы». след за остаковским вы-	конце года я направил письмо моим товарищам по инсти-
ступил . усев, который сказал, что это заявление не поддержи-	туту, в котором изложил мотивы своего выхода из партии.
вает большинство членов « емократической платформы
в »: на ее сесоюзной конференции, состоявшейся перед	Wленам &66 нститута мировой экономики
XXVIII съездом, о решении выйти из партии заявили лишь 13,5%,	и международных отношений А! 6665
бороться за демократизацию, оставаясь в партии до конца, реши-
ли 20,9%, а 54,6% обусловили свое окончательное решение исхо-	Уважаемые товарищи,
дом съезда. оскольку большинство выдвинутых конференцией	в связи с вопросом о моем членстве в <…> нахожу
условий съезд выполнил, усев и его единомышленники остаются	необходимым подтвердить свою подпись под коллективным за-
в партии создавать блок « емократическое единство»47.	явлением о выходе из 54 народных депутатов от
де было большинство «демплатформовцев», сказать труд-	блока « емократическая оссия». <…>
но, но опрос, в выборку которого попала примерно половина де-	олитическое развитие в стране за истекшие с тех пор
легатов XXVIII съезда, показал, что 19% из них были убеждены	месяцы еще более убеждает в том, что это решение было вер-
в неизбежности раскола. ри этом 20% делегатов высказались за	ным и, более того, единственно для меня возможным.
партию парламентского типа, 67% — за авангардную партию 48.	— не партия в обычном смысле, а конгломерат раз-
Uапущенный уже маховик продолжал раскручиваться. 14 июля	личных, подчас резко противостоящих, враждебных друг другу
появилось заявление 54 народных депутатов оссии о выходе из	течений и платформ. охранять их противоестественное сожи-
партии 49. еперь уже распад партии стал походить на обвал в го-	тельство в одной партии, когда наше общество совершает нако-
рах. елые организации принимали решения о самороспуске. о-	нец переход к многопартийной системе, не только сомнительно
гласно официальным данным, число членов и кандидатов партии	в нравственном отношении, но и политически бесперспективно.
за 9 месяцев 1990 г. сократилось с 19,2 до 17,7 млн человек, при-	рошедшим летом, видимо, была упущена последняя воз-
чем процесс этот резко ускорился как раз после XXVIII съезда50.	можность размежеваться с правоконсервативным крылом и пре-
Он отражал общий сдвиг настроений в обществе. Опрос, прове-	образовать в левоцентристскую партию социал-демокра-
TА Ь 2	MА А 5
366 1990. О « ОMЮ У»	: UА О О О У 367

тической ориентации. едостойная кампания лжи и фальсификаций, направляемая руководством против проекта новой онституции оссийской едерации, яростная борьба фракции « оммунисты оссии» против всякого действительного шага вперед на внеочередном ъезде народных депутатов , срыв экономической реформы, одобренной ерховным оветом, не оставляют сомнений в том, перед чьим натиском отступают реформаторы из руководства , открывшие процесс перемен, и в каком направлении эволюционирует эта партия.

Яне являюсь противником социалистической идеи. некоторых своих вариациях она внесла ценный вклад в мировую цивилизацию. о мифология «социалистического выбора» и «коммунистической перспективы», стремление «консолидировать» левых и правых блокируют сегодня реальную демократизацию наших политических структур, переход к универсальному рынку, становление гражданского общества.

Яуважаю мотивы тех моих товарищей — членов , кто рассчитывает, оставаясь в рядах партии, способствовать ее прогрессивной эволюции, но убежден в том, что это — иллюзия.астоящее единство демократических сил — тех, кто остается пока в партии, вышли из нее или никогда в ней не были, — может теперь складываться лишь вне официальных структур .

18.12.1990. $. 8. 1ейнис

А Я

1 Tтобы оценить это, достаточно напомнить имена авторов программных документов: . труве на первом съезде, леханов и Mенин — на втором.

2 оржавин !. ремена. — ранкфурт-на- айне, 1976. — . 304. 3 3орбачев . Äизнь и реформы. — н. 2. — ., 1995. — . 527. 4 ам же. — . 526.

5 Uаявление осковского партийного клуба от 28.06.1989. — Архив автора. 6 Uаписи автора на конференции партийных организаций Академии наук

25—26.11.1989. — Архив автора.

368 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

7 мена. — 1990. — 26 янв.

8арксистская платформа к XXVIII съезду . 14—15 апреля 1990 г.

//оссия: партии, ассоциации, союзы, клубы: б. документов и материалов в 10 книгах. — н. 3. — ., 1992. — . 150—156.

9 сключение представила позиция большинства членов оординацион-

ного совета, выступивших во время августовских событий 1991 г. в поддержкуT .

10 оргунюк Ю. 3. овременная российская многопартийность. — ., 1999. — . 97—98.

11« торонников “ динства” и &ольшевистской платформы можно охарактеризовать как священнослужителей “сталинского прихода”, — пишет Ю. оргунюк. — &óльшую их часть составляли “служители культа” — преподаватели истории и научного коммунизма, лекторы общества “Uнание” и пр., т. е. представители профессий, относящихся к сфере псевдоумственного труда. и- где, кроме тоталитарных режимов, такие специалисты востребованы не бывают,

ипотому любую попытку “секуляризации” общественной жизни они встречают таким сопротивлением, какое редко удается наблюдать даже со стороны самих низложенных правителей» ( оргунюк Ю. Указ. соч. — . 99).

12ормула из проекта решения партсобрания коммунистов Э О А

от 23 ноября 1989 г. — Архив автора.

13артийные органы изготовились начать массовую «охоту на ведьм». Особенно рьяно за дело взялся лав У армии; на одном из совещаний его начальник Mизичев докладывал: выявлено столько-то сторонников « емплатформы», исключено столько-то.

14роект, одобренный февральским ленумом ( равда. — 1990. — 13 февр.); рограммное заявление XXVIII съезда // оссия сегодня. олитический портрет в документах. 1985—1991. — ., 1991. — . 32—45.

15равда. — 1990. — 6 февр.

16Яковлев А. Омут памяти. — ., 2000. — . 329.

17Tто предложил пленум . Uапись в дневнике. — Архив автора.

18равда. — 1990. — 6 февр.

19ак уже стало обычным на пленумах , поражает несоответствие того, с чем выступают видные члены , принятым решениям. риведу некоторые выдержки из выступлений.

. . Mигачев: « ельзя, товарищи, не признать критику, что органы партии в центре и на местах порой запаздывают с политическими решениями и акциями по вопросам, волнующим людей. а, это так. о… порой обвинениями в запаздывании нас пытаются подтолкнуть к принципиальным уступкам, поспешным шагам… [Я] решительно против того, чтобы проект платформы к съезду в той или иной мере открывал даже щели для внедрения в социалистическое общество частной собственности». ( равда. — 1990. — 7 февр.).

MА А 5	369
: UА О О О У

. . есяц: «… ое-кто под предлогом плюрализма мнений в партии пы-	33	XXVIII съезд ... — . 2. — . 295.
тается навязать нам плюрализм своих далеко не бескорыстных целей и действий»	34	ам же. — . 391.
( равда. — 1990. — 6 февр.).	35	о 412 человек (включая ранее избранных орбачева и вашко) против

Ю. А. рокофьев: « олитический плюрализм — не идейная всеядность.		первоначально определенного состава в 398 (XXVIII съезд оммунистической
ремя заигрываний прошло. еряя идейное единство, партия теряет свою пер-		партии оветского оюза. — 1990. — &юл. № 13. — . 92—128; &юл.
спективу» ( равда. — 1990. — 6 февр.).		№ 14. — . 101—111).
&. . идаспов: « нашей партии должен четко и определенно заявить		36	одчитано мною по: XXVII съезд : тенографический отчет. —
в своей платформе, а не так, как это сделано сейчас, что только может вы-		., 1986. — . 2. — . 303—309; жегодник & Э. 1987. — ., 1987. — . 548—
ступать конструктивной, консолидирующей основой нашего государства, гаран-		599; звестия . — 1990. — № 8. — . 7—61; № 10. — . 27—61;
том социалистического пути развития. ругого приемлемого выбора или другой		№ 11. — . 31—62; № 12. — . 27—56.
альтернативы у нас нет» ( равда. — 1990. — 6 февр.).		37	одчитано мною по: XXVI съезд : тенографический отчет. — .,
20	3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 532. его воспоминаниях доволь-	1981. — . 2. — . 249—256; XXVII съезд ... — . 2. — . 303—309; же-
но подробно изложена закулисная сторона «этого предприятия».		годник & Э. 1981. — ., 1981. — . 564—612;		жегодник & Э. 1987. — .,
21	равда. — 1990. — 20 июня.	1987. — . 548—599.
22	ов. оссия. — 1990. — 20 июня.	38	звестия . — 1990. — № 8. — . 4.
23	ам же. — 21 июня.	39	одсчитано по: звестия . — 1990. — № 7. — . 77, 82—135;
24	ам же.	№ 8. — . 7—49.
25	Эпоха льцина. — ., 2001. — . 83.	40	3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 562.
26	3орбачев . Указ. соч. — . 537—539. «&ес» явился олозкову накану-	41	равда. — 1990. — 20 июня.
не ночью в лице Mигачева.		42	Эпоха льцина. — . 93.
27	Этот расчет не был совсем беспочвенным: Mобов все же получил 1056 го-	43	Wерняев А. есть лет с орбачевым. — ., 1993. — . 357.
лосов против 1396 за олозкова.		44	нтервью газете « урир» 24.07.1990 // оссия сегодня... — . 461.
28	торым моментом после избрания льцина председателем ста-	45	Яковлев А. Омут памяти. — . 341.
ло не слишком впечатляющее голосование на III за избрание орбаче-		46	круглом столе участвовали А. А. &еляев, M. . арпинский, . . лям-
ва президентом. го поддержка на союзных ъездах быстро таяла. ак, на I ъез-		кин, . M. ейнис. текст выступления, опубликованный в журнале, возвращены
де за избрание орбачева председателем проголосовали 2123 депутата		небольшие фрагменты из стенограммы ( век и мир. — 1990. — № 11. —
(94,4% от общего числа депутатов и 95,1% от числа принявших участие в голо-		. 10—3).
совании). ротив голосовали 87 человек. енее чем через 10 месяцев, на III ъез-		47	Uаявление « емократической платформы» на XXVIII съезде
де за избрание его резидентом было подано 1329 голосов (59,2% от обще-		« коммунистам и гражданам страны». — Архив автора; XXVIII съезд омму-
го числа депутатов и 70,8% от числа участвовавших в голосовании). ротив —		нистической партии оветского оюза. — &юл. № 13. — . 117—118.
495. ными словами, каждый месяц орбачеву отказывали в поддержке в среднем		48	Аргументы и факты. — 1990. — 21—27 июля.
80 депутатов ( ервый ъезд народных депутатов : тенагрофический		49	Uаявление приводится на с. 364—365	по тексту, опубликованному
отчет. — ., 1989. — . 1. — . 43, 109; звестия. — 1990. — 17 марта.		в газете (Аргументы и факты. — 1990. — № 29).
29	ов. оссия. — 1990. — 9 сент.	50	звестия . — 1990. — № 12. — . 81.
30	XXVIII съезд оммунистической партии оветского оюза: теногра-	51	О . ремле и «на улице». анные опроса и комментарии. юль
фический отчет. — . 1. — ., 1991. — . 55—101.		1990 г. — Архив автора.

31ам же. — . 472—475. оследнюю довольно экстравагантную идею подхватил первый секретарь M . . Uюкин, предложивший съезду выступить инициатором «создания блока реформаторов вне зависимости от их партийной принадлежности» ( ам же. — . 486).

323орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 550.

370 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

глава 6

Конституционный процесс: первые шаги

уществовали три различных взгляда на старую французскую конституцию: одни полагали, что нация никогда не обладала конституцией; другие утверждали противоположное; некоторые, наконец, как это бывает во всех важных делах, придерживались промежуточного суждения: они допускали, что французы действительно имели конституцию, но что она никоим образом не соблюдалась.

Hозеф де естр

А А'О А+О&*

сходным пунктом движения к новой онституции стало создание на I онституционной комиссии ( ). Она была избрана 12—16 июня 1990 г., рабочая группа немедленно приступила к работе, а уже 12 октября представила первый вариант проекта онституции. огда работа начиналась, комиссия располагала в качестве отправных точек своей деятельности, помимо мирового конституционного опыта, следующими документами.

о-первых, чуть подправленной в «перестроечном» ключеонституцией 1978 г. — «дочерним» отпрыском «брежневской» онституции 1977 г. ресловутая статья 6 ( — «руководящая и направляющая сила», «ядро политической системы, государственных и общественных организа-

372 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

ций») к тому времени уже была исключена из союзной и российской конституций. о ее многочисленные метастазы сохранялись в тексте — социалистическая собственность как основа экономической системы, отсутствие ряда элементарных гражданских прав и т. д. основе федеративного устройства была неотчетливо проявленная асимметрия составляющих частей (автономные республики, в отличие от краев и областей, именовались государствами). осударственную власть в центре представлял двухступенчатый квазипарламент. два ли не самым примечательным элементом этой онституции была 104-я статья, гласившая, что ъезд «правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению». Этот бастион защищали до самого конца, даже когда серией поправок в онституцию был введен принцип разделения властей.

о-вторых, на I ъезде (июнь 1990 г.) был принят ряд важных документов конституционного характера, прежде всего екларация о государственном суверенитете. Она оказалась одним из первых юридически оформленных шагов к распаду (хотя большинство проголосовавших за нее ничего подобного не помышляло). о оценивать ее надо исторически, на фоне разновременности темпов демократических преобразований в разных

MА А 6	373
О У О ë О : ë А

республиках, безволия союзного ъезда и разворачивавшегося контрнаступления антиперестроечных сил. &ыли сделаны и попытки разорвать связку партия-государство (постановлением «О механизме народовластия» и екретом о власти, принятымъездом только за основу).

-третьих, важным источником онституции был предсмертный документ академика ахарова — его проект онституции оюза оветских еспублик вропы и Азии 1. Он оказал серьезное влияние на первые шаги российских конституционалистов: то был серьезный прорыв в видении места нашей страны

вмире, прав человека, отношений личности и государства, демократической организации государственной власти. одержались

вэтом документе и далеко не бесспорные идеи. ахаров предлагал уравнять статус союзных и автономных республик, всех национальных образований в , формировать одну из палат союзного парламента на основе национального (этнического), а не территориального представительства, ввести одноканальную налоговую систему (все налоги, собранные на территории республики, поступают сначала в ее бюджет).

абота онституционной комиссии ъезда продолжалась более трех лет. Uа это время на обсуждение были вынесены один за другим несколько вариантов онституции. о структуре, концепции и содержанию они коренным образом отличались от всех советских конституций 2. первом, ключевом разделе проекта российские конституционалисты уже в 1990 г. зафиксировали основы конституционного строя: государственный суверенитет, народовластие, человек и его права как высшая ценность (в противовес подчинению человека государству, «воле и интересам рабочих, крестьян и интеллигенции»), политический плюрализм, разделение властей, верховенство права и онституции, социальное рыночное хозяйство, социальное государство и т. д. &ольшинство этих положений в несколько модифицированном виде вошли в ныне действующую онституцию. Uаключительные статьи раздела определяли положение оссийской едера-

374 TА Ь 2

1990. О « ОMЮ У»

ции в оюзе ( одружестве) суверенных государств, который должен был прийти на смену C , и в мировом сообществе 3.

ве проблемы находились в центре дискуссий и в самой онституционной комиссии, и в иных государственных и общественных институтах: федеративное устройство и организация федеральной власти.

огласно ранним вариантам проекта оссия должна была представлять федерацию 15—25 республик (в ином варианте — земель), образованных путем слияния большинства из существовавших тогда 88 автономий, краев и областей. еспублики (земли) должны были пользоваться равными правами и нести равные обязанности. редусматривалась также возможность существования федеральных территорий, т. е. регионов, оставшихся дотационными. Они тоже могли получить равный с другими статус, доказав способность самостоятельно выполнять функции республики (земли), определяемые онституцией, и участвовать в содержании федеральных органов. Uамысел был заманчив, но надо признать, что переустройство такого масштаба представляло задачу совершенно неподъемную. ы тогда не отдавали себе в этом отчет: казалось, все разумное осуществимо. Uакрепляя за республиками широкую самостоятельность, проект четко фиксировал, что оссия — конституционная, а не договорная едерация, базирующаяся на онституции, одобренной гражданами, а не территориальными (тем более — не этническими) сообществами.

рабочей группе изначально обозначились два подхода к построению федеральной власти. торонники каждого из них предполагали наличие сильного президента, получающего полномочия в результате всенародного избрания. о расхождение по организации системы государственной власти в целом были столь велики, что общего подхода на данном этапе рабочая группа согласовать так и не смогла: раздел был представлен в двух вариантах. ервый из них, предложенный главой группы экспертов алерием Uорькиным и поддержанный большинством депутатов — членов рабочей группы, получил условное название: « резидент — глава исполни-

MА А 6	375
О У О ë О : ë А

тельной власти». огласно этому варианту президент должен был	председателя на формирование правительства, утверждать его
возглавлять правительство, формировать аппарат федеральной	состав, выражать доверие или недоверие правительству и от-
исполнительной власти и руководить им. олжность председателя	правлять его в отставку. равительство, гласил этот проект,
правительства не предусматривалась, министров президент назна-	«ответственно перед парламентом едерации и отчитывается
чал с согласия парламента и мог освобождать без такого согласия.	в своих действиях перед президентом». Однако распустить пар-
этом варианте вообще не было главы или даже статьи, посвя-	ламент президент был не вправе. ыступая на заседании онсти-
щенной правительству — его роль присутствовала лишь в описа-	туционной комиссии в августе 1990 г., я говорил: « сли мы хо-
нии президентских полномочий. Убежденный сторонник прези-	тим создать сильный и независимый парламент, нам обязательно
дентской республики, Uорькин настаивал на том, что только она	нужно исключить или крайне затруднить роспуск парламента,
может обеспечить в оссии необходимую политическую стабиль-	иначе как по истечении срока его полномочий»5. роме того,
ность и вместе с тем баланс властей. « заимно не имея права рос-	в этом варианте парламенту, его полномочиям и порядку работы
пуска и права обычной отставки (роспуска парламента и отставки	было уделено значительно больше внимания: были разведены
правительства. — $. 1.), — писал он, — парламент и президент	полномочия палат, а прохождение законопроектов должно было
вынуждены сосуществовать, согласовывать позиции и улаживать	начинаться в нижней палате и лишь затем передаваться в верх-
трения и возможные конфликты через институты и процедуры,	нюю. азъясняя нашу позицию, олков писал: « резидент в на-
предусмотренные онституцией». Uорькин и его сторонники ре-	шей концепции — организатор работы власти… Это и должно
шительно отклоняли не только парламентскую, но и «полупрези-	обеспечить ее устойчивость, ее равновесие в условиях разделе-
дентскую» республику по французскому образцу: «она разделяет	ния властей»6. прочем, различие между этими двумя концеп-
судьбу всех полумер и полувариантов»4.	циями на первый план выйдет позднее, а в конце 1990 г. вопрос
ругой вариант под условным названием: «Ответственное	встал по-иному: быть или не быть новой российской онститу-
перед парламентом правительство» отстаивали депутаты Mеонид	ции вообще.
олков, евольт именов и я. лаву о высших органах государ-	обытия развивались так. 31 августа прошло пленарное за-
ственной власти открывала статья, определявшая, что таковыми	седание онституционной комиссии, на котором рабочая группа
являются президент, парламент, правительство, ерховный	доложила результаты своей летней работы. ак дипломатично
и онституционный суды, что «в соответствии с принципом раз-	говорилось в итоговом сообщении, «материалы, представленные
деления и уравновешивания властей каждый из вышеназванных	рабочей группой, были оценены в целом весьма высоко, однако
органов власти функционирует самостоятельно в пределах своих	высказывались альтернативные мнения как по общим принципам
полномочий и взаимодействует с другими органами власти	онституции, так и по отдельным проектам разделов»7. осле
в строгом соответствии с онституцией едерации и ее закона-	этого Олег умянцев организовал выезд рабочей группы на пра-
ми». этой концепции роль президента в формировании и дея-	вительственную дачу в Архангельское, где и был коллективно
тельности правительства была ограничена: он представлял ниж-	сочинен исходный вариант онституции. абота начиналась ут-
ней палате парламента «кандидатуру главы правительства,	ром, а заканчивалась нередко заполночь, в перерывах же продол-
одобренную группами, составляющими большинство в этой па-	жалась дискуссия. омню, задолго до «подъема» раздавался стук
лате», которая была бы вправе, помимо утверждения мандата	пишущей машинки из комнаты именова: он торопился закон-
TА Ь 2	MА А 6
376 1990. О « ОMЮ У»	О У О ë О : ë А 377

чить очень яркую книгу о том, что предшествовало нашей рабо-	ли добавить: «за рабочую основу», и тогда его приняли 46 голоса-
те: как оссия шла к онституции 8. клад его в наши «мозговые	ми против 11 при 2 воздержавшихся 12.
атаки» был неоценим. А жить ему оставалось два месяца…	а следующее заседание, состоявшееся ровно через месяц,
первых шагов выдающуюся роль в ее работе играли	12 ноября, рабочая группа представила проект, сохранивший ос-
эксперты — известные ученые. режде всего алерий Uорькин,	новную концепцию, но юридически отработанный более тща-
&орис трашун, иль икоть, Mеонид амут. &ыли и другие.	тельно. этому времени стало уже более или менее очевидно,
рабочей группе не было ни снобизма, ни деления на депутатов	что наш проект не имеет шансов получить на ъезде две трети
и экспертов. ни, проведенные в Архангельском, вспоминаются	голосов. ритики документа предлагали вообще отказаться от
сейчас как медовый месяц нашей комиссии. &ыли жаркие споры	принятия новой онституции (общество-де к этому не готово)
и даже обиды, но работа объединяла людей, убежденных в том,	и заняться перекройкой старой. тановилось ясно, что если сей-
что заняты они, может быть, самым важным, неконъюнктурным	час удастся принять новую онституцию, то сделать это можно
делом. азалось, еще несколько месяцев — и оссия получит но-	только через референдум. о для того, чтобы подойти к нему,
вую онституцию, здание которой, этаж за этажом, выстраива-	требовалась, как минимум, официальная публикация проекта.
лось здесь 9. Однажды состоялся десант «с того берега»: заехали	оэтому его противники развернули борьбу на самых что ни на
познакомиться с нашей работой члены ергей &абурин, и-	есть дальних подступах: они решительно воспротивились публи-
колай едерников и Олег иунов, толком ни о чем не поговори-	кации. ешение о нем было принято с минимальным перевесом:
ли и уехали. Это не предвещало нашему проекту легкого продви-	37 голосами против 33 при 32 отсутствовавших13. ротиводейст-
жения 10.	вуя публикации проекта, наши оппоненты обеспечивали для себя
ервый бой был дан на пленарном заседании 12 октября,	«запас прочности»: ведь согласно действовавшей тогда онсти-
где рабочая группа представила уже не концептуальные набро-	туции принятие нового Основного закона и так было отнесено
ски, а подготовленный за пять недель напряженной работы вчер-	к исключительному ведению ъезда, только он же и мог принять
не законченный проект. Tасть членов приняла его в штыки.	решение о проведении референдума.
Основные возражения сводились к тому, что проект порывает	борьбе против конституционного проекта рабочей группы
с советской и социалистической традицией (« редставленный	его противники применили тактику, воспроизводившую излюб-
нам текст проекта — это похороны советской системы»), страда-	ленные приемы большевистского режима. ак могли, блокирова-
ет «юридическим романтизмом буржуазных времен XVIII—XIX	ли и задерживали публикацию текста и одновременно разворачи-
века», чуть ли не воспроизводит американскую онституцию,	вали яростную кампанию поношения и искажений текста, людям
«устанавливает и провозглашает расчленение оветского ою-	неизвестного. авангарде, естественно, шли руководящие органы
за… реставрацию капиталистического строя», вводит «режим	и ее газета « оветская оссия», клеймившая «похо-
личной власти» и т. д.11 Uавершающее работу предложение ль-	ронную команду», которая написала под видом новой онститу-
цина — принять данный проект «за основу с обязательной дора-	ции «гимн беспамятству». « онституции воров и грабителей»
боткой и учетом замечаний, которые высказаны и будут направ-	призывали «сказать нет». стерику вызывало уже самое название
лены письменно в адрес рабочей группы» — сочли слишком	государства, в котором не было слов «советское» и «социалисти-
благожелательным. окончательный текст постановления реши-	ческое»14. а, отвечал этим критикам член едор анн-кай-
TА Ь 2	MА А 6
378 1990. О « ОMЮ У»	О У О ë О : ë А 379