Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005

онституция, ни избирательный закон. уда и как избирать, было неясно, и совсем не обязательно, что в суматохе были бы приняты оптимальные для тех условий решения. ъезд народных депутатов, избранный в 1990 г., более или менее адекватно отражал состояние общества, которое изменялось не так быстро, как того хотели реформаторы, а после начала шоковых реформ — и не в том направлении. ругого парламента общество реформаторам предложить не могло.

Я слишком долго наблюдал этот ъезд изнутри, чтобы его идеализировать или хотя бы переоценивать его позитивный потенциал, преуменьшать роль постепенно складывавшегося на нем большинства в нагнетании страстей и обострении конфликта.о не следует и демонизировать ъезд. ействительная ошибка

льцина, на мой взгляд, заключалась в том, что он очень быстро начал утрачивать желание и умение работать с тем человеческим материалом, который дала ему наша история. оотносить замыслы преобразований, способы проведения реформ с готовностьюъезда (и общества) их принять. астойчиво формировать лояльное большинство и договариваться с ним, а не пытаться ломать нараставшее сопротивление «через колено».

0 А7 + %*

еред тем как разойтись, V принял короткое постановление, объявлявшее проведенные в Tечне 27 октября выборы президента и высшего органа государственной власти незаконными, а принятые ими акты — не подлежащими исполнению 64.этому времени, однако, ситуация в Tечне была уже сильно запущена.

Tеченские элиты энергично включились в «парад суверенитетов», открывшийся еще в 1990-м. ак и в других автономиях, в ноябре 1990 г. ерховный овет Tеченонгушской еспублики под председательством оку Uавгаева (до сентября — также и первого секретаря Tеченонгушского О ) принял е- кларацию о суверенитете, которая закрепляла за республикой ат-

580 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

рибуты независимого государства. ак и в других автономиях, в том же ноябре здесь возникло общественное формирование — Tеченский национальный съезд (позже переименованный в Общенациональный конгресс чеченского народа — О T ), который первоначально занял сравнительно умеренные позиции и был активно поддержан Uавгаевым. скоре, однако, события вырвались из-под контроля. начала раскол произошел в О T : представителей реформаторских хозяйственных кругов и носителей общедемократических взглядов вытеснили из руководства организации национал-радикалы.

одлинным их лидером стал приглашенный из арту гене- рал-чеченец жохар удаев, которому первоначально отводилась роль генерала «свадебного». Устроители съезда едва ли отдавали себе отчет в том, что по их воле роль лидера была подарена человеку фанатичного склада, волевому и не лишенному способностей, но амбициозному, самоуверенному и неуравновешенному, страдавшему подавленной манией величия и не ведающему каких-либо нравственных ограничителей. ежду тем удаев идеально вписался в ситуацию, когда на глазах рушилось то, что вчера еще казалось незыблемым, и достижимым — то, о чем нельзя было и помыслить. а удаева и его харизму в Tечне работал его прежний «общесоюзный» статус, а сам он стал протагонистом этнонационализма в самом радикальном выражении 65.

овые лидеры О T бросили вызов официальным властям Tеченонгушетии. ежду ними развернулось соперничество: кто более привержен идеям независимости. T решил, что республика не станет участвовать в референдуме о сохранении

. II съезд О T пошел дальше: постановил, что республика не входит ни в , ни в , а единственным законным органом власти в ней является исполком организации во главе с удаевым. Уверенность в достижимости своих целей лидеры О T черпали как в «антиимперской» риторике российских демократов, так и в том (это было более существенно), что государ-

MА А 10 581

О M У TА

ственные руководители оссии увидели в «национально-освобо- дительном движении» своего союзника против «партократа» Uавгаева, ориентированного на ремль. уличных приемах борьбы, к которым все активнее стали призывать лидеры националистов, они усмотрели аналог московских демонстраций, сыгравших столь заметную роль в противостоянии реакционерам. о, что мобилизация чеченского общества в борьбе за независимость происходила на базе средневековых тейповых структур, закрытых для всех нечеченцев (а они составляли почти половину населения республики 66), что в некоторых тейпах стали создаваться военизированные формирования, не сидевшие без дела, и теневые банки, что на этой основе широко распространялась новая криминализация чеченского общества, — все это не попадало в поле зрения российских политиков, решавших свои задачи.

езкий перелом в развитии событий наступил в августовские дни 1991-го. сли ранее структуры зарождавшейся власти находились в эмбриональном состоянии, наращивая давление на официальное руководство республики, то теперь они открыто заявили свои претензии на власть. аг за шагом эти структуры при попустительстве или даже поддержке российских лидеров добились такой «реорганизации» конституционных государственных институтов, которая стала прелюдией к утверждению новой власти.последней декаде августа — начале сентября отряды боевиков, формировавшиеся под именем национальной гвардии и действовавшие на фоне непрерывного митинга 67, сначала блокировали, а затем стали захватывать республиканское радио и телевидение и административные здания, включая & с находившимся там оружием. 6 сентября был де-факто разогнан ерховный овет T (не обошлось без избиений депутатов и убийства одного из них), после чего Uавгаев сложил полномочия.

сентябре—октябре власть продолжала переходить из рук законных государственных институтов к мятежной организации, нагнетавшей атмосферу морального и физического террора. е поддержка населением не была безусловной и всеобщей. о-ви-

582 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

димому, в то время решительные действия российских властей, если бы они решились опереться на подчинявшиеся им в розном силовые структуры, могли бы изменить ход событий 68. розный зачастили высокопоставленные московские делегации, уже начавшие осознавать, что в Tечне происходит что-то неладное.о никто не представлял, что следует делать в стремительно уходившей из-под контроля ситуации. ще в течение нескольких недель осква пыталась найти какие-то промежуточные решения: согласившись с самороспуском (фактически разгоном) ерховного овета, договаривались о создании государственных структур, обладавших видимостью легитимности, и возлагали надежды на выборы, которые были отнесены на ноябрь.

о-видимому, только в начале октября в оскве осознали, что события развиваются по чужому сценарию. тогда стала разматываться убийственная цепочка: каждый последующий шагосквы способствовал не разрешению, а углублению кризиса, не ослаблению, а усилению позиций атакующих сепаратистов.оложением в Tечне вплотную занялись, наконец, ерховныйовет, вице-президент и президент оссии. он постановлений и обращений становился все более резким, подчас угрожающим и ультимативным. о не подкрепленные какими-либо действиями декларации осквы, с одной стороны, торпедировали возможность компромисса, если таковая еще сохранялась, а с другой — помогали удаеву и его сторонникам проводить политическую мобилизацию, возбуждать чеченцев против «провокационной акции международного масштаба, заранее подготовленной в темных замыслах российского правительства против чеченского народа».преддверии выборов президента и парламента Tечни, назначенных О T на 27 октября, издал еще одно постановление, объявлявшее эти выборы незаконными и поручавшее «подготовить и осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение проведения выборов», ранее созданному асбулатовым по согласованию с удаевым органу (который к этому времени распался), народным депутатам и от

MА А 10 583

О M У TА

T (которые предпочитали оставаться в оскве) и общественным движениям (единственным дееспособным из них к этому времени был О T ).

ыборы, проведенные 27 октября, завершили государственный переворот, означавший, в частности, отделение Tечни не только от оссии, но и от ингушских районов республики.о сообщению ентризбиркома Tечни, созданного О T , в выборах приняли участие 72% избирателей, а за удаева проголосовали 90% пришедших на выборы. Однако независимых наблюдателей на выборах не было. анные, поступившие в думскую комиссию по расследованию причин и обстоятельств чеченских событий, членом которой я был в 1994—1995 гг., были иными. выборах, которые финансировались из источников, неизвестных номинально еще существовавшему правительству T , приняли участие от 12 до 15% избирателей, а сами выборы были проведены на 70 участках из 360. усскоязычное население в выборах не участвовало 69.

сложившейся ситуации у российских властей, небезосновательно опасавшихся, что отделение Tечни продолжит цепную реакцию распада оюза уже на территории оссии, теоретически были разные варианты поведения, в частности:

. опираясь на обломки прежних государственных структур T и силы, враждебные удаеву, попытаться все же провести ранее назначенные на 17 ноября другие выборы и противопоставить их результаты дудаевскому перевороту;

.не признавая совершившийся переворот де-юре, перейти

к«осаде» незаконного режима, дозированно используя внешние и внутренние рычаги воздействия на ситуацию;

.действуя быстро и решительно, изолировать актив госу-

дарственного переворота и сломить не укоренившуюся еще власть удаева.

з всех возможных вариантов поведения был избран наименее эффективный и заведомо проигрышный: сочетание грозных слов с беспорядочными действиями. о данным думской комиссии, пер-

584 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

вые импульсы к введению режима T исходили от Александрауцкого и его окружения. а заключительной стадии в подготовке указа президента участвовал небольшой круг лиц, в который, помимо вице-президента, входили услан асбулатов, советник президента ергей ахрай, министр юстиции иколай едоров, генеральный прокурор алентин тепанков и немногие другие. екст документа проходил ряд последовательных итераций и согласований. го подписание и объявление состоялось лишь 7 ноября, поскольку связь с льциным, уехавшим сразу после окончания V съезда в Uавидово, прервалась. о указу T вводилось на всей территории T на срок с 9 ноября на месяц. го реализация была поручена уцкому. Обстоятельства подготовки и осуществления указа могут служить хрестоматийным примером неподготовленности, нескоординированности, некомпетентности и даже прямого саботажа со стороны некоторых высокопоставленных чиновников, которые были ответственны за проведение операции.

ведение T могло бы быть одобрено только в том случае, если бы к моменту, когда его внесли на утверждение в ерховный овет (т. е. в течение 72 часов), был достигнут решительный результат — сломлена власть удаева, поставлены под контроль невралгические центры республики, арестованы лидеры О T . ичего подобного сделано не было. ыступая в 1995 г. перед думской комиссией, уцкой возложил ответственность на союзные силовые ведомства («техника была доставлена в оздок, а личный состав — во ладикавказ»). о версии же асбулатова, в самом розном хватало сил для реализации указа.о поскольку момент внезапности был упущен, прямое столкновение воинских формирований с массами людей, в том числе вооруженных, могло привести лишь к большой крови. Tерез два с небольшим месяца после путча российское руководство оказалось примерно перед таким же выбором, как T в августе. Оно тоже склонялось к отступлению, но ответственность за это решено было перепасовать на ерховный овет, который по закону должен был утвердить или отклонить указ.

MА А 10 585

О M У TА

Tрезвычайная сессия была созвана 10 ноября и продолжалась два дня. з беспорядочного изложения уцким канвы событий непреложно вытекало, что удаев и его сторонники переиграли российских политиков и овладеть положением в Tечне не удалось. Отвечая на вопросы, вице-президент признал: « ил и средств, чтобы действительно молниеносно выполнить указ президента, просто нет у нас в республике». Это, однако, не помешало ему пообещать, что если депутаты указ утвердят, он будет выполнен70. оскольку уцкой на трибуне выглядел совершенно беспомощно, депутаты предложили пригласить на заседание льцина, но у президента, естественно, не было ни малейшего желания объясняться по поводу явного провала, первого с тех пор, как он занял свой пост. те дни, свидетельствует. илатов, президент был «почти недоступен» — он вообще обладал «прямо-таки фантастической способностью вдруг куда-то исчезать в самые критические и напряженные моменты»71. о настроению зала с самого начала стало ясно, что указ о введении чрезвычайного положения не утвердит, открытым оставался лишь вопрос, в какой форме это будет сделано.

роме вице-президента, за утверждение указа на сессии высказались только готовившие его асбулатов, ахрай, тепанков да еще два-три депутата. одавляющее большинство выступавших говорили, что указ утверждать нельзя. Однако представления депутатов о происходящем в Tечне, их мотивации и представления о том, что там надо делать дальше, были различны. Одна позиция сводилась к тому, что действия «группы удаева» оправдывать нельзя, но поскольку овладеть положением не удалось и в сложившейся ситуации попытки решить дело силой бесперспективны, с удаевым, как бы отрицательно мы к нему ни относились, придется вести политические переговоры. ыступая на сессии , я говорил:

«Uдесь уже прозвучала мысль, что сегодня мы, может быть, стоим перед одним из самых ответственных решений, которое предстоит принять и которое во многом предопределит

судьбу всей нашей оссийской едерации. <…> ействия, предпринятые группой удаева, бесспорно, и неконституционные, и опасные. Uдесь спора нет и быть не может. ричем эти действия опасны и неконституционны и с точки зрения развития событий в Tеченонгушетии, и с точки зрения возможной цепной реакции. ы видели, что произошло на наших глазах с бывшим оюзом республик. икто из нас в этом зале, думаю, не хочет, чтобы то же самое приключилось с оссией. езис, который настойчиво здесь повторял Александр ладимирович [ уцкой], а именно “Uакон должен торжествовать”, — тезис, на мой взгляд, бесспорный. опрос ставится, однако, в несколько другой плоскости. опрос не в том, обоснован ли принятый указ юридически, а как его реализовать, можно ли реализовать данный указ, а если можно, то какими путями? <…>

сожалению, действия, которые были предприняты, носят следы импровизации. Я не подвергаю сомнению ни мотивы, ни намерения тех, кто готовил указ. Однако опытный шахматист просчитывает на несколько ходов вперед. адо отдавать себе отчет — при любом ходе событий быстро решить вопрос не удастся. новь возникает вопрос: что делать в той ситуации, которая складывается к вечеру сегодняшнего дня? не бы хотелось подчеркнуть следующее обстоятельство. озникла ситуация, из которой нет хорошего выхода. сть выходы плохие и очень плохие. адо из них выбрать наименее болезненные. <…> Я бы предложил пойти по пути политических переговоров. кем вести эти переговоры? Уважаемые товарищи, я достаточно долго занимался странами третьего мира, так называемыми антиколониальными движениями. Они не все были благостны и хороши, как их представляла наша печать. о рано или поздно приходилось идти на переговоры с этими силами. Я не поддерживаю генерала удаева, я призываю считаться с реальностью. Уйти от признания этого режима в той части, в какой надо вести переговоры с теми, кто реально контролирует положение, нам скорее всего не удастся»72.

586	1991. О M О О О О ОЮUА	О M У TА	587
	TА Ь 3	MА А 10

о многие депутаты, главным образом от автономий, отвер-	тельного провала первой попытки российской власти восстано-
гали «попытки диктата» в принципе. Они оценивали реакцию на	вить в Tечне конституционный порядок. Уже на следующий день
указ в Tечне как «монолитное единство против вмешательства»,	пресс-секретарь льцина сделал заявление, что президент согла-
уверяли, что «сейчас в Tеченонгушетии нет ни одного солдата,	сен с отклонением его указа 79.
ни одного милиционера, которые были бы не верны удаеву» (че-	Tрезвычайное положение, которое исполнительная власть
го, по-видимому, тогда не было), призывали «правительство, ко-	так беспомощно попыталась ввести в Tечне и так легко и бес-
торое пришло к власти в результате демократических преобразо-	печно сдала в ерховном овете, было отменено подавляющим
ваний», не «размахивать имперской дубинкой»73. екоторые,	большинством: против проголосовали лишь 4 депутата. ся эта
продолжая прежние споры, объясняли «взрыв в Tечне» тем, что	политическая импровизация (как потом окажется, не первая
российский парламент будто бы так и не понял: «не могут быть	и не последняя в длинном ряду просчетов и ошибок) была от-
приравнены республики по политическим правам к областям, —	брошена как частная инициатива уцкого и асбулатова. егод-
по крайней мере республики еверного авказа, потому что на-	ня решение , принятое в каком-то эмоциональном угаре,
ши народы не добровольно вошли в царскую оссию». е затруд-	не кажется мне столь же бесспорным, как в те дни, когда мы за
нились и в поисках виновника: им был «назначен» проект он-	него голосовали. осприятие происшедшего было упрощенным:
ституции, который «готовится умянцевым и этой группой»	казалось, утвердить T — значит санкционировать неумерен-
и против которого «народ консолидировался»74. розвучал и го-	ное применение силы (которой еще и в наличии-то не было)
лос демократа, который усмотрел в указе «оскорбление», нане-	и спровоцировать большую кровь. Эта перспектива справедли-
сенное чеченскому народу, и предложил принять обращение, «где	во отталкивала. о ни исполнительная власть, ни парламента-
должны быть и элементы извинения»75.	рии не знали, что делать дальше, не поняли, что перед ними —
ервый проект постановления, авторы которого попыта-	развилка, два пути.
лись уйти от отмены указа и записали ряд положений, предусма-	адо было либо быстро разработать и применить гибкую си-
тривавших ограниченные меры чрезвычайного характера (уси-	стему разнообразных мер воздействия, включающих и правовое,
ленная охрана объектов, обеспечивающих жизнедеятельность	и силовое давление на незаконный режим, который торжествовал
населения, а также систем связи и дорог; установление особого	победу, как авид над олиафом, и набирал подаренные ему оч-
режима въезда в республику, исключающего ввоз оружия), под-	ки, показать, что на отступлении российской власти, санкциони-
держки в не нашел 76. а следующий день депутатам предло-	рованном парламентом, дело не кончается. Mибо пойти на широ-
жили новый вариант, который в итоге коллективного редактиро-	кий и впечатляющий политический маневр: немедленно начать
вания и был принят. остановление отклоняло указ президента	переговоры, лучше всего на уровне российского и чеченского
о введении чрезвычайного положения и выражало убеждение,	президентов, уяснить, что можно «выжать» из таких переговоров
что урегулирование кризиса следует продолжить «не путем при-	и быть готовыми к нетривиальным решениям, ослабляющим ост-
менения чрезвычайных мер, а политическими средствами»77.	роту конфликта. любом случае важно было показать чеченцам
равда, по настоянию ахрая был добавлен пункт об особом ре-	понимание их вчерашних обид и сегодняшних проблем, собствен-
жиме въезда в республику и выезда из нее, исключающем дос-	ную готовность брать в расчет и эти проблемы, и ранимый мен-
тавку оружия 78, но это не меняло всеобщего ощущения оглуши-	талитет народа. росто отменить чрезвычайное	положение,
588 1991. О M О О О О ОЮUА	О M	У TА 589
TА Ь 3	MА А 10

не сделав ни того, ни другого, означало предоставить вещи их собственному ходу. Это была худшая политика.

онечно, никто не мог предвидеть, какая черная дыра разверзнется вскоре на еверном авказе. ругие дела занимали тогда внимание российских политиков: в те дни все происшедшее

вTечне казалось лишь досадным эпизодом. е было осознано, что особенно теперь, после скандального провала так и не приведенной в действие угрозы, каждый день будет работать на укрепление власти, захватным путем взятой национал-экстремистами

вTечне. президент, и парламент оссии занялись своими делами, не заметив, не оценив должным образом знак беды.

7О / 4О &47О;О 4ОЮ0А

отя прогрессирующее ослабление власти союзного центра на протяжении всего 1991 г. было очевидно, крушение государства, которое во многом определяло ход мировых процессов в веке, для многих стало неожиданным. еизбежен ли был — вслед за крушением ригидной экономической системы, не выдержавшей испытания научно-технической революцией,

иполитического режима, тщетно спорившего с веком, — распад государства, прираставшего землями в течение веков? опрос этот остается открытым. Он слишком насыщен политически

иокрашен эмоционально, чтобы строгий научный анализ вступил в свои права. дискуссиях заметно выделяются крайние точки зрения. Одна из них: свершилось неизбежное, продиктованное объективными процессами. оссийско-советская империя была подвержена тем же объективным закономерностям, что и империи других колониальных держав. оммунистический режим лишь несколько затормозил деколонизацию, время которой по мировым часам наступило в середине века. ругая: распад — порождение то ли просчетов, то ли своекорыстных расчетов политиков, вознесенных к власти волнами перестройки, демократизации и т. п., захлестнувшими не подготовленную к тому страну, результат не жестко детерминирован-

590 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

ных, а вероятностных процессов. акому из этих подходов отдать предпочтение? А может быть, надо поискать еще один, отличный от каждого из них?

а деле оссия, а за нею не были классическими империями наподобие западных держав, обладавшими заморскими территориями. о схемой Mенина, поместившего оссию в один ряд с иными колониальными державами, согласиться трудно 80. советский период нерусские республики к центральной оссии привязывала не только однотипная система государственного управления, вносившая свой вклад в унификацию условий жизни на всей территории страны, но и мощные миграционные потоки, порождавшие этническое смешение населения, далеко зашедшее территориальное разделение труда, культурные взаимовлияния, восходившие к дореволюционному времени, включение в политический класс видных представителей национальных элит и т. п.онечно, болезненные последствия перестройки вывели на поверхность задавленные прежде центробежные силы. каждой республике объявились идеологи, утверждавшие, что централизованное перераспределение ресурсов осуществляется в пользу иных республик (хотя если от него кто-то и выигрывал, то это были вненациональный военно-промышленный комплекс и союзная бюрократия) 81. оотношение между центробежными и центростремительными силами на различных территориях складывалось по-разному. е позднее 1989-го стало очевидно, что республикирибалтики, культурно тяготевшие к Uападной вропе, не забывшие ни 20 лет независимости, ни годы сталинского террора и единодушно воспринимавшие режим, введенный в 1940 г. и восстановленный в 1944—1945 гг., как оккупационный, удержать в составе

можно было только грубой силой. опытки сформировать в этих республиках «пятую колонну» и поддержать ее силовым вмешательством из ентра дали осечку. Uдесь союзное руководство столкнулось с общенациональным порывом к независимости и, поколебавшись, начало отступление. равда, с опозданием.вижение за отделение резко усилилось в рузии и Армении —

MА А 10 591

О M У TА

как реакция на насилие, учиненное там союзными властями	хранению оюза быстро убывала у подавляющего большинства
в 1988—1989 гг., хотя пророссийские настроения в их обществах	политиков — не только у руководителей республик, но и у депу-
были исторически укоренены.	татов. орошо помню, как в осенние месяцы 1991-го у депутатов
охранится или распадется оюз, во многом зависело от по-	российского парламента нарастало отторжение всех атрибутов
зиции Украины. Uдесь действовали сильные склонения в ту	и структур номинально еще сохранявшегося союзного государ-
и в другую сторону. а одной стороне были традиции украинско-	ства, как усиливалось неприятие орбачева — единственного из
го национального движения, настойчиво реанимируемая память	ведущих политиков, кто до конца отстаивал сохранение оюза.
о допереяславском периоде истории, когда гетманская Украина	ем не менее ново-огаревский процесс доработки оюзного до-
претендовала на самостоятельность, хотя и занимала намного	говора в октябре—ноябре возобновился.
меньшую территорию, о гонениях на украинский язык и культу-	Участники этого процесса вели себя по-разному. рошло
ру, предпринимавшихся царскими и советскими властями. Uаст-	несколько драматических заседаний осударственного совета 83,
рельщиками движения к «самостийности» были западные облас-	на которых эти различия отчетливо проявились. ногое тогда
ти, присоединенные к в 1939 г. а другой же стороне —	бросалось в глаза. ызывающее поведение льцина, настойчиво
исторические и культурные связи двух родственных народов,	демонстрировавшего свою равнозначность или даже превосход-
почти 12 млн русских в 52-миллионном населении Украины,	ство над резидентом . учительная раздвоенность ор-
преимущественно в иеве, индустриальных и культурных цент-	бачева, не желавшего разрыва и пытавшегося ублаготворить
рах востока и юга, миллионы украинцев в оссии, проблема	своих контрагентов, чтобы довести дело до подписания догово-
рыма и т. п. ешающее значение, однако, имел проведенный	ра. одчас он взрывался в ответ на отказ от уже согласованных
1 декабря на Украине референдум, на котором свыше 90% изби-	формул, на нещадное унижение авторитета и достоинства номи-
рателей высказались за независимость. менно украинская деле-	нально еще первого лица государства. емонстративная обособ-
гация в &еловежье, по свидетельству ергея ахрая, занимала	ленность равчука. ыжидательная позиция других республи-
самую непримиримую позицию по отношению к оюзу 82.	канских руководителей (за исключением разве что азарбаева).
Tто же касается большинства остальных республик,	Они осторожничали, расчетливо прикидывали, чья возьмет,
то в них движущим мотором сецессии, заработавшим сравни-	чтобы не оказаться между российским молотом и союзной на-
тельно поздно, стали почти исключительно национальные поли-	ковальней. се это подробно описано участниками переговоров
тические элиты. « ациональное одобрение» своего курса они	и позднейшими исследователями.
выстраивали по известным советским образцам. силу всего	плоть до 25 ноября, когда состоялось последнее заседание
этого развитие событий могло пойти по-разному, и сохранение	оссовета, льцин, владевший контрольным пакетом политиче-
союзного государства в конфедеративной форме (хотя, конечно,	ских акций, жестко отстаивает тонкости формулировок: «не о-
не на всей территории ), на мой взгляд, не было заведомо	юз — не конфедеративное демократическое государство, а кон-
исключено. аже после путча, хотя он, как уже говорилось, су-	федерация демократических суверенных государств». Он упрямо
щественно ослабил такую возможность.	отказывается окончательно связать себя текстом вроде бы согла-
сложном и неустойчивом балансе факторов pro et contra	сованного проекта, даже парафировать его, ссылаясь то на еще не
решающую роль приобретала политическая воля. о воля к со-	определившуюся позицию Украины («парафирование без Украи-
592 1991. О M О О О О ОЮUА	О M У TА 593
TА Ь 3	MА А 10

ны — это бесполезное дело»), то на решения, которые еще предстоит принять республиканским ерховным оветам84. а и присутствовали на последней встрече представители лишь семи республик. оэтому в конечном счете был согласован не текст договора, а факт его направления в союзный и республиканский парламенты. редполагалось, правда, что обсуждение договора там будет недолгим, и он будет готов к подписанию до конца года, предположительно к 20 декабря85. рония заключалась в том, что проект договора был подписан и разослан в республиканские парламенты от имени только резидента , хотя именно он пошел на самые большие уступки при составлении документа.ак еще раз была подчеркнута «позиция слабости» главы союзного государства, власть которого после Августа стала почти номинальной. Один лишь орбачев видел в возобновлении работы над оюзным договором «главный приоритет», отлично понимая при этом, что вынужден сдавать позиции: «… ы уже тогда отступали от того, что понималось под обновленным оюзом, за что голосовали на референдуме»86. о во имя сохранения «единой страны, единого Отечества» он готов был идти — и пошел — довольно далеко. нтересно в этой связи сопоставить текст, подготовленный к подписанию в августе, с ноябрьским проектом.труктура договора была в основном сохранена, но в него внесли основательные изменения 87.

о-первых, из договора было изъято все, что могло бы указывать на сохранение связи с прежним оюзом. Аббревиатуру « » заменили на « » ( оюз уверенных осударств). Удалили ссылку на итоги всесоюзного референдума в марте 1991 г., где большинство высказалось за сохранение оюза.

о-вторых, был определен как конфедеративное, а не федеративное государство, и удалены все упоминания о онституции оюза. онституционной основой объявлялся лишь данный договор и екларация прав и свобод. Это означало, что основа государства — исключительно договорная. &ыла снята целиком статья, определявшая сферу исключительного вéдения

594 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

оюза. охранено лишь упоминание о «вооруженных силах с централизованным управлением», но тут же указывалось, что цели, назначение и порядок использования этих сил, компетенция государств-участников в сфере обороны регулируются особым соглашением. роме того, государства-участники получали право создавать собственные вооруженные силы.

-третьих, существенным образом была переосмыслена сфера совместного вéдения оюза и республик. есто развернутого описания содержания государственной деятельности в этой сфере занял краткий перечень направлений, на которые распространяется совместная компетенция. место органов власти, осуществляющих совместные полномочия, — многосторонние договоры и соглашения, реализуемые самими республиками. нято также упоминание о согласительных процедурах при возникновении споров о совместной компетенции.

-четвертых, хотя в договоре и упоминалось «единое экономическое пространство», все реальные атрибуты такового, обстоятельно описанные в августовском проекте, теперь были либо удалены, либо поставлены в зависимость от заключения соответствующих соглашений между участниками оюза. Это коснулось единого общесоюзного рынка, союзного бюджета, создания и использования золотого запаса, международных займов, имущества, находящегося в собственности оюза, и т. д.

-пятых, острым скальпелем авторы прошлись по государственным органам оюза. резидент оюза остался лишь главой государства, освобожденным от исполнительно-распорядитель- ных функций. ице-президент — лишен (в свете августовского опыта) права замещать президента в случае его отсутствия и невозможности осуществления им своих обязанностей. ост редседателя был вообще упразднен, а порядок формирования палат ерховного Cовета приведен в соответствие с нормами закона, принятого V . след за исчезновением союзной онституции был, естественно, удален и онституционный суд, а вместо специальной статьи, посвященной порядку образо-

MА А 10 595

О M У TА

вания и деятельности прокуратуры, осталось лишь упоминание о ней «при ерховном суде».

-шестых, союзные республики вернули себе «право первородства», сняв упоминание о государствах, которые могут быть учредителями оюза, входя в него не только непосредственно, но и «в составе других государств». Это было единственное изменение, которое ограничивало претензии автономий, укрепляло, а не ослабляло каркас нового образования.

-седьмых, из договора исчезло упоминание о возможности изменения границ даже по согласованию между его участниками.

аким образом, даже если бы республиканские парламенты

ине занялись «доводкой» договора, еще более ослабляя связующие оюз скрепы, из ново-огаревского компромисса могло вырасти лишь довольно рыхлое образование. роект учреждал не государственную конструкцию, хотя бы и с далеко идущей самостоятельностью составляющих ее частей. Он скорее представлял декларацию о намерениях заключить серию конкретных договоров и соглашений без каких-либо гарантий, что это будет достигнуто в обозримые сроки. е были предусмотрены и механизмы, обеспечивающие действенность гипотетических договоренностей: можно было ожидать, что реализация даже принятых решений, не опираясь на полновластные органы управления, будет утоплена в бесконечных согласованиях. ными словами, будто бы согласованный проект мог только закрепить тот раздел власти

исобственности, который явочным порядком осуществляли республики, одна за другой принимая после путча декларации о неза-

висимости, придать этому процессу квазилегальную основу.лучшем случае он мог бы открыть лишь новую фазу изнурительного переговорного процесса. о судьбе — а точнее, основным акторам завершающего процесса — вольно было распорядиться иначе.

&еловежские соглашения принято интерпретировать как срыв ново-огаревского процесса. Отказ от дальнейшей работы над оюзным договором, действительно, производил впечатле-

ние шока — не меньшего, чем уже объявленная в оссии либерализация цен. ежду тем и то, и другое было закономерным продолжением ранее разворачивавшихся процессов, в том числе ослабления конструкций проектировавшегося оюза. очки, обозначающие переломные эпизоды бурного 1991-го (вариантоюзного договора, намеченного к подписанию 20 августа, — путч — конституционный закон, принятый на V , — декларации о независимости, провозглашенные практически всеми республиками в августе—октябре, — позиция по отношению к оюзу, объявленная на V и без возражения принятая, — вконец обкорнанный ноябрьский проект договора), образуют однонаправленную линию, а &еловежские решения (как и последовавшая за ними Алма-Атинская декларация) вписываются в логику деструктивного процесса и завершают его.

Объявленное 8 декабря &еловежское заявление глав государств &елоруссии, оссии и Украины начиналось с констатации: «переговоры о подготовке нового оюзного договора зашли в тупик». очнее было бы сказать, что они дали выброс — оглашение о создании , в котором нетрудно было заметить прямое развитие идей, обкатывавшихся в ово-Огареве, и даже некоторые положения последнего варианта проекта. онечно, «беловежские зубры» пошли дальше. своем документе они заменили понятие « оюз» на « одружество», а «суверенные государства» — на «независимые» (хотя в политическом контексте эти понятия синонимичны). &еловежские переговорщики сохранили «сферу совместной деятельности», обозначив в ней примерно те же направления, о которых договаривались в ово-Огареве, подтвердили «неприкосновенность существующих границ в рамкаходружества» и внесли успокоительную, хотя и мудреную формулировку «сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство». текст соглашения была включена даже формулировка из вопроса мартовского референдума о гарантиях прав граждан «независимо от их национальности», причем гарантии эти обещано было распро-

596	1991. О M О О О О ОЮUА	О M У TА	597
	TА Ь 3	MА А 10

странить не только на собственных граждан, но и на «граждан других стран» и лиц без гражданства 88.

&еловежские документы отличались от последнего варианта оюзного договора главным образом в двух отношениях. о- первых, все обязательства, взятые на себя участниками, были еще более декларативны (хотя и договор, как было сказано, представлял скорее декларацию о намерениях, нежели обязывающий юридический акт) и еще более завязаны на соглашения, которые только предстояло заключить. о-вторых, вместо союзных органов, предусмотренных договором (президент, ерховный и осударственный советы, правительство), фигурировали «координирующие органы одружества» — неясно, какие и с какими полномочиями 89.

Это и было самым главным. &еловежские решения не то чтобы разрушали действительно управлявший государством союзный ентр. го взорвали путчисты. &ессилие орбачева и подчинявшихся ему структур стало очевидным и демонстрировалось на публику, подчас довольно беспардонно, с первых дней его возвращения из рыма. еятельность , составлявшей остов всех государственных структур, была запрещена сначала на территории , а затем прекращена и в других республиках.большинстве из них в авангарде разрушительных процессов шли прежние коммунистические элиты и бывшие партийные лидеры, становившиеся президентами (некоторые из них сохранились до наших дней).

« арад суверенитетов» 1990-го, как бы к нему ни относиться, остался позади. еперь, после путча, одна за другой союзные республики порывали с . о путча о своем одностороннем выходе из (т. е. без оглядки на закон о порядке выхода из оюза и соблюдения предусмотренных им процедур) заявили три республики — Mитва, Mатвия и рузия, в последнюю декаду августа — еще пять, в сентябре — три, в октябре — две.декабрю 1991 г. только оссия и азахстан еще не приняли аналогичных решений. большинстве случаев выход республик

598 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

из оюза от ухода в небытие республиканской организацииотделял короткий промежуток времени: ведь в системе «партия — государство» вертикаль партийных органов выполняла системообразующую роль. се это наглядно демонстрирует табл. 5.

аблица 5. Этапы распада 7 44 и 444

	%ата прекращения
	%ата принятия решения о
4оюзная республика	деятельности
	независимости (выходе из
	республиканских
	444 )
	комитетов 7 44

Азербайджан	14		сентября 1991 г.	18	октября 1991 г.
Армения	7	сентября 1991 г.		21	сентября 1991 г.
&елоруссия	25		августа 1991 г.	27	июля 1990 г.
				(19 сентября 1991 г.)
рузия	26		августа 1991 г.	9 апреля 1991 г.
азахстан	7	сентября 1991 г.		16	декабря 1991 г.
иргизия	31		августа 1991 г.	31	августа 1991 г.
Mатвия	10		сентября 1991 г.	18	ноября 1990 г.
Mитва	23		августа 1991 г.	11	марта 1990 г.
олдавия	24		августа 1991 г.	27	августа 1991 г.
оссия	6	ноября 1991 г.		12	декабря 1991 г.
аджикистан	2	октября 1991 г.		9 сентября 1991 г.
уркмения	26		августа 1991 г.	27	октября 1991 г.
Узбекистан	14		сентября 1991 г.	31	августа 1991 г.
Украина	30		августа 1991 г.	24	августа 1991 г.
Эстония	22		августа 1991 г.	20	августа 1991 г.

сточник

1ахрай 6. ифы и факты распада оюза . — укопись. — Архив автора.

MА А 10 599

О M У TА