- •Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации
- •А.П. Рыжаков
- •Российская федерация уголовно-процессуальный кодекс российской федерации
- •Часть первая. Общие положения
- •Раздел I. Основные положения
- •Глава 1. Уголовно-процессуальное законодательство
- •Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства
- •Глава 3. Уголовное преследование
- •Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования
- •Раздел II. Участники уголовного судопроизводства
- •Глава 5. Суд
- •Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
- •Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты
- •Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства
- •Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
- •Раздел III. Доказательства и доказывание
- •Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве
- •Глава 11. Доказывание
- •Раздел IV. Меры процессуального принуждения
- •Глава 12. Задержание подозреваемого
- •Глава 13. Меры пресечения
- •Глава 14. Иные меры процессуального принуждения
- •Раздел V. Ходатайства и жалобы
- •Глава 15. Ходатайства
- •Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство
- •Раздел VI. Иные положения
- •Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки
- •Глава 18. Реабилитация
- •Часть вторая. Досудебное производство
- •Раздел VII. Возбуждение уголовного дела
- •Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
- •Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела
- •Раздел VIII. Предварительное расследование
- •Глава 21. Общие условия предварительного расследования
- •Глава 22. Предварительное следствие
- •Глава 23. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения
- •Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент
- •Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста
- •На почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись
- •Переговоров. Получение информации о соединениях между
- •Абонентами и (или) абонентскими устройствами
- •Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний
- •Глава 27. Производство судебной экспертизы
- •Глава 28. Приостановление и возобновление предварительного следствия
- •Глава 29. Прекращение уголовного дела
- •Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
- •Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
- •Глава 32. Дознание
- •Часть третья. Судебное производство
- •Раздел IX. Производство в суде первой инстанции
- •Глава 33. Общий порядок подготовки к судебному заседанию
- •Глава 34. Предварительное слушание
- •Глава 35. Общие условия судебного разбирательства
- •Глава 36. Подготовительная часть судебного заседания
- •Глава 37. Судебное следствие
- •Глава 38. Прения сторон и последнее слово подсудимого
- •Глава 39. Постановление приговора
- •Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства
- •Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
- •Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
- •Раздел XI. Особенности производства у мирового судьи
- •Глава 41. Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье
- •Раздел XII. Особенности производства в суде
- •Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции
- •Глава 43. Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу
- •Глава 44. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела
- •Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
- •Раздел XIV. Исполнение приговора
- •Глава 46. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений
- •Глава 47. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
- •Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
- •Глава 48. Производство в надзорной инстанции
- •Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
- •Часть четвертая. Особый порядок уголовного
- •Глава 51. Производство о применении принудительных мер медицинского характера
- •Раздел XVII. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
- •Глава 52. Особенности производства по уголовным
- •Делам в отношении отдельных категорий лиц
- •Часть пятая. Международное сотрудничество
- •Глава 54. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора
- •Глава 55. Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является
- •Часть шестая. Бланки процессуальных документов
- •Глава 57. Перечень бланков процессуальных документов
Часть вторая. Досудебное производство
Раздел VII. Возбуждение уголовного дела
Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Комментарий к статье 140
1. Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания - повода и основания для начала уголовного процесса.
2. В коммент. ст. закреплен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Здесь же говорится о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела. Для возбуждения уголовного дела, то есть для принятия решения (решения о возбуждении уголовного дела), которым завершается, а не начинается одноименная стадия. В анализируемой статье приведены наименование поводов и общая характеристика фактических оснований, но не для начала уголовного процесса, а для окончания первоначальной его стадии.
3. В коммент. ст. даже не упоминается о поводе и основании для начала уголовного процесса. Тем не менее именно ее содержание позволяет нам определиться с понятиеобразующими признаками всех названных уголовно-процессуальных институтов.
4. Иначе говоря, всесторонне и полнообъемно уяснить содержание коммент. ст. можно, лишь досконально разобравшись с каждым из понятий, признаки которых закреплены в рассматриваемой норме права. Речь идет о понятиях:
- повод для начала уголовного процесса;
- повод для возбуждения уголовного дела;
- фактическое основание для начала уголовного процесса;
- фактическое основание для возбуждения уголовного дела.
5. В комментариях к ст. 140 УПК других авторов не уделяется должного внимания общим понятиеобразующим признакам каждого из названных явлений. Л.Н. Масленникова, например, отсылает правоприменителя к комментарию п. 43 ст. 5 УПК, хотя в нем вообще отсутствуют какие-либо разъяснения <452>. В других комментариях к ст. 140 УПК приводится характеристика не поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а содержание первоначальной стадии уголовного процесса, этапов ее составляющих <453>. В редких случаях дается лишь определение понятиям повода и основания <454>.
--------------------------------
<452> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 81, 297.
<453> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. И.Л. Петрухина) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<454> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: ТК "Велби", 2002. С. 208.
6. Уже только поэтому в комментарии к статье необходим подробный анализ каждого из вышеназванных понятий в отдельности. Начнем с повода для возбуждения уголовного дела.
7. Анализ формулировок, использованных законодателем в ч. 1 коммент. ст., с учетом содержания ст. ст. 21, 39, 40, 146, 163 УПК, позволяет заключить, что повод для возбуждения уголовного дела - это первый источник осведомленности следователя (дознавателя и др.) о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
8. Другие авторы комментариев к ст. 140 УПК иногда под поводами для возбуждения уголовного дела понимают совершенно иные явления. Так, А.Н. Шевчук к ним относит "сообщение о преступлении, содержащееся в заявлении о преступлении, явке с повинной или в ином источнике" <455>. Не трудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса.
--------------------------------
<455> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.
9. Принято считать, что поводы для начала уголовного процесса ни чем не отличаются от поводов для возбуждения уголовного дела. Это в принципе правильное суждение все же требует некоторых дополнительных разъяснений. Действительно, приведенный в коммент. ст. перечень источников осведомленности о специфического рода деянии (последствиях такового) ограничивает круг возможных поводов как для возбуждения уголовного дела, так и для начала уголовного процесса.
10. Между тем почти невозможно игнорировать существующие взаимосвязи формы и содержания явления. В нашем случае повод - это форма, а основание - это содержание явления, именуемого юридический факт. В одном случае юридический факт - порождающий начало уголовного процесса, в другом - возбуждение уголовного дела.
11. Фактическое основание накладывает свою специфику на повод, вернее, на содержание изложенной в нем информации. То, что достаточно для начала уголовного процесса, зачастую не может быть достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
12. По внешним (формальным, а не содержательным) характеристикам повод для начала уголовного процесса и повод для возбуждения уголовного дела - это одно и то же. Более того, в ряде случаев на момент начала уголовного процесса в поводе к началу уголовного процесса сразу содержатся основания для возбуждения уголовного дела (а значит, и основания для начала уголовного процесса). Бесспорно, что в такой ситуации повод для возбуждения уголовного дела одновременно является и поводом для начала уголовного процесса. Или, наоборот, повод для начала уголовного процесса одновременно служит поводом для возбуждения уголовного дела.
13. Во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела законодатель хочет видеть сведения именно о поводе для начала уголовного процесса, то есть от кого, когда поступило сообщение о преступлении. То обстоятельство, что указанная информация согласно закону должна отражаться в постановлении о возбуждении уголовного дела, само за себя говорит о том, что законодатель не видит принципиальной разницы между этими двумя понятиями.
14. Таким образом, можно сделать вывод, что в ч. 1 коммент. ст. приведен исчерпывающий перечень поводов не только для возбуждения уголовного дела, но и для начала уголовного процесса. Общие же требования к каждому из поводов закреплены в ст. ст. 141 - 143 УПК.
15. Некоторые ученые считают, что для начала уголовного процесса достаточно одного повода (без основания). Так, В.Н. Григорьев пишет, что "начало" возбуждению уголовного дела как "первому этапу" уголовного процесса "кладет появление повода для возбуждения уголовного дела" <456>, что поводы для возбуждения уголовного дела "порождают уголовно-процессуальные правоотношения" <457>. Можно ли признать безупречной такую позицию? Думается, нет. Заявление, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать.
--------------------------------
<456> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 309.
<457> См.: Там же. С. 312.
16. Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса. На практике между тем пусть даже и редко, но все же имели место случаи производства предварительной проверки, а также вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и по таким "происшествиям". Автору встречались материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, собранные в связи с горением мусора в урне или поступлением в орган внутренних дел заявления о беспокойствах жителей многоквартирного дома, вызванных тараканами.
17. Позиция процессуалистов, полагающих возможным осуществление уголовно-процессуальной деятельности в связи с поступлением в компетентный орган повода (без основания), может привести на практике к пустой трате времени - к осуществляемой в порядке ст. 144 УПК предварительной проверке заявлений (сообщений), в которых о преступлении даже не упоминалось.
18. Уголовный процесс начинается при наличии предусмотренного законом повода и основания для начала уголовного процесса. Недаром заместитель начальника Главного управления МВД РФ <458> Т.Н. Москалькова отмечает, что "поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке". Под проверкой профессор Т.Н. Москалькова подразумевает проверку, о которой идет речь в ст. 144 УПК. А это значит, что на момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений она считает необходимым наличие не только повода, но и оснований для начала уголовного процесса <459>.
--------------------------------
<458> Наверное, в источник (см.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 2), из которого взята информация о должности автора, закралась опечатка. Скорее всего, автор является заместителем начальника Главного правового управления МВД России.
<459> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 292.
19. Без повода и основания не может быть возбуждено и уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагают одним из предусмотренных коммент. ст. поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела. Данное правило действует при соблюдении предусмотренных УПК условий, касающихся отсутствия фактических оснований отказа в возбуждении уголовного дела и др.
20. В литературе высказано мнение, о возможности наличия нескольких поводов для возбуждения уголовного дела одновременно <460>. Действительно, в одном и том же материале предварительной проверки могут присутствовать и заявление о преступлении, и явка с повинной. Между тем в каждом материале проверки (уголовном деле) есть лишь один повод для возбуждения уголовного дела. Это тот источник сведений об уголовно-процессуально значимых признаках преступления, который первым поступил в распоряжение компетентного возбудить уголовное дело органа (должностного лица). Именно он должен быть отражен в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела. Недаром повод для возбуждения уголовного дела ученые называют "первым моментом", "побудительным началом" уголовно-процессуальной деятельности <461>.
--------------------------------
<460> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.
<461> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 310.
21. Все остальные документы, даже если они оформлены с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 - 143 УПК, ни поводами для возбуждения уголовного дела, ни тем более поводами для начала уголовного процесса в данном, одном, конкретно взятом уголовном процессе (уголовном деле) признаны быть не могут. Повод всегда один, потому что, когда имеется два источника осведомленности о происшествии, какой-то из них будет вторым.
22. Теперь последовательным было бы приступить к разъяснению положений ч. 2 коммент. ст. Исходя из буквального толкования данной нормы, можно сделать вывод, что в ней говорится об основании для возбуждения уголовного дела. Между тем в ней речь идет лишь о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела. Юридическим основанием для возбуждения уголовного дела признается должным образом оформленное постановление о возбуждении уголовного дела. Характеристике данного процессуального документа посвящена ст. 146 УПК. Для начала уголовного процесса юридического основания законом не предусмотрено.
23. Если поводы к началу и окончанию стадии возбуждения уголовного дела - это равнообъемные понятия, то фактическое основание для возбуждения уголовного дела обычно не может быть таким же, как фактическое основание для начала уголовного процесса.
24. В ч. 2 коммент. ст. дословно отмечено, что "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Помимо необходимости разграничения фактического основания для возбуждения уголовного дела и фактического основания для начала уголовного процесса, вышеприведенная формулировка порождает еще два вопроса: о каких признаках идет речь в данной части статьи и что значит "достаточные данные"? Начнем с ответа на вопрос, что представляет собой понятие "признаки преступления" в том значении, которое использовано законодателем при формулировании коммент. ст.?
25. Признаки преступления - это уголовно-правовое понятие, используемое в двух значениях: понятиеобразующие признаки преступления и признаки состава преступления. Чаще всего, говоря о признаках преступления применительно к характеристике фактических оснований для возбуждения уголовного дела, процессуалисты употребляют понятие "признаки состава преступления". Но последовательно ли использование данного термина без каких-либо дополнительных уточнений для характеристики фактических оснований возбуждения уголовного дела? Думается, что нет, по двум причинам. Во-первых, говоря вообще о признаках состава преступления, процессуалисты заставляют правоприменителя думать, что возбуждение уголовного дела возможно только при наличии такового (наличии всех признаков состава преступления <462>). Во-вторых, отсутствие конкретизации, о каких признаках состава преступления идет речь, приводит к абсурдному по своей сути выводу, что достаточные данные о любых признаках состава преступления есть фактическое основание для возбуждения уголовного дела.
--------------------------------
<462> То, что уголовное дело возбуждается лишь при установлении наличия всех элементов состава преступления, - давнее заблуждение некоторых процессуалистов. См., к примеру: Сергеев К.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.А. Планирование расследования. М., 1975. С. 60.
26. Как известно, признаки состава преступления подразделяются на четыре вида (по элементам состава преступления): признаки субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. Причем выявление признаков как минимум субъекта и субъективной стороны без выявления признаков объективной стороны состава преступления ни при каких обстоятельствах само по себе не может быть признано основанием для возбуждения уголовного дела. Иначе положения ч. 2 ст. 21 УПК, закрепляющие предъявляемое к следователю (дознавателю и др.) требование в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, можно будет интерпретировать как необходимость принятия вышеуказанных мер в каждом случае обнаружения, что лицо достигло возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности.
27. На то, что "для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, - они могут отсутствовать полностью", обращают внимание и другие ученые <463>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<463> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 176; и др.
28. Ни признаки субъекта, ни признаки субъективной стороны состава преступления в отрыве от признаков объективной стороны состава преступления не имеют никакого значения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
29. Ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между фактическим основанием для возбуждения уголовного дела и наличием достаточных данных обо всех признаках состава преступления.
30. В ряде случаев такое толкование ч. 2 ст. 140 УПК <464> может привести к негативным последствиям, когда средствами стадии возбуждения уголовного дела без принятия решения о возбуждении уголовного дела будут решаться задачи стадии предварительного расследования - установление всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.
--------------------------------
<464> А ранее ее аналога - ч. 1 ст. 108 УПК.
31. В стадии возбуждения уголовного дела, как правило, отсутствует исчерпывающая информация обо всех признаках состава преступления. Например, зачастую бывает неизвестно лицо, совершившее преступление, не выяснена субъективная сторона состава преступления и т.п. Если признать фактическим основанием для возбуждения уголовного дела состав преступления, то незаконным станет каждый случай возбуждения уголовного дела по нераскрытому преступлению. Ведь пока не установлено, кто совершил преступление - нет субъекта, обязательного признака любого состава преступления. Вполне может оказаться, что общественно опасное деяние совершил невменяемый или лицо, не достигшее 14 лет (16 лет), и т.п.
32. Задача установления субъекта и субъективной стороны состава преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией - стадией предварительного расследования. Только после производства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степени доказанности вины лица в совершении преступления. Устанавливать лицо, совершившее преступление, средствами предварительной проверки заявлений, сообщений о преступлении недопустимо.
33. Соответственно, можно сделать вывод, что в ч. 2 ст. 140 УПК под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Такой позиции, касаясь оснований для возбуждения уголовного дела, придерживается большинство процессуалистов <465>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<465> См., например: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 176 - 177; и др.
34. Между тем необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что речь идет не обо всех признаках объективной стороны состава преступления. Иначе говоря, достаточные данные о признаках объективной стороны состава преступления не всегда являются фактическими основаниями возбуждения уголовного дела.
35. Исходя из структуры объективной стороны состава преступления, можно говорить о признаках, характеризующих причины, последствия, место, время и т.д. совершенного преступления. Но только две первые группы, то есть наличие у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения, могут влиять на возникновение того или иного анализируемого нами уголовно-процессуального правоотношения.
36. Таким образом, в уголовно-правовом смысле понятие "признаки преступления" включает все признаки состава преступления, а в уголовно-процессуальном смысле, в смысле, который использован в ч. 2 коммент. ст., - только признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий. Однако и признак деяния, и признак последствия преступления не при любых обстоятельствах, да и не каждый играет одинаково важную роль в решении вопросов о начале уголовного процесса и тем более о возбуждении уголовного дела.
37. Наличие некоторых из них, к примеру:
- смерти человека;
- смерти двух или более лиц;
- массового уничтожения животного мира;
- иных тяжких последствий -
вне зависимости от одновременного обнаружения других признаков уже само по себе предопределяет вступление компетентного органа, обладающего сведениями о нем, в уголовно-процессуальные отношения. Достаточные данные о наличии таковых к тому же - фактическое основание возбуждения уголовного дела. На данную сложившуюся сорокалетнюю практику деятельности органов предварительного расследования обращают внимание и другие авторы комментариев к ст. 140 УПК. К примеру, Б.Т. Безлепкин отмечает, что "на практике по каждому случаю крупного происшествия (пожар, повлекший гибель людей, крушение на железной дороге, водном или воздушном транспорте и т.п.) немедленно возбуждается уголовное дело" <466>. Речь здесь идет о так называемых существенных уголовно-процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<466> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: ТК "Велби", 2002. С. 208.
38. Другие - несущественные - уголовно-процессуально значимые признаки (деяния и последствий) являются подобного рода фактическими основаниями только при их бесспорной доказанности и в определенном сочетании друг с другом. Несущественными обычно являются признаки последствий, которые не могут быть признаны преступными без установления определенных признаков деяния. И наоборот, почти никогда достаточные данные о признаках деяния (при предполагаемом материальном составе преступления) не могут быть фактическим основанием для возбуждения уголовного дела без сочетания с признаками предусмотренных уголовным законом последствий. Примерами несущественных уголовно-процессуальных признаков преступления могут служить:
- причинение минимально значимого для наступления уголовной ответственности ущерба <467>;
--------------------------------
<467> Этого признака нет только тогда, когда без сомнения размер ущерба, его мизерный характер сам за себя говорит об отсутствии в деянии соответствующего признака преступления.
- причинение вреда здоровью людей;
- нарушение правил дорожного движения и др.
39. Дать исчерпывающий перечень существенных и несущественных признаков объективной стороны состава преступления невозможно. Тем не менее можно предложить правило, которое в любой ситуации позволит правоприменителю выяснить, о каком (существенном или несущественном) признаке идет речь. Существенный признак таковым является бесспорно. Существуют и бесспорно несущественные признаки. Когда же при характеристике признака возникают сложности по поводу отнесения его к той или иной группе, его следует считать несущественным.
40. В зависимости от характера повода к началу уголовно-процессуальной деятельности и обстоятельств происшествия возможна различная степень вероятности наличия либо отсутствия в распоряжении компетентного органа признаков общественно опасного деяния или общественно опасного последствия (существенных и несущественных признаков). Так, к примеру, заявление гражданина о совершенной у него краже может и не подтвердиться. В то время как письменное сообщение в орган внутренних дел с приложенным к нему актом судебно-медицинского освидетельствования трупа, закрепившим факт насильственной смерти, в любом случае предполагает бесспорное наличие признаков общественно опасных последствий.
41. Соответственно, по степени установленности (доказанности) отраженные в поводе уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления можно подразделить на:
1) бесспорно (достоверно) имевшие место;
2) вероятно имевшие место.
42. Следует также отметить, что уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления в поводе могут вообще отсутствовать - бесспорно отсутствовать. Вероятное их отсутствие предполагает также вероятное наличие признаков и поэтому не требует специального рассмотрения.
43. В зависимости от того, данными о наличии (отсутствии) каких признаков преступления располагает орган предварительного расследования - существенных или несущественных, точно или вероятно установленных - и в каком объеме, складывается та или иная типичная ситуация. Для каждой из таковых законным будет принятие только одного, строго определенного процессуального решения: приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении, возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или же вообще не начинать уголовного процесса.
44. Закономерные связи между определенным набором уголовно-процессуально значимых признаков преступлений и наличием или отсутствием фактического основания для начала уголовного процесса либо для возбуждения уголовного дела лучше всего демонстрируется нижеприводимой таблицей.
|
N |
Признаки преступления |
Фактические основания процессуальных решений |
|
1 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + бесспорное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
2 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
3 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
4 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
5 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
6 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + вероятное наличие существенного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
7 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
8 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий + бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
9 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + отсутствие существенного признака последствий |
Для формального состава преступления - фактическое основание для возбуждения уголовного дела, для материального - фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
10 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния + отсутствие несущественного признака последствий |
Для формального состава преступления - фактическое основание для возбуждения уголовного дела, для материального - фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
11 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + отсутствие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
12 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий + отсутствие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
13 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий + вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
14 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий + вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
15 |
Бесспорное наличие несущественного признака деяния + вероятное наличие существенного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
16 |
Бесспорное наличие несущественного признака деяния + вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
17 |
Вероятное наличие существенного признака последствий + вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
18 |
Вероятное наличие существенного признака последствий + вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
19 |
Вероятное наличие существенного признака деяния + вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
20 |
Вероятное наличие существенного признака деяния + отсутствие существенного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
21 |
Вероятное наличие существенного признака деяния + отсутствие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
22 |
Вероятное наличие несущественного признака деяния + вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
23 |
Отсутствие существенного признака деяния + бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
24 |
Отсутствие существенного признака деяния + вероятное наличие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
25 |
Отсутствие существенного признака деяния + вероятное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
26 |
Отсутствие существенного признака деяния + отсутствие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
27 |
Отсутствие несущественного признака деяния + бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
28 |
Отсутствие несущественного признака деяния + вероятное наличие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
39 |
Отсутствие несущественного признака деяния + вероятное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
30 |
Отсутствие несущественного признака деяния + отсутствие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
31 |
Отсутствие несущественного признака деяния + отсутствие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
32 |
Отсутствие существенного признака последствий + бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
33 |
Отсутствие существенного признака последствий + вероятное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
34 |
Отсутствие несущественного признака последствий + бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
35 |
Отсутствие несущественного признака последствий + вероятное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
36 |
Отсутствие несущественного признака последствий + отсутствие существенного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
45. Здесь в одной колонке приведены все возможные варианты сочетания уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления, а в другой - отражено, какому фактическому основанию данное сочетание соответствует. В этой же таблице, начиная с графы под номером 23, приводятся сочетания наличия и (или) отсутствия признаков объективной стороны состава преступления, при выявлении которых к уголовному процессу приступать не следует. Отсутствие в распоряжении компетентного органа фактических оснований к началу уголовного процесса не позволяет ему применять какие-либо уголовно-процессуальные средства. Это правило касается законности не только производства следственных действий, но и иных предусмотренных ст. 144 УПК средств предварительной проверки.
46. Приведенная таблица может использоваться лишь с учетом требований, закрепленных в ст. ст. 20, 24, и 146 УПК. В ст. 20 УПК закреплено специальное условие, касающееся возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, - необходимость специального заявления потерпевшего. Статья 24 УПК содержит перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела - обстоятельств, бесспорное наличие которых в большинстве случаев налагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
47. Из приведенной таблицы видно, что бесспорное наличие в деянии одного из существенных признаков объективной стороны состава преступления, как правило, требует возбуждения уголовного дела (N 1 - 7) <468>. Исключение составляют лишь те случаи, когда одновременно с существенным признаком из повода следует точно установленное отсутствие признаков общественно опасного деяния, а по материальным составам преступления также - бесспорное отсутствие признаков общественно опасных последствий (N 9 - 12).
--------------------------------
<468> К подобного рода выводу процессуалисты приходили и ранее. См.: Кукушкин Ю.А. Нерешенные вопросы предварительного следствия по делам о пожарах // Вопросы совершенствования следственной работы: Сб. 1. М., 1970. С. 73; и др.
48. На первый взгляд кажется, что в приведенной ситуации нет оснований начала уголовного процесса, так как в поводе сообщается о деянии, в котором явно отсутствует состав преступления. Однако в приведенной ситуации основания начала уголовного процесса все же имеются, компетентные органы обязаны приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о подобного рода происшествии уже только потому, что в поводе содержатся бесспорно установленные уголовно процессуально значимые существенные признаки общественно опасных последствий, а по материальным составам - и бесспорно установленные уголовно процессуально значимые существенные признаки деяния.
49. Здесь должно действовать правило: наличие в поводе бесспорно установленного уголовно-процессуально значимого существенного признака объективной стороны состава преступления имеет следствием как минимум начало уголовного процесса. Отказ в возбуждении уголовного дела - предусмотренное законом, а значит, законное процессуальное решение. И поэтому то обстоятельство, что после производства предварительной проверки заявления (сообщения), скорее всего, необходимо будет вынести указанное решение, ничего не меняет.
50. Точно установленное наличие пары несущественных признаков преступления предполагает наличие фактических оснований для возбуждения уголовного дела. В такой ситуации сразу же должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела без производства предварительной проверки (N 8). Когда же наличие одного из несущественных признаков, существенного признака последствий (за исключением случаев, когда одновременно установлено бесспорное отсутствие второго уголовно-процессуально значимого признака объективной стороны состава преступления) либо существенного признака деяния установлено вероятно, налицо фактические основания к началу уголовного процесса (N 13 - 22). Соответственно, следует преступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении. Если же к окончанию срока проверки вероятность наличия признаков преступления не отпадет, должно быть возбуждено уголовное дело.
51. Во всех других ситуациях при бесспорном отсутствии в деянии, о котором стало известно следователю (дознавателю и др.), одного и тем более двух уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления, уголовно-процессуальных отношений не возникает. В таком поводе отсутствует не только фактическое основание для возбуждения уголовного дела, но и фактическое основание для начала уголовного процесса. Это значит, что в поводе нет "признаков преступления" в том смысле этого слова, который заложен в него законодателем частью 2 коммент. ст. (N 23 - 36). Такого рода сообщения должны учитываться в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) без вынесения по нему какого-либо уголовно-процессуального решения. По результатам их рассмотрения может быть вынесено решение:
- о возбуждении дела об административном правонарушении;
- о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;
- о приобщении к материалам специального номенклатурного дела <469>.
--------------------------------
<469> См.: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" // Там же.
52. Теперь необходимо выяснить, что же понимается под термином "достаточные данные"?
53. В юридической литературе высказано мнение, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются "те фактические данные, которые указывают на совершение преступления" <470>. Защитниками данного подхода к определению понятия фактических оснований для возбуждения уголовного дела на первое место по значимости выдвигается наличие данных, а не достаточность последних. Такое утверждение небезупречно.
--------------------------------
<470> См.: Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции. Харьков, 1956. С. 9; и др.
54. Данные, содержащие в себе признаки преступления, имеются и при наличии фактических оснований к началу стадии возбуждения уголовного дела. В части же 2 коммент. ст. речь идет об фактических основаниях завершения таковой, то есть как минимум о чем-то другом. Иначе мы вынуждены будем поставить знак равенства между фактическим основанием начала стадии возбуждения уголовного дела и фактическим основанием начала следующей стадии уголовного процесса - стадии предварительного расследования, что представляется неверным.
55. Действительно, на момент начала уголовного процесса может сложится ситуация, когда компетентные органы сразу будут обладать фактическими основаниями к возбуждению уголовного дела. Но наличие в УПК статьи 144 и ее содержание указывают на то, что законодателем предусмотрена и иная возможность. Речь идет о ситуации, когда для установления "достаточных данных, указывающих на признаки преступления" "дознавателю, органу дознания, следователю" предоставляется время. Соответственно, в этом случае уголовный процесс начинается, когда еще нет фактических оснований для возбуждения уголовного дела, но есть основания для начала уголовного процесса. По итогам предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении могут появиться и фактические основания для возбуждения уголовного дела, но только после производства предварительной проверки. Это говорит о том, что между фактическими основаниями для начала уголовного процесса и фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела законодатель видит разницу.
56. Основания для возбуждения уголовного дела находятся, если так можно сказать, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. Данный уровень определяется не только наличием каких-либо сведений о возможном совершении преступления, а непременно достаточным наличием таковых для возбуждения уголовного дела.
57. Достаточными данные становятся после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Обычно достаточные данные появляются в результате проведения предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, но иногда они могут содержаться и непосредственно в поводе для начала уголовного процесса.
58. Мы охарактеризовали все элементы понятия "фактические основания для возбуждения уголовного дела", о котором идет речь в ч. 2 коммент. ст. Осталось изложить несколько дополнительных характеристик отличающегося от него понятия "основания для начала уголовного процесса".
59. Юридического основания - предусмотренного УПК письменного документа, в котором бы отражалось решение о начале уголовного процесса, - законом не предусмотрено. Под основанием для начала уголовного процесса понимается соответствующее фактическое основание.
60. Фактическое основание для начала уголовного процесса имеет место в случае вероятности присутствия в происшествии, о котором идет речь в поводе, уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Любая степень вероятности наличия общественно опасного деяния или общественно опасных последствий должна (при наличии предусмотренного ч. 1 коммент. ст. повода) порождать возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, содержанием которых и является уголовно-процессуальная деятельность (уголовный процесс).
61. Более прикладная форма разъяснения данного положения может выглядеть следующим образом. Если в компетентный орган поступило, к примеру, заявление о бесспорном совершении общественно опасного деяния, по результатам его рассмотрения указанный орган обязан принять и оформить одно из решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении. Бездействие, выразившееся в невынесении в указанной ситуации одного из вышеприведенных постановлений, само содержит в себе признаки общественно опасного деяния.
62. См. также комментарий к ст. ст. 5, 141 - 144, 154 УПК <471>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<471> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК // СПС "КонсультантПлюс"; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 141. Заявление о преступлении
Комментарий к статье 141
1. В коммент. ст. приведена общая характеристика и требования к порядку оформления заявления о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 140 УПК заявление о преступлении - это повод для возбуждения уголовного дела. Будучи поводом к возбуждению уголовного дела, в самом общем виде заявление о преступлении может быть охарактеризовано как предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК источник, из которого следователю (дознавателю и др.), а по делам частного обвинения также мировому судье непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Заявление о преступлении одновременно является поводом для начала уголовного процесса.
2. Заявляет о преступлении физическое лицо. Комментируя ст. 141 УПК, А.Н. Шевчук утверждает, что заявление о преступлении может исходить не только от физического лица, но и от должностного лица <472> и даже от организации (юридического лица) <473>. Так как должностное лицо всегда одновременно является физическим лицом, то, думается, вопрос о том, может ли заявление о преступлении исходить от должностного лица, не имеет прикладного значения. Тем более что в ст. 23 УПК, действительно, есть прямое указание на "заявление" должностного лица - руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Правда, в указанной норме речь идет просто о заявлении, а не о заявлении о преступлении. Просто о заявлении упоминается и во многих других статьях УПК. В них во всех термин "заявление" используется в значении, аналогичном понятию ходатайства субъекта уголовного процесса. Так сформулированы положения ст. ст. 166, 186, 189 и некоторых других статей УПК.
--------------------------------
<472> То, что заявления о преступлении могут исходить от должностного лица, утверждает и В.Н. Григорьев. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 314.
<473> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 264, 265; и др.
3. Содержание ст. 23 УПК ставит данное "заявление" в ранг документа, процессуальное значение которого в большей степени соответствует уровню обязательного условия (наличие согласия) для начала предварительного расследования, а не формы документа, с которого начинается уголовно-процессуальная деятельность. Из ст. 23 УПК не следует запрета производства предварительной проверки повода, в котором сообщается о преступлении, предусмотренном главой 23 УК. Напротив, предполагается, что в ходе такой проверки может быть получено согласие указанного руководителя на возбуждение уголовного дела, а значит, может быть получено и его заявление, содержащее аналогичное ходатайство.
4. Другое дело - утверждение А.Н. Шевчука о том, что "под заявлением следует понимать устное или письменное сообщение... организации... о факте совершения преступления" <474>. Если заявляет о преступлении не конкретное физическое лицо, то и непозволительно привлекать конкретного человека к ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК, да и предупреждать его о таковой, как этого требует ч. 6 коммент. ст., бессмысленно.
--------------------------------
<474> См.: Там же. С. 264; и др.
5. Трудно представить устное сообщение организации, не являющееся сообщением конкретного физического лица. Кто-то же от имени организации его озвучил. Это физическое лицо и будет являться заявителем. Именно ему будут принадлежать права, предусмотренные не только коммент. ст., но и ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. ч. 4 и 7 ст. 148 УПК.
6. Законодатель требует отражать в протоколе принятия устного заявления о преступлении данные о заявителе. Это не наименование и местонахождение организации и даже не сведения о должности должностного лица, это общеустановленные анкетные данные физического лица: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы и т.п.
7. Автор считает, что возможность признания потерпевшим по уголовному делу юридического лица "свидетельствует" о том, "что кроме физических лиц заявителями могут выступать и другие субъекты". Между тем данное обстоятельство ничего не доказывает. Основной объем уголовных дел в российском уголовном процессе составляют дела публичного обвинения. Законодателем же по данной категории дел не ставится знак равенства между заявителем и потерпевшим. Нигде не указывается на то, что заявителем по делам публичного обвинения может быть только потерпевший, или на то, что потерпевшим может быть признан только заявитель. По делам публичного обвинения эти две процессуальные фигуры совершенно самостоятельны.
8. Да, действительно, по некоторой категории дел обычно заявителем является пострадавший. Но таковыми могут быть и другие лица, к примеру, очевидец общественно опасного деяния. Более того, о преступлении вправе заявить и лицо, которому о таковом стало известно с чьих-то слов.
9. Некоторыми учеными высказано мнение, что заявление о преступлении, содержащее сведения, полученные из вторых рук, даже при условии, что указан источник осведомленности, поводом к возбуждению уголовного дела не является <475>.
--------------------------------
<475> См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. Омск: ВШМ МВД России, 1995. С. 8.
10. Трудно встать на такую позицию и вот почему. Во-первых, как правильно отмечают эти же авторы, "закон не запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела заявления лиц, которым преступлением вред не причинен <476>", а значит, такой повод нельзя признать незаконным. Во-вторых, боюсь, что приведенное мнение может породить не только крайне нежелательные теоретического плана последствия, выразившиеся в пренебрежительном отношении к закону и его толкованию, но и увеличить процент латентных, хуже того, укрытых преступлений. В-третьих, правоприменители, убежденные в правоте такой позиции, рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности. Если признать, что такое заявление не является поводом к возбуждению уголовного дела, то его нельзя регистрировать, нельзя приступать к предварительной проверке и принимать по нему процессуальные решения. Практике же известны случаи лишения свободы должностных лиц за такое бездействие.
--------------------------------
<476> Там же. С. 8.
11. Таким образом, заявление о преступлении всегда поступает от физического лица, вне зависимости от того, являлось оно одновременно должностным лицом и (или) представителем какой-либо организации. Заявляя о преступлении, оно действует от своего имени. И именно в отношении его, а не в отношении организации будет решаться вопрос о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос.
12. В конце концов А.Н. Шевчук соглашается с этим. Уже в следующем абзаце, после утверждения, что заявление о преступлении может исходить от юридического лица, он пишет следующее: "Представители организаций, учреждений не вправе от имени организации делать заявлений о преступлении. Подобного рода заявления следует расценивать как сообщения частного лица" <477>.
--------------------------------
<477> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 265; и др.
13. Именно частный характер любого заявления о преступлении позволяет говорить о несостоятельности данного Л.Н. Масленниковой разъяснения ст. 141 УПК. Она утверждает, что "письменное заявление должностного лица, сделанное им от имени предприятия, учреждения или организации, помимо подписи этого лица должно иметь соответствующий штамп (печать)" <478>. Такое требование не содержится в законе. Заявление о преступлении будет поводом для возбуждения уголовного дела и при отсутствии на нем штампа и (или) печати, кем бы оно ни было написано. Лишь бы оно не было анонимным, и были соблюдены все иные требования, закрепленные в коммент. ст.
--------------------------------
<478> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 298.
14. Хотелось бы сделать очередное замечание. А.Н. Шевчук считает, что в заявлении о преступлении сообщается о факте преступления. С этим трудно согласиться. Исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК в заявлении о преступлении сообщается не о факте преступления, а о признаках преступления, причем уголовно-процессуальное значение имеет сообщение не о любых признаках состава преступления, а лишь о признаках общественно опасного деяния и общественно опасных последствий.
15. Заявлением о преступлении, о котором идет речь в коммент. ст., может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения заявление о преступлении, адресованное суду (судье), в иное некомпетентное возбуждать уголовное дело учреждение.
16. В ч. 4 коммент. ст. описывается ситуация, когда устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства. Такое заявление о преступлении должно быть занесено в протокол судебного заседания. Между тем поводом к началу нового (по новому "преступлению") уголовного процесса оно станет лишь в случае присутствия в судебном заседании должностного лица, уполномоченного возбудить уголовное дело <479>, а именно следователя (дознавателя и др.). В новом уголовном деле данный повод для возбуждения уголовного дела будет содержаться в виде рапорта об обнаружении признаков преступления с прилагаемым к таковому письменным документом - копией протокола судебного заседания или выпиской из него. Заявления о преступлении в ходе судебного заседания быть не может, потому что таковое делается органу, уполномоченному возбуждать уголовное дело. В то же время суд и даже государственный обвинитель (прокурор) не наделены таким полномочием.
--------------------------------
<479> Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье (при отсутствии такового - судье районного суда) заявления потерпевшим, его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - близким родственником потерпевшего. Соответственно, поводом для начала нового уголовного процесса по делам частного обвинения могут быть заявления о преступлении, сделанные в ходе судебного разбирательства, осуществляемого мировым судьей (при отсутствии такового - судьей районного суда).
17. В некоторых комментариях к ст. 141 УПК говорится, что "заявлением следует считать обращение лица... в суд" <480>. Данное утверждение правильно лишь применительно к началу уголовного процесса по делам частного обвинения, да и то только, если под судом понимать одних лишь мировых судей (гарнизонные суды <481>), а в субъектах Российской Федерации, в которых не созданы должности мировых судей, - судей районных судов (ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Остальные суды не имеют права возбуждать уголовные дела. То обстоятельство, что уголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела, а эти суды не уполномочены УПК осуществлять какие-либо действия на данной стадии, и позволяет исключить их из числа органов, обращение к которым с заявлением о преступлении порождает возникновение уголовно-процессуальных правоотношений.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (издание второе, переработанное).
<480> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 243.
<481> В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьи гарнизонных военных судов рассматривают уголовные дела, отнесенные УПК к подсудности мировых судей.
18. Любое заявление о преступлении обязательно должно быть зафиксировано в материалах предварительной проверки (уголовном деле) в виде письменно составленного, подписанного заявителем документа.
19. Достаточно того, чтобы заявитель поставил одну подпись в конце заявления. Однако лучше, если в заявлении будут две подписи заявителя. Не только в конце документа, но и под записью о том, что ему известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК.
20. Устное заявление о преступлении, за исключением того, которое сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, уже после начала уголовного процесса, фиксируется в письменном документе. Данный документ именуется протоколом принятия устного заявления о преступлении.
21. Помимо точного своего наименования, в нем должны быть отражены: место, день, месяц и год составления протокола, должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, принявшего заявление, ссылка на ст. 141 УПК, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когда удостоверяющий личность заявителя документ был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК, уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления.
22. В конце протокола последовательно друг за другом отражаются сведения о том, кем документ был прочитан, правильно ли в нем отражены сообщенные заявителем сведения, какие имеются замечания (отсутствие таковых), подпись заявителя. Завершает документ подпись лица, принявшего заявление.
23. Место составления протокола принятия устного заявления о преступлении отражается в двух частях протокола. Сразу под наименованием документа указывается населенный пункт составления, а затем после слов "в помещении" - наименование учреждения (адрес квартиры или дома), где было осуществлено рассматриваемое процессуальное действие, и номер конкретного кабинета. К примеру, "в кабинете N 12 Советского РОВД г. Орла".
24. Основными документами, удостоверяющими личность заявителя, являются:
- паспорт гражданина Российской Федерации;
- дипломатический паспорт;
- служебный паспорт;
- паспорт моряка (удостоверение личности моряка) (ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <482>, п. 1 Указа Президента РФ от 21 декабря 1996 г. N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" <483>, п. 1 Постановления Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" <484>).
--------------------------------
<482> См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.
<483> См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5914.
<484> См.: Собр. законодательства РФ. 1997. N 12. Ст. 1435.
25. Документом, удостоверяющим личность, признается также свидетельство о рождении (для лиц, не достигших 14-летнего возраста) <485>.
--------------------------------
<485> См.: распоряжение Минтранса РФ от 24 июня 2002 г. N НА-217р "Об утверждении номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации".
26. Согласно ч. 2 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" <486> документом, удостоверяющим личность лица, заявившего ходатайство о признании его беженцем, является свидетельство о рассмотрении по существу данного ходатайства. Документом, удостоверяющим личность лица, признанного беженцем, признается удостоверение беженца (ч. 2 п. 7 ст. 7 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах").
--------------------------------
<486> См.: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. N 12. Ст. 425.
27. Документом, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего (офицеров, прапорщиков, мичманов) Российской Федерации, является удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации (п. 1 Положения об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации <487>).
--------------------------------
<487> См.: Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. N 91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2003. N 7. Ст. 654.
28. Документом, удостоверяющим личность солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту, признается военный билет.
29. Для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, рассматриваемым документом следует считать справку об освобождении из мест лишения свободы <488>.
--------------------------------
<488> См.: Приказ ФСС России от 25 февраля 2009 г. N 33 "Об утверждении форматов электронного вида реестров талонов родовых сертификатов" // Социальный мир. 2009. N 17.
30. Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
31. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:
а) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;
б) разрешение на временное проживание;
в) вид на жительство;
г) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <489>).
--------------------------------
<489> Собр. законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.
32. Приведенный перечень документов, удостоверяющих личность заявителя, не является исчерпывающим.
33. При фиксации в протоколе уголовно-процессуально значимых признаков состава преступления нужно стремиться к отражению конкретных сведений, указывающих на подготовку или совершение (сейчас либо в прошлом) преступления, - всех известных заявителю признаков состава преступления (когда, где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум в заявлении должны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщает заявитель, уголовно-процессуально значимых признаков общественно опасного деяния и (или) общественно опасных последствий.
34. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК заявителю, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство, должно быть разъяснено его право заявить о преступлении на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК.
35. В процессе принятия у такого гражданина заявления о преступлении участвует переводчик. Перед началом данного процессуального действия следователь (дознаватель и др.) должен удостовериться в компетентности переводчика и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК.
36. Факт разъяснения данных прав как заявителю, так и переводчику отражается в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
37. Заявление может быть дано не на русском языке (и не на государственном языке входящей в Российскую Федерацию республики). Протокол же принятия устного заявления о преступлении и в этом случае оформляется на языке, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписывают протокол и заявитель, и переводчик.
38. По аналогии с ч. 3 ст. 167 УПК, если заявитель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол принятия устного заявления о преступлении, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания заявителем.
39. По делам публичного обвинения не требуется, чтобы в заявлении о преступлении заявитель высказывал просьбу о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В силу принципа публичности (официальности), действующего в российском уголовном процессе, этот вопрос решается независимо от воли заявителя.
40. Данное правило не распространяется на дела частного обвинения, которые по общему правилу могут возбуждаться только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего (ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК), а также на дела частно-публичного обвинения, которые, если преступление совершено в отношении лица, способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего.
41. Дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего. В УПК нет прямого указания на то, что данная категория дел может быть возбуждена по заявлению законного представителя и тем более близкого родственника потерпевшего. Между тем как минимум законные представители потерпевшего должны обладать указанным правом, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 45 УПК, согласно которым законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое ими лицо <490>, а также по аналогии с ч. 1 ст. 318 УПК. Думается, последовательным было бы наделение указанным правом и близких родственников потерпевшего в случае смерти последнего <491>.
--------------------------------
<490> О наличии у законного представителя таких же прав, как и у потерпевшего, некоторые процессуалисты часто забывают, и поэтому к числу лиц, от которых может быть принято заявление о преступлении по делу частно-публичного обвинения, относят только лишь потерпевших. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 298 - 299.
<491> Далее под потерпевшим по делам частного обвинения подразумевается и его законный представитель, а в случае смерти потерпевшего - и близкий родственник.
42. Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления (жалобы) потерпевшего <492> может начаться уголовный процесс по таким фактам, а затем быть возбуждено уголовное дело. Причем в заявлении потерпевших о преступлениях, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 20 УПК, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности <493>. Пострадавший может просить привлечь лицо к "законной ответственности", и даже наличия этого словосочетания в жалобе недостаточно для начала уголовного процесса.
--------------------------------
<492> В данном случае термин "потерпевший" употребляется не в значении, которое употреблено в ст. 42 УПК, то есть не как лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о признании его таковым, а как лицо, которому причинен определенного рода вред. Такого субъекта уголовного процесса можно именовать пострадавшим.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<493> Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 177 - 178.
43. Поступающие мировым судьям заявления (жалобы) по делам частного обвинения, когда по ним до этого не было произведено досудебного производства, должны строго соответствовать предусмотренной ч. 5 ст. 318 УПК форме.
44. Такое заявление о преступлении должно содержать:
а) наименование суда общей юрисдикции, в который оно подается;
б) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
в) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
г) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
д) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
е) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
ж) подпись лица, его подавшего.
45. Однако требования ст. 318 УПК распространяются лишь на заявление (жалобу), направляемое непосредственно мировому судье, а когда таковой отсутствует - судье районного суда. Заявление о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК, полученное следователем (дознавателем и др.), может не содержать всех вышеуказанных реквизитов.
46. Нетрадиционный подход к разъяснению положений ст. 141 УПК продемонстрирован В.Н. Григорьевым. Им круг заявлений о преступлении ограничен лишь сообщениями "о совершенном или готовящемся преступлении", которые сопровождались "просьбой о привлечении виновного к уголовной ответственности". Автор утверждает, что "официальное уведомление дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора о преступлении, не содержащее такой просьбы (письмо), не является поводом для возбуждения уголовного дела в смысле п. 1 ч. 1 ст. 140, оно относится к иным источникам, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 140" <494> УПК.
--------------------------------
<494> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 314.
47. Сразу оговоримся, что в этой характеристике заявления о преступлении не одно, а сразу три спорных положения.
48. Во-первых, сообщения могут быть не только о совершенном или готовящемся преступлении, но и о совершаемом преступлении. Почему-то данная значительная часть сообщений (сообщений о совершаемом преступлении) физических лиц автором не признается заявлением о преступлении.
49. Во-вторых, из поля зрения автора совершенно выпала такая группа не содержащих просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности сообщений граждан, как обращения к руководителю следственного органа (на тот момент он именовался начальником следственного отдела), руководителю (члену) следственной группы (группы дознавателей), а также к мировому судье (судье гарнизонного либо районного суда) по делам частного обвинения. Не ясно, каким поводом для возбуждения уголовного дела должны признаваться "уведомления" указанных должностных лиц гражданами о совершенном преступлении?
50. В-третьих, неясно, каково теоретическое или практическое значение данной кардинально новой идеи автора. Зачем нужно было так резко отмежевываться от того, что десятки лет оттачивалось процессуальной наукой? Статья 141 УПК - это аналог ст. 110 УПК РСФСР, а п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК - аналог п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР. Разъяснения п. 1 ч. 1 ст. 108 и ст. 110 УПК РСФСР имелись и имеются. Данный же В.Н. Григорьевым комментарий к ст. 141 УПК существенно отличается от них.
51. Наверное, позиция В.Н. Григорьева имеет право на существование. Но главный ее недостаток заключается в том, что она приведет следователя (дознавателя и др.), которые ему поверят, к нежелательным для них последствиям - привлечению к ответственности за нарушение требований УПК.
52. Они по делам публичного обвинения не будут оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении (не будут фиксировать устное сообщение гражданина в протоколе следственного действия) при обращении к ним очевидцев преступления (наверное, автор согласится с тем, что не дело очевидцу преступления обращаться с просьбой о привлечении виновного к ответственности) пострадавших по делам публичного обвинения, которые по той или иной причине (из-за страха перед преступником, из-за отсутствия знаний о том, кто совершил преступление, и т.п.) не желают в заявлении указывать свою просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, пострадавших от общественно опасных деяний невменяемых, виновные в которых просто отсутствуют. Этот список можно продолжить.
53. Считая, что такие не содержащие просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности, исходящие от физического лица сообщения о преступлении не являются заявлениями о преступлении, следователи (дознаватели и др.) могут не отразить в поводе полные данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя, что является нарушением требований ч. 3 ст. 141 УПК. Более того, в рапорте об обнаружении признаков преступления, который автор предлагает составлять в подобного рода случаях, бесспорно, будет отсутствовать удостоверенная подписью заявителя отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК.
54. Указанные обстоятельства позволяет говорить как минимум о том, что подобного рода разъяснения не желательно размещать в адресованных практическим работникам постатейных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ.
55. И еще об одном моменте, на который правильно обращают внимание некоторые ученые. Требование ч. 6 коммент. ст. о необходимости предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос касается не только тех лиц, которые обращаются в компетентный орган с устным заявлением. Оно в равной мере распространимо и на лиц, явившихся в орган дознания или предварительного следствия для подачи письменного заявления <495>. Если в орган, компетентный возбуждать уголовные дела, письменное заявление о преступлении поступило по почте и в нем не отражено, что заявитель знает о предусмотренной ст. 306 УК уголовной ответственности, ответственность за заведомо ложный донос должна быть заявителю разъяснена при первом его посещении следователя (дознавателя и др.).
--------------------------------
<495> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 315; и др.
56. Факт разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УК, и в этих случаях должен быть отражен в материалах предварительной проверки (уголовного дела). Это может быть сделано как в конце письменного заявления, так и в виде отдельного подписанного заявителем документа.
57. Установленный законом порядок, в соответствии с которым заявления о преступлении обязательно должны быть заявителем подписаны, а последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, служит одной из гарантий получения достоверных сведений, на основе которых предстоит решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
58. Между тем не всегда заявитель может быть предупрежден об уголовной ответственности. Не достигший возраста, с момента наступления которого возможно привлечение к уголовной ответственности, заявитель не может быть признан субъектом такого преступления, как заведомо ложный донос. Поэтому его не только не нужно, но и нельзя предупреждать об уголовной ответственности. Не достигшему 16 лет заявителю разъясняется необходимость говорить правду, а также уголовно-процессуальные и уголовно-правовые "последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления" <496>. Об этом также делается отметка в протоколе принятия устного заявления о преступлении (протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания), которая удостоверяется подписью несовершеннолетнего заявителя.
--------------------------------
<496> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 316.
59. Из заявления о преступлении должно быть ясно, кто именно (как минимум фамилия, инициалы и адрес места жительства) его написал. Анонимными признаются обращения, не содержащие сведений о заявителе (его фамилии и место нахождения (адреса)). Анонимное же заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 коммент. ст.).
60. Анонимным заявлением следует также признавать не только не подписанное автором заявление о преступлении, но и заявление, подписанное неразборчиво, то есть когда из подписи нельзя установить лицо, его направившее. Анонимным признается также заявление, когда точно известно, что оно подписано вымышленным именем. К анонимным также относят заявление, "поданное от имени другого лица либо других лиц без их ведома" <497>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (издание второе, переработанное).
<497> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 244.
61. Если в анонимном заявлении о преступлении указываются конкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления, то вне уголовного процесса осуществляется необходимая их проверка. При подтверждении фактов, изложенных в анонимном заявлении о преступлении, уголовное дело может быть возбуждено. Поводом в этом случае будет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а не заявление о преступлении. Само же анонимное заявление или письмо в уголовно-процессуальном смысле должно рассматриваться только лишь как сигнал о преступлении, не имеющий процессуального значения и послуживший поводом для административно-властной, а не уголовно-процессуальной деятельности. С учетом имеющихся у правоохранительных органов возможностей проведением проверочных действий по анонимным сообщениям обычно занимаются оперативные аппараты органов дознания и чаще всего органов внутренних дел.
62. Согласно требованиям ч. 4 коммент. ст. устное заявление о преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Несмотря на это четкое разъяснение законодателя, в некоторых комментариях можно встретить не соответствующие данной норме рекомендации. Так, А.Г. Халиулин предписывает следователям, получившим устное заявление о преступлении в ходе следственного действия, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления по правилам ст. 143 УПК. В оформлении такого рапорта нет необходимости. А вот если следователь должным образом не отразит заявление в протоколе следственного действия, он тем самым нарушит требования УПК. По этой причине протокол данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 75 УПК может быть признан недопустимым доказательством.
63. Когда устное заявление о преступлении было сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, в протоколе следственного действия или протоколе судебного заседания должны быть отражены все сведения, которые требуется фиксировать в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
64. Соответственно, помимо общих данных, отражаемых в любом протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания), в рассматриваемом протоколе должна быть ссылка на ч. ч. 4 и 6 ст. 141 УПК. В нем подлежат фиксации: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когда предъявленный заявителем документ был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК, уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления. В конце заявления о преступлении должна быть подпись заявителя.
65. Для сотрудников органов внутренних дел обязательно, а для не относящихся к таковым следователям (дознавателям и др.) возможно одновременное с оформлением протокола следственного действия составление протокола устного заявления о преступлении либо рапорта об обнаружении признаков преступления (ч. 2 п. 12 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях).
66. См. также комментарий к ст. ст. 5, 20, 37, 59, 140, 143, 144, 167 УПК <498>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<498> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК // СПС "КонсультантПлюс"; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 142. Явка с повинной
Комментарий к статье 142
1. Настоящая статья посвящена уголовно-процессуальному институту - явке с повинной. Между тем правоведы иногда не видят разницы между уголовно-процессуальной и уголовно-правовой явкой с повинной <499>. Именно поэтому в уголовных делах можно встретить документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела видно, что поводом к возбуждению данного конкретного уголовного дела служила не явка с повинной, а совершенно иной источник информации о преступлении.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<499> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 178; и др.
2. С точки зрения уголовного права явка с повинной - это обстоятельство, смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК), условие освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК) или от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК). С позиций уголовно-процессуального права - повод для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК). И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно-правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс.
3. Характеризуя явку с повинной как уголовно-правовое понятие, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает: "Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства" <500>. Бесспорно, что та явка с повинной, о которой идет речь в данном Постановлении, никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела, в ходе расследования которого она имела место.
--------------------------------
<500> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
4. В настоящем комментарии будет подвергнуто разъяснению содержание явки с повинной лишь как уголовно-процессуальному институту. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной.
5. Но не все ученые согласны с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует вывод, что не заявление о явке с повинной - повод для начала уголовного процесса, а "сообщение о преступлении, содержащееся в... явке с повинной" <501>. Высказывая такое суждение, автор <502> ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не должно получать поддержку.
--------------------------------
<501> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.
<502> Аналогичные суждения Шевчук А.Н. высказывает и в отношении других поводов. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.
6. Таким образом, заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела, а также поводом для начала уголовного процесса.
7. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела орган узнал о данном конкретном преступлении.
8. Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.
9. От уголовно-процессуального понятия "явка с повинной" следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после его задержания в порядке ст. 92 УПК, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний, данных лицом после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно-процессуального закона.
10. Аналогичную позицию занимают и другие авторы <503>. Между тем в некоторых комментариях к ст. 142 УПК высказано и противоположное мнение. Не разграничивая уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия явки с повинной, Б.Т. Безлепкин, к примеру, пишет, что "явкой с повинной можно считать... заявление гражданина, которое касается... преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем..." <504>. В такой ситуации уголовный процесс по данному конкретному делу уже начат, а может и возбуждено уголовное дело. Это значит, что повод к началу уголовного процесса и, соответственно, повод для возбуждения уголовного дела уже имелся. Если и назвать такое обращение к следователю (дознавателю и др.) явкой с повинной, то все равно оно не будет поводом для возбуждения данного конкретного уголовного дела, а значит, не будет тем правовым явлением, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК и которое урегулировано коммент. ст.
--------------------------------
<503> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 319; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<504> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 178.
11. С повинной может явиться лишь физическое лицо. Даже если явившийся с повинной является должностным лицом и заявляет о совершении им должностного преступления, в уголовном процессе он выступает как физическое лицо, а не как должностное лицо и не как представитель юридического лица. Явка с повинной не может исходить от законного представителя или представителя (близкого родственника) лица, совершившего преступление. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК заявление о преступлении.
12. В ч. 1 коммент. ст. прямо указано на то, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением. Несмотря на это, а также на соответствующие указания Верховного Суда РФ <505>, В.Н. Григорьев предпринял попытку обосновать противоположную закону позицию. Он пишет, что "неточно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями" <506>. О чем ведет речь автор, понятно. В научном плане его позиция не только имеет право на существование, но и представляется в определенной степени интересной. Ее развитие могло бы привести к формулированию предложений по совершенствованию использованных в ч. 1 коммент. ст. формулировок. Но такие суждения не содержат разъяснений действующей нормы права. Они уместны в диссертациях и монографиях, а не в комментариях закона, рассчитанных на недостаточно подготовленного читателя.
--------------------------------
<505> См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма, Инфра-М, 2001. С. 65.
<506> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 318.
13. Явиться с повинной гражданин должен лично. Так считает большинство ученых <507>. Но в литературе высказано и иное мнение. Т.Н. Москалькова, к примеру, пишет, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. <508>. В.Н. Григорьев данное положение разъясняет несколько иначе. Он пишет, что "ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение".
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<507> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: ТК "Велби", 2002. С. 209.
<508> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 294.
14. Нами же личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной кажется более соответствующим букве уголовно-процессуального закона. Во-первых, сам термин "явка" предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование "явка с повинной", указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.
15. Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141 УПК, на которую есть ссылка в ч. 2 коммент. ст., лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Об этом обстоятельстве упоминает и Т.Н. Москалькова <509>. Личность же заявителя может быть установлена при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п.
--------------------------------
<509> См.: Там же. С. 294.
16. Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средствах связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной.
17. В некоторых комментариях к ст. 142 УПК круг лиц, к которым может быть адресована явка с повинной, неоправданно заужен. Так, Л.Н. Масленикова считает, что явка с повинной - это обращение лишь к "следователю (дознавателю), прокурору" <510>. При определенных условиях возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной, могут также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК), руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК).
--------------------------------
<510> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 299.
18. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности явки с повинной не к руководителю, а к члену следственной группы (группы дознавателей). И хотя нам представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет. Это говорит о том, что во всех случаях, когда лицо обращается с заявлением о явке с повинной к члену следственной группы (группы дознавателей), последнему рекомендуется принять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителю следственной группы (группы дознавателей) и чтобы принятие заявления о явке с повинной было осуществлено с участием последнего.
19. Не может быть явки с повинной к мировому судье, а тем более в суд, даже по делам частного обвинения. Однако не все в полной мере согласны с этим утверждением. В одном из комментариев к ст. 142 УПК высказано и отличающееся от нашего мнение. Не называя среди адресатов явки с повинной мирового судью (суд), В.Н. Григорьев все же пишет, что явкой с повинной будет признаваться и заявление о преступлении (в смысле заявления о явке с повинной), относящееся к делам частного обвинения <511>. Его не останавливает и тот факт, что тремя страницами выше он высказывал совершенно иное мнение. Он говорил, что дела частного обвинения "возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего" <512>.
--------------------------------
<511> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 317 - 318.
<512> См.: Там же. С. 314.
20. Между тем оба эти воззрения не соответствуют закону. И вот в связи с чем. В ст. ст. 20 и 318 УПК приведен исчерпывающий перечень поводов к началу уголовного процесса по делам частного обвинения. Согласно содержащимся в них нормам права дела частного обвинения возбуждаются не только по заявлению потерпевшего, но и по заявлению законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего. В исключительных случаях, когда преступление, относящееся к делам частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора.
21. Именно поэтому возбуждение уголовного дела частного обвинения, а также возникновение уголовно-процессуальных правоотношений в связи с поступлением в компетентный орган явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК, невозможно (как минимум УПК не предусмотрено).
22. Применительно к рассматриваемому и закрепленному в коммент. ст. уголовно-процессуальному институту явка с повинной - самое широкое понятие. Оно включает всю связанную с данным поводом деятельность лица, обращающегося в компетентный возбуждать уголовное дело орган, с заявлением о явке с повинной. В него входит не только собственно обращение, но и иные активные правовые формы, способствующие как минимум установлению лица, совершившего преступление (представление доказательств, дача изобличающих показаний, способствование выявлению и собиранию иных доказательств, изобличение иных участников совершения преступления и т.п.).
23. О том, что явка с повинной - это комплекс действий, пишет и В.Н. Григорьев. Однако трудно согласиться с тем, что он включает в ее содержание. К содержанию "деятельности при явке с повинной" он относит "совершение лицом преступления" <513>. Думается, что совершение лицом преступления не может быть содержанием деятельности, именуемой явкой с повинной, ни в уголовно-правовом, а ни тем более в уголовно-процессуальном смысле этого слова. Если совершение преступления является элементом явки с повинной, то приобретение автомобиля лицом, пострадавшим в связи с угоном у него данного транспортного средства, последовательно признавать частью заявления о преступлении, а рождение (появление на свет) человека включать в содержание заявления пострадавшего о покушении на убийство и т.п. Наверное, высказанная В.Н. Григорьевым позиция как минимум является спорной, а это значит, что она ничем не может помочь тому правоприменителю, для которого и готовятся комментарии кодекса.
--------------------------------
<513> См.: Там же. С. 317.
24. В отличие от явки с повинной заявление о явке с повинной - это единовременное действие, добровольное личное обращение к следователю (дознавателю и др.) физического лица с письменным или устным заявлением о совершенном, совершаемом или готовящемся им преступлении, из которого указанный орган впервые узнает об этом преступлении. Заявление может быть и о покушении на совершение преступления, основные результаты которого еще не наступили.
25. Именно заявление о явке с повинной, все равно письменное оно было или устное, а не явка с повинной как деятельность может выступать поводом для возбуждения уголовного дела.
26. В случае поступления в компетентный орган устного заявления о явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол явки с повинной. Личность явившегося с повинной (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы) устанавливается и в случае его обращения с письменным заявлением.
27. Протокол же явки с повинной составляется и тогда, когда устное заявление о явке с повинной сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства.
28. Комментируя ст. 142 УПК, некоторые ученые утверждают о необходимости "составления протокола о явке с повинной" <514> и в случае обращения лица с письменным заявлением о явке с повинной <515>. Между тем закон не требует делать этого. Часть 2 коммент. ст. построена так, что приводит к однозначному выводу. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность занесения в протокол явки с повинной только устного заявления.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<514> Наверное, профессор Б.Т. Безлепкин (см.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 178) речь ведет о протоколе явки с повинной. УПК не знает такого документа, который бы именовался протоколом о явке с повинной.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<515> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 178.
29. Другое дело, когда в письменном заявлении гражданина о совершенном им общественно опасном деянии отсутствуют сведения, достаточные для того, чтобы это заявление могло с точки зрения УПК быть расценено как письменное заявление о явке с повинной. В предложенной ситуации собственно заявление о явке с повинной будет устным, а не письменным <516>. Именно поэтому необходимо составить протокол явки с повинной. Представленный же гражданином письменный документ не порождает возникновения уголовно-процессуальных правоотношений. Если же в нем содержатся уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава готовящегося, совершаемого либо совершенного им преступления, то налицо письменное заявление о явке с повинной. Это значит, составлять протокол явки с повинной не требуется. Всю дополнительную информацию от явившегося с повинной можно получить в ходе предусмотренной ст. 144 УПК предварительной проверки, а затем и в процессе допроса на стадии предварительного расследования.
--------------------------------
<516> Наверное, именно такую ситуацию подразумевал А.Н. Шевчук, говоря, что "в письменном заявлении могут отсутствовать необходимые сведения, поэтому наряду с письменным заявлением возможно составление и протокола явки с повинной". См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 267; и др.
30. Протокол явки с повинной - это уголовно-процессуальный документ (форма закрепления повода и основания для начала уголовного процесса), в котором фиксируется устное заявление о явке с повинной (содержащаяся в заявлении информация).
31. При составлении данного документа должны быть соблюдены требования коммент. ст. В частности, в протоколе явки с повинной должны отражаться:
а) должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
б) ссылка на статью (ст. 142 УПК), в соответствии с которой протокол составлен;
в) время (день, час, минуты) и орган, которому поступило заявление о явке с повинной;
г) анкетные данные явившегося с повинной: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы;
д) номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность явившегося с повинной, кем и когда предъявленный явившимся с повинной документ был выдан;
е) подробное изложение события, о котором он сообщает: когда, где, что явившимся с повинной сделано и каковы, по его мнению, наступившие последствия.
32. По общему правилу лицо, явившееся с повинной, не предупреждается о предусмотренной ст. 306 УК уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Так должны обстоять дела тогда, когда явившийся с повинной рассказывает о своих действиях или бездействии. Если же в заявлении о явке с повинной лицо сообщает о действиях (бездействии) соучастников или иных лиц, без которых невозможно охарактеризовать событие совершенного им самим преступления, явившийся с повинной должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления другими (не им лично) людьми.
33. Когда же явившийся с повинной рассказывает не только о совершении им самим преступления (преступлений), но и о других фактах преступной деятельности, в которых он лично не принимал участия, составляется два документа: протокол явки с повинной и протокол принятия устного заявления. В первом отражается информация о совершении преступления лицом, явившимся с повинной, а во втором - уголовно-процессуально значимые признаки совершенного другими лицами общественно опасного деяния.
34. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК заявителю, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство, должно быть разъяснено его право изложить заявление о явке с повинной на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК.
35. В процессе принятия у такого гражданина заявления о явке с повинной участвует переводчик. Перед началом данного процессуального действия следователь (дознаватель и др.) должен удостовериться в компетентности переводчика и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК.
36. Факт разъяснения данных прав как явившемуся с повинной, так и переводчику отражается в протоколе явки с повинной.
37. Заявление о явке с повинной может быть дано не на русском языке (и не на государственном языке республики, входящей в Российскую Федерацию). Протокол же явки с повинной и в этом случае оформляется на языке, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписывает протокол и лицо, явившееся с повинной, и переводчик.
38. По аналогии с ч. 3 ст. 167 УПК, если явившийся с повинной в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол явки с повинной, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания лицом, явившимся с повинной.
39. Последним ставит свою подпись в конце протокола явки с повинной лицо, составившее протокол, - следователь (дознаватель и др.).
40. Сведения, сообщенные лицом, обратившимся с заявлением о явке с повинной, подлежат тщательной проверке, поскольку со стороны заявителя возможен самооговор. Известны также случаи, когда лицо является с повинной в целях сокрытия факта совершения им более тяжкого преступления.
41. См. также комментарий к ст. ст. 140, 141, 163, 167 УПК <517>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<517> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной. Комментарий к статье 142 УПК // СПС "КонсультантПлюс"; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Комментарий к статье 143
1. Уголовный процесс начинается тогда, когда в распоряжении компетентного органа (должностного лица) появится повод и основание для начала уголовного процесса. Поводом в ситуации, наличие которой предполагается коммент. ст., является устное или письменное сообщение (в значении не определенного рода информации, а формы выражения таковой <518>) о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. О получении данного сообщения уже на стадии возбуждения уголовного дела вне зависимости от того, в каком виде оно поступило в компетентный возбуждать уголовное дело орган, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
--------------------------------
<518> Для того чтобы избежать определенного рода путаницы, анализируемый нами повод будем именовать с использованием термина "сообщение", а содержащуюся в нем информацию - с использованием термина "данные" (информация, сведения).
2. Согласно требованиям коммент. ст. рапорт является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение. Между тем, несомненно, имеющая процессуальное значение информация (фактические основания начала уголовного процесса), содержащаяся в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, должна быть отражена и в рапорте.
3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, соотносится с рапортом об обнаружении признаков преступления примерно так же, как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, соотносится с постановлением о признании его вещественным доказательством. Предмет, обладающий признаками вещественного доказательства, появляется в распоряжении следователя (дознавателя и др.) (а значит, и в уголовном процессе) до того, как последним будет вынесено постановление о признании его вещественным доказательством. Точно так же сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, выслушивается (прочитывается, обнаруживается) до того, как будет оформлен соответствующий рапорт. Сообщение существует без рапорта, но его получение обязательно должно быть оформлено таковым. Аналогично вещественное доказательство после изъятия его, к примеру, в процессе осмотра места происшествия уже имеется в уголовном деле, но уголовно-процессуальное законодательство требует составить дополнительно постановление о признании изъятого предмета (обладающего признаками вещественного доказательства) вещественным доказательством.
4. В этой связи хотелось бы несколько слов сказать по поводу того, можно ли именовать рапорт об обнаружении признаков преступления разновидностью сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, или "новым видом сообщения о преступлении". Если это верное утверждение, то напрашивается вывод, не соответствующий содержанию коммент. ст., - что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется не во всех, а лишь в некоторых (авторы не говорят, в каких именно) случаях принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Между тем коммент. ст. требует во всех (а не в каких-то отдельно взятых) без исключения случаях принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления.
5. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников <519>, является поводом для возбуждения уголовного дела и одновременно поводом для начала уголовного процесса. Но не все ученые согласятся с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует, что несообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - повод для начала уголовного процесса, а "сообщение о преступлении, содержащееся в... ином источнике" <520>. Не трудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не может быть признано правильным. Повод - это форма, а основание - это содержание явления, именуемого юридический факт. В одном случае юридический факт - порождающий начало уголовного процесса, в другом - возбуждение уголовного дела.
--------------------------------
<519> Далее, повод к возбуждению уголовного дела, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, будем для краткости именовать сообщением о преступлении.
<520> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.
6. Таким образом, сообщение о преступлении (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела. Толкование же ст. ст. 140, 144 и некоторых других статей УПК позволяет утверждать, что сообщение о преступлении одновременно является поводом для начала уголовного процесса.
7. Сообщение о преступлении должно содержать информацию об уголовно-процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, иначе говоря, об общественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.
8. Именно поэтому трудно согласиться с мнением, что "сообщения руководителей организаций и должностных лиц" <521>, а не "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении" является поводом к возбуждению уголовного дела. Сообщение, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса.
--------------------------------
<521> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 293.
9. В литературе высказано мнение, что в процессе работы по проверке информации о преступлении "возможно возникновение иных (то есть кроме рапорта) предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК поводов для возбуждения уголовного дела. Так, если информация о преступлении поступила от конкретного лица и имеется возможность обеспечить его участие в составлении необходимых документов, то в материалах проверки появляется (наряду с рапортом) предусмотренное ст. 141 УПК заявление о преступлении" <522>.
--------------------------------
<522> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 322.
10. Приведенное здесь утверждение небезупречно по следующим основаниям. Повод для возбуждения уголовного дела - это всегда тот источник "информации о преступлении", из которого компетентный возбудить уголовное дело орган (должностное лицо) впервые узнал (получил сведения) о признаках объективной стороны состава данного конкретного преступления.
11. Не может быть заявления (сообщения) о преступлении после начала его предварительной проверки и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.
12. Соответственно, повод для возбуждения уголовного дела всегда один. Последующие источники "информации о преступлении", как бы они не именовались и как бы не оформлялись, не являются первыми, а значит, не будут поводами начала уголовного процесса (для возбуждения уголовного дела). Они в уголовном деле (материале предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК) могут играть роль такой разновидности доказательств, как иной документ, жалобы или ходатайства.
13. Иначе говоря, если поводом для начала уголовного процесса было сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, то поступившее лицу, осуществляющему в порядке ст. 144 УПК предварительную проверку данного сообщения, письменное заявление о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела не является. Оно может быть приобщено к материалам проверки, как и любое иное доказательство (жалоба, ходатайство), позволяющее принять законное и обоснованное решение, завершающее стадию возбуждения уголовного дела.
14. Более того, на лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, законодатель не возложил обязанности составления протокола принятия такого (не первого) устного заявления о преступлении. Иначе мы вынуждены будем констатировать возможность наличия по одному уголовному делу 10, а то 100 и более поводов к возбуждению уголовного дела. Либо поводом может быть только первое заявление (сообщение) о преступлении, либо последовательно говорить об обязанности составления протокола принятия устного заявления о преступлении от каждого желающего заявить об этом пострадавшем, очевидце или ином лице, которому известно о данном конкретном преступлении. Такой же обязанности законодатель ни на кого не возлагает.
15. Будучи поводом для возбуждения уголовного дела, в самом общем виде сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, может быть охарактеризовано как адресованное органам, правомочным возбуждать уголовные дела, устное или письменное сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении, не являющееся с позиции уголовно-процессуального закона заявлением о преступлении или явкой с повинной.
16. К числу сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, следует относить любые письменные сообщения от любых предприятий, учреждений, организаций (в том числе общественных), опубликованные в печати статьи, заметки и письма о готовящемся или совершенном преступлении, а также факты непосредственного обнаружения следователем (дознавателем и др.) признаков объективной стороны состава преступления, лишь бы они не были анонимными.
17. Письменное сообщение о преступлении предполагает наличие в нем сведений о фактах (времени, месте совершения и т.д.), имеющих признаки преступления. К сообщению могут прилагаться имеющиеся в распоряжении предприятия, учреждения, организации материалы о готовящемся или совершенном преступлении. Однако данные материалы могут быть переданы и в качестве самостоятельных документов. Предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК поводами к возбуждению уголовного дела (началу уголовного процесса) следует именовать направляемые в органы предварительного расследования протоколы собраний организаций (выписки из таковых), на которых обсуждались факты правонарушений.
18. К данной разновидности поводов должны быть отнесены также предусмотренные ч. 3 ст. 226 ГПК сообщения суда об обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления.
19. Статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, также являются разновидностью "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников" независимо от того, как к этому относится автор публикации. Не имеет также значения вид печатного издания (частная, районная, областная, центральная газета, журнал и т.д.) и форма публикации (статья, письмо, сообщение и т.д.). Достаточно того, что в публикации содержатся сведения о фактах с признаками объективной стороны состава преступления и было известно лицо, сообщившее данную информацию.
20. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 141 УПК анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Исходя из закрепленной в данной норме правовой идеи, нельзя признавать поводом для возбуждения уголовного дела, а значит, и для начала уголовного процесса не только анонимное заявление, но и анонимное сообщение о преступлении.
21. Между тем некоторые авторы формулируют свой комментарий к ст. 143 УПК так, что анонимный источник сведений о преступлении может быть воспринят знакомящимся с их работами правоприменителем как разновидность источника, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК. А.Н. Шевчук рекомендует "должностным лицам правоохранительных органов" "получать", "фиксировать" и "уточнять" анонимные источники сведений о преступлении и "излагать свой вывод в письменном рапорте" <523>.
--------------------------------
<523> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 267; и др.
22. Иногда, действительно, часть анонимных сообщений о преступлении проверяется в рамках административной или оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, затем при появлении повода и основания к началу уголовного процесса осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, в рамках которой оформляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Между тем разновидностью повода, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, в такой ситуации будет не анонимный источник (не анонимное сообщение, заявление), а непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Как верно замечает Т.Н. Москалькова, поводом для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса) может быть только тот источник информации о преступлении, который идентифицируется с его автором (физическим или юридическим лицом) <524>.
--------------------------------
<524> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 292.
23. Следователь (дознаватель и др.) в процессе выполнения своей служебной деятельности иногда непосредственно сам выявляет деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления. Такую разновидность "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников", в литературе часто именуют непосредственным обнаружением следователем (дознавателем и др.) признаков преступления.
24. Следователь и должностное лицо органа дознания (дознаватель и др.) могут обнаружить признаки объективной стороны подготавливаемого или совершенного преступления в ходе расследования находящихся у них в производстве уголовных дел. Признаки объективной стороны состава преступления могут быть выявлены органом дознания также в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществления административной деятельности, к примеру, обеспечения охраны общественного порядка, паспортного режима, безопасности дорожного движения и т.п.
25. Руководитель следственного органа обнаруживает признаки преступления при осуществлении своих контрольных функций или иных направлений собственной деятельности.
26. Все вышеуказанные должностные лица могут обладать рассматриваемым поводом для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Между тем необходимо обратить внимание на то, что сообщение о преступлении, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, может поступить лишь в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела сообщение о преступлении, адресованное суду (судье), в иное не компетентное возбуждать уголовное дело учреждение.
27. Принимать сообщение о преступлении и, соответственно, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления вправе только должностные лица и (или) органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела. Иное мнение высказано разве что К.Б. Калиновским. Он считает, что "составление рапорта при обнаружении признаков преступления является обязанностью не только лиц, уполномоченных возбуждать уголовные дела, но и иных сотрудников (иногда вне зависимости от выполнения в данный момент служебных обязанностей)". Обосновывает свою позицию он ссылкой на требование ч. 2 ст. 18 Закона РСФСР "О милиции". В частности он пишет: "Так, сотрудник милиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения на территории РФ и времени суток, обязан принять меры к предотвращению и пресечению преступления и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции (ст. 18 Закона РСФСР "О милиции")" <525>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<525> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 373.
28. Думается, даже такая, несколько вольная, интерпретация абзаца 3 ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О милиции" не может быть признана доказательством возложения на неопределенный круг лиц, не уполномоченных возбуждать уголовные дела, обязанности составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Дословно здесь закреплено следующее: "Сотрудник милиции на территории Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан... в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции".
29. Как видно, в ст. 18 Закона РФ "О милиции" ничего не говорится ни о каком рапорте. Данная норма права ни на кого не возлагает обязанности составления рапорта об обнаружении признаков преступления.
30. Более того, сотрудник милиции, будучи сотрудником такого органа дознания, как орган внутренних дел, должен быть отнесен к числу должностных лиц, уполномоченных на возбуждение уголовного дела.
31. Закон РФ "О милиции" возлагает на него обязанность возбуждения уголовного дела. Обратите внимание, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными Законом РФ "О милиции". А в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Закона РФ "О милиции" на милицию возлагается обязанность возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия. Таким образом, законодатель отнес сотрудника милиции к числу должностных лиц, компетентных возбуждать уголовные дела. Составляя рапорт об обнаружении признаков преступления, он выступает в уголовном процессе в качестве должностного лица органа дознания.
32. Подведем промежуточный итог. Рапорт об обнаружении признаков преступления может быть составлен следователем (дознавателем и др.). Но не оформляется судом, судьей или каким бы то ни было иным лицом, не уполномоченным возбуждать уголовные дела.
33. В рапорте об обнаружении признаков преступления отражается содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Соответственно, в нем фиксируются уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления.
34. При фиксации в рапорте об обнаружении признаков преступления уголовно-процессуально значимых признаков состава преступления нужно стремиться к отражению конкретных сведений, указывающих на подготовку или совершение преступления, - всех известных лицу, получившему данное сообщение, признаков состава преступления (когда, где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум в нем должны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщается, уголовно-процессуально значимых признаков общественно опасного деяния и общественно опасных последствий (если таковые выявлены), а также источника получения указанных сведений.
35. В рапорте об обнаружении признаков преступления, кроме того, указываются: кому было адресовано сообщение, данные о лице его составившем (должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы), а также делается ссылка на ст. 143 УПК. Рапорт подписывается лицом, его составившим. Подписи иных лиц на данном процессуальном документе законом не предусмотрены.
36. Письменного оформления сообщения, в связи с получением которого был составлен рапорт, закон не требует. Однако, если в компетентный возбуждать уголовные дела орган поступило письменное сообщение о преступлении, оно может и должно быть приобщено к материалам проверки сообщения о преступлении.
37. Иногда сообщение о совершенном или готовящемся преступлении представляется в ходе производства протоколируемого процессуального (следственного) действия. Такое сообщение о преступлении может быть только письменным. Речь идет о случае представления соответствующего документа, который подписан не участником процессуального (следственного) действия. Если же лицо, участвующее в производстве процессуального (следственного) действия, сделало устное сообщение о преступлении, в такой ситуации налицо заявление (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК) или явка с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК), а не сообщение (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК) о преступлении.
38. Согласно же требованиям ч. 4 ст. 141 УПК устное заявление о преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В рассматриваемой ситуации закон не требует составления ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни протокола принятия устного заявления о преступлении.
39. Несмотря на четкое разъяснение законодателем порядка принятия устного заявления о преступлении в ходе следственного (судебного) действия, в некоторых комментариях можно встретить не соответствующие ч. 4 ст. 141 и ст. 143 УПК рекомендации. Так, А.Г. Халиулин предписывает следователям, получившим устное заявление о преступлении в ходе следственного действия, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления по правилам ст. 143 УПК. В оформлении такого рапорта нет необходимости. А вот если следователь должным образом не отразит заявление в протоколе следственного действия, он тем самым нарушит требования УПК. По этой причине протокол данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 75 УПК может быть признан недопустимым доказательством.
40. Итак, в ходе производства протоколируемого процессуального (следственного) действия может поступить только письменно оформленное сообщение о преступлении. Факт его получения отражается в двух документах: в соответствующем протоколе (протоколе следственного или иного процессуального действия) и в рапорте об обнаружении признаков преступления. Рапорт в этом случае будет служить предусмотренной законом, дополнительной гарантией соблюдения требований уголовно-процессуальной формы, касающейся порядка начала уголовного процесса и сроков предварительной проверки сообщений о преступлении.
41. Недаром в некоторых источниках рекомендуется исчислять срок для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК <526> с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления или "с момента подачи рапорта" в соответствующий орган расследования <527>. Хотя это утверждение представляется несколько небезупречным, заложенная в него автором идея верна. Рапорт об обнаружении признаков преступления для того и составляется, чтобы облегчить установление начала срока течения предварительной проверки сообщения о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела).
--------------------------------
<526> Как минимум речь идет о таких решениях, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Большинством процессуалистов до сих пор признавался промежуточный характер решения, аналогичного решению о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК). Соответственно, принятием данного решения не завершается течение срока предусмотренной ст. 144 УПК предварительной проверки.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<527> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 375.
42. Некоторая небезупречность данного утверждения заключается в том, что оно позволяет правоприменителю искусственно расширять рамки стадии возбуждения уголовного дела. Своевременно не составляя рапорт об обнаружении признаков преступления, он приступает к предварительной проверке, не опасаясь нарушить предусмотренный ст. 144 УПК ее срок.
43. Представляется, в рассматриваемой ситуации автором неправильно расставлены акценты. Срок для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, исчисляется с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, тогда, когда соблюдены два других требования: рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении (непосредственно обнаружены признаки объективной стороны состава преступления), в этот же день он подлежит регистрации. Если же рапорт об обнаружении признаков преступления или его регистрация осуществлены несвоевременно (на следующий, второй, третий и т.д. день), срок предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела) должен исчисляться с момента принятия сообщения о преступлении, а не с момента регистрации соответствующего рапорта. Иначе говоря, если, к примеру, по почте в канцелярию органа дознания поступило сообщение организации о хищении принадлежащего ей имущества, а рапорт об обнаружении признаков данного преступления зарегистрирован лишь через неделю, за момент начала отсчета срока для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, должна браться дата, когда сообщение поступило в канцелярию, а не дата регистрации рапорта в дежурной части учреждения.
44. В одном из комментариев к УПК высказано еще одно, мягко сказать, спорное мнение, что "должностное лицо, составившее рапорт, становится ответственным за достоверность изложенных в нем сведений, так как положения ст. 306 УК на него распространяются в той же мере, как и на любого другого заявителя" <528>.
--------------------------------
<528> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 300.
45. В ст. 306 УК предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Во-первых, следует сказать о том, что за достоверность изложенных в заявлении о преступлении сведений напрямую не будет являться ответственным даже заявитель. Он, если и ответствен, то не за достоверность, а за то, что сообщенные им сведения не являются заведомо ложными. Сообщенные (заявленные) им сведения могут быть недостоверными, но не должны быть заведомо ложными. За сообщение недостоверных, но не заведомо ложных сведений лицо преступно привлекать к уголовной ответственности.
46. Но даже если не обращать внимание на данное проявление уголовно-правовой неграмотности автора, нельзя согласиться с самой идеей привлечения должностного лица, принявшего сообщение о преступлении, к уголовной ответственности по ст. 306 УК.
47. Причем нами ни в коем случае не отрицается возможность совершения самим лицом, принимающим сообщение о преступлении, общественно опасного деяния. На практике, к примеру, встречались случаи злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) при осуществлении данного вида деятельности. Речь идет о невозможности данного субъекта уголовного процесса быть субъектом преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 306 УК.
48. В комментариях к УК говорится, что донос - это сообщение, направленное в органы, имеющие право возбудить уголовное дело <529>. Рапорт же составляет представитель органа, имеющего право возбудить уголовное дело. Сам себе он не может сообщить о преступлении.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).
<529> См.: Костарева Т.А. Статья 306. Заведомо ложный донос // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 1997.
49. Согласно коммент. ст. рапорт не является сообщением о преступлении, сообщение предшествует составлению рапорта, рапорт составляется о том, что лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении уголовного дела, получило данное сообщение о преступлении.
50. В этой связи если и правомерно бы было подымать вопрос о возможности привлечения в указанной ситуации кого-либо к уголовной ответственности, то следовало бы вести речь не о должностном лице, к которому поступило сообщение, а о лице, которое представило сообщение о преступлении. Иначе мы можем дойти до абсурдной аналогии с процессом принятия устного заявления о преступлении. Если лицо, которому поступило сообщение о преступлении, может быть привлечено к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то почему к этого же рода уголовной ответственности нельзя привлечь лицо, составившее протокол принятия устного заявления о преступлении или протокол явки с повинной?
51. Процессуальная роль и назначение лица, составляющего рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК), в уголовном процессе аналогична (если не сказать - идентична) процессуальной роли и назначению лица, заносящего в протокол устное заявление о явке с повинной (ч. 2 ст. 142 УПК) или устное заявление о преступлении (ч. 3 ст. 141 УПК). Поэтому ни одно из указанных должностных лиц не может быть ответственным по ст. 306 УК за достоверность изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления (соответствующем протоколе) сведений.
52. Более того, указывая на возможность привлечения должностного лица, составляющего рапорт об обнаружении признаков преступления, к уголовной ответственности по ст. 306 УК в случае сообщения в компетентный возбуждать уголовное дело орган недостоверных сведений, мы рискуем нацелить правоприменителя на укрытие преступления. По ряду дел без проведения предусмотренной ст. 144 УПК предварительной проверки повода для возбуждения уголовного дела, а иногда и без предварительного расследования, невозможно установить достоверность сообщения о преступлении. В такой ситуации правоприменитель будет самоотстраняться от осуществления уголовно-процессуальной деятельности, опасаясь ответственности за внесение в рапорт об обнаружении признаков преступления недостоверных сведений.
53. В заключение разъяснений к коммент. ст. дадим развернутое определение сообщению о преступлении как поводу для возбуждения уголовного дела и рапорту об обнаружении признаков преступления. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении - это не являющийся заявлением о преступлении или явкой с повинной, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, источник, из которого к следователю (дознавателю и др.) впервые поступили сведения о готовящемся либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
54. Рапорт об обнаружении признаков преступления - это уголовно-процессуальный документ, который составляется в связи с получением вышеуказанного сообщения.
55. См. также комментарий к ст. ст. 140 - 142, 448 УПК <530>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<530> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной. Комментарий к ст. 143 УПК // СПС "КонсультантПлюс"; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Комментарий к статье 144
1. Коммент. ст. - одна из самых объемных статей главы 19 УПК. Ею предусмотрены предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении, некоторые из средств этой проверки и процедура их реализации, установлен срок стадии возбуждения уголовного дела, порядок и пределы его продления, гарантии соблюдения требований закона, касающихся принятия заявления о преступлении, а также иные уголовно-процессуальные положения. Между тем не всеми авторами комментариев разъяснению соответствующих положений уделено должное внимание <531>.
--------------------------------
<531> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 301 - 302.
2. В содержании коммент. ст., в особенности в ее ч. 1, законодатель закрепляет уголовно-процессуальные идеи несколько условно. В данной части, а также во второй и третьей части исследуемой нормы права речь идет о дознавателе, органе дознания, следователе и руководителе следственного органа. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничивают субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, только указанными должностными лицами и органами <532>. А некоторые, более того, говорят обо всех сотрудниках правоохранительных органов как о лицах, на которых возлагается обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении <533>.
--------------------------------
<532> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 268; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<533> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 376 - 377.
3. И то и другое мнение не безупречно. Обязанность принятия и проверки заявления (сообщения) о преступлении (право в определенных ч. 2 коммент. ст. случаях требовать от редакции, главного редактора средства массовой информации имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а равно данные о лице, предоставившем указанную информацию, к тому же ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки) возложена (предоставлена) не только на лиц, указанных в коммент. ст. Неправильно также утверждение, что эта обязанность поставлена перед всеми сотрудниками правоохранительных органов.
4. Принять заявление (сообщение) о преступлении и осуществить его предварительную проверку обязано и вправе только должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела.
5. Помимо лиц, перечисленных в коммент. ст., в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление (сообщение) о преступлении, а также осуществить его предварительную проверку могут (обязаны) также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК).
6. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела.
7. Право начальника подразделения дознания возбуждать уголовные дела прямо закреплено в ч. 2 ст. 40.1 УПК. В указанной статье закона законодатель ничего не сказал о самостоятельном производстве им предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Однако то обстоятельство, что без проведения таковой зачастую невозможно принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, позволяет нам говорить о праве начальника подразделения дознания и на производство соответствующей проверки.
8. Понятие же "сотрудник правоохранительного органа" слишком широкое, для того чтобы его использовать как синоним группе вышеперечисленных должностных лиц. Правоохранительным органом является учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц, государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и (или) обеспечивать законность и правопорядок.
9. Помимо лиц, уполномоченных на принятие заявлений (сообщений) о преступлении и осуществление иной уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, к числу правоохранительных органов принято относить:
а) Конституционный Суд РФ;
б) конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации;
в) арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации);
г) Международный коммерческий арбитражный суд;
д) Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;
е) третейские суды для разрешения экономических споров;
ж) Судебный департамент при Верховном Суде РФ;
з) нотариат;
и) адвокатуру (адвокатскую палату, адвокатский кабинет, коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию);
к) некоторые иные правоохранительные органы.
10. Большинство сотрудников указанных правоохранительных органов вообще по должности не являются субъектами уголовного процесса. Один лишь адвокат может принимать участие в уголовно-процессуальной деятельности, но и он не наделен правом принятия заявлений (сообщений) о преступлении.
11. Теперь обратимся к субъектам уголовного процесса, уполномоченным требовать от редакции и главного редактора представления им необходимых документов и материалов. Любое должностное лицо (а значит, и руководитель следственной группы либо группы дознавателей, а если таковые права ему были делегированы, то и член следственной группы или группы дознавателей), осуществляющее по поручению руководителя следственного органа (прокурора) предварительную проверку сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, вправе требовать от редакции, главного редактора данного средства массовой информации имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию.
12. Ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении кроме дознавателя и следователя вправе также начальник подразделения дознания. Если руководитель следственного органа проводит указанную проверку самостоятельно, от него не требуется ходатайствовать перед кем-либо о продлении ее срока. Он принимает данное решение самостоятельно. Тем не менее указанное решение и в этом случае должно найти свое письменное отражение в материалах предварительной проверки.
13. До 10 суток осуществлять предварительную проверку без обращения к кому-либо с ходатайством о продлении ее срока вправе и начальник подразделения дознания. Однако правом продления его на больший срок он не обладает. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов начальник подразделения дознания, самостоятельно производящий проверку, для завершения которой не хватает 10-дневного срока, может обратиться к прокурору с ходатайством о продлении этого срока до 30 суток.
14. Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении осуществляется путем применения процессуальных средств проверки, а также использования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс результатов применения непроцессуальных средств проверки.
15. В литературе высказано мнение, что проверка повода для возбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК <534>. Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, данный тезис имеет право на существование. Следует обратить лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки на стадии возбуждения уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах, предмете и субъектах доказывания.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<534> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.
16. В коммент. ст. неоднократно использовано понятие "сообщение о преступлении". О сообщении, а не о заявлении идет речь даже в ч. 4 коммент. ст., где закреплено право заявителя получить документ о принятии его заявления. Соответственно, под "сообщением о преступлении" в данной статье не всегда понимается одно и то же понятие. Это термин в одной статье использован сразу в трех значениях.
17. В ч. ч. 1 и 5 коммент. ст. под сообщением о преступлении подразумевается не только повод для возбуждения уголовного дела, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, но и любой другой повод, перечисленный в названной статье УПК, включая заявление о преступлении и явку с повинной. В ч. 2 коммент. ст. под сообщением о преступлении понимается только определенного рода разновидность сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. О принятии такого сообщения в соответствии с требованиями ст. 143 УПК должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ч. 4 анализируемой статьи УПК термин "сообщение о преступлении" использовано законодателем в значении заявления о преступлении, то есть повода для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК.
18. Если не обращать особого внимания на некоторую непоследовательность законодателя, проявившуюся в редакции ч. ч. 2 и 4 коммент. ст., можно заключить следующее. Проверяться уголовно-процессуальными средствами стадии возбуждения уголовного дела может любой повод для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Срок проверки должен исчисляться со дня первого поступления следователю (дознавателю и др.) сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
19. В порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК, может быть обжалован отказ в приеме как заявления о преступлении, так и заявления о явке с повинной, а также сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, но только в тех случаях, когда указанные источники информации о преступлении были первыми, из которых компетентные возбуждать уголовное дело органы (должностные лица) узнали о данном конкретном общественно опасном деянии.
20. В ч. 1 коммент. ст. говорится, что следователь (дознаватель и др.) по заявлению (сообщению) о преступлении принимает решение "в пределах компетенции". Указанное словосочетание подлежит расширительному толкованию. Компетенция следователя (дознавателя и др.) определяет границы не только его права возбуждать уголовные дела, но и его возможности производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. По общему правилу, если орган или должностное лицо <535> не уполномочено возбуждать уголовное дело по данному конкретному факту совершения общественно опасного деяния, то оно не вправе и проводить по нему предварительную проверку в полном объеме.
--------------------------------
<535> Это правило не распространяется лишь на следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ по делам об общественно опасных деяниях лиц, перечисленных в ст. 447 УПК.
21. Данная правовая позиция нашла в свое отражение, к примеру, в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно требованиям ст. 42 данного Закона только органы прокуратуры (следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ) могут проводить проверку сообщений о фактах правонарушения, совершенного прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ, и в пределах своей компетенции возбуждать против него уголовное дело (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления).
22. Как обязательное условие, при котором у должностного лица или органа появляется право возбудить уголовное дело, понятие "в пределах своей компетенции" нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих двух правовых положений.
23. Во-первых, следователь (дознаватель и др.) не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция органа дознания и дознавателя ограничена подведомственными им происшествиями. Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК). Следователи, руководители и члены следственной группы, а в ряде случаев руководители следственного органа не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования. Например, согласно требованиям п. п. 1, 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и Генерального прокурора РФ может быть принято только председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ, а в отношении самого председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - исполняющим обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ признаков преступления.
24. Во-вторых, в отношении отдельных категорий лиц, наделенных уголовно-процессуальной неприкосновенностью, вправе возбудить уголовное дело лишь определенный руководитель следственного органа. Причем иногда только в случае соблюдения им дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов последних.
25. Так, председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ может возбудить уголовное дело:
- в отношении судьи Конституционного Суда РФ с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК);
- в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК);
- в отношении иных судей с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК);
- в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК);
- в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления.
26. Причем, если член Совета Федерации, депутат Государственной Думы в процессе высказывания мнения или выражения позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ или при осуществлении иных действий, соответствующих статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, допустил публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение в отношении их уголовного дела осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности (ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ").
27. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а равно адвоката, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации; а в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя - вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ (п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК).
28. Наличие определенных условий, ограничивающих пределы компетенции (подведомственности) следователя (дознавателя и др.), налагает специфический оттенок на использованное в ч. 1 коммент. ст. понятие "любое совершенное или готовящееся преступление".
29. Получается, что указанные должностные лица (органы) не только не обязаны, но и не вправе принимать и проверять заявление (сообщение) о любом преступлении. Они обязаны принять и проверить заявление (сообщение) о любом подведомственном им совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении.
30. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность (а не только предоставлено право) в пределах своей компетенции принимать и проверять заявление (сообщение) о любом подведомственном им преступлении.
31. Эта обязанность - одно из проявлений общего правила, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ, - обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В коммент. ст. закреплена одна из важных составляющих принципа публичности российского уголовного процесса, суть которого в том, что защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований от преступных посягательств является важной и ответственной обязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан <536>.
--------------------------------
<536> См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 151.
32. Публичное начало российского уголовного процесса выражается, прежде всего, в обязанности вышеуказанных должностных лиц и государственных органов принимать заявления (сообщения) о преступлении, разрешать таковые, возбуждать в пределах своей компетенции уголовные дела публичного обвинения и осуществлять по уголовным делам основанное на процессуальном и материальном законе уголовное преследование. По большинству дел уголовное преследование должно осуществляться вне зависимости от того, желает этого или нет потерпевший, примирился он с обвиняемым (подозреваемым) или нет.
33. Иначе говоря, уголовный процесс начинается, ведется и соответствующим решением завершается не только и не столько в интересах стороны обвинения (хотя данное обстоятельство тоже не сбрасывается со счетов), сколько в интересах всего общества, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами <537>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<537> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 34.
34. Исключениями из принципа публичности являются положения ст. ст. 23, 25 УПК, порядок разрешения заявлений о преступлениях, перечисленных в ст. 20 УПК, а также рассмотрения дел частного обвинения.
35. Обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении позволяет говорить о наличии у следователя (дознавателя и др.) на стадии возбуждения уголовного дела задачи реагирования на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
36. Возложение законодателем на уполномоченных должностных лиц и на соответствующие органы обязанности разрешать заявления (сообщения) о преступлении: возбуждать (ст. ст. 146, 147, 318 УПК) или отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК) - позволяет сформулировать вторую задачу указанных субъектов уголовного процесса. Перед ними стоит задача оградить последующие этапы уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.
37. Исходя из редакции ч. 1 коммент. ст. можно сделать вывод, что и первая и вторая задачи стоят перед следователем (дознавателем и др.) одновременно. Это двуединая задача стадии возбуждения уголовного дела.
38. Теперь следует высказаться по поводу того, что понимает законодатель под моментом "поступления сообщения о преступлении", под моментом, с которого начинает проистекать срок рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
39. Когда речь идет о таких поводах для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), как заявление о преступлении и явка с повинной, особых проблем с установлением момента "поступления сообщения о преступлении" не возникает. Срок исчисляется с того дня, когда заявитель или явившийся с повинной обратились в орган (к должностному лицу), уполномоченный возбуждать уголовное дело, с письменным или устным заявлением, в котором говорится о деянии, содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
40. Течение срока начинается вне зависимости от того, соблюдены ли должностным лицом, к которому обратился заявитель, требования ч. 4 коммент. ст. о выдаче ему документа о принятии заявления, а также независимо от того, какую дату и время принятия заявления (соответствующую действительности или более позднюю) в указанном документе проставило лицо, его принявшее.
41. На исчисление срока стадии возбуждения уголовного дела не влияет также то обстоятельство, когда заявление или явка с повинной были зарегистрированы в порядке института ведомственной регистрации и учета заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.
42. Сложнее дело обстоит с определением момента начала уголовного процесса при поступлении следователю (дознавателю и др.) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК).
43. Недаром в некоторых источниках рекомендуется исчислять срок для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК <538> с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления или "с момента подачи рапорта" в соответствующий орган расследования <539>. А заместитель начальника Главного управления МВД РФ <540> Т.Н. Москалькова рекомендует исчислять срок рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела со дня его регистрации. Хотя эти утверждения представляются несколько небезупречными, заложенная в них авторами идея верна. Рапорт об обнаружении признаков преступления для того и составляется, чтобы облегчить установление начала срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела).
--------------------------------
<538> Как минимум речь идет о таких решениях, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Большинством процессуалистов до сих пор признавался промежуточный характер решения, аналогичного решению о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК). Соответственно, принятием данного решения не завершается течение срока предусмотренной ст. 144 УПК предварительной проверки.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<539> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 375, 378.
<540> Наверное, в источник (см.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 2), из которого взята информация о должности автора, закралась опечатка. Скорее всего, автор является заместителем начальника Главного правового управления МВД России.
44. Некоторая небезупречность данных утверждений заключается в том, что они позволяют правоприменителю искусственно расширять рамки стадии возбуждения уголовного дела. Своевременно не составляя рапорт об обнаружении признаков преступления (своевременно не регистрируя повод для возбуждения уголовного дела), он получает возможность приступить к предварительной проверке не в день поступления ему сообщения, а через несколько суток после этого. При этом он может не опасаться нарушения предусмотренного коммент. ст. срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
45. Представляется, в приведенной ситуации авторами неправильно расставлены акценты. Срок для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, исчисляется с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (повода для возбуждения уголовного дела) только в тех случаях, когда соблюдены два других требования:
1) рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении (непосредственно обнаружены признаки объективной стороны состава преступления);
2) в этот же день повод для возбуждения уголовного дела подлежит регистрации.
46. Если же рапорт об обнаружении признаков преступления оформлен или его (повода для возбуждения уголовного дела) регистрация осуществлена несвоевременно (на следующий, второй, третий и т.д. день), срок предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела) должен исчисляться с момента принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (иного повода для возбуждения уголовного дела), а не с момента регистрации соответствующего рапорта (иного повода для возбуждения уголовного дела).
47. Большинством процессуалистов признается тот факт, что стадия возбуждения уголовного дела завершается решением о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела <541>. Между тем в одном из комментариев к УПК высказано несколько иное мнение. Так, Т.Н. Москалькова считает, что днем окончания рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении является "дата направления письменного ответа или устного сообщения заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела" <542>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<541> К такому выводу приводит содержание их комментариев к ст. 144 УПК. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 180; и др.
<542> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 296.
48. Мы уже не будем говорить о том, что письменный ответ необходим не по всем делам. Не по всем делам в деле имеется заявитель. И если признать мнение автора правильным, то получиться, что по каким-то материалам проверки дня окончания рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела вообще может не быть. Такой вывод никак не согласуется ни с представлениями о стадийности уголовного процесса, ни с требованием закона о соблюдении установленных УПК сроков.
49. Думается, Т.Н. Москалькова просто оговорилась. Она хотела сказать, что требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК, касающиеся того, что заявителю сообщается о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, должны реализовываться в рамках срока стадии возбуждения уголовного дела, а не во время предварительного расследования. С таким тезисом можно согласиться. Тем не менее стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования все равно будет разграничивать решение о возбуждении уголовного дела, а не "письменный ответ или устное сообщение заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела". Данным решением, а также решением об отказе в возбуждении уголовного дела заканчивается стадия возбуждения уголовного дела. Одновременно завершается срок осуществляемой на этой стадии предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении <543>.
--------------------------------
<543> Или, как этот вид уголовно-процессуальной деятельности называет Т.Н. Москалькова, "рассмотрение повода к возбуждению уголовного дела". См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 296.
50. И последнее, что следует сказать о ч. 1 коммент. ст., это то, когда истекает трехсуточный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 128 УПК рассматриваемый срок истекает в 24 часа последних суток.
51. В этой же части ст. 128 УПК закреплено правило, согласно которому, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Буквальное толкование данного положения закона не позволяет признать нарушением срока стадии возбуждения уголовного дела вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в случае соблюдения следователем (дознавателем и др.) данного правового условия.
52. Если в ч. 1 коммент. ст. закреплена обязанность проведения следователем (дознавателем и др.) предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, то в ч. 2 коммент. ст. определены особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь, в частности, закреплено право органа дознания, дознавателя (следователя, руководителя или члена следственной группы), осуществляющего по поручению прокурора (руководителя следственного органа) проверку сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, а также право самого прокурора требовать от редакции и главного редактора средства массовой информации, опубликовавшего сообщение о преступлении, определенного рода документов и материалов. Это одно из процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела - средств предварительной проверки сообщения о преступлении.
53. Вообще же средств проверки заявления (сообщения) о преступлении гораздо больше. Можно говорить о существовании трех видов средств проверки заявления (сообщения) о преступлении:
а) прямо закрепленных в уголовно-процессуальном законе;
б) выработанных практикой и широко применяемых органами предварительного расследования;
в) предусмотренных иными не уголовно-процессуальными нормативными актами.
54. Прямо закрепленными в уголовно-процессуальном законе средствами сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления, признаются:
- требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и о привлечении к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК);
- требования (поручения и запросы) о передаче документов и (или) материалов (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК);
- осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК) <544>;
--------------------------------
<544> Большинством автором признается возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 269; и др.
- осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК);
- освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК).
55. Выработаны практикой и широко применяются органами предварительного расследования:
- получение объяснений;
- собирание доказательств;
- исследование (направление на исследование) <545>;
--------------------------------
<545> О данном средстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении упоминается и другими авторами. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 296.
- изъятие предметов и (или) документов <546>.
--------------------------------
<546> Иногда это действие именуют "истребованием материалов, предметов, документов". См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 297.
56. Предусмотрены иными не уголовно-процессуальными нормативными актами:
а) гласные оперативно-розыскные мероприятия;
б) гласные розыскные действия;
в) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП);
г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП);
д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, их аналогов, огнестрельного оружия, его основных частей, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК);
е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации");
ж) получение сотрудниками милиции от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них (п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции");
з) получение информации органами федеральной службы безопасности (п. "м" ст. 13 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности");
и) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП);
к) судебно-медицинское освидетельствование;
л) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции");
м) исследование веществ и объектов (п. 7 Приказа МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения") и др.
57. Первым средством предварительной проверки названо требование о производстве документальных проверок и ревизий. В этой связи важно определиться с содержанием соответствующих понятий. Ревизия - это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности.
58. Документальная проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации.
59. По общему правилу цель ревизии или документальной проверки - осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества и денежных средств в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Основной задачей ревизии или документальной проверки является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации по направлениям, изложенным в типовом задании на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проверяемого учреждения (органа и т.п.).
60. Органы предварительного расследования требуют производства документальных проверок и ревизий не только в целях установления наличия либо отсутствия вышеуказанных обстоятельств, но и для получения сведений, позволяющих принять законное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
61. В приведенном перечне средств предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении упомянуто такое средство, как получение объяснений <547>. Именно так оно именуется в п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции". Иногда в литературе оно еще называется "отобрание объяснений" <548>, а также "истребование объяснений" <549>.
--------------------------------
<547> О существовании такого "проверочного действия" упоминают и другие авторы. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 297.
<548> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 269; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<549> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.
62. На стадии возбуждения уголовного дела принуждение минимизировано. Большинство авторов считает, что при производстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается <550>. Опрашиваемый не может нести ответственности и, соответственно, не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу <551>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<550> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 181; и др.
<551> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 297.
63. Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины "отобрание" и "истребование" представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин "получение". Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.
64. В постатейных комментариях к ст. 144 УПК некоторых авторов можно встретить упоминание о таких средствах проверки заявлений (сообщений) о преступлении, как: истребование справок, поручение иных исследований специалистам <552>, поручения, запросы <553>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<552> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.
<553> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 328.
65. Это результат попытки расширить круг процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела путем, как представляется, несколько вольного толкования положений ч. 4 ст. 21 УПК <554>. Здесь действительно говорится о требованиях, поручениях и запросах руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя. Между тем то условие, что названные средства доказывания обязательны для исполнения лишь в случае их предъявления в пределах полномочий субъектов уголовного процесса, а УПК не предоставил последним права применять таковые на стадии возбуждения уголовного дела, позволяет усомниться в соответствии законам логики сделанного авторами заключения.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<554> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.
66. Полномочия любого субъекта уголовного процесса, в том числе (и прежде всего) руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, определены УПК и другими уголовно-процессуальными нормативными правовыми актами. Кроме того, деятельность указанных должностных лиц урегулирована также некоторыми не уголовно-процессуальными источниками права. В ч. 4 ст. 21 УПК упоминается о полномочиях руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, установленных УПК. И поэтому нельзя признать соответствующим закону (соответствующим ч. 4 ст. 21 УПК) расширение этих полномочий за счет норм права, содержащихся в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральном законе "О Федеральной службе безопасности", Законе РФ "О милиции" <555>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<555> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.
67. Итак, перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди них можно называть лишь: требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в таковых специалистов, требование (поручение и запрос) о передаче документов и материалов, а также осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование.
68. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотя в ст. 144 УПК лишь упоминаются требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в них специалистов, передаче документов и материалов, эти действия нельзя производить без соблюдения принципов уголовного процесса.
69. Форма предусмотренных коммент. ст. "требований" о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в таковых специалистов, передаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, уголовно-процессуальным законом не определена.
70. Требование о производстве документальных проверок, ревизий, привлечении к их участию специалистов рекомендуется оформлять в виде постановлений. Такие постановления адресуются контрольно-ревизионным органам или в иные уполномоченные на проведение ревизий и (или) документальных проверок органы. Для последних данные постановления являются обязательными <556>.
--------------------------------
<556> По аналогии. См.: решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-219 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 5 Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888".
71. Из содержания Указа Президента РФ от 3 марта 1998 г. N 224 (в редакции Указа от 25 июля 2000 г.) также следует, что Министерству финансов РФ поручено обеспечить неукоснительное исполнение положений федеральных законов о выделении по требованию правоохранительных органов специалистов для участия в проведении проверок и ревизий по материалам и уголовным делам о правонарушениях в сфере экономики <557>.
--------------------------------
<557> См.: решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-219 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 5 Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888".
72. Требования (постановления, письма) следователя (дознавателя и др.) о проведении проверок и ревизий деятельности коммерческих банков и предоставлении материалов проверок банков на основании коммент. ст. рекомендуется направлять для исполнения в главное управление ЦБ РФ по субъекту Российской Федерации <558>.
--------------------------------
<558> Далее - ГУ ЦБ.
73. Территориальные структурные подразделения ГУ ЦБ, расположенные непосредственно в городах и районах, - расчетно-кассовые центры (РКЦ) - могут оказывать следователям (дознавателям и др.) консультативную помощь, предоставлять справки и информацию по вопросам, отнесенным к их ведению.
74. Требования (постановления, письма) о проведении проверок должны быть мотивированными, со ссылками на закон и упоминанием оснований - доказательств (сигналов, жалоб, заявлений, оперативной информации (без расшифровки)). Включение в план проверок конкретных банков с привлечением специалистов Центрального банка рекомендовано осуществлять на основании имеющихся сведений от контролирующих органов, граждан, оперативной информации и т.д., о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.
75. В требованиях (постановлениях, письмах) о проведении проверок должен быть указан конкретный перечень подлежащих выяснению вопросов, которые не должны выходить за рамки УПК, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О милиции", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <559>.
--------------------------------
<559> См.: Собр. законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
76. ГУ ЦБ наделено правом проведения проверок деятельности только коммерческих банков. Финансово-хозяйственная деятельность клиентов коммерческих банков в сферу его функциональных обязанностей не входит. При необходимости проверок клиентов банков, то есть предприятий и организаций, их проведение рекомендуется поручать другим соответствующим контролирующим органам (налоговым инспекциям, контрольно-ревизионным органам и др.). Сведения о клиентах коммерческих банков, при наличии к этому законных оснований, можно запросить у непосредственно обслуживающих их банков.
77. Следователь (дознаватель и др.) по находящимся в его производстве уголовным делам вправе самостоятельно требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, производить следственные действия и принимать процессуальные решения без предварительного согласования с прокуратурой или УВД (МВД, ГУВД) субъекта Российской Федерации.
78. В случае перегруженности контрольных органов ГУ ЦБ, невозможности выполнить поручение следователя (дознавателя и др.) в установленный срок, при постановке вопросов, выходящих за пределы компетенции ГУ ЦБ и т.п., все разногласия по вопросам проведения ревизии, назначенной следователем (дознавателем и др.), рекомендуется разрешать через прокуратуру или УВД (МВД, ГУВД) субъекта Российской Федерации по письму ГУ ЦБ <560>.
--------------------------------
<560> См.: письмо Центрального банка РФ от 13 декабря 1995 г. N 142-95 "Об опыте взаимодействия ГУ ЦБ РФ по Ростовской области с правоохранительными органами" // Банковский бюллетень. 1995. N 52.
79. Следующее процессуальное средство проверки заявления (сообщения) о преступлении - это требование о передаче документов, материалов и сведений. Оно согласно коммент. ст. должно быть адресовано редакции или главному редактору средства массовой информации. Причем согласно ч. ч. 9 и 10 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; а под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
80. Анализируемое требование может оформляться запросом, протоколом требования и другими письменными документами.
81. Протокол требования рекомендуется составлять по аналогии с формой протокола выемки, со ссылкой на коммент. ст. Он, бесспорно, в большей степени соответствует требованиям процессуальной формы, процессуальным гарантиям и принципам уголовного процесса, чем не предусмотренный УПК, но часто применяемый протокол (акт) изъятия.
82. В ч. 1 коммент. ст. закреплено право следователя (дознавателя и др.) требовать производства исследований документов, предметов, трупов и привлекать специалистов к участию в таковых. Без результатов проведенных специалистами исследований иногда просто невозможно принять законное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
83. Положительным опытом следует признать оформление данных требований в виде постановлений. Рекомендуется, чтобы форма и структура рассматриваемого постановления соответствовала форме и структуре постановления о назначении судебной экспертизы.
84. Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации и соответственно под массовой информацией - предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
85. Проверка сообщения о преступлении, распространенного в любом из форм периодического распространения массовой информации, может быть осуществлена только по поручению прокурора или руководителя следственного органа. Соответственно, без такового у органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы (группы дознавателей) и начальника подразделения дознания нет обязанности проведения данной проверки.
86. Однако положения ч. 1 в совокупности с положениями ч. 2 коммент. ст. позволяют предположить, что у прокурора и руководителя следственного органа имеется обязанность поручить в пределах своей компетенции кому-либо из вышеуказанных должностных лиц (органов) проведение анализируемой проверки в каждом случае обнаружения им сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации.
87. Часть 2 коммент. ст. предоставляет возможность главному редактору (редакции) средства массовой информации не исполнять требование о предоставлении органу предварительного расследования сведений, касающихся лица, сообщившего о преступлении. У него есть такое право в случае, когда лицо, сообщившее в средство массовой информации о преступлении, поставило условие о сохранении в тайне сведений о нем. Между тем данное правило касается лишь требования, которое исходит от следователя (дознавателя и др.) на стадии возбуждения уголовного дела. Оно не ограничивает предоставленные ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. ст. 182, 183 УПК полномочия следователя (дознавателя и др.), которыми они обладают в процессе предварительного расследования.
88. Если же требование поступило из суда в связи с находящимся в его производстве делом, редакция обязана раскрыть перед судом источник информации и в любом случае назвать лицо, предоставившее ей сведения, даже тогда, когда сведения были предоставлены с условием неразглашения имени осведомителя (ч. 2 ст. 41 Закона РФ "О средствах массовой информации").
89. В соответствии с требованиями ч. 1 коммент. ст. в течение трех суток по заявлению (сообщению) о преступлении должно быть принято решение. Данное правило действует только тогда, когда уже в поводе к началу уголовного процесса содержатся достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, то есть нет необходимости проводить его проверку продолжительное время.
90. Если для установления наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела (оснований отказа в возбуждении уголовного дела) необходимо провести более обстоятельную и, соответственно, более продолжительную проверку заявления (сообщения) о преступлении, следователь (руководитель следственной группы) или дознаватель возбуждают перед соответственно руководителем следственного органа (начальником органа дознания) ходатайство о продлении срока проверки.
91. Дознаватель возбуждает ходатайство перед начальником органа дознания. По общему правилу следователь (руководитель следственной группы) продляет срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении у своего начальника - руководителя следственного органа.
92. В некоторых учреждениях, в структуре которых имеются должностные лица, уполномоченные производить предварительное следствие, нет следственных отделов. Предварительное следствие осуществляется группой следователей или даже единственным следователем, когда в данном учреждении имеется всего один следователь. В такой ситуации полномочиями руководителя следственного органа обладает старший следователь (руководитель группы следователей) или следователь, который в учреждении является единственным органом предварительного следствия. Обладая комплексом прав и обязанностей руководителя следственного органа, такой следователь при наличии к тому фактических оснований вправе самостоятельно продлить срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении вплоть до 30 суток. Между тем рассматриваемое его решение должно найти письменное отражение в материалах данной конкретной предварительной проверки.
93. Законодатель не требует ходатайство о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а также принятое по нему решение оформлять в виде постановления. Однако в любом случае оно должно быть оформлено письменно, и содержание данного документа должно быть мотивировано.
94. Проверка должна быть завершена либо возбуждением, либо отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче сообщения по подследственности (подведомственности) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК не завершает течение срок стадии возбуждения уголовного дела и поэтому никак не влияет на течение (исчисление) срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
95. Противоположную точку зрения высказал К.Б. Калиновский. Он считает, что "если сообщение о преступлении было передано по подследственности, то срок проверки исчисляется заново - с момента получения сообщения другим органом расследования" <561>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<561> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 378.
96. С данным подходом трудно согласиться. Как правильно замечает А.Н. Шевчук, "законом не предусмотрена возможность исчисления рассматриваемых сроков заново (речь идет об исчислении срока предварительной проверки после получения переданного по подведомственности сообщения о преступлении. - Прим. авт.) при поступлении заявления в орган или должностному лицу по подведомственности... Однако получение таким порядком заявления может служить основанием для продления 3-дневного срока его рассмотрения" <562>.
--------------------------------
<562> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 269.
97. Правила исчисления указанного в ч. 3 коммент. ст. 10 (30)-суточного срока аналогичны вышеизложенным правилам исчисления трехсуточного срока.
98. Если в течение 10 (30) суток собрать достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, не представилось возможным, то есть у следователя (дознавателя и др.) отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 148 УПК. Когда через некоторое время основания возбуждения уголовного дела появятся, законно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменено и уголовное дело возбуждено.
99. Закрепленный в ч. 4 коммент. ст. институт выдачи заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия тесно связан с институтом регистрации заявлений (сообщений) о преступлении.
100. Требование выдачи заявителю указанного документа ранее содержалось лишь в ведомственных нормативных актах и являлось дополнительной ведомственной гарантией соблюдения прав и законных интересов заявителя. В настоящее время ведомственные гарантии пополнились уголовно-процессуальным требованием. Соответственно, положения ч. 4 коммент. ст. нельзя рассматривать в отрыве от правил приема и регистрации заявлений (сообщений) о преступлений.
101. В органах внутренних дел порядок регистрации заявлений (сообщений) о преступлении урегулирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях <563>; в органах федеральной службы безопасности России - Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности <564>, и т.д.
--------------------------------
<563> См.: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" // Там же.
<564> См.: Приказ ФСБ России от 22 января 2007 г. N 21 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 16.
102. По общему правилу в органах внутренних дел регистрации подлежат три вида сообщений о происшествии. И это не только, предусмотренные ст. 140 УПК заявления (сообщения) о преступлении, но и:
- сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения;
- иная информация о происшествиях.
103. Любое поступившее в орган внутренних дел указанного рода сообщение вне зависимости от места и времени совершения происшествия, о котором в нем говорится, а также полноты содержащихся в нем сведений и его формы должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП). Ему присваивается собственный регистрационный номер.
104. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи.
105. Сообщения о происшествиях, поступившие в подразделения делопроизводства (секретариат) органов внутренних дел по почте, нарочным, телеграфу, факсимильной связью или иным видом связи, сначала регистрируются по правилам делопроизводства, а затем направляются начальником органа внутренних дел в дежурную часть для незамедлительной регистрации.
106. Вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.
107. Дежурные подразделений вневедомственной охраны, Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) сообщения о происшествиях, а также о принятых по ним решениях и мерах реагирования передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел для незамедлительной регистрации.
108. Материалы проверки по фактам выявления подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделки государственного регистрационного знака транспортного средства незамедлительно направляются в орган внутренних дел по месту регистрации транспортного средства.
109. Поступившие по почте анонимные заявления о признаках совершенного или готовящегося террористического акта регистрируются в порядке, определенном разделом III Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
110. При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении.
111. Регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания.
112. При регистрации в дежурной части органов внутренних дел сообщений о происшествиях, полученных сотрудниками вне служебных помещений органов внутренних дел или в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, в КУСП обязательно указываются дата и время получения сообщения сотрудником. Сотрудник органа внутренних дел, принявший сообщение о происшествии от заявителя, указывает в заявлении дату и время получения сообщения о происшествии, сведения о заявителе, а также свою фамилию, инициалы, должность и заверяет своей подписью.
113. Преступление, выявленное сотрудником органа внутренних дел в процессе предварительного расследования иного преступления, оформляется рапортом сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
114. При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный <565> вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
--------------------------------
<565> Под оперативным дежурным здесь понимается: начальник дежурной части, начальник дежурной смены, помощник начальника отдела (отделения) - оперативный дежурный, помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного.
115. Если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю.
116. Талон состоит из двух частей: талон-корешок и талон-уведомление. Обе части талона имеют одинаковый регистрационный номер.
117. В талоне-корешке указываются: сведения о заявителе, краткое содержание сообщения о происшествии, регистрационный номер по КУСП, подпись сотрудника, принявшего сообщение, дата приема.
118. В талоне-уведомлении указываются: сведения о сотруднике, принявшем сообщение о происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование органа внутренних дел, адрес и служебный телефон, дата приема и подпись, инициалы и фамилия дежурного.
119. Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.
120. Талоны-корешки остаются в дежурной части органа внутренних дел и используются при сверках полноты регистрации сообщений о происшествиях, а также при рассмотрении жалоб граждан на действия должностных лиц органов внутренних дел.
121. Может случиться ситуация, когда заявитель обратился с заявлением о преступлении в один день, а документ о принятии сообщения о преступлении ему выдают на следующий день или даже через несколько дней. В этом случае заявитель не только в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК, вправе обжаловать данное незаконное действие (бездействие) лица, принимавшего заявление о преступлении, но и настаивать на отражении в талоне-уведомлении и талоне-корешке истинного времени и даты принятия у него заявления о преступлении.
122. Время и дата принятия заявления о преступлении - это время и дата, когда к компетентному на принятие сообщения о преступлении лицу (органу) обратился гражданин с заявлением о преступлении.
123. Согласно п. 1.3 Приказа МВД России N 1058 и Генеральной прокуратуры РФ N 72 от 28 ноября 2001 г. "О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений" укрытие преступлений от регистрации рассматривается как чрезвычайное происшествие. По каждому факту нарушения порядка регистрации и учета преступлений должна определяться роль и ответственность не только сотрудников, которым это вменено в служебные обязанности, но и руководителей, своевременно не выявивших и не устранивших способствующие этому условия и причины.
124. В комментарии к ст. 144 УПК Л.Н. Масленникова указывает на то, что ч. 4 данной статьи предусматривает обязанность выдачи заявителю документа с указанием данных о должностном лице, отказавшем в приеме заявления о преступлении, а также о дате и времени отказа в приеме <566>. Данное утверждение не соответствует содержанию коммент. ст. и в некоторой степени абсурдно.
--------------------------------
<566> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 302.
125. Она сама абзацем ниже говорит о том, что "отказ в приеме сообщения о преступлении выступает как бездействие" <567>. О какой же дате, а тем более времени этого бездействия можно говорить, если, допустим, заявитель несколько дней не мог добиться того, чтобы его заявление о преступлении компетентным на то должностным лицом было принято?
--------------------------------
<567> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 302.
126. Как уже отмечалось выше, в ч. 4 коммент. ст. говорится лишь о необходимости выдачи заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Здесь ничего не сказано о праве заявителя, которому отказано в принятии заявления о преступлении, на получение соответствующего документа.
127. Сама идея, высказанная Л.Н. Масленниковой, понятна и бесспорно заслуживала бы внимание, если была бы высказана в несколько иной редакции (когда б Л.Н. Масленникова говорила о необходимости совершенствования закона) и в научной статье (монографии), а не в комментарии.
128. Изложение же данной идеи в форме, противоречащей требованиям закона, как уже состоявшейся уголовно-процессуальная нормы может привести несведущего правоприменителя-заявителя к никому не нужному конфликту с должностным лицом, законно отказывающим ему в принятии заявления. Заявитель будет ссылаться на комментарий Л.Н. Масленниковой и требовать представления ему соответствующего документа. А следователь (дознаватель и др.), действуя в соответствии с требованиями закона, не будет представлять ему такого документа.
129. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия сообщения о преступлении, наделен заявитель. Содержание данного понятия законодатель не разъясняет. Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <568>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<568> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 379.
130. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия заявления о преступлении, обладает любой заявитель - как тот, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и отправивший заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.
131. Между тем талон-уведомление заявителю выдается при его посещении органа предварительного расследования и не может быть направлен ему по почте. Данное правило действует в связи с тем, что согласно ведомственным нормативным актам заявитель должен расписаться на талоне-корешке и проставить на нем время и дату получения им талона-уведомления.
132. В ч. 5 коммент. ст. не указано лицо, уполномоченное обжаловать отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении. Исходя из содержания ст. ст. 123 и 125 УПК таковыми являются заявитель, его защитник <569>, законный представитель или представитель, а также иные лица, если отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении затрагивает их интересы.
--------------------------------
<569> Защитник у заявителя может быть, к примеру, в том случае, если о преступлении заявляет обвиняемый (подозреваемый) по другому уголовному делу.
133. Обжалована может быть любая форма отказа в приеме заявления (сообщения) о преступлении: "Когда ответа на заявление нет вообще или получен отрицательный ответ на требование зафиксировать факт обращения" <570>. Обжалованы могут быть и невыдача или отказ в выдаче заявителю документа, подтверждающего принятие его заявления о преступлении.
--------------------------------
<570> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 323 - 324.
134. Согласно ч. 6 коммент. ст. заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК. Содержание данного правового положения может быть уяснено только в совокупности с требованиями ст. ст. 20, 141, 150, 151, 434 УПК.
135. В ст. 318 УПК закреплена одна из форм (пусть даже и основная, но все же одна из нескольких предусмотренных законом форм) возбуждения уголовного дела частного обвинения. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 318 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - его близким родственником.
136. Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено и следователем (дознавателем и др.). Последний обладает указанным правом по крайней мере в тех случаях, когда потерпевшему не известны данные о лице, совершившем преступление, а также когда пострадавший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
137. В последней из приведенных ситуаций уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем (а значит и руководителем следственной группы), а равно дознавателем (начальником подразделения дознания), но только с согласия прокурора.
138. В указанных выше случаях следователь (дознаватель и др.) уполномочен не только принимать решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Ему предоставлено право (на него возложена обязанность) производить предварительную проверку по поступившим к нему подобного рода заявлениям <571>.
--------------------------------
<571> На то, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор должны принимать и проверять сообщения о любом преступлении, указывают и другие авторы. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 268; и др.
139. Предусмотренное УПК полномочие мирового судьи возбуждать уголовные дела частного обвинения по существу означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению оформленное должным образом заявление потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (если данное преступление не было совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании <572>.
--------------------------------
<572> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 11-О "По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Собр. законодательства РФ. 1999. N 12. Ст. 1488.
140. Подробный анализ содержания коммент. ст. позволяет сформулировать большинство черт, отличающих стадию возбуждения уголовного дела от других стадий уголовного процесса.
141. Как известно, стадии уголовного процесса (в том числе и стадия возбуждения уголовного дела) отличаются друг от друга:
- непосредственными задачами;
- средствами достижения таковых;
- специфическим кругом субъектов, принимающих участие в осуществляемой на данной стадии уголовно-процессуальной деятельности;
- порядком выполнения процессуальных действий;
- итоговым процессуальным решением.
142. Четыре из пяти критериев стадии закреплены в коммент. ст.
143. Задача стадии двуединая - реагирование на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, и вместе с тем ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.
144. У стадии возбуждения уголовного дела всего пять уголовно-процессуальных средств: требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в таковых специалистов (ч. 1 коммент. ст.), требование о передаче документов и материалов (ч. 2 коммент. ст.), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК), освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК) и осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).
145. Уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется следователем (дознавателем и др.). Содержание коммент. ст. позволяет также говорить о возможности наличия на этой стадии таких субъектов уголовного процесса, как прокурор, заявитель, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, специалист, редакция, главный редактор средства массовой информации, распространившего сообщение о преступлении, и о некоторых других.
146. Исходя из ее наименования, в коммент. ст. определен порядок рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Помимо закрепленного здесь полномочия и сроков (порядка продления данных сроков) производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, анализируемой нормой права введены дополнительные требования к порядку проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (ч. 2 коммент. ст.), дополнительные гарантии реагирования на каждое поступившее заявление о преступлении (ч. ч. 4 и 5 коммент. ст.) и др.
147. См. также комментарий к ст. ст. 1, 20, 23, 25, 39, 58, 125, 140, 141, 143, 148, 151, 188, 318, 321 УПК <573>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<573> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК // СПС "КонсультантПлюс"; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
Комментарий к статье 145
1. В коммент. ст. перечислены два итоговых и одно промежуточное решение стадии возбуждения уголовного дела. Итоговыми следует признать решение о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Промежуточным, то есть никогда не завершающим стадию возбуждения уголовного дела, - решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения в суд - в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.
2. Если принятие итоговых решений урегулировано отдельными статьями УПК: возбуждение уголовного дела - ст. ст. 146, 147, 318, 448 УПК, а отказ в возбуждении уголовного дела - ст. ст. 24 и 148 УПК, то принятие промежуточного решения предусмотрено только данной статьей. Именно в этой статье законодателем оговорены действия, которые обязано осуществить должностное лицо, передающее заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд. Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела подробно рассматривается в комментариях к соответствующим статьям. Практическая и научная ценность комментария к ст. 145 УПК заключается в возможности более полно охарактеризовать институт передачи заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд и соотнести его с особенностями порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.
3. Под результатами рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, о которых идет речь в ч. 1 коммент. ст., следует понимать совокупность собранных материалов и предметов.
4. В коммент. ст. речь идет о процессуальных решениях. Все предусмотренные коммент. ст. процессуальные решения должны быть письменно оформлены в виде постановления. Поэтому вполне правомерно заявить, что заявителя уведомляют о принятом решении после или одновременно с вынесением должностным лицом постановления.
5. Меры же по сохранению следов преступления, о которых идет речь в ч. 3 коммент. ст., могут быть приняты следователем (дознавателем и др.) как до вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК, так и после этого.
6. Первое из решений, о котором говорится в ч. 1 коммент. ст., - это решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК. Между тем уголовное дело следователь (дознаватель и др.) может возбуждать не только в порядке ст. 146 УПК. В ст. 146 УПК закреплен порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Помимо возбуждения уголовных дел публичного обвинения УПК известен порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения и частного обвинения.
7. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частного и частно-публичного обвинения закреплен в ч. 4 ст. 20, ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК. Эти дела указанными должностными лицами могут быть возбуждены:
- если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны;
- в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК (в порядке, установленном ст. 448 УПК);
- когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
8. Так как согласно указанным нормам "по результатам рассмотрения" заявления (сообщения) о преступлении может быть принято любое из перечисленных видов решений о возбуждении уголовного дела (как в порядке, установленном ст. 146 УПК, так и в порядке, установленном ч. 4 ст. 20, ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК), следует заключить, что п. 1 ч. 1 коммент. ст. подлежит расширительному толкованию.
9. В п. 1 ч. 1 коммент. ст. говорится об особом порядке возбуждения уголовного дела. Он закреплен в ст. 146 УПК и состоит из следующих основных правил:
- для возбуждения уголовного дела необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК повода и основания;
- решение о возбуждении уголовного дела принимает следователь (дознаватель и др.);
- обязательно соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УПК процессуальной формы оформления постановления о возбуждении уголовного дела.
10. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения менее регламентирован уголовно-процессуальным законом. Тем не менее представляется, что все вышеуказанные основные правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения распространимы и на порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения. Единственное отличие этих процедур заключается в том, что дела частно-публичного и частного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего (законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению его близкого родственника). Без такой жалобы следователь (дознаватель и др.) вправе возбудить уголовное дело частно-публичного или частного обвинения, только если преступление, о котором им стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы (в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам). И дознавателю такого рода уголовные дела разрешено возбуждать лишь с согласия прокурора.
11. Второе процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 коммент. ст., - отказ в возбуждении уголовного дела. Порядок принятия этого процессуального решения определен ст. 148 УПК. Основные составляющие порядка принятия рассматриваемого решения следующие:
- для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо наличие одного из предусмотренных ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 148 УПК (ч. 2 ст. 14 УК или ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом) оснований;
- решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается единолично следователем (дознавателем и др.);
- отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица;
- недопустимо отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с вынесением постановления на основании п. п. 3 или 6 ч. 1 ст. 24 УПК.
12. Законодатель, кроме того, в ст. 148 УПК предусмотрел ряд действий, которые обязательно должны последовать за вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из этих действий продублировано и в содержании ч. 2 коммент. ст.
13. Третье процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 коммент. ст., - это передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК. В отличие от двух предыдущих это промежуточное для первой стадии уголовного процесса решение. Иначе говоря, его вынесением не завершается течение срока рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Данное решение не является итоговым для стадии возбуждения уголовного дела. После него в обязательном порядке по материалу проверки должно быть вынесено решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
14. Именно поэтому требует дополнительных разъяснений употребленное в коммент. ст. и соответственно воспринятое учеными словосочетание, согласно которому данное решение принимается "по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" <574>. В целях определения подведомственности поступившего заявления (сообщения) о преступлении может быть осуществлена какая-то проверка, но вряд ли последовательно ее результаты именовать результатами рассмотрения сообщения о преступлении. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается окончательное для стадии возбуждения уголовного дела, а не промежуточное решение.
--------------------------------
<574> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 332; и др.
15. Аналог данного процессуального решения в УПК РСФСР 1960 г. назывался "направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности", а не "передача" такового, как оно именуется сейчас. В настоящем его наименовании сделан акцент на то, что должностное лицо, его принимающее, должно обеспечить получение другим органом (судом) заявления (сообщения) о преступлении и не может ограничиться лишь его направлением в чей-либо адрес. Соответственно, пока орган, которому направлено заявление (сообщение) о преступлении, не получит данное заявление (сообщение, материал проверки), вся ответственность за его рассмотрение лежит на должностном лице, принявшем заявление (сообщение) о преступлении. В частности, он должен отвечать и за то, что к моменту получения органом, которому передано заявление (сообщение) о преступлении, повода для возбуждения уголовного дела, срок принятия по нему итогового решения истек. Им же должны приниматься меры к продлению срока проверки заявления (сообщения) о преступлении, если в течение 3 суток передать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд не удается.
16. В п. 3 ч. 1 коммент. ст. говорится о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК. О направлении заявления или сообщения по подследственности шла речь и в ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. (ст. 114 УПК РСФСР). Как тогда, так и сейчас возникает вопрос, как соотнести употребленное применительно к данному процессуальному решению понятие "подследственность" с требованиями ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК, а ранее - ст. 3, ч. 3 ст. 119, ч. 2 ст. 132 УПК РСФСР 1960 г.?
17. В ч. 2 ст. 21 УПК закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.) в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эти меры указаны в ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК. Здесь говорится, что орган предварительного расследования, установив неподследственность ему уголовного дела, производит неотложные следственные действия, и лишь после этого передает уголовное дело руководителю следственного органа (прокурору) для направления по подследственности.
18. Данная редакция ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК приводит некоторых процессуалистов к утверждению, что сообщения о преступлении передаются по подследственности в случае отсутствия "неотложной ситуации" <575>. Иначе говоря, если есть необходимость производства неотложных следственных действий, должностное лицо возбуждает уголовное дело и производит таковые, если нет - передает заявление (сообщение) о преступлении по подследственности.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<575> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 381.
19. Данная позиция имеет слабые стороны. Во-первых, в ней не учитывается ситуация получения заявления (сообщения) о неподведомственном преступлении (к примеру органом внутренних дел заявление о преступлении, совершенном одним из лиц, в отношении которых ст. 448 УПК предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела). Во-вторых, сторонники данной точки зрения могут быть уличены в несколько вольной трактовке ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК. Буквальное толкование названных норм указывает на обязанность органа дознания и органа предварительного следствия при наличии признаков преступления, подследственного другому органу предварительного расследования, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. И в той и в другой статье (в ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК) говорится, что в указанной ситуации следователь (дознаватель и др.) "производит неотложные следственные действия" (возбуждает уголовное дело), а не "в праве произвести неотложные следственные действия". Использованная законодателем формулировка указывает на то, что, по его мнению, после возбуждения уголовного дела всегда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Тем не менее редакция п. 3 ч. 1 коммент. ст. всегда будет приводить к ее разночтению.
20. Этого можно было бы избежать, если в п. 3 ч. 1 коммент. ст. говорилось не о подследственности, а о подведомственности. Проблема соотношения указанных понятий наглядно демонстрируется на примере разграничения компетенции между следователем и органом дознания.
21. В литературе встречаются утверждение, что орган дознания не вправе возбуждать дела, подследственные следователям; что он должен передавать заявления (сообщения) о таких преступлениях по "подследственности". Однако в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия в равной мере обязан как орган предварительного следствия, так и орган дознания (дознаватель и др.). Пока не выполнены все неотложные следственные действия, орган дознания, по предусмотренной для него ч. 3 ст. 40, ст. 157 УПК категории дел, обладает теми же правами и обязанностями, что и любой иной орган предварительного расследования.
22. В начале уголовного процесса различие компетенции следователей и органов дознания по фактам, находящимся в пределах компетенции последних, но подследственным следователям, заключается, прежде всего, в том, что следователи вправе (и обязаны) производить по делу не только неотложные, а орган дознания - одни лишь неотложные следственные действия. Производство же неотложных следственных действий по подведомственным им преступлениям - обязанность как того, так и другого органа.
23. Уголовно-процессуальный закон предусмотрел два вида передачи (направления) от одного органа предварительного расследования находящегося у него в производстве уголовного дела (заявление или сообщение о преступлении) другому. Это:
- передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК);
- направление уголовного дела руководителю следственного органа (прокурору) в связи с тем, что все неотложные следственные действия выполнены, или по иным основаниям (ч. 2 ст. 37, п. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК).
24. На практике в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК (а ранее в порядке ст. 114 УПК РСФСР) обычно направлялись материалы проверки, а не одно лишь заявление (сообщение) о преступлении. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК говорится о передаче по "подследственности" не материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а самого заявления или сообщения. Такая формулировка статьи исключает возможность передачи по подследственности материалов предварительной проверки. Как правильно отмечал А.М. Ларин, "на практике руководители органов дознания произвольно избирают менее сложное, менее ответственное решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности... и уклоняются от возбуждения уголовного дела о неподследственном преступлении" <576>.
--------------------------------
<576> Ларин А.М. Структура возбуждения уголовного дела // Сов. гос. и право. 1978. N 5. С. 83.
25. Пункт 3 ч. 1 коммент. ст. не может быть применен в рассматриваемой ситуации к отношениям между следователем и органом дознания и потому, что на момент получения заявления (сообщения) об отнесенном к ведению органа дознания факте производство по нему предварительной проверки и неотложных следственных действий находится в пределах процессуального статуса и органа дознания, и органа предварительного следствия одновременно. Такого рода передача заявления (сообщения) о преступлении нарушило бы требования ч. 2 ст. 21 УПК, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания (следователь и дознаватель) принимает предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
26. Приступив к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении и обнаружив основание для возбуждения уголовного дела, орган дознания в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 146 и ст. 157 УПК обязан принять предусмотренное законом решение. Законодатель же наличие оснований для возбуждения уголовного дела связывает лишь с таким решением, как возбуждение уголовного дела. Право передать дело следователю у органа дознания появляется только после производства всех неотложных следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления.
27. Своевременное возбуждение уголовных дел и одновременно с этим проведение неотложных следственных действий является надежным средством охраны прав граждан и соблюдения законности <577>. Напротив, волокита при возбуждении уголовного дела, связанная с затратами времени на передачу заявления, сообщения о преступлении из одного органа расследования в другой, приводит часть процессуалистов к убеждению в необходимости принятия окончательного для этой стадии решения только тем органом, который первый получил заявление (сообщение) о преступлении <578>. Правильно отмечал в этой связи А.Я. Дубинский: "Нельзя лишать органы дознания предоставленного им законом права возбуждать уголовные дела, отнесенные к подследственности следователя" <579>.
--------------------------------
<577> См., к примеру: Григорян А.С. К вопросу об обеспечении соблюдения социалистической законности при расследовании дел о поджогах // Соц. законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963. С. 104.
<578> Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: Фан, 1985. С. 86.
<579> Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дис. ... д.ю.н. Киев, 1984. С. 196.
28. Сотрудниками органа дознания тем не менее могут выявляться преступления не только отнесенные законом к их ведению. Нельзя не согласиться с утверждением М.А. Петуховского, что "предварительную проверку заявлений или сообщений о преступлении могут производить только те государственные органы и должностные лица, которые правомочны принимать по ним решения" <580>. Поэтому в случае получения сведений о совершении деяния, содержащего признаки иного (для командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, к примеру, не совершенного военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона; для начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - не совершенного против установленного порядка несения службы сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно не совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами; и т.д.) преступления, орган дознания должен принять заявление, сообщение о преступлении и направить его "по подследственности" в порядке п. 3 ч. 1 коммент. ст.
--------------------------------
<580> Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными ИТУ. Рязань, 1977. С. 49 - 50.
29. Употребленное в коммент. ст. понятие "подследственность" не идентично тому, которое приведено в ч. 5 ст. 152 УПК. Это омонимы. Подследственность, закрепленная в ст. ст. 151, 152 УПК, - это совокупность признаков преступления (общественно опасного деяния), по которым его расследование в полном объеме относится к компетенции строго определенного органа предварительного расследования, конкретной структурной единицы ведомства (допустим, не просто к компетенции следователя, а к компетенции следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ). Это понятие приобретает свое уголовно-процессуальное значение не на стадии возбуждения уголовного дела, а гораздо позже - на этапе, начинающемся после производства неотложных следственных действий. Как следует из приведенного здесь определения, подследственность позволяет установить, какой орган (должностное лицо) правомочен осуществлять по делу предварительное расследование в полном объеме.
30. Подследственность же, о которой идет речь в коммент. ст., - это не подследственность, а подведомственность. Основное ее назначение заключается в том, что она подразделяет происшествия на те, заявления, сообщения о которых государственный орган вправе разрешать, и на те, что выходят за пределы его компетенции.
31. Органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, к примеру, не вправе отказывать в возбуждении, возбуждать уголовные дела по фактам, не связанным с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 168, 219, 261 УК. Также обстоят дела и с некоторыми другими органами дознания, правоспособность которых ограничена ст. ст. 40, 151 и 157 УПК. Но не только указанными нормами ограничена подведомственность органов предварительного расследования.
32. Иногда орган дознания, дознаватель, следователь не имеют права возбудить или отказать в возбуждении конкретного уголовного дела в связи с наделением этим правом лишь строго ограниченного круга должностных лиц (ст. 448 УПК и некоторые другие нормативные правовые акты). К примеру, в отношении судей уголовное дело может быть возбуждено только председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ (ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ"). Соответственно, возбуждение такого уголовного дела выходит за пределы компетенции любого органа предварительного расследования (помимо председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ и лица, исполняющего его обязанности).
33. Только в подобного рода случаях указанные органы (должностные лица) могут применять п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК - передавать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности, не вступая при этом в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК. В пределах же своей компетенции (подведомственности) органы предварительного расследования не только вправе, но и обязаны самостоятельно завершать стадию возбуждения уголовного дела и поэтому не должны применять п. 3 ч. 1 коммент. ст. Они должны самостоятельно рассмотреть и разрешить заявление (сообщение) о преступлении - возбудить или отказать по нему в возбуждении уголовного дела.
34. Именно поэтому, а не в связи с предоставленным п. 3 ч. 1 коммент. ст. полномочием по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь решается вопрос о подведомственности. То есть перед государственным органом или должностным лицом, осуществляющим уголовный процесс, встает задача выяснить, какой орган (должностное лицо) вправе возбудить по данному факту уголовное дело.
35. Если орган, получивший заявление (сообщение) о преступлении, не вправе согласно закону возбуждать по данной категории преступлений уголовные дела, то он не может и отказать в этом. В его компетенции остается лишь передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в тот орган, который уполномочен на принятие одного из указанных решений. В исключительных случаях заявление (сообщение) о таком преступлении может быть передано и в орган предварительного расследования, которому дело не подследственно, а лишь подведомственно его разрешение.
36. Это общее правило, которое исходит из аксиомы, согласно которой орган предварительного расследования, в который поступило заявление (сообщение) о преступлении, обязан принять одно из предусмотренных коммент. ст. решений. Но на практике иногда решения по заявлению (сообщению) о преступлении вообще не принимаются. Такого рода бездействие, мягко говоря, является незаконным. Не соответствующим УПК представляется также решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N ГКПИ07-282 <581>, которое позволяет не принимать никакого из предусмотренных коммент. ст. решений по заявлению о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта. Если разрешение такого повода неподведомственно органу предварительного расследования, заявление должно быть направлено по подследственности. Если нет оснований возбуждения уголовного дела, компетентный на принятие окончательного для первоначальной стадии уголовного процесса орган (должностное лицо) обязан вынести по заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; если есть основания для возбуждения уголовного дела, в действие должны вступить правила ст. 448 УПК. Сейчас же судьи высшего органа правосудия нашего государства попытались поставить судью-чиновника выше закона. Вряд ли от этого улучшится качество правосудия.
--------------------------------
<581> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г., 25 марта 2009 г.
37. В п. 3 ч. 1 коммент. ст. закреплено решение о передаче сообщения по подследственности (в суд). О решении же идет речь в ч. 3 данной статьи. Законодатель в коммент. ст. не разъясняет, как должно быть оформлено данное решение. Между тем рекомендуется фиксировать его в постановлении.
38. В некоторых же учреждениях на местах решение о передаче сообщения по подследственности и о передаче сообщения в суд письменно вообще не оформляется или оформляется, как и раньше, в виде резолюции начальника органа дознания на соответствующем источнике информации <582>. Есть процессуалисты, которые считают, что, если передача по подследственности происходит до возбуждения уголовного дела, особого постановления выносить не требуется, достаточно соблюдения общих правил делопроизводства (например, составления сопроводительного письма) <583>.
--------------------------------
<582> Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 54; и др.
<583> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 326.
39. Неоформление данного процессуального решения, так же как и фиксация его в виде вышеуказанной резолюции или сопроводительного письма, несколько не соотносится с идей законодателя, закрепленной в п. 25 ст. 5 УПК. Исходя из содержания указанной нормы, в виде постановления должно оформляться "любое решение" следователя, дознавателя за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта.
40. Данное правовое положение может быть рекомендовано к расширительному толкованию. Законности и обоснованности принимаемых в порядке п. 3 ч. 1 коммент. ст. решений, несомненно, будет способствовать их оформление в виде постановлений.
41. Форма постановления о передаче сообщения по подследственности законом не определена. Требования к данному документу могут быть сформулированы, исходя из общих правил оформления процессуальных документов. Соответственно, постановление о передаче сообщения по подследственности должно состоять из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
42. В постановлении о передаче сообщения по подследственности должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия указанного решения, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин) фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, повод и основание к началу уголовного процесса, краткое содержание сообщения о преступлении (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения о передаче сообщения по подследственности, ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, на соответствующий подпункт (пункт, часть) ст. 151 УПК, а в случае необходимости на конкретный пункт (часть) иной статьи УПК (другого нормативного правового акта), а также собственно решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности, о направлении заявителю предусмотренного ч. 2 коммент. ст. сообщения, и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление, а также порядок такого обжалования.
43. Настало время определиться со сроками вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности. Они, бесспорно, отличаются от общих сроков рассмотрения, разрешения заявления (сообщения) о преступлении, но между тем тесно с ними связаны.
44. Следуя логике ст. ст. 144 и 145 УПК, по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь должен быть решен вопрос о подведомственности. Если заявление, сообщение не может быть передано по подведомственности (подследственности в порядке п. 3 ч. 1 коммент. ст.), следователи (дознаватели и др.) должны принять окончательное для стадии возбуждения уголовного дела решение. Стадия возбуждения уголовного дела, таким образом, четко разделяется на две самостоятельные части, два самостоятельных этапа. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением.
45. Первый этап - подготовительный. Его основной задачей является определение подведомственности преступления, отраженного в поводе, давшем начало течению уголовного процесса.
46. Второй - исключительный. Иначе этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления <584>. Именно его задачами является активное уяснение наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела одновременно с ограждением стадии предварительного расследования от работы над бесспорно не преступными либо не имеющими место в реальности фактами.
--------------------------------
<584> В дальнейшем для краткости - этап сбора достаточных данных.
47. Указанные в ст. 144 УПК сроки касаются периода времени, в течение которого стадия возбуждения уголовного дела проходит два этапа. Решение же, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 коммент. ст., завершает течение одного из этих этапов - первого подготовительного этапа. Между тем не только это решение может разграничивать два этапа стадии возбуждения уголовного дела. Определив подведомственность заявления (сообщения) о преступлении, должностное лицо, кроме того, может принять решение о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки.
48. Установление места решения о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд) в уголовном процессе имеет важное практическое значение. А заключается оно в следующем. Ясно очерчиваются рамки двух этапов. Если принять за аксиому исключительность второго из них, то становится ясным, о чем говорит законодатель в ст. 144 УПК, упоминая о сроках принятия решения по заявлению, сообщению.
49. Решение о самостоятельном производстве предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд), а когда нет второго этапа - о возбуждении уголовного дела, в обязательном случае должно быть принято в трехдневный срок. То обстоятельство, что определение подведомственности неправомерно затягивать на более продолжительное время, однако, ни в коей мере не означает, что в течение трех дней нельзя завершить также и деятельность, присущую второму этапу. Должно, повторимся, определять подведомственность, то есть регистрировать заявление (сообщение) о преступлении, получать в этих целях объяснения, принимать не только решение о передаче сообщения по подследственности или в суд, но и о принятии такового к производству в рамках временного промежутка, названного в ст. 144 УПК первым, то есть состоящего из трех суток.
50. Продлению срок проверки подлежит, если имеет место не только первый, но и второй, исключительный, этап этой стадии - этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исключительность этого этапа неоднократно отмечалась в правовых источниках. Обосновывая позицию об обязанности органов дознания и других уполномоченных на то учреждений и должностных лиц возбуждать уголовные дела по каждому заявлению (сообщению), некоторые ученые тем самым рассматривали ситуацию, когда основания к возбуждению уголовного дела имеются уже в поводе. Действительно, в одном поводе могут одновременно содержаться и признаки преступления, и обстоятельства, перечисленные в ст. 24 УПК. Часто в поводе недостаточно сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это и есть исключительные случаи, при возникновении которых возможно продление срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.
51. Здесь усматривается следующая логическая цепочка законодателя: обычно признаки преступления, закрепленные в поводе, несмотря на свой вероятностный характер, уже по своей природе достаточны для возбуждения уголовного дела. Но всех ситуаций предусмотреть невозможно. Поэтому в исключительных случаях компетентный орган вправе применить законные для этой стадии процесса средства доказывания в целях выявления, закрепления и тем самым уточнения некоторых деталей, привносящих неоднозначное восприятие закрепленных в поводе сведений.
52. Разделение стадии возбуждения уголовного дела на этапы позволяет правильно оценить содержание ст. 144 УПК. Если буквально толковать эту норму, сейчас нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона передачу заявлений (сообщений) о преступлении по подследственности по окончании 10-дневного, а то и 30-дневного срока предварительной проверки. Тем не менее большинство процессуалистов всегда отмечало промежуточный характер этого решения по отношению к стадии возбуждения уголовного дела <585>.
--------------------------------
<585> См., например: Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 53.
53. Поэтому можно утверждать, что оно, при наличии к тому оснований, должно быть принято немедленно по установлению подведомственности. Однако не далее чем через трое суток со дня поступления в орган предварительного расследования указанного заявления (сообщения). Продлению предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК срок подлежит только в случае необходимости производства деятельности, осуществляемой на этапе сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
54. Передача заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности по истечению более чем трехдневного срока обладания органом предварительного расследования информацией о совершенном преступлении является нарушением уголовно-процессуального закона. Не соответствует предписаниям закона и передача по подследственности вместе с заявлением (сообщением) о преступлении материала предварительной проверки. Если предварительная проверка произведена, а возбудить уголовное дело орган предварительного расследования все же не вправе, материалы такой предварительной проверки могут быть приобщены к уголовному делу лишь в рамках уголовно-процессуального собирания доказательств, на последующих стадиях уголовного процесса.
55. Промежуточным для стадии возбуждения уголовного дела является также второе из указанных в п. 3 ч. 1 коммент. ст. решение о передаче по уголовным делам частного обвинения заявления о преступлении в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК. Некоторыми процессуалистами данное решение именуется передачей сообщения о преступлении "по подсудности" <586>. Направлением по подсудности аналогичное процессуальное решение именовалось в п. 3 ч. 3 ст. 109 и ст. 114 УПК РСФСР 1960 г. В настоящее время законодатель посчитал необходимым переименовать его в передачу сообщения о преступлении в суд.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<586> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 181; и др.
56. Возможность принятия органом предварительного расследования данного процессуального решения предопределена наличием определенных границ его подведомственности, а также ст. 318 УПК, согласно которой уголовные дела о таких преступлениях могут быть возбуждены путем подачи потерпевшим (его законным представителем, близким родственником умершего потерпевшего) заявления мировому судье.
57. Перечень дел частного обвинения приведен в ч. 2 ст. 20 УПК. Это дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета) и 130 (оскорбление) УК.
58. Наличие в российском уголовном процессе дел частного обвинения не исключает прав следователя и некоторых дознавателей, органов дознания (допустим, другого района) при наличии заявления пострадавшего (а в случае совершения деяния в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, и без такового) приступить к уголовному процессу и разрешить дело. Мало того, у указанных органов (должностных лиц), несмотря на то, что речь идет о деле частного обвинения (конечно, если имелись основания начала уголовного процесса), остается обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК). Исходя из того, что дела частного обвинения отнесены к подследственности органов дознания, ни о какой передаче органом предварительного расследования, уполномоченным возбуждать уголовные дела данной категории, заявления о преступлении в суд на стадии возбуждения уголовного дела не может быть и речи.
59. Поступившее в орган предварительного расследования по делам частного обвинения заявление о преступлении может быть передано в суд лишь в том случае, когда из-за ограничения ч. 3 ст. 40 и ст. 157 УПК его подведомственности сам орган предварительного расследования не вправе рассмотреть и разрешить данное заявление.
60. Заявление о преступлении передается не в любой суд. Оно может быть передано лишь мировому судье, на территории обслуживания которого совершено преступление, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 32 и ст. 35 УПК, а равно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
61. Если в субъекте Российской Федерации не созданы должности мировых судей, заявление о преступлении по делам частного обвинения передается в районный суд (ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
62. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов, по предметному признаку подсудности отнесенные УПК к подсудности мировых судей, рассматривают судьи гарнизонных военных судов.
63. В соответствии с ч. 2 коммент. ст. о каждом из перечисленных в ней процессуальных решений сообщается заявителю. Осуществлять это действие должно то должностное лицо, которое приняло процессуальное решение. Когда заявителя в конкретном уголовном процессе не было, предусмотренное коммент. ст. уведомление не осуществляется. В этой связи необходимо определиться с понятием "заявитель".
64. Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <587>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<587> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 379, 381.
65. Правом быть уведомленным о принятии процессуального решения, указанного в ч. 1 коммент. ст., обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.
66. О возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд сообщается заявителю даже в тех случаях, когда он не заинтересован в итогах разрешения заявления о преступлении. Такая ситуация возможна, когда, к примеру, заявителем является очевидец. При этом именно ему, а не пострадавшему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
67. Факт уведомления заявителя о принятом решении должен найти свое письменное отражение в материалах проверки заявления (сообщения) о преступлении, а в случае возбуждения уголовного дела - в материалах уголовного дела. Поддерживаем рекомендацию направлять заявителю сообщение о принятом решении в виде письма <588>. Копию такого документа следует приобщать к материалам проверки (уголовному делу).
--------------------------------
<588> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 270; и др.
68. Помимо сообщения заявителю, которое (сообщение) должно иметь место в случае принятия любого из перечисленных в ч. 1 коммент. ст. решений, закон предусматривает направление определенным субъектам уголовного процесса копий некоторых постановлений. Так, согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК потерпевший вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то данное лицо является подозреваемым. Такой подозреваемый также вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК).
69. При отказе в возбуждении уголовного дела уведомление заявителя о принятом решении должно быть направлено вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такая же копия в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК).
70. В комментарии Т.Н. Москальковой высказано мнение, что, кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена потерпевшему <589>. Данное утверждение она обосновывает ссылкой на п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК. Скорее всего, в текст комментария закралась опечатка. Автор хотела сослаться не на ч. 1, а на ч. 2 указанной статьи. В ч. 1 ст. 42 УПК нет пунктов. Но и в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК обязанности направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Здесь сказано, что потерпевший вправе "получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом". Соответственно, потерпевшему предоставлена возможность получить копию постановления об отказе в признании его потерпевшим, а не об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшего - лица, в отношении которого принято и соответствующим образом оформлено решение о признании его таковым (ч. 1 ст. 42 УПК), вообще нет.
--------------------------------
<589> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 299.
71. Порядок обжалования заявителем решения органа предварительного расследования закреплен в ст. ст. 123 - 125 УПК. Жалоба заявителя может быть как письменной, так и устной, адресованной как прокурору, руководителю следственного органа, в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, руководителю вышестоящего следственного органа и даже руководителю следственной группы и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть сразу направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику Управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прокурору района, прокурору субъекта Российской Федерации и генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.
72. Законодатель не установил срока, в течение которого процессуальное решение, указанное в ч. 1 коммент. ст., может быть обжаловано <590>. Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы, к примеру, на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК <591>.
--------------------------------
<590> К такому выводу приходят и другие ученые. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 303.
<591> См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 335.
73. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.
74. Жалоба подается прокурору, руководителю следственного органа или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.
75. При несогласии с решением, о котором идет речь в ч. 1 коммент. ст., заявитель может реализовать возможность на судебную защиту своих прав не иначе, как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен применить нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства <592>.
--------------------------------
<592> По аналогии с институтом обжалования прекращения уголовного дела. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11, 12.
76. Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору), а жалобы на решения руководителя следственного органа (прокурора) - руководителю вышестоящего следственного органа (вышестоящему прокурору) не могут истолковываться как явления ограничения права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан <593>.
--------------------------------
<593> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.
77. После получения жалобы от заявителя, прокурор, руководитель следственного органа в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:
- о полном удовлетворении жалобы;
- о частичном удовлетворении жалобы;
- об отказе в удовлетворении жалобы.
78. Какое бы решение прокурор, руководитель следственного органа ни принял, он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК).
79. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.
80. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.
81. В соответствии с ч. 3 коммент. ст., передавая заявление (сообщение) по "подследственности" (в суд), следователь (дознаватель и др.) обязан принять меры к закреплению следов преступления. Полностью согласен с рекомендацией сообщать тому органу предварительного расследования или в тот суд, в которые направлено сообщение о преступлении, о принятых мерах к сохранению следов преступления <594>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (издание второе, переработанное).
<594> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 248.
82. Названные меры могут осуществляться путем применения средств стадии возбуждения уголовного дела, как закрепленных в УПК (ст. 144, ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК), так и не закрепленных в нем <595>. У разных государственных органов эта деятельность по содержанию и форме неодинакова. На нее накладывает отпечаток осуществляемая ими основная функция. Закрепление следов преступления может заключаться в охране места происшествия, ограждении его и фотографировании, но никак не производстве неотложных следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования.
--------------------------------
<595> О том, что подобного рода меры осуществляются только посредством производства соответствующих процессуальных действий, ранее говорили некоторые авторы. См.: Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Дис. ... к.ю.н. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 17; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / Под ред. Б.А. Викторова. М., 1970. С. 100 - 115.
83. Основное место и роль коммент. ст. в системе уголовно-процессуального права не ограничивается перечислением двух итоговых и одного промежуточного процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела. Назначение данной нормы предопределено тем, что именно в ней закреплена возможность направления заявления (сообщения) о преступлении в другой орган предварительного расследования или в суд.
84. С одной стороны, это несомненное достоинство данной статьи УПК. С другой - именно данное обстоятельство, а также сама редакция п. 3 ч. 1 указанной нормы породили целый ряд разночтений, высказываемых учеными идей, которые прямо или косвенно противоречат другим уголовно-процессуальным положениям.
85. В настоящем же комментарии мы постарались прочесть закрепленную в ст. 145 УПК букву закона так, чтобы она не входила в противоречие с другими уголовно-процессуальными нормами.
86. См. также комментарий к ст. ст. 39, 123 - 125, 146 - 148, 151 УПК <596>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<596> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК // СПС "КонсультантПлюс"; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.