Когнитология

261

МЕНТАЛЬНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ

Исследование процесса накопления знаний человека о психических феноменах и их представления и структурированность в ментальном плане, представляет собой одну из актуальных задач современной психологии.

Экспериментальное исследование образных репрезентаций началось еще в начале XX века, когда было показано феноменальное сходство и функциональное подобие образов восприятия и образных представлений: образ понимался как точная копия реального объекта в качестве простого продолжения процесса восприятия. Данная исследовательская традиция была продолжена в современных работах, в которых было продемонстрировано подобие окуломоторных и временных характеристик при переработке визуальных стимулов и воображаемых объектов.

Ментальная репрезентация дает возможность исследовать взаимодействие людей с миром путем изучения избирательности, предпочтения, направленности субъекта к определенным аспектам взаимодействия (Брушлинский А.В., Сергиенко Е.А., 1998), в ней переданы основные характеристики предмета отражения, познания (пространства, эмоций, психологических терминов) (Блинникова И.В., 2003; Подпругина В.В., 2003; Кильченко О.И., 2003).

В своем «Введении в когнитивную науку» Р. Тагард подчеркивал, что «большинство когнитологов соглашаются с тем, что знание в разуме человека состоит (consists of) из

ментальных репрезентаций» и что «когнитивная наука утверждает: люди обладают ментальными процедурами, которые оперируют ментальными репрезентациями для осуществления мышления и действий» (выделено самим Тагардом) (Thagard 1996). По Тагарду, к основным типам конгнитивистских ментальных репрезентаций относятся: правила, концепты, аналогии, образы и «коннекционистские связи» (то есть, искусственные нейронные сети) (Thagard 1996).

Репрезентация – широкое философское понятие, наиболее общее определение которого звучит так:

262

«представление одного в другом и посредством другого» (Философский словарь).

Знание и его репрезентация, это главные проблемы когнитивной науки, формулируемые как вопросы о том, «какие структуры данных целесообразны для представления знаний» и «какие операции на этих когнитивных структурах необходимы для того, чтобы обеспечить разумное поведение человека» [Schank, Kass 1988, 18].

Понятие «ментальная репрезентация» (англ. — mental — умственный; и лат. — repraesentatio — представлять) как объект научного исследования означает внутренний (психический, ментальный) образ или формат кодирования (Цымбалюк А.Э., 2007).

Ментальная репрезентация, согласно Е. С. Кубряковой, - «ключевое понятие когнитивной науки, относящееся как к процессу представления … мира в голове человека, так и к единице подобного представления, стоящей вместо чего-то в реальном или вымышленном мире и потому замещающей это что-то в мыслительных процессах» (Кубрякова). То есть, упрощая это определение, можно сказать, что человеческий мозг использует для концептуализации мира приём, похожий на моделирование, а именно, создаёт упрощённую «копию» (модель) окружающего мира, чтобы обеспечить себе возможность его изучения.

Согласно М. Айзенка «репрезентация сводится к знаку или набору символов, которые "репрезентируют" нам что-то» [Eysenk, Kean, 1997, р. 204]. Айзенк подразделяет репрезентации на внешние (рисунки, карты, письменную речь и др.) и внутренние. Внутренние (ментальные) репрезентации отражают только некоторые аспекты среды. Фактически, при таком подходе содержание понятия репрезентация отождествляется с содержанием субъективно отраженного.

Основным постулатом информационного подхода было допущение принципиальной аналогичности процессов психического функционирования и процессов переработки информации. Из этого допущения следовало, что содержание понятия репрезентации тождественно понятию отражения. Так как предполагалось, что организм отражает во внутренних состояниях изменения, происходящие во внешнем мире, задача психологов

263

сводилась к констатации фактов такой тождественности и фиксации фактов нарушения передачи информации. Согласно схеме Шеннона и Винера (1949 г.), информация на входе кодируется, затем сигнал передается (при передаче возможны нарушения) и далее декодируется принимающим устройством. Репрезентацией назывался результат такой декодировки. Экспериментальная проверка этого теоретического построения сводилась к сопоставлению содержания, хранящегося в памяти, с содержанием, полученным на входе (Дружинин).

Считалось, что целью переработки (кодирования и декодирования) является получение адекватной репрезентации (отображения) в психике воспринимающего организма информации о внешнем мире.

У. Найссер в работе «Познание и реальность» (1981) предлагает итоговую схему информационного подхода, согласно которой организм не может ничего знать о внешнем мире кроме как посредством стимульных воздействий (рис. 87).

Рис. 87. Схема У. Найссера.

Вкогнитивном подходе в объяснительные схемы впервые вводится допущение о том, что знания, хранящиеся в памяти, оказывают влияние на процессы когнитивной переработки.

Cогласно Икегами, «фундаментальное допущение когнитивной психологии состоит в том, что воспринимающий активирует личностно связанные структуры знания (...), в терминах которой информация принимается, кодируется и сохраняется» [Ikegami T., 1986).

Висследованиях когнитивистов было показано, что знания, хранящиеся в памяти, влияют и на сам процесс когнитивной переработки. Логическим следствием такого допущения стала констатация (как теоретическая, так и экспериментальная)

264

неизоморфности между параметрами стимула и элементами субъективного образа.

Tеории, оперирующие понятием «ментальная репрезентация» рассматривают его с нескольких позиций: как содержание психического отражения в работе М. Айзенка, Ф. Ришара, и в качестве формата этого отражения в трудах A. T. Ребеко, E. A. Сергиенко и др. (Современная психология).

Зависимость содержания репрезентаций от условий и целей деятельности выражена в противопоставлении знания и репрезентации, предложенного Ж.-Ф. Ришаром: «Репрезентации, с точки зрения их природы, необходимо отделить от знаний и верований... Репрезентации учитывают всю совокупность элементов ситуации или задачи... Репрезентации имеют переходный характер: когда задача выполнена, они заменяются другими репрезентациями, связанными уже с другими задачами. Знания — это тоже конструкции, но обладающие постоянством и существенно не зависящие от выполняемой задачи» [Ришар, 1998, с. 5].

Hoffman (1993) указывает на то, что нельзя рассматривать проблему выбора сообщения без учета антиципирующей схемы результата деятельности и начальных условий.

Рассатривая проблему репрезентаций в котексте «мозг- психика-язык» уместно привести представления Н. Хомского о репрезентациях: «Начина с 1950- х годов в генеративной грамматике фокус исследовательского внимани постепенно перемещался на языковое знание, которым обладает каждый отдельный носитель языка, а также на системы языкового знания, которыми обладают носители языка, – то есть, на видовую способность человека усваивать и использовать естественный язык […]. В этой перспективе язык предстает как естественный объект, как составна часть человеческого разума, физически репрезентированный в мозгу и являющийс одной из родовых биологических характеристик. В рамках этих положений языкознание является разделом психологии индивида и когнитивных наук; в конечном итоге, языкознание занимается выявлением свойств центрального компонента человеческой природы, определяемого в рамках биологического окружения». Итак, язык, как объект природы

265

«репрезентирован», или «представлен» в мозгу, а не мозг продуцирует язык (как ожидали бы услышать многие).

И далее, с квалификацией «так принято говорить», он же пишет: «Каждое выражение, таким образом, представляет собой внутренний объект, состоящий из двух наборов информации: фонетической и семантической. Эти наборы называются «репрезентациями», а именно, фонетической и семантической; однако нет никакого изоморфизма между этими репрезентациями и характеристиками окружения».

Bсе художественные произведения, основываемые человеком на естественном языке, являются вербализующими репрезентациями вымышленного мира, первоначально зарождающимися в сознании автора произведения. При этoм, поскольку репрезентации этого типа представляют фантазийный, не существующий в действительности мир, их можно считать созданными исключительно с помощью языковых процедур, т. е. с помощью операций над знаками сoответствующего естественного языка. И в этом отношении художественные произведения напоминают прототипические репрезентации метаязыка.

Утверждению понятия репрезентации в указанном выше смысле – и продолжающемуся его расширению – способствовали, далее, прежде всего работы, касавшиеся репрезентаций в сознании человека самого языка. Здесь нельзя не указать на факт осознания исключительной важности языка

иязыковых данных для всей когнитивной науки.

Впсихологических работах существует конструкт «хронотоп», обозначающий единство и взаимопереход временных и пространственных характеристик объекта

(Зинченко В.П., 1997, 2001; Березина Т.Н., 1998, 2001;

Некрасова Е.В., 2001 и др.), позволяет понимать человека в едином пространственно-временном контексте и как единый

пространственно-временной континуум. Концепция «хронотопа» интегрирует психологическое время и психологическое пространство, подобна принципу отображения взаимосвязи и взаимоперехода времени и пространства в психике (Веккер Л.М., 2000), сознании субъекта (Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А., 1978).

266

В заключение хотелось бы привести главную гипотезу всей когнитивной науки: мышление лучше всего может быть понято в терминах репрезентационных структур, характеризующих разум человека и тех процедур, которые касаются этих структур и с ними производятся. А поскольку репрезентации участвуют и во многих других ментальных процессах – восприятии, воображении и т. п., их анализ должен быть продолжен.

267

Литература

1.Абульханова-Славская К. А., Диалектика человеческой жизни. М. 1977.

2.Авдеева З.К., Коврига С.В., Макаренко Д.И., Максимов В.И. Когнитивный подход в управлении // Control

Sciences.- № 3.- 2007.- с. 2-8.

3.Анохин К.В. Молекулярные сценарии консолидации долговременной памяти // Журн. ВНД. 1997. - Т. 47. - Вып.2. - С. 261-279.

4.Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978.

5.Аптер М. Кибернетика и развитие. Мир. 1970. 215 с.

6.Аракелов Г. Г. Будущее Российской психологии в развитии нейронаук. Национальный психологический журнал. Выпуск№ 2 / 2012

7.Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976.

8.Асмолов А.Г. Психология личности: учебник. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 367 с..

9.Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.: Прогресс, 1980.

10.Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Издательство политической литературы,

1986. – 334 с.

11.Баранов А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей// вопросы язвкознания №2. 2003.

12.Бендат Дж., Пирсол А., Применения корреляционного и спектрального анализа. Издательство: Мир. 1983. 312 с.

13. Березина Т.Н. Пространственно-временные характеристики мысленных образов и их связь с особенностями личности / Т.Н. Березина // Психологический журнал. 1998. -Т. 19. - №4. - С. 13-26.

14.Бериташвили И С Память позвоночных животных ее характерггеристика и происхождением Тбилиси: Мецниереба, 1968- с.137.

15.Бернштейн Н.А. О построении движений. М.: Медгиз, 1947.

268

16.Бернштейн Н.А. Психология движений и активность.

М.: Наука, 1990.

17.Бехтерева Н П Генкин А.А., Смирнов В.М. Глубокие структуры мозга человека и психические функции- В сб: Структура и функция архипалеокортекса. Г агрские беседы М., 1968, с. 338-354.

18.Бехтерева Н.П Динамика биоэлектрической активности в процессе темновой адаптации и при засыпании у больных с очаговыми заболеваниями головного мозга//Вопр. нейрохир. 1 . С Л-6.

19.Бехтерева Н.П, Бондарчук А.Н., Смирнов В.М., трохачев А.И. Физиология и патология глубоких структур мозга человекам. Л., 1967.

20.Бехтерева Н.П. Биопотенциалы больших полушарий головного мозга при супратенториальных опухолях.

Л.Меягиз, 1960.187 с. 1960,

21.Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека 2- е изд., перераб. И лор.-Л. Наука, 1988.-262 с.

22.Бехтерева Н.П. Некоторые принципиальные вопросы изучения нейрофизиологических основ психических явлений человека.-В кн :Глубокие структуры головного мозга человека в норме и патологии М-Л., др. 1966. с.1821.

23.Бехтерева НП, Гоголицын ЮЛ.. Кропотов Ю.Д., Медведев С.В. Нейрофизиологические механизмы мышления. Л : Наука 1985. 272 с.

24.Блинникова И.В. Роль зрительного опыта в развитии психических функций / И.В. Блинникова. М.: Изд-во ИП РАН., 2003. - 142 с.

25.Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения. Том 2' - Москва: Педагогика,

1979 - с.400

26.Блум Ф. Лейзерсон А.Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. Издательство "Мир" 1988 год перевод с английского канд. биол. Наук Е.З. Годиной.

27.Бодалев А. А. , Столин В. В. Общая психодиагностика. М.: Издательство МГУ , 1987. – 304 с.

28.Бойко Е.И. Время реакции человека. М.: Медицина. 1964. 440 с.

269

29.Болдырев Н.Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004.

30.Бородкин Ю.С. Зайцев Ю.В. Нейрохимические и функциональные основы долговременной памяти Л : медицина, 1982. 216 с.

31.Брагина Н.Н. Функциональная асимметрия мозга человека и индивидуальное пространство и время человека / Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова//Вопросы философии. 1978. - №3. -С.137-149.

32.Брунер Дж. О готовности к восприятию // Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. С.12-63.

33.Брушлинский А.В. Ментальная репрезентация как

системная модель в когнитивной психологии /А.В. Брушлинский, Е.А. Сергиенко // Ментальная репрезентация: динамика и структура. -М., 1998. С. 5-22.

34.Будаев Э. В. Становление когнитивной теории

метафоры. Лингвокультурология. - Вып. 1. - Екатеринбург. 2007. - С. 16-32.

35.Будаев Э.В., Чудинов А.П. - Когнитивная теория метафоры: новые горизонты. Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры - 2013г. №1(110)

36.Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: пер. с англ. - М.: Прогресс, 1988. - 506 с.

37.Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание / М. Вартофский. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

38.Веккер JI.M. Психика и реальность: единая теория психических процессов / JI.M. Веккер. М.: Смысл: Per Se,

2000.-685 с.

39.Веккер Л.М. Мир психической реальности. М.: Логос, 2000.

40.	Величковский Б. M. Когнитивная наука основы
психологии познания. Том 1. ACADEMA. Москва 2006.
41.	Величковский Б.М. Современная когнитивная

психология. М., 1982.

270

42.Величковский Б.М. Функциональная структура познавательной деятельности: Дисс. на соискан. степени д- ра психол. наук. М., 1987.

43.Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. / Сост. В. С. Неаполитанская, А. А. Косоруков, И. Н. Нестерова. М.:

Наука, 1989. 261 с.

44.Вертгеймер М. Продуктивное мышление: Пер. с англ./Общ. ред. С. Ф. Горбова и В. П. Зинченко. Вступ. ст. В. П. Зинченко. — М.: Прогресс, 1987.

45.Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. / Пер. с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова. – 2-е издание. – М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран,

1983. – 344 с.

46.Войскунский А.Е., Смыслова О.В. Мотивация потока и ее изучение в деятельности хакеров // Современная психология мотивации / под ред. Д.А. Леонтьева. М.:

Смысл. 2002, С. 244-277.

47.Волкова В.Н. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник. Учеб. пособие для вузов/Под ред. В. Н. Волковой, В. Н. Козлова. — М.:

Высш. шк. , 2004 -616 с: ил.

48.Вудворте Р., Шлосберг Г. Психофизика II. Методы шкалирования // Проблемы и методы психофизики / ред.- сост. А. Г. Асмолова и М. Б. Михалевская. — М., 1974.

49.Вудвортс В. Экспериментальная психология. М.,

1978.

50.Вудроу Г. Восприятие времени // Экспериментальная психология / под ред. С.С.Стивенса: в 2 т. — М., 1960. —

Т. 2.

51.Вундт В. Введение в психологию. М., 1912.

52.Вундт В. Сознание и внимание // Хрестоматия по вниманию. М.: МГУ, 1976. 8-25.

53.Выготский Л. С. Собр. соч.: в 6 т. — М., 1983. — Т. 3.

54.Выготский Л. С. Эйдетика / Хрестоматия по психологии. Психология ощущений и восприятия / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, М.Б. Михалевской. — М., 1975.

55.Выготский Л.С. Избранные психологические произведения. М., 1956.