Основы правовой работа Иванова М.А

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён,

установил:

Ковальская Лидия Петровна (далее – Ковальская Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО

«Запсибинтерстрой», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 02.12.2007 по 02.12.2010 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2700270 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2007 № 52б/2-116/0.

ООО«Запсибинтерстрой» в рамках настоящего дела заявило встречный иск о взыскании

сКовальской Л.П. по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2007 № 52б/2-116/0 основного долга в размере 4 742 282 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу № А75-7508/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«Запсибинтерстрой» к Ковальской Лидии Петровне о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2007 № 52б/2-116/о основного долга в размере 4 742 282 руб. 40 коп. возвращено. Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 711 руб. 41 коп., уплаченную платежным поручением от 27.11.2012 № 1690.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, Ковальская Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что несогласование срока сдачи объекта в эксплуатацию не может влиять на права и обязанности сторон, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и настоящим договором, и не освобождает застройщика от обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре. По мнению истца, пропуск согласованного в договоре срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства является основанием для начисления неустойки независимо от факта ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, Ковальская Л.П. полагает недоказанным факт изменения срока передачи объекта долевого строительства.

От ООО «Запсибинтерстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представило.

421

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

Взаседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в частности, письма - справки из БТИ, определения апелляционного суда общей юрисдикции от 18.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные ответчиком дополнительные документы, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Всоответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Всоответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления

всуд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вобоснование причины невозможности приобщения дополнительных документов в суде первой инстанции, ответчик указал, что апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 18.12.2012 не было представлено в суд первой инстанции по причине вынесения указанного определения после рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде ХантыМансийского автономного округа – Югры по существу. Письмо – ответ БТИ от 27.11.2012 не было представлено в суд по причине отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения настоящего дела для предоставления вышеуказанного дополнительного доказательства в материалы дела.

422

Учитывая уважительность причин непредоставления указанных выше документов в суде первой инстанции, а также необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО «Запсибинтерстрой» удовлетворено, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всоответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Ковальская Лидия Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) подписан договор участия в долевом строительстве от 05.11.2007 № 52б/2-116/о (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить встроенное нежилое помещение: г. Сургут, ул.Маяковского, 20, строительный номер дома 52 (вторая очередь), площадью 272,19 кв.м., 1 этаж первой блок секции в осях Ж- А, 15-21 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать дольщику (л.д. 10-15).

На основании пункта 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2007 года.

Передача встроенного помещения дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.5 договора).

Всоответствии с пунктом 2.1 договора цена ориентировочно установлена в размере 4 742 282 руб. 40 коп.

423

Согласно пункту 5.1 договора, в случае изменения назначения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, участник долевого строительства обязан предоставить застройщику за два месяца до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, документы, необходимые для ввода помещения в эксплуатацию.

На основании пункта 6.1 договора по окончании полного цикла работ по строительству встроенного помещения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик в течение двух месяцев передает, а дольщик принимает по акту приемкипередачи встроенное помещение, расположенное на первом этаже, в первой блок – секции, в Ж-А, 15-21, в 2-х секционном жилом доме со встроенными помещениями, строительный номер дома 52 (2-я очередь), по улице Маяковского, 20 микрорайон, г.Сургут, ХМАО – Югра, Тюменской области.

Договор прошел государственную регистрацию 04.03.2008 (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 стороны внесли изменения в договор № 52б/2-116/о участия в долевом строительстве, касающиеся объекта строительства и сроков его передачи участнику долевого строительства (л.д. 19).

Так согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить встроенное нежилое помещение: г. Сургут, ул. Маяковского, 20, строительный номер дома 52 (вторая очередь), площадью 272,19 кв.м., 1 этаж первой блок-секции в осях Ж-А, 15-22 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику.

По окончании полного цикла работ по строительству встроенного помещения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик в течение двух месяцев передает, а дольщик принимает по акту приемки-передачи встроенное помещение, расположенное на первом этаже, в первой блок – секции, в Ж-А, 15-22, в 2-х секционном жилом доме со встроенными помещениями, строительный номер дома 52 (2-я очередь), по улице Маяковского, 20 микрорайон, г. Сургут, ХМАО – Югра, Тюменской области (пункт

6.1договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010). Объект введен в эксплуатацию 01.12.2010 (л.д. 37).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2010 № 726

(л.д. 20).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 271,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 7, 1 этаж первой блок секции в осях Ж-А, 15-22 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями получено Ковальской Л.П.

15.12.2010 (л.д. 37).

Ковальская Л.П., ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 02.12.2007 по 02.12.2010, обратилась в арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как указано ранее, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2007 по 02.12.2010 в размере 2 700 270 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

424

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

425

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в

эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По условиям рассматриваемого договора передача встроенного помещения дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.5 договора).

Как указано ранее, срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в

эксплуатацию) – третий квартал 2007 года, то есть не позднее 30.09.2007.

Вместе с тем, договор подписан сторонами позднее указанной даты - 05.11.2007, прошел регистрацию только 04.03.2008, то есть после сроков, оговоренных пунктом 1.4 настоящего договора, что свидетельствует о наличии в договоре заведомо неисполнимого условия, противоречащего смыслу договора в целом.

Из существа обязательственных правоотношений по договору участия в долевом строительстве следует обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства индивидуально-определенного объекта долевого строительства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 07.09.2012, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2012, Ковальская Л.П. и ООО «Запсибинтерстрой» 05.11.2007, помимо прочего, заключили договор участия в долевом строительстве № 52б/2-319/о, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре 04.03.2008, согласно условиям которого ООО

«Запсибинтерстрой» обязалось построить и передать истице в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию встроенное нежилое помещение, площадью 285,13 кв.м., расположенное на цокольном этаже в первой блоксекции в осях Ж-А, 15-21 двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями, строительный номер дома 52 (вторая очередь), по ул.Маяковского, 20 микрорайон, г. Сургут, а Ковальская Л.П. уплатить до 20.09.2008 размер вклада в долевое строительство.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором № 52б/2-319/о от 05.11.2007 не позднее 30.09.2007 (3 квартал 2007).

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 к договору № 52б/2-319/о стороны внесли изменения в расположение осей объекта, заменив «ось Ж-А 15-21» на «ось Ж-А 15-22», тем самым подтвердили обстоятельство по перепланировке и переустройству строящегося нежилого помещения, повлекшего увеличение срока ввода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора № 52б/2-319/о от 05.11.2007, установленные решением Сургутского городского суда от 07.09.2012, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2012, повторно доказыванию не подлежат.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № 52б/2/116/о от 05.11.2007, являющегося предметом настоящего спора, объектом долевого строительства являлось встроенное нежилое помещение, проектной площадью 272,19 кв.м., расположенное в 1 этаже

426

первой блок-секции, в осях Ж-А, 15-21, в двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями, строительный номер дома 52 (вторая очередь), по улице Маяковского, 20 микрорайон, г Сургут, ХМАО, Тюменская область.

Между тем, по инициативе истца, уже после истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4. договора № 52б/2/116/о от 05.11.2007, сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору от 23.09.2010, которым изменены характеристики объекта долевого строительства в части изменения расположения осей объекта, заменив «ось Ж-А 15-21» на «ось Ж-А 15-22».

Из внесенных изменений в договор от 05.11.2007 № 52б/116/о следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, проектной площадью 272,19 кв.м., расположенное в 1 этаже первой блок-секции, в осях Ж-А, 15-22, в двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями, строительный номер дома 52 (вторая очередь), по улице Маяковского, 20 микрорайон, г Сургут, ХМАО, Тюменская область.

Указанное повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения дополнительных работ.

Кроме того, как следует из справки Сургутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 27.11.2012, приобщенной в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, объекты «встроенное нежилое помещение», расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 7, 1 этаж блок-секции в осях Ж-А, 15-22 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями, и «встроенное нежилое помещение», расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 7, цокольный этаж первой блок-секции в осях Ж-А, 15-22 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями, имеют общую лестничную клетку и представляют собой конструктивно и функционально единый объект.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что изменение по инициативе Ковальской Л.П. проектных характеристик объекта долевого строительства фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку изменение технических характеристик объектов, в том числе посредством проведения дополнительных работ, связанных с объединением площади первого и цокольного этажей жилого дома № 52, являющихся отдельными объектами договоров № 52б/116/о, № 52б/2-319/о от 05.11.2007, в единый объект, введенный в

эксплуатацию 01.12.2010 на основании выданного разрешения, было сопряжено с проведением дополнительных работ, что привело к несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

ООО «Запсибинтерстрой» при всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с изменением проектной документации, учитывая необходимость проведения дополнительных работ, было лишено объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче объекта в срок, указанный в пункте 1.4 договора № 52б/116/о от

05.11.2007.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон (т.2, л.д. 1-26).

Ковальской Л.П. надлежащими и достаточными доказательствами указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

427

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение по инициативе истца проектных характеристик объекта долевого строительства фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и своевременной передаче объекта долевого строительства Ковальской Л.П., в связи с чем, основания для взыскания с

ООО «Запсибинтерстрой» заявленной истцом неустойки отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу № А75-7508/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу № А75-7508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

428

Учебное пособие

Марина Александровна Иванова

ОСНОВЫ ПРАВОВОЙ РАБОТЫ

429