06_Blok14

Введение

Российскоеобществоврезультатемно- жества одновременно действующих факторов — гигантского катаклизма, которым явился распад СССР, порож- дённого им кризиса идентичности

иколоссальных по масштабам пере- селенческих и миграционных пото- ков;двухдесятилетийнеэффективных рыночных реформ и вызванных ими процессов перераспределения соб- ственности и доходов и деградации экономики; идеологического прес- синга имировоззренческого разброда, происходящего на фоне информаци- онного взрыва и революции средств массовых коммуникаций; внешне-

ивнутриполитических ошибок вла-

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Привал охотника»

сти; наконец,враждебного внешнего влияния—оказалосьраздробленным по множественным линиям раскола.

Вто же время этотраскол,являясь порождением кризисных процессов, сам выступает важным фактором, за- трудняющимпреодолениесистемного кризиса,вкоторомоказалосьобщество, ижёстколимитирующимвозможности поступательногоразвития.Крометого, вусловияхобострениягеополитическо- гопротивостоянияобщественныйрас- колпредставляетсобойпрямуюугрозу самому дальнейшему историческому существованию русской цивилизации.

Многоаспектность и многофактор- ностьобщественногорасколаопределя- ютобъективнуюсложностьисследования данного феномена и предопределяют

Доклад

неоднозначность возможных методо- логических подходов кего анализу.

Вданномдокладевсилупонятных ограничениймысосредоточилисьлишь нанескольких—наиболееактуальных

ифундаментальных,на наш взгляд,— линияхобщественногораскола,аимен- нонатехизних,которыепроистекают из: а) социально-экономическойдиф- ференциации (расслоения подоходам, имущественному признаку исоциаль- ному статусу),б) противоречий на на- циональный(этнокультурнойиэтноре- лигиозной) почве,в) отчуждения элит отнарода,г)самопротивопоставления такназываемого«креативногокласса» остальным группам общества.

Вдействительности линий и на- правлений раскола гораздо больше,

имногиеизнихосталисьзапределами рассмотрения,предпринятоговданном докладе.Иханализмогбыстатьвторым этапом комплексного исследования.

Глава1. Социальноэкономическое расслоение как фактор раскола

Втечение семидесятилетий вXXвеке наша страна развивалась на основе доктрины,предполагавшейпостроение бесклассовогообщества,аследователь- но,вдоходно-имущественномплане— обществасвысокойстепеньюравенства. Начиная с перестройки, а затем в те- чение всего периода реформ был осу- ществлён радикальный слом этой мо- дели,вектор общественного развития сменилсянапротивоположный,инаше обществовматериальномотношении резкополяризовалось.Вэтомпроцессе мыявнозашлислишкомдалеко,поста- вивподудармногиеважнейшиеобще- ственныескрепы.Единствороссийского социума оказалось под вопросом.

Принципиально важно также, что это всё происходило на фоне углубля- ющегося экономического отставания Россииотдругихстран.Российскаяэко- номика находится в состоянии застоя и структурной деградации. Будущее нашей страны и русской цивилиза- ции сейчас непосредственно зависит

№ 6 (18),2014	39

Доклад

Всё население	100 %		го блока часто звучат данные о росте
			средних доходов, средних зарплат,
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц,рублей			среднего размера пенсий. Однако эти
			данныемалоочемговорят,таккакони
до 5000,0	6,0 %
			сродни показателю «средней темпе-
5000,1–7000,0	7,0 %
			ратуры по больнице», ведь в средних
			доходах растворены и доходы милли-
7000,1–10000,0	12,2 %
			ардеров-олигархов, и нищих. Сделать
10000,1–14000,0	15,4 %
			наоснове этихданных иихдинамики
			вывод о том, как живёт большинство
14000,1–19000,0	15,5 %
			населения, практически невозможно,
19000,1–27000,0	16,6 %
			если не прибегнуть к анализу распре-
27000,1–45000,0	16,9 %		деления доходов и богатства. Кроме
			того,чащевсеговзаявленияхиотчётах
свыше 45000,0	10,4 %
			фигурируютданныеодинамикеноми-
	Источник: Росстат		нальныхпоказателей—длятогочтобы
			их правильно оценить, нужно сделать
	Таблица 1.		сравнение с динамикой цен (причём
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов,в %			сучетомихструктуры),софициальным
	от общей численности населения.		иреальнымпрожиточнымуровнемит. д.
			Обратимсякданнымежемесячных
отвозможностисовершения«большого	РАН и Фонда Эберта «Двадцать лет		докладов Росстата «Социально-эконо-
рывка» (этому вопросу был посвящён	реформглазамироссиян»(2011),самое		мическое положение России». В этих
первыйдокладИзборскогоклуба),необ-	распространённое почастоте пережи-		докладах один раз в квартал статисти-
ходимогодлябыстрогонавёрстывания	ваниячувствоуопрошенных—чувство		ческое ведомство страны приводит
отставания, сокращения возникшего	несправедливостивсегопроисходящего		данные о социально-экономической
разрыва с развитыми и динамично	вокруг,его испытываютболее 90 %.Бо-		дифференциации населения.Послед-
растущимиразвивающимисястранами.	леетого,34 % опрошенных постоянно,		ниесопоставимыемеждусобойданные
Адляосуществленияэтогорывкаприн-	а 38 %—иногда испытываютжелание		(выполненные по единой методике)
ципиально важен мобилизационный	«перестрелятьвсех взяточников испе-		относятся к осени 2012 года.
общественный проект, который пред-	кулянтов,из закоторыхжизньвстране		Если опираться на эти официаль-
полагаетконсолидациюсоциумавокруг	сталатакой,каковаонасейчас».Тоесть		ные данные, то в середине 2012 года
общих целей развития и идеологии	ощущение несправедливости жизни		у 28,8 % россиян среднедушевые до-
общего дела и общего блага.	встране характернодлябольшинства		ходы недотягивалидо 10тыс.рублей,
В то же время одним из серьёз-	россиян независимо от их дохода.		48,6 % граждан имелидоход в размере
нейших препятствий на пути этого	Такимобразом,именносоциальное		менее 15тыс.рублей,а70 % населения
является раскол в российском социу-	расслоение (имущественное, по дохо-		имели душевые доходы ниже сред-
ме — идущий по разным плоскостям	дамипосоциальномустатусу—реаль-		ней величины по стране в целом (24,2
и имеющий самые разные причины.	ному положению в системе распреде-		тыс. рублей). Доходы, превышавшие
Средиэтихпричинестьинамеренные	лительныхотношений)иегоотражение		уровеньв 35тыс.рублей,имелилишь
действия,и провокации враждебных	вобщественномсознаниикаквыраже-		14,5 % наших сограждан.
сил, которые искусственно создают	ние крайней несправедливости суще-		Любопытно,чтовитоговомдокладе
почвудля общественных конфликтов,	ствующих общественных отношений		«Социально-экономическоеположение»
так сказать, практически на пустом	является наиболее фундаментальной		за2012г.Росстатзачем товпервыеиз-
месте.Но существуюти объективные	и, видимо, первостепенной по значи-		менилчленениеподоходнымгруппам,
обстоятельства и условия, без пре-	мостилинией раскола всовременном		введяновыедиапазоны,иданныестали
одоления которых единение социума	российском обществе (хотя и не обя-		несравнимыми напрямую с предыду-
для общего дела вряд ли возможно.	зательно на данный момент самой		щими периодами (таблица 1).
Одной из таких объективных про-	острой илинаиболее взрывоопасной).		Некоторые исследователи уже под-
блем является социальное и имуще-			вергали сомнению и критике этидан-
ственное расслоение, наблюдающая-	1.1. За усиливающейся		ные. Например, И. Березин обратил
ся поляризация общества по уровню	дифференциацией стоит		внимание на то, что средний доход,
благосостояния,доходам и активам.	проблема застойной бедности		который может быть получен путём
Причем,какпоказываютрезульта-	В риторике правительственных чи-		нехитрых арифметических действий
тыисследованияИнститутасоциологии	новников финансово-экономическо-		наосноведаннойтаблицы,примерно

40	Изборский клуб

Доклад

на 12 % больше той цифры, которая приводится в другой части сводного доклада Росстата. Из этого он делает вывод,чтоданные этойтаблицы явно «приукрашивают» реальное распреде- ление доходов.

Отметим, что данные о доходах, приводимые в указанных докладах Росстата,выводятся наоснове исполь- зования не столько точных замеров, сколько оценок и аппроксимаций. В силу этого они весьма приблизи- тельныи,крометого,легкомогутбыть объектом статистических манипуля- ций. Более точную картину можно увидеть, лишь прибегая к эмпири- ческим детальным исследованиям семейных бюджетов. Такие исследо- вания проводятся нечасто. И крайне удачно, что одно такое исследование было проведено Росстатом совсем не- задолгодо выхода итоговогодоклада. И выводы, следующие из данного об- следования,существенно отличаются отданных итогового доклада.

Вот как выглядит ситуация с диф- ференциацией подоходам поданным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, проведённого Росстатом осенью 2012 г.(таблица 2).

По итогам II квартала 2012 г. на долю семей со среднедушевыми доходами ниже 10,5 тыс. рублей при- шлось более 45,5 % обследованных россиян — то есть выборочное обсле- дование выявило, что эта доля в 1,58 разабольше,чемприводитсявофици- альном докладе Росстата затотже пе- риод!63 %населения(в1,3разабольше, чем в официальном докладе!) имеют душевые доходы в размере менее 15 тыс. рублей. При этом в категорию граждан, имеющих доходы меньше средней величины по России, попало около 83 % наших сограждан (ане70 %, какследовалоизофициальныхданных). Изэтихжеданныхвыборочногообсле- дования следует,чтоуровеньнищеты (удельный вес населения,чьи доходы недотягиваютдопрожиточного уров- ня,который на моментобследования находился вблизи границыдиапазона 6500 рублей в месяц) составил около 22,3 %—аэтопочтивдва(!)разавыше официальныхданныхзатотжепериод.

Можно сравнитьданные выбороч-	методике, применяемой в странах
ного обследования, представленные	ЕС, к бедным относят тех, чьи до-
втаблице 2,также сданными втабли-	ходы не дотягивают до уровня 60 %
це 1,относящимися к концу 2012 г.,—	от средней для той или иной страны
там сумма долей по первым двум	величиныдушевыхдоходов.Если при-
строкам (доходы до 5000 руб. и до-	менить этот формальный критерий
ходы от 5000 до 7000 руб.) составляет	к России,то в нашей стране,согласно
13,0 % — эта цифра в 1,7 раза меньше,	данным того же выборочного иссле-
чем 22,3 %,а ведьв группу сдоходами	дования, бедняками являются почти
до 7000 рублей на душу должна была	63 %населения,анеоколо40 %,какэто
попасть не меньшая, а большая доля	следуетиз итоговых сводныхданных
населения,чемвгруппудо6500рублей	из доклада Росстата «Социально-
в выборочном обследовании!Уже это	экономическое положение» за 2012 г.
наглядное сопоставление позволя-	(60 процентный уровеньотвеличины
ет судить о масштабах манипуляций	средних доходов проходит вблизи 14
с официальной сводной статистикой	тыс. рублей в месяц — именно здесь,
Росстата,приводимой в егодокладах.	видимо,идолжен был бы находиться
Говоря о проблемах благосостоя- реальный, а не фиктивный — чисто
ния, следует различать уровень ни-	физиологический — прожиточный
щеты и уровень бедности. Согласно	уровень).
Всего обследуемых	100 %

в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц,рублей:

до 500,0	0,1 %
500,1–2500,0	2,1 %
2500,1–4500,0	7,8 %
4500,1–6500,0	12,3 %
6500,1–8500,0	12,4 %
8500,1–10500,0	10,8 %
10500,1–12500,0	9,1 %
12500,1–14500,0	8,2 %
14500,1–16500,0	6,0 %
16500,1–18500,0	4,6 %
18500,1–20500,0	3,7 %
20500,1–22500,0	3,0 %
22500,1–24500,0	2,9 %
24500,1–26500,0	2,2 %
26500,1–28500,0	2,7 %
свыше 28500,0	2,1 %
Итого с доходами ниже средней величины по России	83,0 %
(24 200 рублей)
	Источник: Росстат

Таблица 2.

Распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов (данные выборочного обследования домашних хозяйств на конец II квартала

2012 г.,в % к итогу).

№ 6 (18),2014	41

Доклад

0,425

0,42

0,415

0,41

0,405

0,4

0,395

0,39

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 20010 2011 2012

Источник: Росстат

График 2.

Динамика индекса Джини,в России,2000–2012 гг.

Несмотря на явное ощущаемое улучшение ситуации по сравнению с 1990 ми годами, очевидно, что го-

ворить о преодолении нищеты и бедности в России явно не при- ходится,если принять во внимание, что отодной пятойдо одной четвер- ти населения страны имеют дохо- ды,которые едва обеспечивают им уровень физиологического выжива- ния, а почти две трети населения прозябают в состоянии застойной нищеты и бедности — как с точки зрениявеличиныдоходов,такиисходя изструктурыпотребительскойкорзины.

1.2. Неравенство за порогом безопасности

Для характеристики существующего уровня неравенства (атакжедляотсле- живания егодинамики и проведения международных сопоставлений) чаще всего используют два показателя: де- цильный коэффициент(втерминоло- гии,которую используетРосстат,—ко- эффициентфондов),которыйотражает разницу между уровнемдоходов 10 % наиболее богатых и 10 % наименее со- циальнозащищённыхграждан,атакже более сложный показатель, полнее и более детально учитывающий кар- тину распределения,—индекс Джини.

Если опираться на данные офи- циальной статистики, то за период

2000–2012гг.децильныйкоэффициент вРоссииувеличилсяс13,9до16,4 раза

(график 1).

Естьоснованияполагать,чтовсилу разных объективных и субъективных причин (в том числе из за большой долитеневойэкономики,применения налоговых схем, коррупционной со- ставляющей,выводадоходов в офшо- ры и пр.) этиданные существенно за- нижены—таковомнениеабсолютного большинства независимых экспертов. Так, глава «РЖД» Владимир Якунин, выступая на XI Всемирном русском народномсоборе,темойкоторогобыло «Богатство и бедность: исторические вызовы России»,говоря одецильном коэффициенте,называл оценки 32–35 раз.Схожие оценки приводил в своих выступлениях академик С. Ю.Глазьев. АпредседательКомитета повопросам собственности Госдумы Сергей Гаври- лов озвучивалдаже цифры 70–80 раз (впрочем,эта оценка представляется нам уже завышенной).

Приводившиеся выше сопостав- ления разных данных о распределе- нии населения подоходным группам (данных выборочных обследований иданных официальныхдокладов Рос- стата) позволяют сделать абсолютно обоснованный вывод о небеспочвен- ности сомнений экспертов в офици- альном уровне неравенства в России

иодостаточнойаргументированности независимых оценок.

Но даже в сравнении с официаль- ными российскимиданнымидециль- ный коэффициентвстранах Западной Европы — в разы меньше. Мало того, российскийпоказательболеечемв1,6 раза превышает значения, рекомен- дованные ООН, а эти рекомендации основаны на оценках рисков соци- альных конфликтов и возникновении социальной напряжённости.

Что касается индекса Джини, тоРосстатнаконец2012годаприводит оценку 0,42, причём с начала 2000 х годов этот показатель неравенства также растет (график 2).

Всоответствии с«антирейтингом» МВФ и Всемирного банка по этому по- казателю,«лидерами» которого явля- ются Намибия и ЮАР (со значениями 0,707 и 0,65), наша страна находится на 52 м месте в мире—в «приятном» соседстве с Кот-дˇИвуаром,Сенегалом, Бурунди и Кенией,а не со Скандинав- скими странами,где значениеданно- го показателя колеблется в пределах

0,23–0,27.

ВКитае—где непреодолённые экс- цессы неравенства и колоссальный уровень нищеты огромной массы на- селенияпризнаётсямировымэксперт- ным сообществом,да и руководством страны острейшей социальной про- блемой,— индекс Джини находится вблизи уровня 0,45. В некоторых ис- следованиях (особеннодлянебогатых стран) приводятся оценки, что когда индекс Джини достигает отметки 0,4, то в стране начинаются социальные волнения.

Принимая во внимание явные ма- нипуляции с разбиением населения по доходным группам, на которые мы указали выше, значение индек- са Джини, скорее всего, значитель- но выше официально объявляемого Росстатом и практически наверняка не ниже значения данного индекса

вКитае—со всеми вытекающими по- следствиямидлябезопасности страны.

Отдельно отметим проблему рас- пределения активов, а не доходов

вРоссии.В этом отношении ситуация

внашей стране неимеетмировых ана-

42	Изборский клуб

Доклад

логов.ИндексДжинипонакопленному богатству в Российской Федерации совершенно запределен и составляет 0,84 (важно иметьввиду,чтопредель- ное—гипотетическое—значение ин- декса можетприближаться к единице, чтоозначаетабсолютное неравенство, когда всё богатство сосредоточено

у10 % населения,и Россия уже близка

кэтойгипотетической ситуации).Всо- ответствии сданнымидоклада Global Wealth Report 2012, подготовленного банковской группой Credit Suisse,Рос- сия опережает по этому показателю все крупные страны мира.

Изтогожедокладаследует,чтоРос- сия является лидером и по сверхкон- центрации богатства в руках элиты. Еслипомирувцелом1%супербогатых владеет более чем 46 % всех активов, то в нашей стране одному проценту богатеев принадлежит 71 % всех лич- ных активов россиян.

Россия занимаетвпоследние годы 2–3 е место в мире по количествудол- ларовых миллиардеров,но не входит даже в двадцатку стран по числу дол- ларовых миллионеров.Аведьименно вэтойстратесосредотачиваютсяобыч- но национально ориентированные предприниматели, в отличие от биз- несменов-компрадоров, жирующих на обслуживании интересов мировой финансово-экономической элиты.

1.3. Благосостояние не для всех

Принципиальный характер имеет во- прос о динамике процессов диффе- ренциации в связке с рассмотрением процессовобщейэкономическойдина- мики.Еслипрощесформулироватьэтот вопрос,то он могбы звучатьтак: «Яв- ляетсяли экономический ростблагом для всех?» Этот вопрос имеет особую актуальность,поскольку вРоссии впо- следниегодыэкономическиедискуссии преимущественно сконцентрированы на темпах роста, при этом априори предполагается, что экономический рост есть безусловное благо для всех.

Известный американский эконо- мистЛестерТуроувсвоейкниге«Буду- щеекапитализма»,анализируяраспре- делительные процессы вСШАвконце XX века, показал, что весь прирост

17

16,5

16

15,5

15

14,5

14

13,5

13

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 20010 2011 2012

Источник: Росстат

График 1.

Динамика децильного коэффициента (коэффициента фондов)

в РФ,2000–2012 гг.,раз.

«общественногопирога»(приростВВП) достаётся лишь верхним 20 % доходо- получателей,приэтомосновнаямасса населения (несмотря на увеличение числафактическиотработанныхчасов, рост показателей женской занятости

ит. п.) в лучшем случае в этой уско- ряющейся гонке за благосостоянием успевает лишь сохранить прежний уровеньреальныхдоходов,аунижних 20–30 % доходополучателей уровень жизни неуклонно снижался.

Есть основания полагать, что ана- логичные процессы происходят

иу нас — несмотря на победные ре- ляцииправительственныхчиновников

ивсё менее отражающие реальность данные официальных докладов Рос- стата. За всё время с начала реформ вРоссии,видимо,исключениемявлял- ся лишь обусловленный «нефтегазо- вымденежнымдождём»относительно благополучный период сконца 1990 х годов, продлившийся до начала гло- бального финансово-экономического кризиса. Однако даже в этот благо- получный период скорость прироста благосостояния была неравномерной поразнымдоходнымгруппам:верхняя когорта доходополучателей богатела

споистине астрономической скоро- стью, средний класс — со скоростью поменьше, но всё же такой, которая

определяла быстрый ростсоциальных амбиций, популярность кредитных схем покупки жилья,автомобилей,ча- стых поездок заграницу,потребитель- ский гламур ит. п.И,наконец,пускай и не стольщедро,ноденежныйдождь пролилсятакже и на нижнюю когорту доходополучателей.Результатом этой крайней неравномерности прироста доходов у разных групп доходополу- чателей стало то, что при этом вро- де бы всеобщем росте благосостояния тенденция к усилению социального разрывавобществетолькоусилилась— с 2000 по 2008 год значение индекса Джини выросло с 0,395 до 0,422,хотя, как мы отметили, она в некоторой степеникомпенсироваласьтем,чтовсе социальные группы всё же улучшили своё положение.

Что же касается периода после окончания острой фазы глобального кризиса и короткого экономического оживления в России, сменившегося на стагнацию, то тенденция к увели- чению социальной пропасти между богатыми и бедными в нашей стране сохранилась — но уже без указанной выше компенсации в виде роста (не- равномерного)благосостояниядлявсех.

В этом свете весьма выпукло про- являютсясмыслиостраяактуальность предвыборных обещаний В. В.Путина

№ 6 (18),2014	43

Доклад

всоциальной сфере и озвученных им ориентиров темпов экономическо- го роста — ибо низкие темпы роста

внынешнихроссийскихусловиях(как, впрочем, и в других странах, чья эко- номическая реальностьопределяется неолиберальной парадигмой) явно приводят к тому, что богатые богате- ют,абедные беднеют,так какприрост «общественного пирога» оказывается недостаточнымдлятого,чтобыиаппе- титыэкономическойэлитыбылиудов- летворены,и при этом ещё что то до- сталось остальным.

Естьещёодинлюбопытный аспект, который часто упускают из виду,рас- суждая об экономическом росте.Дело

втом,что реальныетемпы роста ВВП получают путём сокращения номи- нальныхтемпов навеличинудефлято- ра.Но этотдефлятор по определению является некоей усреднённой вели- чиной, характеризующей инфляцию. Точно так же при определении дина- мики реальныхдоходов населения ис- пользуютпоправочный коэффициент к номинальному их росту. При этом ко всемдоходным группам в качестве этого поправочного коэффициента применяютодинитотжеусреднённый индекс потребительских цен.Однако показатели инфляции имеют тоже свою дифференциацию, связанную

сдифференциацией социальной.

Если иметь в виду,что цены на ус- луги ЖКХ, продукты питания, тари- фы естественных монополий растут в цене в 1,5–2 раза быстрее общего официальногоуровняпотребительских цен,аубольшинстванаселенияРоссии именнонаэтистатьиприходитсяльви- ная доля расходов, и, наоборот, цены на товары длительного пользования, зарубежный туризм и прочие удо- вольствия,доступные не всем, растут медленнее (к тому же следует учесть, чтороссияне,частовыезжающиезару- беж, имеют возможность экономить на покупках одежды и рядадругихто- варов,покупаяихвтехстранах,гдеони существенно дешевле, чем в России), очевидно,чтоипоказателиинфляции для разных страт российского обще- ства оказываются разными.Длямало- имущего большинства населения так

называемая «социальная инфляция» очевидно превышает 15–20 % в год (таковаминимальнаяоценка,которую приводит видный специалист, быв- ший глава НИИ статистики ЦСУСССР

профессор В. М. Симчера). И эта со- циальная инфляция с лихвой съедает номинальный рост доходов бедной части общества.

А это всё означает, что реально

плодами экономического роста в России может пользоваться лишь незначительное меньшинство на- селения, которому достаются все дополнительные куски увеличив- шегося «общественного пирога»,— большинство же может в лучшем случае рассчитывать на сохранение status quo, да и то только в особо благополучные годы.

Такимобразом,нынешняяинерци- онная тенденция к углублению соци- ального разрыва явно входитв проти- воречие созвученными В. В.Путиным целевыми ориентирами социальной политики, а также с целями консоли- дации общества и поступательного движения общества и экономики — не говоря уже о задачах мощного ускоряющего рывка, осуществление котороготрудно себе представитьвус- ловиях углубляющегося социального расслоенияиотсутствияпродвижения страны в направлении так сильно ча- емой большинством общества соци- альной справедливости.

Кроме того, углубляющееся со- циальное расслоение и отсутствие (или крайне низкие темпы) роста ре- альногоблагосостояниябольшейчасти населения страны является важней- шим фактором фрустрации общества, углубления его раскола, социальной апатии.

1.4. Выравнивание: социальный стабилизатор и драйвер роста

Преодоление гипертрофированного неравенства и взятие на вооружение модели «социального партнёрства» гарантируют преодоление в обще- стве взаимной ненависти и «классо- вой борьбы» и решают задачу обе- спечения социальной безопасности.

Вобществеже,где одни социальные

группы ненавидятдругие,гаранти- рованно создаётся почвадля самых радикальных потрясений.

Для решения проблемы нищеты идоведенияуровняжизнибеднейшего населения хотя бы до официального прожиточного уровня нужно не так ужмного средств—пооценкам,около 600 млрд рублей. Это означает пере- распределение впользу наименее обе- спеченных граждан всего около 1 % ВВП.Вцифрах федерального бюджета это около 5 %. Но активные перерас- пределительные процессы—этотабу, до тех пор пока над нами довлеют догматы неолиберальной доктрины,

44	Изборский клуб

Доклад

пагубность которой, как представля- ется, начинают, наконец, осознавать на вершине власти в России.

Да, конечно, и эти средства моби- лизовать для решения данной про- блемы проще на словах, чем на деле. Однако резервов здесь много —даже еслинеприбегатькизвестнымвовсём мире мерам перераспределения до- ходов через прогрессивную шкалу на- логообложения иувеличения объёмов социальной помощи иразнообразных дотаций. Это можно сделать, в част- ности, через решение проблемы не- законного вывоза капитала изстраны, сокращения уровня коррупции,повы-

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Возвращение 2».Из цикла «Судьба русского дома»

шенияуровнясобираемостиналогов— ресурсы,которыеможнобылобыполу- читьизэтих источников,многократно перекрыли бы требуемые средства.

В действительности же рано или поздно, но необходимо отказы- ватьсяиотплоскойшкалыналогообло- жения, и от многих других перекосов и эксцессов российской фискальной системы.

Модель социальной рыночной экономики на Западе иногда ещё на- зывают «обществом двух третей». С таким обществом закономерно связывают стабильность — социаль- ную, экономическую, политическую.

Мы же у себя в стране умудрились построить «общество двух третей наоборот».Если в развитых странах две трети населения приходится на средний класс, то в России две трети населения — бедняки. Мало того,чтотакое общество нестабильно, но ещё и в такой экономике совокуп- ный спрос не может служить драй- вером роста, так как при нынешнем социальном расслоении само понятие совокупного спроса является чисто умозрительной конструкцией,фикци- ей — уровень бедности большинства не позволяет создать мощный спрос на отечественные товары, а сверх-

№ 6 (18),2014	45

Доклад

По доходам

Поколенческие

Культурные

(сторонники традиционных/ современных ценностей)

Социально-классовые

Национальные

Религиозноконфессиональные

Поселенческие

(жители столиц,городов,сёл)

Идейные и партийные

(левые,правые и т.п.)

Региональные

(Центр,Сибирь и т.п.)

59

39

3

50		45	5
48	62		5
47	48		5

44

52

3

38			57	5
33		62		5
29	65			6
29	65			6

	Скорее значимое		Скорее незначимое		Затрудняюсь ответить

Источник: ВЦИОМ,«Современная российская идентичность:

измерения,вызовы,ответы»,2013

График 3.

Распределение ответов на вопрос: «Какие различия между группами и слоями Вам кажутся значимыми,а какие нет?» (в % от опрошенных)

богатые удовлетворяют свой спрос преимущественно за рубежом.

Таким образом, устранение урод- ливых дисбалансов в имуществен- ной пирамиде, преодоление нищеты

ихронической бедности засчётболее справедливогораспределениядоходов

иактивной социальной политики (по- ложение о социальном государстве, между прочим, записано в Конститу- ции РФ) — это не популизм и не во- просидеологическихпристрастий,это необходимость. Это пока ещё почти неиспользуемый ресурс развития.За- действоватьэтотресурс—значитпри- датьускорениеэкономическомуросту

иобеспечитьгармоничностьистабиль- ность общественным отношениям.

Глава2. Межнациональные отношения как источник конфликта

2.1. Предпосылки конфликтообразования на этнической почве

Многонациональность советского народа, как позитивный смысл, под- верглась дискредитации в общем контексте ценностно-смысловой трансформации в период перестрой- ки, чему способствовало творчество «властителей дум» с разными иден- тификационными полями. Не толь-

Межнациональные,	41	53	6
межэтнические различия
Расслоение	38	58	4
на бедных и богатых
Религиозно-	28	68	4
конфессиональные
различия
Политические,	25	69	7
идеологические
различия

	Скорее значимое		Скорее незначимое		Затрудняюсь ответить

Источник: ВЦИОМ,«Современная российская идентичность:

измерения,вызовы,ответы»,2013

График 4.

Распределение ответов на вопрос: «Как Вам кажется,в Вашем населённом пункте возможны или невозможны конфликты,столкновения,массовые выступления по следующим причинам?» (в % от опрошенных)

ко в большинстве республик СССР, но и в национальных образованиях РФ вышли на поверхность и само- утвердились прослойки интеллиген- ции—носители этнического смысло- образования.На эту мельницулилась вода как извне, особенно из специ- ализированных НПО (Организация непредставленных народов, дерива- ты и субструктуры Комитета порабо- щённых народов идр.),так и изнутри, изоколосахаровскогоправозащитного круга (антиавторитарные гуманисты с «покаянческим» позиционирова- нием). Дезинтеграционный процесс, не получив существенного (ожидав- шегося этнократами и «покаянцами») внешнего подкрепления,после собы- тий 1993года инкапсулировался,оста- вив правовой след в формедоговоров о разграничении полномочий и след символико-семантический—в форме официализации самоназваний на- циональными республиками. После разгромачеченского вооружённого се- паратизмапроцессцентрализациибыл подкреплёнформированиемокружных структур президентской власти.

В 1990 х гг. основной проблемой государства в сфере национальных отношений была проблема целост- ности (предупреждение сепаратизма). В2000 хгг.,особеннонафонеэффектов мирового финансового кризиса,более значимой проблемой стало формиро- вание этническихдиаспор впроцессе как самодеятельной миграции, так инаймарабочейсилыэкономическими субъектами.Эффекты миграционных процессов,однако,пока неприобрели такойостроты,каквЕСидестабилизи- рованных странах Ближнего Востока.

Тем не менее межэтнические про- блемы актуализировались в период 2009–2012 гг. в общем контексте кри- зисафедеральногоуправленияиодно- временно стали объектом внешних манипуляций. Плодотворность игры намежэтнической розни подтвержда- етсяивотчётемониторинговойгруппы программы «Интернетидемократия» Беркмановского центра Гарварда.

Источниками этнического кон- фликтообразования является весь диапазон межкультурных различий,

46	Изборский клуб

Доклад

преломляющихся в социально-эко- номическом устройстве малоэффек- тивногогосударства.Опытпоследнего десятилетия(2003–2013гг.)показывает, что прорывлатентных противоречий

вмассовые, в том числе насильствен- ные противостояния и саботажные действия, может провоцироваться как сверху,так и снизу.

По данным опроса ВЦИОМ, про- ведённого по заказу Валдайского форума-2013 для граждан России (были опрошены жители 45 регио- нов),изфакторов,разделяющих обще- ство, наиболее значим имуществен- ный (уровень доходов) — 59 %, далее следуют поколенческий (отцы-де- ти) — 50 %, культурный (традицион- ные современные ценности) — 48 %, социально-классовый — 47 % и лишь затем—этнический—44 %иконфесси- ональный—38 % (график 3).При спон- таннойсамоидентификациитолько4 % опрошенных определилисебяпоэтни- ческому признаку и столько же по ре- лигиозному,присамоидентификации навыбор—соответственно 16 % и10 %.

Однако в то же время 41 % опро- шенных считает возможным возник- новение в городе,в котором он живёт, конфликта или столкновения ввиду межэтнических различий (конфликт вследствие социального расслоения допускают 38 %) (график 4). Более по- ловины (51 %) тех же респондентов считают правомерным лозунг «Хва- тит кормить Кавказ!», и лишь около 40 % воспринимаютДагестан и Чечню как территорию России.

Такойжепарадоксобнаруживается при сопоставлении самоопределения «русский»(38 %—покультуреитолько 16 % — по крови) (график 5) с восприя- тиемконкретныхнациональныхмень- шинств, сколь угодно долго живущих

вРоссии: только 7 % готово признать полностьюобрусевшегочеченца,ингу- шаилидагестанцарусским;чутьбольше повезлоуроженцамСреднейАзии(8%) и Закавказья (10 %). Между тем яку- тов и чукчей (не только инокультур- ные,ноиинорасовые народы) готовы признать«своими» 16 % опрошенных; калмыков,башкиритатар—30%;укра- инцев и белорусов—44 % (график 6).

Того,кто вырос в России и воспитывался в традициях русской культуры

Того,кто русский по происхождению,по крови

Того,для которого русский язык является родным

Того,кто честно трудится во благо России

Того,кто считает себя русским

Того,кто придерживается русской православной веры и её традиций

Того,кто проживает на территории России

Затрудняюсь ответить

35

16

14

11

10

6

5

2

Источник: ВЦИОМ,«Современная российская идентичность: измерения,вызовы,ответы»,2013

График 5.

Национальная самоидентификация.Распределение ответов на вопрос: «Кого бы Вы могли назвать русским?» (в % от опрошенных,один ответ)

Ещёоднопротиворечиевыявляется исследователями при сопоставлении самоидентификации по выбору и ин- терпретации опрошенными поня- тия «родина»: в первом случае 57 % определяют себя как граждан России

и35 % как жителей населённого пун- кта, во втором случае оказывается, что для почти двух третей (64 %) ро- дина — это место, где они родились

ивыросли («малая родина»), а не го- сударство,в котором они живут(23 %). Еще одна важная характеристика об-

щества—преобладание группы (32 %), при спонтанной самоидентификации («кто я?»),не относящей себя ни к од- ному сообществу («я сам по себе»).

Социологически верифицирован- ные парадоксы иллюстрируют:

—разрыв идентификационных по- лей в массовом сознании: общий критерий гражданства остаётся смысловым приоритетом,однако эмоциональная привязанностьоб- ращена к «малой родине» (Москве илиМахачкале),причёмтретьнасе-

Украинец,белорус

Татарин,калмык,башкир

Якут,хант,чукча

Армянин,грузин,азербайджанец

Таджик,узбек,киргиз

Чеченец,дагестанец,ингуш

Кореец,китаец,японец

Никого

44

30

16

10

8

7

6

36

Источник: ВЦИОМ,«Современная российская идентичность: измерения,вызовы,ответы»,2013

График 6.

Распределение ответов на вопрос: «Кого из нижеперечисленных людей Вы могли бы назвать русским — при условии,если он проживает в России много лет?» (в % от опрошенных,любое число ответов)

№ 6 (18),2014	47

Доклад

ления воспринимаетсебя (на «ма- лой родине» или вне ее) индиви- дуально,без связи с какими либо группами—феномен отчуждения (впериод позднего социализма со- поставлявшийсяссамоощущением европейцев) сохраняется;

—высокуюактуальностьимуществен- ного статуса,болезненное воспри- ятиесоциальногорасслоения (хотя термин «класс» вышел из употре- бления, различия по форме при- своения значительно актуальнее различий по взглядам);

—напряженную актуальность этни- ческихразличийвбыту,ихвлияние на самоощущение, с градацией негативного восприятия, отра- жающей влияние миграционных

процессов набытовое окружение— втакой степени,чторегионы—ис- точники миграции отторгаются отобщенационального идентифи- кационного поля как чужие, ино- родные элементы.

То, что данное искажение является именно результатом миграционных процессов, подтверждается ещё од- ним парадоксом: среди лиц, опре- деляющих себя («кто я?») по этниче- скому (а не классовому, возрастному или профессиональному параметру), преобладаютжители Москвы и СанктПетербурга.Административнаяикуль- турнаястолицы,лидирующиеипочис- лу вузов, и по уровню образования, оказываются самыми этнически не- терпимыми популяциями. Но, с дру-

гой стороны, две столицы лидируют и по статистике преступлений, в ко- торые вовлечён этнический фактор.

Таким образом, мы имеем дело сфеноменом,имеющимкомплексный ценностно-смысловой, социальноэкономический и административноправовой генез. Феномен реакции на иммиграцию уместно рассматри- вать как результат параллельно раз- вивавшихсясреднесрочныхпроцессов:

—наценностно-смысловом уровне— девальвации позитивного смысла интернационализма в контексте дискредитации коммунистиче- ской мировоззренческой системы, не получившего адекватной за- мены ввиду вакуума общего смыс- лообразования («общего дела»),

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Это не Чечня 2»

48	Изборский клуб