06_Blok14

Доклад

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Последний домовёнок»,фрагмент
ного организма,при этом он никогда	ского обитателя офиса часто весьма	совойклинике»дляработающихсемей
ненасыщается,тоестьневоспринима-	далёк отоптимизма.Мало кто «горит	в Окленде, штат Калифорния. Вместе
етсебяудовлетворённым,ивыставляет	наработе»,осмысленныйитворческий	со своими коллегами Лернер изна-
новые требования к общественному	труд — удел немногих. Потребление	чально «предполагал, что большин-
организму,накоторомонпаразитирует.	сегодняуженезаполняетэтотдефицит	ство американцев действуют в пер-
Б) Офисные работники.«Офисный	смысла. В книге «Потреблятство. Бо-	вую очередьисходя из эгоистических
класс» в России—это наёмные работ-	лезнь,угрожающая миру» в 2001 году	материальных интересов.Так что мы
ники-профессионалы. Однако взгляд	описывались выводы исследователя	были удивлены, что эти обыкновен-
на жизнь такого среднестатистиче-	МайклаЛернера,работавшегов«стрес-	ные американцы часто испытывали

№ 6 (18),2014	69

Доклад

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Никого не осталось».Из цикла «Судьба русского дома»
больший стресс от того, что они по-	менеджера» посмотрели миллионы	ощущение дефицита смыслов в окру-
пусту тратили свою жизнь, выполняя	пользователей, однако после выхода	жающей жизни. Сегодня именно вир-
бесполезнуюработу,чемотощущения,	наэкраныфильмаТимураБекмамбето-	туально-протестнаяактивностьистала
что они зарабатывают недостаточно	ва«Особоопасен»выяснилось,чтоэто	каналом,вкоторыйнаправленывсеэти
денег». «Мы обнаружили, что люди	вовсенедокументальноевидео,ачасть	запросы на самореализацию и осмыс-
со средним уровнем доходов глубоко	рекламнойкампаниифильма.Коммен-	ленностьжизни.Чтотакжеусиливается
несчастливы,потому они жаждут слу-	тарий режиссера: «Я думаю, что изо-	объективным фактором неспособно-
житьобщественномублагу,вкладывать	бражённый мной протест отчасти	сти государства дать внятные ответы
куда нибудь свои таланты и энергию,	серьёзен и даже реален в том смысле,	намногиереальныепретензииграждан.
носчитают,чтотаработа,котораяуних	что российское общество можетпере-	Такие социальные группы под-
есть, почти не дает им такой возмож-	житьнечтоподобное.Невближайшем	держивают протестную активность,
ности,—пишетЛернер.—И зачастую	будущем,авообще…Впоследниегоды…	если она ассоциативно связана с не-
они начинают требовать повышения	образовался класс, который уничи-	ким «освобождением» и «бескоры-
зарплаты, в качестве компенсации	жительно называют клерками. Они	стием». Сетевой альтруизм — одна
зажизнь,которая,впротивномслучае,	работаютвофисах,получаютзарплату,	из характерных черт виртуального
ощущается какбесполезная ипустая».	беруткредитнапокупкуквартиры,ма-	класса. Популярным становится тот,
Ничем нелучше ситуация в2000 е	шины.Многихизнихокружаетрутина,	кто декларирует бескорыстный ин-
была и в России,хотя с материальной	онизанимаютсянелюбимойработой…	терес.Демонстрируемое бескорыстие
точкизренияименноуэтихлюдейпро-	в этой истории бешенства офисного	используется как антитеза реальному
исходилпотребительскийбум.Многие	работника люди узнают глубинную	миру,гдегосударственные,обществен-
помнят, как в 2008 году в Интерне-	правду — себя, свои подавленные же-	ные институты икорпорации «погряз-
те появилась запись якобы с камеры	лания,инстинкты свободы».	ли в самообогащении» и управляют
видеонаблюдения некоего офиса,где	Характерная черта этих людей —	людьми посредством обмана.
сотрудниквнезапноначинаетгромить	внешняя лояльность работодателям	Также представители офисного
оргтехнику,кидаться на сослуживцев	и властям и постоянное внутреннее	класса часто ориентируются на сти-
и охранников. Ролик «Бунт одного	недовольствотеми идругими,атакже	листику, задаваемую менее скован-

70	Изборский клуб

Доклад

ной рамками корпоративных правил группой богемного класса.Типичный пример такого поведения — демон- стративноконтркультурнаястилистика одежды и поведения в нерабочее вре- мя при жёстком соблюдении правил дресс-кода и общения в офисе (неслу- чайна,например,популярностьгруппы «Ленинград» именно среди этой про- слойки), рассматривание Интернета как «отдушины свободы и fun-а» (до- вольнобольшуючастькорпоративного трафика электронной почты сегодня составляютпересылаемыедругдругу ссылки на «фотожабы»,антиофисные шутки и т. п.)

Для обычных офисных работни- ков характерно поэтому в большей степени поверхностное следование стилистике креативного вроссийском понимании. Исключением является ряд секторов, которые мы отнесли к богемному классу,—там установки креативногоклассаразделяютсяполно- стью,астилистикаможетсуществовать официально и в ряде случае является даже обязательной (дизайн офисов, стильодежды,аксессуаровит. п.).Также исключениемявляетсякорпоративная группа,которую мы описываем ниже.

В) ИКТ-сектор. Отдельной важ- ной подгруппой креативного класса в России являются работники ИКТсферы. Информационная среда при- влекательнанетолькокаквозможность пользоваться ее продуктами и интер- нет-пространством—ноикакотрасль. IТ-сферекак«самойкреативнойсфере» сегодня придан ореол не только дви- жущей силы экономики («постинду- стриальныймир»,«инновации»ит. п.), но и морального идеала. Миллионы молодых людей во всём мире искрен- не верят, что миссия таких компаний,

как Google, Apple и т. д.— не просто техническийпрогресс,аещёисоздание нового справедливого мира.В России этаустановкаусиливается,накладыва- ясьещёина«ориентациюназападную цивилизованность».Особеннопрестиж- но работать в офисе международных ИКТ-компанийвРоссииименнопотому, чтоэто означаетодновременную при- частность не только к западной (по- нимаемойкакболеецивилизованной)

культуребизнесавообще,ноиксамому передовому, что в принципе сегод- ня есть в мире как втехническом,так

иценностном отношении.

Ототальнойлжиэтогомифапишет Славой Жижек в своей статье «Ни- кто недолжен бытьотвратительным». Эффект того, что всё прогрессивное основано на принципах сетевого со- трудничества,создаютличности-герои передовой IТ-отрасли.Славой Жижек называетруководствоGoogle,IBM,Intel, eBay — «либеральными коммуниста- ми».Главноевихидеологии—этобыть «smart» — «умным», «расторопным». «Бытьрасторопным означаетбытьди- намичным иномадичным—бытьпро- тив централизованной бюрократии; веритьвдиалоги кооперацию—типа против центральной власти; в гиб- кость — типа против однообразной работы; культуру и знание — типа против индустриального производ- ства; в спонтанное взаимодействие

иавтопойезис—типапротивзастылой иерархии». Жижек мастерски пока- зывает, что такие прекраснодушные инициативы,какблаготворительность, борьба с бедностью, фонды в защиту экологии,социальнаяответственность

иборьбазаравныеправадлявсех,пре- красно сочетаются с выводом произ- водстввстранытретьегомира,гдетруд происходитвнечеловеческихусловиях. А главное — и это роднит идеологию «умной отрасли» со всей виртуальной коллаборативностью—вместо систем- ных решений,выявляющих,в чём ис- точник проблемы и какова стратегия реальных изменений, предлагаются широкие одноразовые жесты.Вместо изменения положения бедствующих странтампроводятся красивые акции по борьбе с голодом идискриминаци- ей. Также и сетевая активность часто оказываетсяодноразовымфлэшмобом.

Но миф продолжает работать. Эта группапротивопоставляетсебяскучно- му официозу традиционного государ- стваитрадиционнымбизнес-практикам.

Г) «Интернет-поколение» мо-

лодёжи. С учётом современной рас- пространённости новых форматов коммуникаций молодёжьстановится сегодня частью «виртуального клас-

са» почти автоматически, если речь не идёто маргинально бедных её сло- ях или о депрессивных населённых пунктах, где нет возможности быть владельцемсовременногокомпьютера, смартфона идругих гаджетов.Однако, как показывают,в частности,данные исследования ИС РАН и Фонда Эберта «Бедность и неравенства в современ- ной России: 10 лет спустя» (2013 г.), даже среди бедных в последнее вре- мя заметно выросла распространён- ностьтакихпредметов,каккомпьютер илицифровая видеотехника,арекорд­ сменом же прироста распространён- ности выступил мобильный телефон, который стал сегодня нормой жизни даже в самых бедных слоях россиян.

Молодёжь, которая фактически непрерывно находится «онлайн»,раз- деляетмногиеценностивиртуального класса. Для нас также особенно важ-

но, что Интернет диктует сегодня

исами форматы коммуникации.Так,

коммуникация в сетевом информаци- онном пространстве во многом имеет образныйхарактер—ивопросневтом, что сообщения, например, в блогах или твиттере — текстовые. Налицо тенденция к сокращению среднего размератекстовыхсообщений-мессед- жей;всущности,онидолжныотражать лишь мгновенную эмоциональную реакцию пользователя. Мгновенный эмоциональный отклик, на который нацелен в большей части контент Интернета и его формат, снижает шансы на рациональное,осознанное построение цельной картины проис- ходящего и своего места индивида

внём.Мозаика кратких и ярких реак- ций на такие же мозаичные стимулы создаётцепочку разорванных,разных

икратких эмоциональных реакций (понравилось / не понравилось, при- кольно / занудно) ит. п.,но абсолютно ненацеленанасодержательныйсинтез.

Сэмоциями тесно связан и сам феномен социальных сетей. Конечно, для многих людей это просто инстру- мент для того, чтобы быть на связи одновременно с массой своих реаль- ныхивиртуальныхзнакомых.Однако не менее важна и другая мотивация. Социальные сети позволили каждому

№ 6 (18),2014	71

Доклад

непросто«получитьпятьминутславы», а получить неограниченный прямой эфирдлясаморепрезентации.Этасамо- репрезентациячастозавязананасамые простыереакции—понравитьсядругим иоценитьэтихдругих.Какиежеэффек- тыимеетэтаэмоциональная«тотальная коммуникация» всех со всеми?

Во-первых, возникает эффект до- верия. Интернет-среда изначально воспринималаськаканархо-либертари- анская,тоестьтакая,гденеподавлялась свободамыслиикаждыймог:а)найти себетрибуну для самовыражения и б) найтиединомышленниковисвободно делиться снимилюбой информацией. Интернетисейчаспротивопоставляет- сятоталитарнойикоррумпированной реальностикак«пространствосвободы».

Интернет-сообщества и вирту- альное пространство, как это часто представляется,имеютключевое пре- имущество перед реальностью тем, что являются пространством прямой демократии, то есть пользователи методом прямого голосования в со- стоянии влиять на многие вопросы. Какнистранно,это вовсенеотменило иерархические структуры,но видоиз- менилоих,сделавгибкимиитекучими. Так,в сообществах можетбытьлидер, однако он избираем. Определённые участники могут иметь привилеги- рованный статус, рейтинги, но они присваиваются по итогам мнений других и т. п.Выглядит это как вопло- щение мечты о «Городе солнца»,хотя, применив манипулятивные практи- ки, можно получить принципиально важнуювконтекстеинформационных войнструктуру—виртуальноесообще- ство,готовоеидтизасвоимилидерами, при этом все участники убеждены, что действуютдобровольно,сами вы- бралилидеровисамиихконтролируют.

Во-вторых,возникаетэффектедин- ства ради общей цели и уверенности, чтовы вбольшинстве.Появление вир- туальныхпространствпоказало,чтосо- временныелюдиспособны крезульта- тивной самоорганизации и довольно хорошо способны её осуществлять в больших масштабах.Исследователи виртуальных пространств — напри- мер, таких, как многопользователь-

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Гроза над Онегой».Из цикла «Судьба русского дома»

ские игры,—отмечают,чтоэти среды демонстрируют нам более сильную социальную коммуникацию, чем ре- альная жизнь. И в виртуальной среде людивосполняютдефицитсоциальных связей,так кактамлегче получитьпо- зитивные эмоции.

В-третьих,интернет-коммуникация часто провоцирует агрессию, которая непроявиласьбытаквреальнойжизни. Виртуальные сообщества создают ил- люзиюродства,восприятиепартнёров как находящихся в одной лодке,«нас» в отличие от«них».В реальной жизни человекуненужнопостояннопроводить такуюграницу,тогдакак,присоединяясь к любой виртуальной группе, он сра- зу же оказывается в ситуации такого противостояния: есть «мы»—я и мои

друзья,мойкруг,аесть«они»—осталь- ные.Ивотэтотэффектлегкопереносит- ся,какмытеперьвидим,ивреальность. Нетруднозаметить,чтообщениеввир- туальной среде гораздо более агрес- сивно, чем в реальности. Очевидно, первая причина этого—анонимность иудалённостьвиртуального общения. Ответственностьявляетсяисключитель- нодобровольным выбором,нодалеко не все считают нужным установить длясебякакие топравила.Вербальная агрессиячастоноситлавинообразный характер. В Сети агрессивные дискус- сии двух или нескольких участников могутдлитьсябесконечно,заоднопод- нимая общий градус напряжённости дляостальных,дажепросточитающих. Недаром именно комментарии к опу-

72	Изборский клуб

Доклад

бликованнымтекстамсейчассчитают-	ютэто(«всепобежали—ияпобежал»).	филактические работы на сайте, по-
ся важной частью привлекательности	Без такой уверенности на активное	скольку «без Twitter иранцы не могли
ресурса — чем больше там яростных	участие способны лишь очень моти-	чувствовать себя в должной степени
споров и конфликтов, тем выше рей-	вированныеэнтузиасты.Вреальности	уверенными и сплочёнными, чтобы
тингипосещаемости.Витоге,куда бы	человеку достаточно сложно оценить	и дальше выступать за свободу и де-
интернет-пользователь ни пришел,	этот порог— за исключением, может	мократию».
почти всюду он видит жёсткое раз-	быть,случаев,когдаонвизуальновидит	Все эти эффекты в условиях,ког-
деление на некие непримиримые	большую группу людей. Виртуальные	да в реальном обществе существует
группы, между которыми посто-	среды позволили гораздо легче да-	много линий раскола, усиливают
янно идёт агрессивное выяснение	вать ощущение большого числа еди-	ощущение этого раскола при вирту-
отношений.	номышленников и побуждать людей	альной коммуникации.По сути,уча-
Четвёртый эффект — это эффект	кдействиям,поройдажепотенциально	стие в интернет-комментировании
«роевого сотрудничества». Об этом	для них опасным в прямом смысле.	«за» или «против» чего то (причём
эффекте говорится в известной рабо-	Примерами «роевых действий» ста-	чаще всего это формат вовсе не до-
те Говарда Рейнгольда «Умная толпа»	ли, например, «твиттер-революции»	брожелательной дискуссии,а «вир-
(2002).Сутьвтом,чтобольшинствулю-	в Молдавии в 2009 г., а также в Иране,	туальной войны» с оппонентами)
дейдляприсоединенияккакому либо	где,кстатиговоря,ГосдепартаментСША	является повседневной практикой
действиюнеобходимоудостовериться,	официально попросил руководство	для активных интернет-пользова-
чтодостаточноечислодругихужедела-	этой социальной сети перенести про-	телей, особенно молодых.

№ 6 (18),2014	73

Доклад

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Возвращение»

4.4. Кто объявлен некреативным?

В России возникла ситуация, когда группы, которые на Западе только в силу своей профессиональной при- надлежности былибы отнесены ккре- ативномуклассу,напротив,непричис- ляютсякнему.Этотолькоподчёркивает указанный нами факт— вовсе не тип деятельности,астильжизнииценност- ныеориентациивданномслучаеявля- ются ключевым параметром опреде- ления«своих»от«чужих».Представим себе условного российского инженера, живущего не в столице.Допустим,он

проектирует двигатели, любит свою работу,гдеунеговполнедружныйкол- лектив. Никто не будет увольнять его, если ему иногда нужно позже прийти илираньшеуйти.Оннесобираетсяис- катькаждыетригодаболееинтересный проектвдругой фирме.Несобирается ипокидатьсвой город,потому чтохо- чет быть рядом с семьёй и родными. И хотя он чувствует себя при этом вполне свободным человеком — раз- умеется,он никогда небудетпризнан относящимся к «креативному классу» ввышеуказанном понимании.Втоже

времялюбойжительМосквы,подвиза- ющийся наниве какой нибудьинфор- мационной активности и, возможно, вовсеничего реальноинесоздающий, ноживущийвуказаннойстилистике,— очевидно,таким креативным классом объявлен как раз будет.

Это особенность именно России. Сам автортеории креативного класса, какмывидели,относилкнемувпервую очередь всё таки технических и на- учных специалистов. В России креа- тивным классом «самоназвалась» не- сколькодругаягруппа.ПолитологБорис

74	Изборский клуб

Кагарлицкийвстатье«Загадкакреатив- ногокласса»такописывалособенности этой социально-культурной группы в России: «Пелевин в одном из своих романов употребил понятие «инфор- мационныйсомелье».Этотспециалист несоздаётидейилитеорий,несоздаёт новых событий, он лишь подбирает ираскладываетихдолжнымобразом». Важна и такая деталь — креативный класссчитаетсебялучшейчастьюобще-

ства. Он видит себя как smart-класс,

достойныйлучшего,потому что он, как это ему представляется, — об-

Доклад

разованнее (умеет практически применить свои знания,в отличие от маргинальных учёных-теорети- ков),свободнее (отринул ненужные предрассудки,традиции),моральнее (потому что он выступает за «чест- ность иоткрытость» вовсём),беско- рыстнее (потомучтоготов кучастию

вволонтёрскихпроектах) испособен генерировать новое (новое — это некие «новые интересные проек-

ты»). Как пишет Кагарлицкий: «Кре- ативному классу все должны, в том числе и буржуазия. Все слои и груп- пы общества должны преклониться передегокреативностью,абуржуазия должна ещё и заплатить. Причём она

всамом деле платит. И очень щедро». Сеготочкизрения,мненияэтогокласса

осебе как творце весьма иллюзорны, а основной деятельностью является как раз потребление: «Их политэко- номическая функция — потреблять, задаваяболееширокиммассамтогоже среднего класса и тиражируя потре- бительские модели,тренды, образцы, культурные нормы»,«главное «произ- водство» креативного класса—этоего собственный образ жизни, его вкусы, пристрастия и развлечения».

Трудно согласиться с тезисом об«эстетизациипотребления»какглав- ной практике этой группы.Каквидно изанализа «постиндустриальных цен- ностей»,которыеявляютсяважнейшим из признаков этой группы в глоба- лизированном масштабе, эта группа являетсяпроводникомиопределённого мировоззрения.

4.5. Что «присваивает» креативный класс?

В традиции выделения в обществе определённых классов часто присут- ствует критерий того, что и в каких формах данный класс присваивает

вматериальномсмысле.Сегодняимеет место ситуация, когда креативный класс (или по крайней мере его ак- тивное ядро) выдвигает требование обобязательных гарантиях его образа жизни как условии творчества и про- гресса вообще. Фактически, это при- своение права на создание будущего

всоциальном и техническом смысле.

То естьправо на «конструирование

прогресса»даётсятолько разделяю- щим «постматериальные ценности».

Илиния разрыва между этим клас- сом и другими частями общества со- стоиттольконапервыйвзглядвнекоей повышеннойготовностикпротестной активности,вчёмего часто обвиняют из консервативно-патриотического лагеря, называя проводником «деста- билизации».Если мы хотим говорить не только о штампах политповестки дня,ноиотом,какиесоциальныепро- цессывтечениепоследнихдесятилетий привеликформированиюэтойгруппы, томожноувидетьпроблемукудаболее глубокую, чем самоидентификация условногоофисногоработникаиз«кре- ативного»сектораиегопланыпосетить илинепосетитькакой нибудьмитинг.

Эта проблема заключается в том, чтосами понятия развития,интенции творчества исоциального конструиро- ваниябыливкакой томоментуспешно канализированы машиной глобали- зированного капитализма в безопас- ное для неё русло.Но этот этап—ког- да для ощущения себя свободным и успешным условному рекламщику илипиарщикубылодостаточногулять по своему офису в майке с портретом Че—сегодня подходиткконцу.Дляка- нализации естественного стремления кразвитиюитворчествуиспользуются «фантики» уже не только креативной самореализации—этоимодныйэколо- гизм,иволонтёрство,иборьбазаправа различных меньшинств,ипринадлеж- ностьквиртуальнымсообществам.Все эти симулякры «малых дел», «малых свобод» и «малых справедливостей», с одной стороны, действительно по- зволяют вовлекать креативный класс в определённые политические акции, но, с другой стороны, делают его аб- солютно стерильным с точки зрения реализации по настоящему масштаб- ных (а потому неизбежно мобилиза- ционных) проектов развития.

Вопросведьневтом,какоймодный офисиэкологическичистыйпригород надо предоставить молодым и обра- зованным, чтобы они там придума- ли новую версию очередного айфона, атакже могли развгодупосетитьчест-

№ 6 (18),2014	75

Доклад

ные выборы.Как писал автор теории креативного класса Ричард Флорида, человек из 50 х, попав на машине времени в наши дни, спросил бы нас не прото,чем айфон отличается отте- лефоннойтрубки 50 летнейдавности. Онбыспросил:«Почемумыещёнепо- корили космос?» или «А где же робо- ты?». Ответ Флориды таков: да, робо- тов и космоса нет, но зато мы ходим

вофисы безгалстуков,меняем работу

иместо жительства, когда захотим, «один и тот же человек может быть одновременно писателем,исследова- телем,консультантом,велосипедистом, скалолазом, любителем электрони- ки,этнической музыки,эйсид-джаза, поваром-любителем, поклонником хороших вин или владельцем минипивоварни».Ивообще,унас«изменчи- востьи неопределённостьстановятся нормой жизни». Это было написано

в2002 году.Сегодня,спустя 10лет,мы видим, что всё это благолепие проис- ходит на фоне всё растущей власти ТНК, по своему влиянию уже не усту- пающих национальным государствам (нототалитарны,поопределению,раз- умеется,лишьпоследние!),повсемест- ного увеличения неравенства (хотя миллиардеры теперь демократично носятнедорогиеджинсы) и закрытия социальных лифтов. Вместо космоса, роботов и общества социальной спра- ведливости и равных возможностей

унасвозникаютновыекастовыеструк- туры.Ито,чтонекоторыевних имеют (пока ещё) возможность в симпатич- ном интерьере из экотериалов монти- ровать рекламные ролики под звуки эйсид-джаза,совершенно не снимает вопроса об отказе от по настоящему масштабного прогресса.

Именно ценностные трансформа- ции стали в итоге признаком эпохи, когда на сцену вышел креативный класс. Здесь и находится основной водораздел между креативным клас- сом и остальным обществом.И здесь

очень важно понять главный,хотя

искрытый тезис «теории креатив- ности»—за вами оставляют право заниматьсятворческимтрудом,лю- бить свою работу и желать полно- ценной обстановки работы и от-

дыха только при условии, что вы отбрасываете традиции и иерар- хии, рвёте связь со своей страной как национальным государством

ивообще «Родиной», готовы при- нять постконвенциональную мо- раль, отказавшись от чётких эти- ческих стандартов,базирующихся на этой традиции и исторической преемственности.Креативный класс предельно «номадичен» — это про- является, в частности, в готовности сменить место и вообще страну про- живания ради интересного проекта, более привлекательных или просто новых условий жизни и т. д.

Ключевым для нас является факт связки между этим мировоззрением

исамойидеейсозданиянового.Тоесть

вы в этой парадигме (и как лич- ность, и как государство) будете объявлены априори неспособными к строительству будущего,если вы не занимаетесь деконструкцией традиционных принципов и ин-

ститутов. Вот пример такой логики: «Культурное многообразие,индиффе- рентностьотносительнотипасобствен- ности,уважениекполовойориентации должно быть естественным фоном

вэкономике знаний. Эксперименты сознаниями,нравитсянамэтоилинет, уже неотделимы от экспериментов

сденьгами, культурной и даже по- ловой идентификацией. И дело тут невтолерантности.Смысл всоздании условий для конкуренции перфекци- онистов — тех, кто ради своих идей готовпробоватьсамыеразныежизнен- ные обстоятельства.И пусть пробуют, не сильно то они кому то и мешают, если разобраться. А иначе не будет никакой модернизации, последова- тельно возродим госплан и не более» (Игорь Реморенко, «Время сложных решений»,Сноб.ру).

Нодействительноли бытьспособ- ным к созданию нового — это в обя- зательном порядке «девиационный» сценарий? Думается, здесь есть пута- ницавтерминологии.Люди,способные к масштабным мечтам и желающие не просто «самореализации», а уча- стия в проектах по созданию новой социальной реальности, — как раз

не удовлетворятся экспериментами «с деньгами, культурной и даже по- ловой идентификацией». Более того, возвращаясь к вопросам о роботах и освоении космоса, — именно по- тому их и нет, что вся энергия уже не одного поколения выпускается

всвисток иллюзорной креативности

собязательным придатком в виде «посттрадиционных ценностей».

Думается, что люди в России посвоемументалитетускореесклонны к проектам «идеального типа». Соб- ственно, большую часть если не кре- ативного, то уж точно офисного рос- сийского класса составляют те, кто, условно говоря,либо был тем самым инженером, проектировавшим само- лёты,но ушедшим в офис в 90 е,либо те, кто быть этим инженером успел только помечтать,но в 90 е поступил учиться уже на менеджера. В России

«подлинный креатив» базирует- ся скорее на желании быть при- частным к «большому проекту»

вмасштабах страны и даже мира, нежели на вышеописанной при- надлежности к среде «креативных девиаций».Ивовлечьвтакиепроекты можногораздобольшеечислороссиян, чем при ориентации на ценности гло- бализированного креативного класса.

Однако отсутствие такого проек- та, несомненно, будет выталкивать творческих и инициативных людей

вте ниши, где они будут искать хоть какой тосамореализации.Государство такой задачи не ставит—как заявлял бывший министр образования, нам надо воспитыватьнетворцов,апотре- бителей. Между тем предложить вме- сто суррогатов подлинно масштабные проекты создания новой социальной, культурной и экономической реаль- ности — ключ не только к созданию своегоклассатворцов,ноикбудущему страны вцелом.Икпредотвращению противопоставления «креативных» «некреативным».

Заключение

Социальнаятрансформацияпостсовет- ской России не была результатом це- ленаправленногостроительствановой

76	Изборский клуб

Доклад

общественнойформации,базирующей- ся на артикулированной ценностносмысловойсистеме.Кэтому инепред- располагал узкий набор абстрактных представлений отечественных рефор- маторов 1990 х гг.освободном рынке, которыйякобысамсобойобеспечивает справедливостьипроцветание.Более того, возврат к рыночным отношени- ям в условиях постиндустриальной парадигмы не мог создать и подобие классического капитализма.

Еслиотносительноеэкономическое благополучие России втечение 20лет обеспечивалосьвысокими мировыми ценами на энергоносители,то сохран- ность государства как организма — укоренённым в русской традиции спросом на сильную центральную власть.В то же время сила—не един- ственноесвойствоцентральнойвласти, которое оправдано исторической па- мятью и востребовано большинством. Общество ждётотвласти постановки высокихзадач,обращённыхвбудущее

ивовлекающих все страты и призва- ния, а отдельный человек, воспитан- ный русской культурой,—причастно- сти кобщемуделу.Вакуумтакихзадач, внятных и развивающих стратегий созидательного (пространственного

иэкономического) развития, пред- располагаетк расхождению общества поимущественным,этнорелигиозным, региональным и культурно-эстетиче- ским признакам, к самозамыканию в субпопуляции и напряжённости между ними. В результате обще- ство, всё более отчуждаясь от власти, не удовлетворяющей её базовый цен- ностно-смысловойспрос,отчуждается от национальной традиции.

Чем большей степени достигают в обществе вышеназванные расколы, тем больше нация подвержена усво- ению чужих, привнесённых смыслов, культурных и бытовых стереотипов. Эта уязвимостькачественно повыша- ется втой фазе постиндустриального периода, когда коммуникационные технологии, во первых, становятся общедоступными,а во вторых,погру- жаютмассынаселениявпараллельную реальность.Пребываниеввиртуальной среде закрепляетэгоистические стере-

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Богородица»

отипы,препятствуетразвитию созида- тельных навыков и родной культуры, а помимо этого — упрощает картину мира иллюзией лёгких,«кнопочных» решений любых проблем.

Между тем в реальном мире на- зревает фундаментальная переоцен- ка парадигмы глобального развития

и структуры миропорядка. В этих ус- ловиях соперничество цивилизаций даст преимущество тем,кто настроен на лидерство и концентрацию воли, навыполнениемиссии.Созданиесамо- стоятельногополюсамировоговлияния невозможнобезвысокогоценностносмыслового объединения нации.

№ 6 (18),2014	77

Подход

/ Сергей Черняховский /

Расколотая

страна

Иллюстрация: Анатолий Набатов «Битва.Прорыв»

Российское общество расколо- то — и вряд ли кто то будет с этим спорить. Формально

оно консолидировано вокруг фи- гуры и курса В. В. Путина — и под- держка его уже близка к85 %.Но это, по сути,—консолидация по одному пункту: вопросу о том, должна ли

Россия обладать суверенитетом, должна ли она уважать себя, долж- на ли она вернуть себе достойное место в мире—или не должна.

Здесь—решениепроблемынаци- ональногоединства.Инымисловами, то,какой ей быть,—должна решить самаРоссия,анете илииные между-

народныеинстанциииорганизации. Но в вопросе о том, какой должна быть Россия,—уже единства нет.

По последним данным Левадацентра (январский опрос 2014 года), по центральному экономическому вопросу общество разделено надве неравные части: большинство,54 %,

78	Изборский клуб